Nyaste länkarna
Filmer
Bilder
Hemsidor
Flash
Ljud
Spel
 Raderar...
calixtus, Donator 
Var det ett skämt eller? Fattar inte:(
Reginald, Donator
Jag fattar inte religösa...
Är inte naturen ännu mer vacker om man tänker att allt är skapat pga slumpen och anpassningar????
Är det vackrare att tänka sig en skäggig gubbe slängde runt lite kosmos och spenderade 7 dagar till att bygga vår lilla skitplanet?
Spectral-v2, Donator
#3 Reginald: Jag tror att folk har i alla tiden undrat varför vi finns och var vi kommer ifrån och därmed när det har varit svårt velat ha nånting att luta sig åt, alltså nån slags förklaring till varför allting är som det är, därav gud.
hellsike, Donator
Missförståndet ligger i att många evolutionsförnekare tror att teorin säger att allt bygger på slumpen. När naturligt urval är raka motsatsen till slumpen. Detta faktum är av någon anledning omöjligt för vissa att förstå.
wqube, Donator
#4 Spectral-v2: Det var en lång mening!
Spectral-v2, Donator
#6 wqube: Ja det här med punkt och styckeindelning är inte top prio kl 1 på natten, jag får be om ursäkt!
Inlägget är borttaget
Reginald, Donator
#5 hellsike: Naturligt urval är som du sa ingen slump. Men mutationer är 100% slumpen, och det är från mutationer vi fått vår mångfald.
MartZink, Donator
Om p>0 så går det.
Samma sak gäller när man kastar tärning eller singlar slant, bara större chans att få ett visst resultat.
Ja, natthumor, men gråter mer än jag skrattar.
Kerdoz, Donator
#3 Reginald: 6 dagar, 7e dagen är vilodag :p Inte för att jag tror ett dugg på gud.
Shoffe1337, Donator
#11 Reginald: Så vitt jag vet så sker en mutation när självaste djuret anpassar sig för vad som kräva för miljön (detta tar vääääääldigt lång tid), eller har jag fel? och stämmer det, så är de inte slumpen.
filletri, Donator
#11 Reginald: mutationer är inte väl heller någon slump egentligen, mutationer är också anpassningar utefter förutsättningar runt omkring. t.ex. resistens, det uppstår ju inte slumpvis oftast (självklart kan det), utan mutationen utvecklas pga omständigheterna.
eller är jag helt ute o cyklar?
vile, Donator
Om det är någon som finner evolutionen intressant så rekommenderar jag er att läsa "The Selfish Gene", skriven av Richard Dawkins.
Tjingsallad, Donator
En mutation i sig är en slump. Punkt slut. Sen ifall mutationen i fråga bidrar med något positivt till organismen kan man kalla det för en "anpassning". Men mutationer uppstår inte bara för att en organism behöver anpassa sig.
filletri, Donator
#17 Tjingsallad: jag tror faktiskt du gör fel i att utgå från att alla mutationer är slumpmässiga. som sagt så kan det vara både slumpmässiga samt en anpassning, det i sig kan liknas vid evolutionsteorin och naturligt urval.
LeFu, Donator
#18 filletri: Han har helt rätt i att mutationer sker slumpmässigt. Det är grunden som hela evolutionsteorin bygger på. Slumpmässiga mutationer sker med jämna mellanrum i alla populationer men endast ett fåtal av dem gagnar individen som har dem.
Ett simplifierat exempel är: 50 personer bor i en by. Av dessa människor är 40 i princip identiska, nio stycken har defekter som till exempel en stel led i ena tummen, nedsatt hörsel etc. Den sista personen har mer uthålliga benmuskler än de andra individerna. Den mutation som ger honom uthålligare benmuskler gagnar honom vilket gör att han och hans avkomma kommer att vara mer troliga att överleva. Mutationen kommer att leva kvar i populationen.
En naturlig mutation i sig kan inte vara en anpassning men en individ med en mutation kan var bättre anpassad än en individ utan.
KaptenKnoge, Donator
"Religion is flawed, Mr. Langdon, but only because man is flawed. Including this one."
filletri, Donator
#19 LeFu: ajoo det är nog som du säger, blev lite lätt att röra ihop det när jag såg på det hela ur ett cell-perspektiv endast. kan inte speciellt mycket om detta egentligen fick bara för mig ^^
hallberg13, Donator
only ignorant people believe in a higher power than mankind. :)
KaptenKnoge, Donator
#22 hallberg13: Det där är månadens dummaste kommentar.
karlbanan, Donator
#5 hellsike: Vårat liv på jorden är kanske inte så slumpartat, men hela universum, våra fysiska lagar, är av en slump.#11 Reginald: Mutation och evolution är väl inte samma sak? Evolution är utveckling under lång tid pga av omgivningen, medans mutation är kortsiktig utveckling.
Flapflapflap, Donator
Tycker inte att folk ska vara så hårda på alla religiösa som säger att 'Gud' är svaret till så många frågor, 'vetenskapen' gör ju precis samma sak.
"Jaaa, men hur blev djuret X plötsligt till djuret Y??" - "Nej asså det tog väldigt lång tid.."
"Hur formades det där berget??" -"Jo asså, det är typ massa plattor å så, sen så tog det en jävla massa tid"
Vetenskapsmän behandlar tid som något slags gud, något som man lätt kan falla tillbaka till när det kommer till argumentationer angående evolution osv, vilket gör att tid och gud inte är så himla olika.
fogskum, Donator
#25 Flapflapflap: Det finns ju bevis för vetenskapens svar. Det är även uppenbart att det tar lång tid att skapa berg och för att så sjukt komplicerade varelser som människan ska utvecklas. Varför kan inte bara människor tänka logiskt och fatta saker och ting.
Sanctuary, Finansfjant
Snacka om att sparka in öppna dörrar.
För att citera:
"Science without religion is lame. Religion without science is blind."
- Albert Einstein.
utter77, Donator
#25 Fel! En av grundstenarna i vetenskap är att genom upprepade försök bevisa någonting. Går det inte att bevisa så är det en teori och inte vetenskap. Evolution är idag just bara en teori, men det är gravitation också. Och Big Bang. Vetenskapen är tydlig med saker vetenskapen inte kan bevisa. Det samma kan väl knappast sägas om religion!
Heekeez, Donator
#25 Flapflapflap: Du har varken sett utbudet på fossiler eller läst om C14-metoden va?
Flapflapflap, Donator
#26 fogskum: Det finns bevis inom vetenskapens egna modeller, precis som kristendomen har bevis för sina teorier inom sina egna modeller.
#29 Heekeez: Vad har det med saken att göra? Exempel: "Hur blev fossil nr.1 till fossil nr.2??" - "Jo asså, evolutionen gjorde det med hjälp av massa tid asså"
Workingclassboy, Donator
Asså HÅLL KÄFTEN typ allihop! Ni är ju fan nästa lika IQ-befriade som religiösa.
Som du #28 utter77: när du försöker "äga" #25 Flapflapflap:. Bli ju fan ledsen :( Har ni någonsin läst något naturvetenskapligt ämne i skolan? I så fall så borde bland det första ni fick lära er handla om begreppet teori inom vetenskap. När man kallar något för en teori inom vetenskap så ÄR det sanning. Det är inte samma som ordet teori vi använder i vardagen där det bara är en ren gissning. En gissnings i vetenskapen kallas för en hypotes.
En hypotes är vad du alltid börjar med när du ska utföra vetenskapliga undersökningar, experiment eller uträkningar. Har du då lyckats bevisa att din hypotes är sann till 99,99% av gångerna det testas så blir det en teori.
Detta var bara ett exempel på allt jag läste bland dessa kommentarer.
Dig Flapflapflap orkar jag fan inte ens försöka förklara för. För du verkar uppenbart för trög för att ens kunna greppa förklaringarna som forskare ger när de BEVISAR hypoteser.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Evolution
http://sv.wikipedia.org/wiki/Hypotes
http://sv.wikipedia.org/wiki/Vetenskaplig_teori
http://sv.wikipedia.org/wiki/Mutation
Läs där till att börja med för att skaffa er en grundläggande kunskap om vetenskap. Blir ju bara pinsamt när man försöker argumentera mot religion och sen vet man inte ens hur grundläggande vetenskap funkar.
Till den andra diskussionen om mutationer.
Mutationer är ALLTID slump.
Mutationer ÄR evolution.
Naturlig selektion "väljer" vilka mutationer som är bra och dåliga för olika förhållanden. Sexuell selektion är vilken partner man väljer att föröka sig med, beroende på fysiska egenskaper.
Puss på er!
Sanctuary, Finansfjant
#31 Workingclassboy:
>>>Kallar alla andra för IQ-befirade och korkade.
>>>Kopierar allt ifrån wikipedia.
>>>Är otroligt nöjd med sig själv.
Flapflapflap, Donator
#31 Workingclassboy: Det är så roligt att ni klagar på andra som är fanatiska angående deras religion så är ni det själva angående vetenskapen. Så fort man påstår att något skulle kunna vara fel med den så går ni på extremdeffensiv.
Vetenskapen är en modell som förklarar fenomen som man ser i världen, precis liksom kristendomen eller någon annan religion.
En teori är ALDRIG sanning då det hade förstört hela poängen med vetenskap. Man kallar det teori och inte lag av en anledning, hade man sagt att alla teorier är sanning hade vetenskapen aldrig kunnat utvecklas då man t.ex. fortfarande hade trott att världen är uppbyggd på eld, vatten, jord och luft (som exempel på 'vetenskaplig' teori som man hade för några hundra år sedan).
Ni som maniskt försvarar vetenskapen och som kallar det den enda sanningen är inget bättre än Jehovas vittnen (eller liknande) som hävdar att kristus är den enda sanningen.
Inlägget är borttaget
Heekeez, Donator
#30 Flapflapflap: Det finns redan ett antal personer som har förklarat evolutionen här ganska utförligt, så jag tycker inte att jag ska behöva förklara det ännu en gång för att du ska förstå vilka faktorer som spelar in i evolutionen.
Och varifrån får du att det enda som behövs är tid?
Det är ju ungefär som att säga att det enda som behövs för att göra en schwarzwaldtårta är mjöl.
Jag tror inte det finns många vetenskapsmän som skulle påstå att dem VET att tex evolutionsteorin eller gravitationsteorin är sanningen. Utan snarare att dem ser det ytterst troligt att teorierna stämmer eftersom man har massor utav bevis som stödjer teorin. Och tex kreationsmodellen inom olika religioner kan helt enkelt inte leverera empiriska bevis. Och därutav kallas inte kreationism vetenskap, utan pseudovetenskap.
Flapflapflap, Donator
#35 Heekeez: Jo asså jag kan evolutionsteorin bättre än de flesta här kan jag garantera.
Men vetenskapsmän behandlar tid ofta som en ursäkt för att förklara vad de inte vet, lite som kristna anvädner gud som en ursäkt för saker de inte kan förklara.
Och vilka är det som bestämmer vad de olika teorierna ska heta..? Kan det vaaraaa... vetenskapsmän? Mhm, mycket möjligt... Därför så faller det åter igen in i olika modeller, inte att den ena är en teori mer än den andra och att den ena är mer en religion än den andra
Inlägget är borttaget
Heekeez, Donator
#36 Flapflapflap: Helt seriöst har jag nog aldrig hört en seriös vetenskapsman säga något i stilen "Long time ago, therefore my thesis must be true."
Men vad jag dock har hört är folk som frågar varför deras pappa inte är en chimpans om evolutionsteorin är sann (fast vi inte ens kommer ifrån chimpanser enligt evolutionsteorin). Och då förklarar vetenskapsmännen/whoever att evolutionsteorin fungerar inte på så sätt att hokus pokus så föder en chimpans en människa.
Om man är osäker om teorier inom vetenskapen får man väl kolla upp bevisen själv för att få en mer övertygad åsikt.
Tron på religion grundas ju i faith (tro), och inte vetenskap.
Så religion och vetenskap är ju två väldigt olika saker som försöker svara på samma frågor på väldigt olika sätt.
Och det är ju helt upp till den individuella personen att välja om man vill tro på saker utan bevis, eller på saker som stärks utav bevis.
hellsike, Donator
#33 Flapflapflap: Herrejösses...
Sanning är ett löst ord, inget kan bevisas till 100%. Men en vetenskaplig teori är den mest troliga förklaringsmodell som förklarar ett känt fenomen. I detta fall är evolutionsteorin en samling med modeller som förklarar ett känt fenomen, evolutionen. Dvs är evolutionen ett faktum, och evolutionsteorin är den teori som förklarar hur det fungerar.
Vad är det här för snack om att "tid" används som en ursäkt?! Så enligt dig så är alla forskningsområden som rör långt gångna tider eller processer som tar lång tid likt 'religion' för att man måste använda tid som en 'ursäkt'?
Du påstår att du "kan evolutionsteorin bättre än de flesta här", om du hade gjort det skulle du mycket väl ha vetat varför evolution kräver enorma tidskalor för att producera det vi ser här på jorden.
Att du ens jämnför vetenskap med religion i hur vi förklarar världen får mig att börja gråta. Religion är övertygan utan bevis, vetenskap är motsatsen.
KaptenKnoge, Donator
#39 hellsike: Att säga att religion är övertygan utan bevis är för snällt. Så fort något bra händer så är det "bevis" för att gud är god! Skulle en person utav fem dö och det visar sig att den som dog var den enda som inte trodde på gud så hade det varit "bevis" för gud. Tror du hänger med på vad jag menar ;)
Du måste vara medlem samt ha donerat för att kunna kommentera,
registera ett konto nu. Eller logga in i menyn till vänster.
|
