Nyaste länkarna
Filmer
Bilder
Hemsidor
Flash
Ljud
Spel
 Raderar...
ORANGEtm, Donator 
Vart kan man beta som en invasion eller inte? Skulle behöva dubbla pengarna
Srbin123, Donator
Är det någon som ärligt kan säga att man är förvånad över detta? Det är bara att ta en titt på alla NATO-baser som är positionerade runt Ryssland, så kan man kanske förstå varför de rustar upp.
murberget, Donator
Bomba och gör parkeringsplatser av landet.
Maflam, Donator
#4 Srbin123: Exakt. Den där bilden borde alla stollar se, åtminstonde personer som tror att det var Ryssland som visade sig aggressiva först.
murberget, Donator
#4 Srbin123: #6 Maflam: Skillnaden är att NATO är en försvars allians med 28 medlemsstater och inte ett enskild land med en diktator som drömmer om att bygga upp gamla sovjet.
Maflam, Donator
#7 murberget: Vart hörde du att Putin ville bygga upp gamla Sovjet? Aftonbladets bloggare?
Och du snälla, ta inte upp Ukraina som ett 'exempel'. Gå på ren fakta.
murberget, Donator
#8 Maflam: Nej, läser inte den vänstersmörjan.. Varför kan vi inte ta Ukraina som ett exempel? Är du en av som blundar för det, i tron att det inte har någon betydelse?
I Putins tal i Kreml efter annektering sa han att "ett historiskt misstag har rättats till". Men vi kan bortse från det om du vill.
Har för mig att det var 2005 i ett tal till nationen (kan ha fel på året) som han myntade ”Sovjetunionens sönderfall är 1900-talets största geopolitiska katastrof”
Eller alla "hot" som kommer från Rysslands utrikesdepartement tex dom "farliga, negativa förändringar som skulle bli följden om Sverige och Finland eller baltstaterna går med i Nato".
Ryssland skriver om historieböcker för dölja deras mörka historia.
I enlighet med den nya historiemodellen som skall tvingas på de ryska skolbarnen förekom tex inte Röd terrorn efter bolsjevikernas maktövertagande. Allt för att förgylla kommunismen, gamla ledare och gamla Sovjetunionen.
Det finns 1000 exempel som visar vart Putin och Ryssland står och vad dom vill. Bara att googla.
Sanctuary, Finansfjant
#8 Maflam: Din hjälte Putin sa även att sovjetunionens kollsps var 1900-talets största geopolitiska katastrof, så visst har han drömmar om fornstora dagar.
Nåja, Rysslands ekonomi är havererad nu efter det låga oljepriset och sanktionerna äter upp möjliheterna för tillväxt. - de bör hamna i recession och lågkonjunktur inom några veckor om det fortsätter som det ska. Vanligtvis så tycker jag det är fel att dra in pengar på andras elände, fast i det här fallet var det ett sant nöje.
Vinzenzo34, Solidify
https://m.youtube.com/watch?v=4W85OnL4xtY vladimir putin traitor to new world order, Putin kanske inte är vår fiende?
Jajjamen, Donator
Putin kanske inte är en ängel men han vågar i alla fall stå sig mot västvärldens gömda agenda :D
kkeviin1996, Donator
#11 Vinzenzo34: Vafan ska dom alltid dra in religion för? Handlar bara om makt, pengar och oljan såklart! Inte om någon jävla skäggig osynlig man bland molnen som ska kriga djävulen.
Maflam, Donator
#9 murberget: Ska ge dig ett längre svar när jag kommer hem.
Men okej, vi tar Ukraina som ett exempel. Då får du vara beredd på att svara, så jag inte skriver allt i onödan.
Den frågan jag hinner ställe nu är, tror du inte Ukrainakrisen skulle kunna ha varit över redan nu om inte NATO länderna la sig i?
Du kan ju knappast tro på att kuppen i Ukraina inte hade någon bakgrund alls som hade med västländerna att göra.
#10 Sanctuary: Hjälte och hjälte. Jag ser Putin som en ledare som vågar stå upp för sitt land, nu vet jag att det kan vara nytt eftersom vi bor i västländerna där vi bara har muppar i regeringen. Med allt jag har läst om Ukraina, både det som har hänt innan och efter krisen. Så pekar allt på att NATO var dom som provocerade Ryssland.
Övningar med Ryska militärplan kan ni ju knappast heller ta som provocerande när det kommer till Baltikum/Östersjön. Eller det kanske man ska göra när det gäller Ryssland?
dolohov, Donator
#14 Maflam: +100000
murberget, Donator
#14 Maflam: Absolut hade allt gått snabbare om inte EU, FN eller NATO lagts sig i.
Då hade Ryssland kunnat härja fritt utan att behöva lägga ner tid och energi på att dölja och förneka sin inblandning i kriget.
Det är klart att väst blir orolig när en diktator tar ett land med våld för att kunna utöka sin militära närvaro i Svartahavet. Samtidigt som man ökar all sin militär aktivitet runt gränserna till grannländer och startar upp gamla militärbaser från sovjet tiden. Under denna tid ökar landets upprustning dramatiskt, men det är inte försvar mot yttre angrepp som det läggs mest pengar på utan det är invasions förmågan.
Nej, generellt så brukar inte en övning provocera någon. Inte ens ryssen övningar. Men när man väljer att öva bombflygningar med plan som kan bära taktiska kärnvapen mot sina grannländers huvudstäder och andra
strategiskt viktiga platser kan man räkna med att det kommer provocera. Eller när man väljer att tränga djupt in i andra nationers luftrum med jakt och bombflyg, aggressivt jaga andra nationers signalspanings-plan eller kommersiella flygplan och visa vapnen. Sånt provocerar..
Srbin123, Donator
#7 murberget: NATO är en försvarsallians säger du? Kan du nämna ett enda krig NATO har varit inblandat i som har startat genom en attack på en medlemsstat?
Och Putin är en diktator? Presidentvalet i Ryssland hade fler procentuella deltagare än t.ex. valet i USA. Putin har stöd av mer än 60% av befolkningen, något som ingen västerländsk tjänsteman ens kan drömma om, så du får gärna förklara på vilket sätt Putin är en diktator.
Ryssofobin här i Sverige är komisk.
Fullbordad, Donator
#17 Srbin123: Då Putin blev vald så röstade tydligen 140% av Ryssland. Om inte det får någon sorts varningsklocka att ringa för dig så bör du bara vara tyst hädanefter.
Inlägget är borttaget
bATo76, Donator
#18 Det kanske var 40% som hade druckit så mycket Vodka att de blev dubbla? I så fall har de räknat alldeles rätt. =)
Mackrill, Donator
#16 murberget: Men nu tror jag du misstolkar lite vad han menade. Anledningen till att Ryssland attackerar Ukraina är för att NATO vill ha Ukraina i deras "försvarsallians", men det vore en katastrof för Ryssland ifall det hände, och ett land som är i krig eller är ostabilt kan inte gå med i NATO.
I detta fall är jag lite oviss, lite som hönan och ägget. Men det vi kan konstatera nästan som säkert är att Ryssland inte hade blivit så militärt kåta ifall inte NATO hade trappat upp deras "försvar" och omringat Ryssland. Som så mycket annat finns det en gräns..
Maflam, Donator
#16 murberget: Det Ryssland lägger pengar på är självklart att kunna delvis försvara sig mot ett anfall, varför tror du att Ryssarna lägger så mycket pengar utvecklingen/bygget utav anti-air(Missil och plan) försvar?
Anledningen för att Ryssland rustar upp är väl rätt så självklar?
Ryssland känner sig hotade eftersom NATO både har flera stora övningar vid deras gränser varje år (Antalet övningar ökade extremt mycket tack vare Ukrainakrisen), man får ju inte heller glömma att Poland, Tyskland och USA har skapat en "Rapid reaction force" som är gjord för att invadera Ryssland och slå ut viktiga punkter. Om nu Ryssland skulle anfalla något NATO land, vilket jag tycker är extremt provocerande men som sagt så handlar det om NATO nu så då är det väl OK?
Jo absolut, att Ryssland flyger runt vid våra gränser är också provocerande. Men Ryssland gör det för en anledning, man känner sig hotad och utestängd. Det har man gjort i ÅR.
Men istället för att försöka lösa krisen med Ryssland så fortsätter NATO att provocera militärt vid Rysslands gränser, vilket man har varnat NATO att inte göra och det var långt innan Ukrainakrisen.
HackleCrack, Donator
#22 Maflam: En fråga då till dig herr militärexpert. Vad i hela helvete tjänar dom på att göra flygövningar kring och på svenskt territorium? Vi är inte med i NATO och vi är ett av de länder i världen som utgör minst militärt hot. Logiken i deras resonemang ur din synvinkel skulle isåfall vara "Näe, fyfan va stygga dom är mot mig...jag tar och sparkar lite på den här bäbisen för att inte känna mig så oduglig"
dolohov, Donator
#23 HackleCrack: Herregud... är du på riktigt?
Srbin123, Donator
#18 Fullbordad: Den där "rapporten" gällde Tjetjenien och har inte bevisats, utan är baserad på rykten.
murberget, Donator
Ber om ursäkt för eventuella felstavningar, har varit vaken för länge nu.
#23 HackleCrack: En av anledningarna till att man kränker andra nationer luftrum är för att testa deras försvar.
Man vill få reda på hur snabbt dom kan hitta dig, hur lång tid det tar, vilka resurser har dom.
Man kan lära sig extremt mycket om sina grannar genom att bara göra en sådan sak.
#21 Mackrill: Jaha okej.
Ja, det skulle vara förödande för Ryssland om Ukraina går med i NATO.
Men nu vill Ukraina närma sig både EU och NATO, vilket dom har rätt till.
Så det är bara för Ryssland att gilla läget, det ger dom inte rätten att ta Krim med våld.
#22 Maflam: Att dom bygger upp sitt försvar mot yttre angrepp köper jag.
Men att Ryssland uppgraderar sina 1.800 kärnvapenstridsspetsar köper jag inte som en fredlig handling.
Nu börjar det likna kalla kriget igen med den eviga terror balansen mellan öst och väst.
Det Ryssland gör nu, är tvinga USA att rusta upp sin kärnvapen arsenal.
Vet inte riktigt vad "Rapid reaction force" är.. Menar du NATO Response Force (NRF) ?
Vad jag har sett, hört och läst kan jag inte dra slutsattsen av att NATO provocerar Ryssland (militärt)
mer än att skicka upp incidentberedskapen för att möta främmande flyg.
Dom övar inte inte med bombflyg mot Moskva eller Murmansk, men vet du något om det så vill jag gärna veta!
Hela världen har försökt lösa den här krisen, men Putin vill inte att väst ska lägga sig i för att han vet att han gör fel.
Att NATO och resten av omvärlden gör sanktioner mot Ryssland är ett sista försök eftersom Putin inte vill
lyssna eller samtala med andra.
mongolideN, Donator
#24 dolohov: Ja vi vet att du är en Rysslands kåt jävel som anser att Russian Today är en bra källa. Grattis.
Jag orkar inte skriva vad jag tycker om tänker om Putin. Men Europa ligger i ett förkrigstillstånd. Det är ointellektuellt att säga motsatsen. Och vill ni veta varför så kan ni läsa denna artikel som är en riktigt bra och professionellt skriven.
http://wisemanswisdoms.blogspot.se/2014/12/spegeltank-och-forkrigstillstand.html
Srbin123, Donator
#26 murberget: Angående Krim...du påstår alltså att folket som bor där inte har rätt till sin egna åsikt? Om du inte minns så var det en folkomröstning där över 90% röstade för att ansluta sig till Ryssland. Varför skulle de inte få bryta sig loss i sådana fall när något liknande har skett i Europa för bara 6 år sedan? Då var det ju ingen som brydde sig om FN:s stadgar, men så fort det gäller Ryssland och ryssar så är det direkt ett nej.
Vad är kärnvapen om inte säkerhet mot attack? Att de överhuvudtaget har kärnvapen får andra fientliga länder att tänka om utifall de möjligen skulle få för sig att attackera Ryssland. Dessutom så uppgraderar de inte sina kärnvapenstridsspetsar utan deras missiler, moderniserar bombflygplanen och kärnvapenubåtar.
Rapid reaction force, snabbinsatsstyrka, som Maflam hänvisar till är den nya NATO styrkan som ska ta form nästa år och kommer bestå av 3000-4000 soldater, som ska kunna mobiliseras inom 24h från det att ordern har givits. Det är alltså INTE NRF.
Om du inte kan dra slutsatsen av att NATO provocerar Ryssland militärt så kan du inte ha läst eller hört mycket. Anti-missil skyddet i Polen och Rumänien? Militära övningar på Baltikum vid Rysslands gränser? Det faktum att USA ska skicka det 11:e stridsvagns regementet till de tre Baltikum-länderna och Polen? Eller att USA har skickat Blackwater (Academi) till Ukraina för att slåss mot ryssar? Du tycker alltså att detta inte är provokationer?
De kanske inte övar med bombflyg över Moskva eller Murmansk som du säger, men ta t.ex. den militära övningen den 8:e september i NATO-basen i Honhenfels, där den fiktiva fienden var just Ryssland. Du kanske borde läsa på lite mer innan du uttalar dig nästa gång.
Putin vill inte att Väst ska lägga sig för han vet att han gör fel? Ok, vem var det som uppmanade Ryssarna i Novorossiya att INTE hålla folkomröstningen om självständighet? Putin. På vems initiativ lyckades man för första gången hålla fredsmötet i Minsk? Rysslands. Vilka var det som bröt vapenvilan? Ukraina. Dessutom så har dokument kommit fram där det klart och tydligt framstår att USA har skickat vapen till Ukraina, EFTER det att vapenvilan trädde i kraft. Varför tror du det är så om inte Ukraina bereder sig på en ny offensiv?
murberget, Donator
#28 Srbin123: Det har dom absolut rätt till. Men en folkomröstning ska inte äga rum under en ockupation.
Folkomröstningen arrangerades extret snabbt och hade inte godkänts av det internationella samfundet,
Ett försök att ogiltigförklara omröstningen i FN:s säkerhetsråd misslyckades eftersom Ryssland lade in sitt veto,
och Kina lade ned sin röst. Vilket sammanträffande... De övriga 13 medlemmsländerna röstade för att folkomröstningen
skulle vara ogiltig.
1,5 miljoner röstberättigade människor hade 12 timmar på sig att rösta. Dom hade 2 alternativ:
antingen ingå i en union med Ryssland eller utropa självständighet.
Båda utgångarna innebar i praktiken att Ryssland får kontrollen över Krim.( Det fanns ingen möjlighet att rösta blankt eller nej)
Journalister attackerats, misshandlades och kameror beslagtogs.
Tycker du det låter som en legetim folkomröstning??
Det enda syftet kärvapen har idag är att hålla en terrorbalans mellan länder som tex USA-Ryssland.
Det är inget vapen du använder när fienden kliver över gränsen. Inga tacktiska kärnvapen är tänkta eller låsta på militära mål.
Dom skjutts dom mot civila städer (från båda sidorna) för största förlust hos fienden.
Det är inga vapen du använder för att vinna ett krig, utan den dagen dom kommer användas kommer det vara för att hämnas.
Det är inget optimalt försvar.
Rapid reaction force. Kul, där lärde man sig något nytt.
Mackrill, Donator
#30 murberget: Även fast jag litar på det du skriver så måste du bidra med källor. Vem som helst kan komma att slänga ut vilka påståenden som helst, men du kan inte påverka någon med en annan åsikt utan källor, FAKTA.
Du argumenterar väl för din sak, men hela poängen blir förlorad då du inte har någon underliggande källa utan detta kan lika gärna vara saxat från Aftonbladet.. Inte en trovärdig källa dvs.
HackleCrack, Donator
#24 dolohov: Nej jag är påhittad. Kom med någon kritik ifall du tycker jag är dum i huvudet istället...
dolohov, Donator
#27 mongolideN: #32 HackleCrack: ni två kan ju slå ihop er och försöka komma till något vettigt.
SomeGum, Donator
#30 murberget:
> Dom hade 2 alternativ:
antingen ingå i en union med Ryssland eller utropa självständighet.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/94/2014_Crimean_referendum_ballot.png.
Det du säger med att ett av alternativen är att vara självständiga är inkorrekt. Om du kollar på länken så står det på alternativ 2 "Stöder du återställandet av konstitutionen av republiken Krim 1992 och Krim som en del av Ukraina?".
HackleCrack, Donator
#33 dolohov: Fortfarande inte konstruktiv i din kritik. Vill du ha ett exempel? :)
Srbin123, Donator
#30 murberget: Krim var aldrig ockuperat av en annan stat. Ryska soldater befann sig i Sevastopol, som var i ordning med avtalet mellan Ryssland och Ukraina. Däremot fanns det en milis på Krim, beståendes av Ryssar, ja, men majoriteten av befolkningen på Krim ansåg det inte vara ockuperat, utan befriat från Ukrainas naziststöttande regim. Om du ser på omröstningen ur deras synvinkel, regimens, så var den illegitim och Krim var ockuperat, ja. Om du ser det på det från folkets synvinkel så var omröstningen helt laglig och ingen ockupation nämns. Då är frågan, ska man vara en hycklare och ställa sig emot vad folket vill, eller låta dem välja själva och därmed erkänna att Krim inte var ockuperat?
Wow, Ryssland lade in sitt veto. Du menar som USA har gjort gällande varenda resolution som var menad att fördöma Israels handlingar mot Palestina? Jag har inte märkt att någon har klagat på dem pga det. De övriga medlemsstaterna är hycklare. Så ryssarna på Krim ska inte få bestämma sitt egna öde, men när albaner på Kosovo förklarar självständighet utan en omröstning så är det helt lugnt? Hyckleri på hög nivå, då man är selektiv med när FN:s lagar om staters suveränitet ska gälla eller inte.
Du har fel när du listar upp vilka alternativ de hade att välja mellan, som SomeGum påpekade ovan.
Jag undrar hur väl du är insatt i militär taktik och strategi när du kommer med sådana påståenden. Ja, syftet med kärnvapen är i huvudsak att avskräcka fienden från en möjlig attack. Det är alltså till för INNAN fienden kliver över gränsen, lite som ett poker spel. Kommer de avfyra kärnvapenmissilerna om jag anfaller eller inte? Vågar man riskera eller inte? Förstår du vad jag menar med det?
Sedan så finns det olika typer av kärnvapen, taktiska och strategiska. Taktiska kärnvapen, som du beskrev helt fel, är designade just för att användas på slagfältet tillsammans med andra konventionella vapen, och är för det mesta mindre i kraft än strategiska kärnvapen. Strategiska kärnvapen används för att tillintetgöra fiendens missilbaser, högkvarter, fabriker, och såklart stora städer. Att de inte skulle användas mot militära mål, utan bara civila, är väl ändå rätt så dumt? Man vill ju slå ut fiendens försvar först, neutralisera deras offensiva styrka.
Att ha kärnvapen är det bästa försvaret som finns för tillfället, tillsammans med ett bra missilförsvarssystem, som t.ex. S-400 Triumf.
Maflam, Donator
#30 murberget: Där gick du in i väggen.
#36 Srbin123: Bra skrivet!
Snart kommer dessutom S-500 systemet, första systemet klarade sitt test för några veckor sedan.
Srbin123, Donator
#37 Maflam: Tack!
Jo, funderade på att nämna S-500 också, men avstod då det inte är i bruk ännu. :)
murberget, Donator
#36 Srbin123:
Krim var ockuperat av både Ryska soldater och proryska separatister. Ryssland har stått bakom med
både personal och vapen under hela ockupationen.
Att ha en folkomröstning under en ockupation oavsett om det är en milis eller en annan stat som patrullerar på landets gator är inte legitimt.
Du skrev att över 90% röstade för att ansluta sig till Ryssland, inte konstigt när man har proryska separatister som står utanför vallokalerna och ser till att valet går som dom vill.
Det fanns ingen fastställd nedre gräns för valdeltagandet som man brukar ha för att valet skulle anses giltigt.
En lyckad folkomröstning kräver gott om tid för förberedelse och tydliga och genomdiskuterade alternativ. Och framförallt att väljarnas säkerhet kan säkras både före, under och efter omröstningen oavsett vad man röstar på. Folkomröstningen på Krim bröt mot alla dessa regler.
Angående om att Ryssland lade in sitt veto.
Så du menar att det är okej för Ryssland att göra det bara för att USA gör det? Barnsligt tänkande.
Du har rätt, jag använde fel terminologi för det vapensystem jag pratade om. Precis som du förklarade var det strategiska
kärnvapen jag beskrev.
Jag är inte extremt väl insatt i "militär taktik och strategi" Antar att du är professor i krigsvetenskap med ett
brett strategiskt, operativt och taktiskt perspektiv i ryggen.
Bra, vi är överens om kärnvapens huvudsyfte.
Men oavsett om ett land väljer att använda strategiska eller taktiska kärnvapen är efter efterföljderna väldigt osäkra.
Även o ett land väljer att använda enbart taktiska kärnvapen så kan det få följden av att det besvaras med strategiska
kärnvapen. När kärnvapen väl användas vet ingen hur fort det kommer trappas upp. Den sista utvägen blir lätt den första.
Så nej, jag tycker inte kärnvapen är det bästa försvaret. Det är ett system som bygger på att hela tid skrämma sina
motståndare vilket inte är optimalt i en spänd situation. Att ha två stormakter där båda har kapacitet för ett
kärnvapenkrig känns inte tryggt, det är så mycket som kan gå fel.
Maflam, Donator
#39 murberget: Att försöka dra mainstream nyheternas slutsats när det kommer till Krim, fungerar inte när du pratar med folk som har följt händelsen på flera sätt än nyhetsartiklar från väst.
Varför stod man utanför vissa vallokaler i delar utav Krim med vapen? För att man fruktade anfall från neo-nazisterna i Ukraina förstår du väl?
Jag hoppas verkligen du vet att ett gäng beväpnade snubbar från Ukraina försökte storma en vallokal, men som tur var så stod det Ryska soldater där som fick dom att lägga benen på ryggen och fly. Läs på lite om riktiga händelser innan du drar dumma slutsatser.
Det där med "Ryska soldater som hotade befolkningen att rösta rätt" är bullshit från vår media, du måste lära dig innebörden i Propagandakrig.
I dagens sjuka värld så är kärnvapen det bästa försvaret, jo.
Om ett land har kärnvapen så blir det inte anfallet.
Gottvald, Donator
Jävla skrämselmedia. Precis som i USA.
F10w, Donator
GG Sverige, GG. Nu istället för allahu ahkbar så blir det suka blyat
Srbin123, Donator
#39 murberget: Ok, har du något bevis för detta, för så vitt jag vet har ingen lyckats lägga fram några bevis för dessa påståenden. Ingen uniformerad milisman bar på något som helst militärmärke som skulle kunna möjliggöra en identifiering av vilket lands militär de tillhör. Att de var ryssar finns det inga tvivel om, men att de faktiskt tillhörde den Ryska armén finns det inga bevis för.
Återigen, folket ansåg inte att det var en ockupation utan en befrielse, och Ukraina är väl en demokrati eller hur, så är det väl folkets röst som gäller?
Milisen stod utanför vallokalerna för att skydda dem från skadegörelser av ukrainska fascister från t.ex. Svoboda. Tror knappast att folket var rädda för dem med tanke på att de fotograferade sig hejvilt med milismän, gav de blommor och dyl.
Två exempel:
och
Ser det ut som att den RYSKA milisen var där för att hota den RYSKA majoriteten? Snälla. Sedan så har vi det faktum att efter folkomröstningen så var det firanden i hela Krim, med tusentals folk ute på gatorna med ryska flaggor. Eller gick de också ut för att de kände sig hotade tror du?
Jasså? Vem bestämmer det? Det fanns två klara alternativ, antingen röstar man för att Krim ska gå med i den Ryska Federationen eller så röstar man för att behålla samma status som det var då, alltså en del av Ukraina, mer tydligt kan det inte bli. Jag får även be dig länka till någon källa som anser att väljarna kände sig osäkra före, under och efter röstningen, för allt pekar på motsatsen.
Nej, gav bara ett exempel på något som alla ni som klagar på Ryssland verkar glömma. Jag tycker att Ryssland gjorde helt rätt i att lägga in sitt veto. Varför skulle Västländerna få bestämma över ryssarnas öde på Krimhalvön? Återigen, när Kosovo utropade självständighet, mot Serbiens konstitution, så var det just dessa västländer som klart och tydligt stöttade detta, trots att det bröt mot internationella lagar om staters suveränitet. Men när det gäller Krim så bryr man sig om det helt plötsligt? Nej, det funkar inte så. Kan albaner på Kosovo utropa självständighet från Serbien, så kan även ryssarna på Krim bestämma att gå ihop med Ryssland. Lagarna ska vara lika för alla. Antingen gäller dem, eller så gäller de inte.
Skulle knappast kalla mig professor, men något har man väl lärt sig då hela släkten är i princip en militärsläkt.
Efterföljderna av kärnvapenanvändning är knappast osäkra, börjar någon använda kärnvapen så kommer resten av kärnvapenmakterna göra det också, och då är det hej då världen som gäller. Det vet förhoppningsvis alla militära ledare om, och det är just därför som ingen kommer att attackera ett land med kärnvapen. Påföljderna skulle bli katastrofala om ett konventionellt krig skulle trappas upp till ett kärnvapenkrig - ingen vinner på det. Einstein fick frågan vad han trodde att det tredje världskriget skulle utkämpas med. Han svarade att han inte visste, men att det fjärde världskriget skulle utkämpas med pilbågar. Rätt så klockrent svar egentligen.
Just pga "den röda knappen" kommer varken USA eller Ryssland tänka på att påbörja ett nytt krig mot varandra inom en snar framtid, om nu inte något av dessa länder utvecklar nya vapen som kan ta ut motståndarens kärnvapenmissiler innan de ens hinner avfyras såklart.
Visst, bara kännedomen att två stormakter har så många kärnvapen att de tillsammans kan utrota allt liv på jorden flera hundra gånger om är kanske skrämmande, men det är just detta som gör att ett direkt krig mellan dessa länder är högst osannolikt. I värsta fall kan det bli krig via satelliter, som i Vietnam då sovjetiska trupper slogs mot amerikanska vid enstaka tillfällen, men jag förmodar att ingen är så dum att eskalera sådana händelser till ett fullskaligt krig på kärnvapennivå, för som sagt - det finns ingen vinnare då, utan bara förlorare.
Sanctuary, Finansfjant
#43 Srbin123: Då borde Dagestan och Tjetjenien också få självständighet och bli lyssnade på. Det vore ju inte mer än rätt. Eller gäller bara argumentet då någon vill närma sig Ryssland?
Srbin123, Donator
#44 Sanctuary: Självklart, om de nu skulle vela det, vilket de inte gör. Eller syftar du på de islamistiska extremisterna som vill skapa ett nytt kalifat i området? Folket i Dagestan valde redan år 1995 att de inte ville ha självständighet, då de i största grad beror av Rysslands hjälp. Tjetjenien hade en folkomröstningen 2003 där 95% röstade för att vara kvar inom den Ryska Federationen, med 80% deltagande.
Men om vi nu ska följa det tankesättet, då borde väl även Katalonien få utropa självständighet, eller t.ex. Republiken av Srpska i Bosnien, eller Bayern i Tyskland? Men kommer det någonsin att hända? Nej! Eftersom Västländerna är subjektiva med vilka självständighetsförklaringar de ska giltigförklara.
Sanctuary, Finansfjant
#45 Srbin123: Skillnaden är väl att nordtyskland inte skjutit sönder München eller Madrid ödelagt Barcelona... Källor på omröstningarna btw.
Det finns mycket som är fel med västvärldens hyckleri men att se ett land som Ryssland som något alternativ är otänkbart - det behövs inte en till mobbare på skolgården.
Du måste vara medlem samt ha donerat för att kunna kommentera,
registera ett konto nu. Eller logga in i menyn till vänster.
|
