Psych0naut, Donator 2015-08-09 00:09 | #1
Eftersom att de tycker att djurskyddslagen redan täcker det.
Men självklart måste ju alla göra en höna av en fjäder.

Sockerr, Donator 2015-08-09 00:13 | #2
Är de helt förtappade?

SuperBonc, Donator 2015-08-09 00:19 | #3
#1 Psych0naut: N24 vet väl att folk är för jävla lata för att läsa mer än rubriken.. det är fan skrämmande

holydiverr, Donator 2015-08-09 00:34 | #4
#3 SuperBonc: Inte lathet. vill fan inte klicka på deras länkar. Så resultatet blir manipulation av deras titlar :(

DiDDi, Donator 2015-08-09 00:44 | #5

khy, Donator 2015-08-09 01:08 | #6
Tar man bort den, så kommer det ju att vara lagligt att ha sex med djur så länge de inte tar skada av det.
Iofs så täcker den nuvarande tidelag-lagen bara sex med hus- och tamdjur, så den som vill ha sex med ett vilddjur utan att skada det har lagen på sin sida.

rallenalle, Donator 2015-08-09 01:39 | #7
kan man inte få tjejer på vanligt sätt, får det bli till att införskaffa muu-tta

mrnecro, Donator 2015-08-09 02:16 | #8
Sveriges politiker är cancer

S3ON, Donator 2015-08-09 09:59 | #9
Om djuren själva vill ser jag inte problemet.. Att avgöra hur vida de vill eller ej är självfallet ett problem då det ej är särskilt enkelt att kommunicera med dem..

100kgKush, Donator 2015-08-09 10:29 | #10
Jag hoppas att alla som är negativa till detta förslag är veganer.

irre, Donator 2015-08-09 10:40 | #11
När ett liberaliskt parti äntligen får rampljus så väljer de att skita i näven och gnugga allt i ansiktet.

För helvete.

BurgerK!nG^, Donator 2015-08-09 11:45 | #12
Nu blir Eskil glad.

MorbidAngel, Donator 2015-08-09 12:24 | #13
#10 100kgKush: Håller med.

Ryllemann, Donator 2015-08-09 16:35 | #14
Lustigt att tidelag låter lite som ett efternamn

Mr.President, Donator 2015-08-09 21:36 | #15
Ni som tycker detta är helt sjukt, galet, omänskligt, oacceptabelt och så vidare: LUF har alltså inte fattat beslut om att tidelag är bra, och därför bör uppmuntras. Däremot om att tidelag inte bör vara kriminellt och således straffbart. Djurplågeri, att otillbörligen tillfoga djur lidande, tycker förbundet däremot fortfarande ska vara straffbart.

Detta bygger alltså på premissen att det är lidande som är det relevanta. Om den som har sexuellt umgänge med ett djur tillfogar djuret lidande, ska det vara straffbart. Om inget lidande tillfogas, ska det inte vara straffbart. På samma sätt som att den som håller djur i bur på ett sådant sätt att det otillbörligen skadar djuret, ska kunna straffas. Och annars inte.

En vanlig invändning mot detta har varit att djur inte kan ge sitt samtycke till sex. Detta tycks bygga på premissen att man bara ska få göra sådant med djur som de gett sitt samtycke till. Dvs. man ska bara få utnyttja det sexuellt, ha det som husdjur, använda det för mjölkproduktion, sätta det i bur eller döda det om djuret gett sitt samtycke. Det är såklart en konsekvent hållning som ska respekteras, och bygger antagligen på någon idé om att djur har samma eller liknande rättigheter som människor.

Om man däremot anser att samtycke från djuret bara ska krävas för sexuellt umgänge, men inte för något annat, behöver man dock kunna förklara vad det är som ger sexuellt umgänge denna särställning i förhållande till allting annat som djur kan utsättas för av människor.

Ett tänkbart svar är att sexuellt umgänge med djur helt enkelt är äckligt och frånstötande, till skillnad från att exempelvis ha det i bur eller döda det för att få kött att äta. Att saker som allmänheten tycker är äckliga och frånstötande ska vara straffbara kan man förstås tycka, men det är också ganska enkelt att se det problematiska i en sådan hållning då det gör att människor utsätts för lidande - dvs straff - inte för att de åsamkat någon annan skada, utan för att de betett sig på ett sätt allmänheten anser frånstötande. Mot detta står värdet av tolerans för det som för närvarande av allmänheten anses frånstötande och äckligt, i och med att denna tolerans gör att fler människor kan leva - istället för att stötas ut från - ett samhälle.

ceroce, Donator 2015-08-09 22:32 | #16
#15 Mr.President: Mycket bra skrivet! Det enda argumentet som finns mot tidelag är att det är äckligt. Som att allt som folk tycker är äckligt ska kriminaliseras.

Jag tycker det är äckligt att äta bajs, jag hade tyckt det var äckligt om du åt bajs. Men äter du bajs hemma utan att någon ser eller stör sig på det så tycker jag det är äckligare med ett förbud än att just du får göra som du vill.

Självklart förstår man om djuret vill eller inte. En hundägare t.ex. förstår precis om sin egen hund vill eller inte vid alla tillfällen, djur är mycket lättare att läsa än människor.

FireWaia, Donator 2015-08-09 22:51 | #17
#11 irre: Verkligen. Hur kan de tro att någon, någonstans, tycker det är värt att ta tag i detta utifrån motståndarsidan? De gnuggar verkligen in bajset frenetiskt.

JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw 2015-08-09 23:36 | #18
#3 SuperBonc: Du har helt rätt. Jag läste kommentarerna under artikeln, och jag är osäker på om någon av dem läste mer än just rubriken.