brutefish, Donator 2016-11-22 00:07 | #1
det där är ju bach ffs. vem har kopierat vem här egentligen va...

Kerdoz, Donator 2016-11-22 01:08 | #2
#1 brutefish: Skillnad då bach's musik inte är copyrighted.

FireWaia, Donator 2016-11-22 02:21 | #3
Ja, men lycka till att bevisa något alls.

Inlägget är borttaget 2016-11-22 03:09 | #4

Session13, Donator 2016-11-22 03:09 | #5
#3 FireWaia: Kan gå då det säkerligen är uppladdat på hans kanal innan reklamen började sändas och tar man någon annans material i kommersiellt syfte utan rättigheter så kan det bli dyrt.
Rätta mig om jag har fel någon :)

FireWaia, Donator 2016-11-22 03:12 | #6
#5 Session13: Det är alltså ett stycke från bach som är mixat. Lycka till att bevisa att din mix är originalet till taco bells mix, och inte bach.

essob, Donator 2016-11-22 07:56 | #7
#6 FireWaia: spelar väl ingen roll om det så hade varit Justin Bieber som mixats, det är ju just mixen ifråga det handlar om och inte ursprungsmaterialet.

calixtus, Donator 2016-11-22 11:02 | #8
#7 essob: Bach är väl public domain? Och då kan ingen ta rättigheter för låten. Samma sak med Disney figurer men Disney fuckade upp allt så musse pigg å ect ligger i typ nån grå zon

testkanin, Donator 2016-11-22 12:36 | #9
#5 Session13: Allt är väl möjligt. Men med största sannolikhet är det käranden som blir av med pengar då immaterialrättsligt skydd känns väldigt svårmotiverat i det här fallet.

FireWaia, Donator 2016-11-22 13:06 | #10
#9 testkanin: Bättre summerat än vad jag gjorde. Detta helt enkelt.

Cuntfuck, Donator 2016-11-22 15:04 | #11
#6 FireWaia: Ganska jävla lätt då det är i stort sett EXAKT samma mix. Köp ett par öron kompis :*

Inlägget är borttaget 2016-11-22 16:00 | #12

waf, Donator 2016-11-22 16:01 | #13
#11 Cuntfuck: Fast melodin är ju bach och det exakta ljudet är ev något han inte äger rättigheterna till själv.
Varför han lägger upp detta på youtube istället för att bara stämma dem, är ju också ett frågetecken i det hela.
Kanske han hoppas på en ersättnings-summa från TB utan rättstvisten

FireWaia, Donator 2016-11-22 16:21 | #14
#11 Cuntfuck: Bevisa det.

ronnybond, Donator 2016-11-22 18:33 | #15
#11 som säger kunde han stämma dem. antar att personen skulle göra det direkt om det inte fanns problem? vill hen ha lite publicitet innan så det blir större gör saken lättare å få en ersättning utan rättegång? svårt å säga. hade sakt ja till replica, men nu när ni som tydligen känner till Bach säger det är hans från börjar får dom väl göra vad dom vill med skitet?

fotboll123, Donator 2016-11-22 20:57 | #16
vad är det som specifikt copyrightas i musik? Är det noterna? Noterna efter varandra, tonerna, texten, musiken i sig etc etc?
Tänker denna låten hade ingen text utan är en remix av en redan befintlig låt. Då den är remixad så är den omgjord, dvs det är en "ny låt"? Känns ju inte som den är överdrivet lik orginalet?
Tänker stora artister remixar ju stora låtar och sätter copyright på musiken som sin, borde inte det vara likadant för personen i videon, dvs det blir "stöld"?

Session13, Donator 2016-11-23 01:44 | #17
#16 fotboll123: Typ så som jag tänkte, men de flesta låtar som samplas och remixas har royalties och dessa måste kontaktas för tillstånd/köp av samplingar till sin musik om de vill tjäna pengar på dessa senare utan risk för att bli stämd för copyright-brott.

Problemet antar jag ligger vid att det orginalet är public domain, men arbetet på låten låter nästan exakt likadant, iaf till mitt otränade öra (d.v.s mixen som snubben i klippet laddat upp på sin kanal) och då är det ändå han som gjort jobbet vilket gör att det känns lite fel att de skulle kunna utnyttja hans arbete utan att ens be om lov eller erbjuda någon slags kompensation först?

I samma slag finns de som musiken i reklamen gör intryck på, som kontaktar Taco Bell för information om skaparen av musiken, i syfte att kanske påbörja samarbete. Känns osannolikt att de skulle ge hans youtube kanal som svar då utan någon annan kontaktinformation.