Dreynr, Donator 2017-01-26 00:09 | #1
detta blir ju bara bättre och bättre, Big Borther Sees All någon?

Wrathborn771, Donator 2017-01-26 00:19 | #2
Åh herre... Tillbaks till 1600-talet..

Daijahaden, Donator 2017-01-26 01:51 | #3
*Trump förbjuder skattebetalda statliga arbetare hos EPA och USDA från att själva gå ut och sprida information på sociala medier och bloggar*

"Scientists are still able to publish their findings in peer-reviewed journals, but they are unable to talk about that research without prior consent from their agency."

Han gör detta eftersom han under de kommande månaderna ska avreglera stora delar utav den Amerikanska industrin. USDA och EPA är övervägande vänster och löper därför väldigt stor risk att politiseras och användas utav den Amerikanska vänstern för att försvåra/förhindra detta.

På detta sätt är det tänkt att enbart officiell och korrekt information, understödd utav rapporter och undersökningar skall nå befolkningen.

Lite underligt? Ja. George Orwell 1984 in the making? Nej.

Shawaam, Donator 2017-01-26 02:06 | #4
Hutlöst. Är det inte tryckfriheten som han direkt står i vägen för nu?

Inlägget är borttaget 2017-01-26 02:16 | #5

Dreynr, Donator 2017-01-26 02:17 | #6
#3 Daijahaden: vadå för Officiel och korrekt information? han hade bara hunnit sitta en dag innan han började ljuga och säga ''alternativ fakta'', och gubbfan tror ju inte ens att klimatförändran är verklig. och som #4 Shawaam: säger,detta verkar inkränka på ytrandefriheten en aning.

kIMMEN, Donator 2017-01-26 03:19 | #7
*Väntar på Ranaki's kommentar*

larry, Donator 2017-01-26 05:29 | #8
Låter väldigt ryskt, om inte annat.

Sanctuary, Finansfjant 2017-01-26 06:18 | #9
Så otroligt korkat.

Ranaki, Donator 2017-01-26 08:07 | #10
Det är ju nästan så att man hade kunnat tro att han inte riktigt vet vad han håller på med. Det måste ligga i kluturen

finnen1, Donator 2017-01-26 09:57 | #11
#10 Ranaki: Kom igen, bättre kan du! Vart är alla Wikipedia fakta? Vart är allt grinande? - EN GÅNG TILL!

whatwhat, Donator 2017-01-26 10:13 | #12
#6 Dreynr: Han tror på klimatförändringar det han däremot har sagt är att Människans påverkan inte är så stor som det sägs.

#10 Ranaki: Precis som ni var ignoranta innan valet eftersom han ''Inte vet vad han gör'' så kan han inte vinna.

ascesso, Donator 2017-01-26 10:15 | #13
#12 whatwhat: Det handlar inte om att vara ignorant, utan att ha en tro på att människor vet vad som är bäst för dom själva.

Uppenbarligen är det inte så

Ranaki, Donator 2017-01-26 10:17 | #14
#12 whatwhat: Jadå, det är ju bara 99% av alla vetenskapsmän som säger emot. Men alternativa fakta är säkerligen mer pålitlig och korrekt. Exempelvis allt som står på firatider och avpixlat, det är fakta och absolut inte propaganda. Det är alternativ fakta. Resterande som säger emot missköter yttrandefriheten.

whatwhat, Donator 2017-01-26 11:00 | #15
#14 Ranaki: Hade det inte varit för google hade jag sagt nämn 1 vetenskapsman som står bakom människans extrema påverkan av miljön. Det kan du inte på rak arm eftersom du lägger full tillit till media och politiker som tryckt den agendan i ditt ansikte.

För 10 000 år sedan var det 2 km is över Sverige vad kallar du det om inte klimatförändring.

Inlägget är borttaget 2017-01-26 11:21 | #16

Session13, Donator 2017-01-26 11:21 | #17
#14 Ranaki: #15 whatwhat:

SkurK666, Donator 2017-01-26 11:28 | #18
Randall Carlson, kolla in honom och hans kunskap om ni är osäkra ang klimatförändringar. Faktakolla gärna det han säger.

Ranaki, Donator 2017-01-26 11:48 | #19
#15 whatwhat: Vad sägs om Bill Nye eller Steven Hawking?
Det är allmänbildning, det behövs inte googlas.

ascesso, Donator 2017-01-26 11:57 | #20
#19 Ranaki: Eller för den delen Johan Rockström

whatwhat, Donator 2017-01-26 11:58 | #21
#19 Ranaki: MÄNISKANS PÅVERKAN av klimatförändring inte klimatförändring.

Inlägget är borttaget 2017-01-26 12:04 | #22

Ranaki, Donator 2017-01-26 12:07 | #23
#21 whatwhat: ja, de pratar om människans påverkan av klimatförändring.

Bill Nye to Climate Change Deniers: You Can’t Ignore Facts Forever
https://www.youtube.com/watch?v=dkR3TI6xyzU

Sluta ignorera fakta

/Edit:
Det är just därför de flesta utbildade, vetenskapliga och smarta människor föraktar Trump och hans följare. De ignorerar vetenskaplig fakta.

whatwhat, Donator 2017-01-26 12:39 | #24
#23 Ranaki: Så en Programledare/Komiker med den enda grund till utbildning är maskinteknik är alltså en högt uppsatt Vetenskapsman som du litar på till 100% ?

Herregud...

Inlägget är borttaget 2017-01-26 12:45 | #25

Ranaki, Donator 2017-01-26 12:49 | #26
#24 whatwhat:
Om du hade sett videon hade du insett att du har fel och slutat kommentera eller bett om ursäkt. Därför utgår jag ifrån att du inte vill se videon.

Låt mig fråga dig då: vad är dina källor på att det inte är uppgjort då? Gärna med peer-review från ett seriöst forskningsinstitut som ett universitet.

whatwhat, Donator 2017-01-26 12:58 | #27
#25 Ranaki: De ignorerar vetenskaplig fakta* Snarare ser dom vad fan som håller på att hända med Europa och väljer att skita fullständigt i den så kallade människans påverkan av klimatet hellre än att hamna i våran sits.

Ett universitet hade aldrig gjort en sådan publikation däremot finns det gått om frilansande forskare som skrivit om det.

https://www.youtube.com/watch?v=TCy_UOjEir0

Ranaki, Donator 2017-01-26 14:52 | #28
#27 whatwhat: Och han skulle inte kunna ha fel?
Giaever's field of expertise is not climatology, and indeed he has never published a peer-reviewed paper on the subject. As he admits in his speech to Nobel Laureates mentioned above, he spent a day and a half on Google researching the subject."
https://en.wikipedia.org/wiki/Ivar_Giaever

Han har alltså googlar i en och en halv dag. Därför är han pålitlig.

"the vast majority of scientists working in the field disagree with Giaever." - Vad kan detta bero på?

har du ens lärt dig om källkritik i skolan?

Inlägget är borttaget 2017-01-26 15:04 | #29

larry, Donator 2017-01-26 15:06 | #30
#24 whatwhat: #27 whatwhat: Skjuter dig själv rätt ordentligt i foten när du gnäller på Nyes bristande utbildning i området bara för att själv langa en forskare med precis lika lite utbildning i området...

dribblin, Donator 2017-01-26 15:07 | #31
#28 Ranaki: http://www.kva.se/globalassets/vetenskap_samhallet/miljo_klimat/uttalanden/akademiuttalande_klimatuttalande_final_150410.pdf

whatwhat, Donator 2017-01-26 15:17 | #32
#30 larry: Lite skillnad på en faktisk forskare och en barnprograms programledare.

Rawsteel89, Donator 2017-01-26 15:25 | #33
#28 Ranaki: Säg inte till andra att lära sig vad källkritik är innan du har gjort det själv.

ascesso, Donator 2017-01-26 15:27 | #34
#31 dribblin: Den bekräftar ju att människan har påverkan på klimatet. Varför taggar du inte alla andra?

Ranaki, Donator 2017-01-26 15:30 | #35
#31 dribblin:
"Det är svårt att förklara uppvärmningen under de senaste 50 åren med enbart naturliga faktorer. Det innebär att mänskliga aktiviteter bidragit till uppvärmningen. Denna slutsats stöds bland annat av mönstret med en uppvärmning av de lägre luftskikten (troposfären) och en avkylning högre upp (stratosfären). Däremot kan uppvärmningen under slutet av 1800-talet och början av 1900-talet mycket väl ha dominerats av naturliga faktorer."

Sida 2.
Tack!

#33 Rawsteel89: Säger den som länkar till bloggar som källa angående ekonomi och invandrning

Lawliet, Donator 2017-01-26 16:17 | #36
Inconvenient truth? Någon?

matte629, Donator 2017-01-26 16:22 | #37
Korkade människor hiit. Korkade människor diit. Förnekar allt, dricker malt, korkade människor hit och dit.

dribblin, Donator 2017-01-26 19:28 | #38
#34 ascesso: Kommer ett längre svar senare av mig, men visst jag borde taggat fler.

Inlägget är borttaget 2017-01-26 19:40 | #39

Niclasbdb, Donator 2017-01-26 19:42 | #40
Förstår inte hur du dag efter dag orkar argumentera med dessa idioter. Jag blir ändå glad över att det finns någon vettig som du som kommenterar existens, och det tackar jag för.

wuedde, Donator 2017-01-26 21:16 | #41
Jag kan verkligen inte förstå hur man kan blunda för människans påverkan på miljön. Som jag har förstått det så tror många att det är ett påhitt från staten av någon anledning? Eller vad är syftet med denna "påhittade skrämselpropaganda"?

SmageliBRANZ, Donator 2017-01-26 22:18 | #42
Ranaki. Du. Är. Ost.

Rawsteel89, Donator 2017-01-27 00:58 | #43
#35 Ranaki: Ja du är då fan inte smart, kulle du ha vetat vad källkritik är så skulle du inte ha skrivit det där, då det relevanta är fakta, inte avsändaren.
Det är alltså skitsamma om det är Fria Tider, IRM, ett facebook inlägg, en nazist eller en kommunist som länkar till t.ex. en SCB undersökning eller en studie.

Och jag antar att det är Tino Sanandajis blogg du talar om? Om så, detta är precis vad han gör på sin blogg, han länkar till och redovisar fakta, och av vad jag vet så har inget av det som han har publicerat bevisats vara fel.

dribblin, Donator 2017-01-27 02:51 | #44
#35 Ranaki: Vad duktig du är som tar en del ur rapporten och inte ser helheten, du sitter på din höga häst och tror på fullt allvar att du är så mycket bättre än alla andra (det är problemet med dig).Ska vara lika duktig som dig nu också "Tyvärr har vi ännu inte tillräcklig kunskap för att med någon större tillförlitlighet
beräkna vad som kommer att hända med klimatet i framtiden. Man kan inte utesluta att det finns andra hittills förbisedda naturliga eller antropogena effekter på klimatsystemet, som antingen ökar eller minskar inflytandet av de stigande koncentrationerna av växthusgaser." du verkar inte fatta hur komplex det "globala" klimatet verkligen är. Och vilka säger att det bara kommer bli katastrofala följder? hmmm media kanske har vinklat lite av all fakta som läggs ut? Vem som har rätt får väl framtiden bestämma men allt för ofta håller du på enda rätta sanningen och jag är fucking trött på det (kanske förklaringen på varför så många på existenz verkar hata dig).

För övrigt så är jag rädd för klimatet i framtiden.

testkanin, Donator 2017-01-27 08:17 | #45
För mycket tyder på att mänsklig påverkan faktiskt är ett faktum för att ignorera det. Varför chansa? Det är bättre att vi försöker göra en förändring och motarbeta global uppvärmning, istället för att bara ösa på som vanligt.

Om det sen visar sig att den mänskliga faktorn inte var så relevant har vi inte precis förlorat något på att försöka hitta mer miljövänliga lösningar. Är det däremot så att den mänskliga faktorn faktiskt är så stor som många forskare tror är vi ju totalt körda om vi bara skiter i att göra något.

Session13, Donator 2017-01-27 11:55 | #46
#45 testkanin: Vi är körda hursomhelst. Den mänskliga befolkningen har mer än dubblats, nästan tredubblats, senaste 67 åren.
Fortsätter det i samma takt kommer all mat att ta slut etc.
Så för att rädda miljön och mänskligheten tycker jag att vi utrotar alla u-länders befolkning. ^
Minskar utsläppen och ger mer föda åt återstående befolkning! :)
Win-Win!

matsuchi, Donator 2017-01-27 11:58 | #47
#3 Daijahaden: Tackar för det.

Som vanligt FAKE-NEWS från VÄNSTERN var ju först utnyttjar hon det själv sen skyller hon på dom för valresultatet sen utnyttjar hon dom igen Hillary+Vänster PK-Krigare ni är ju för fan löjliga ge er någon jävla gång. Ska bli mycket intressant att se hur Aftonbladet ska propagera om det här för att tvätta hjärnan åt mig/er/alla.

erka1, Donator 2017-01-28 01:57 | #48
är väl en jävla tur att solenergin nu för första gången i snitt är billigare än kol. är det något som kommer förhindra ytterligare klimatförändringar så är det genom att utveckla miljövänlig energi så att det blir så pass billigt att producera att fossila bränslen konkurreras ut. detta verkar dock inte speciellt många oljekramare i usa inset

ascesso, Donator 2017-01-28 02:36 | #49
#48 erka1: Ett av de stora problemen med kapitalism. När människor väl börjat tjäna pengar på något och vuxit sig tillräckligt stora är det extremt svårt att stoppa. (Tobak, alkohol, olja etc)

kalas-pringlan, Donator 2017-01-29 22:36 | #50
#46 Session13: Skulle jag faktiskt inte säga. Antalet barn per kvinna har minskat drastiskt de senaste 50 åren, minns inte exakt men det var från ungefär 5 barn per kvinna på jorden under 1950 talet till 2.5 barn per kvinna idag. Så det beräknades att befolkningen skulle stanna på ca 10-12 miljarder vid 2050-talet om jag minns rätt.

Källa: http://selma.pedc.se/search*swe~S20/i180445

(Siffrorna är ungefärliga, minns ej exakt)