Shawaam, Donator 2017-07-06 00:09 | #1
Eh, en förkortning, någon, tack?

swedz, Donator 2017-07-06 00:40 | #2
Det börjar...

stekaRnLös, Donator 2017-07-06 00:47 | #3
För mkt text...finns det inget youtube klipp som sammanfattar hihixD

Sixblade, Donator 2017-07-06 00:51 | #4
Har inte läst det, kommer inte heller göra det så väntar med spänning på någon lärd människa att gå igenom detta.

Men det slår mig att när dom som vill hindra meningsmotståndare att tala endast skapar verktygen för att lägga munkavel på sig själv. Just nu får man enbart tala om man väljer att ignorera dom stora problemen, och fokuserar på ickeproblem och feelgood projekt. Gör man problembeskrivningar som inte passar riskerar man stora bekymmer med att få folk att lyssna då stora aktörer kan deklarera en som en idiot. "Skit i den där pajasen, han är ändå bara A, B eller C". Hur ska ett samhälle kunna bli bättre om man aldrig får säga obekväma sanningar? Hur löser man problem man inte får beskriva? Yttrandefriheten är till för att skydda jobbiga saker, inte det alla håller med om.

Lawliet, Donator 2017-07-06 00:54 | #5
#4 Sixblade: Strawman och redherring och nonsequitur och... u name it boi.

Pie, Donator 2017-07-06 01:43 | #6
sverige förfaller.

Fisk, Donator 2017-07-06 01:57 | #7
#6 Pie: Förklara, snälla.

Niclasbdb, Donator 2017-07-06 02:37 | #8
#6 Pie: systemkollaps

Revolator, Donator 2017-07-06 06:35 | #9
Yttrandefriheten är grundpelaren som hela väst står på och han vill slå in en spricka i den. Bra jävligt bra detta

wqube, Donator 2017-07-06 07:29 | #10
Jag läste ju bara abstraktet i början men det verkar som att det ska bli lättare att lagföra någon som bryter mot lagen i kommentarsfält på internet. Censuren eller "förbudet" som tillkommer är vad dom ersätter PUL (Personuppgiftslagen) med så att folk i allmänhet är bättre skyddade av den nya lagen.

Dinkelspiel, Donator 2017-07-06 08:10 | #11
C-c-c-commie cunts!

wuedde, Donator 2017-07-06 09:28 | #12
#4 Sixblade: #6 Pie: #8 Niclasbdb: Asså lugna er. Ta er lite tid och läs första sidan i alla fall. Som #10 skrev så handlar det mest om att förtydliga ansvaret för saker som skrivs. Med andra ord, om du bryter mot yttrandefrihetslagen så ska det bli lättare att lagföra den som faktiskt är ansvarig.

FireWaia, Donator 2017-07-06 10:36 | #13
Orkar du inte läsa förslaget har du ingen som helst rättighet att ens uttala dig om skiten, för helvete....

Shawaam, Donator 2017-07-06 10:59 | #14
Grundlagar måste kunna ändras efter att omvärlden förändras. När dessa lagar skrevs så fanns inte ens konceptet utav internet, ett ställe där man kan utföra praktiskt taget psykologisk terror mot individuella personer helt anonymt.

arle, Donator 2017-07-06 13:23 | #15
Historien upprepar sig själv.

dragonsaur, Donator 2017-07-06 14:45 | #16
OM man tänker att grundlagar ska vara skrivna i sten 4ever så är man så Amerikansk man kan bli. Världen förändras och allt bör anpassas.

Stödjer inte detta eller är emot, då jag inte läst det. Bara till kommentarfältets keyboard warriors

f_4, Donator 2017-07-06 14:46 | #17
#15 arle: Måste vi stänga Hogwarts?

Niclasbdb, Donator 2017-07-06 14:59 | #18
#12 wuedde: Jag var ironisk

Inlägget är borttaget 2017-07-06 15:32 | #19

Inlägget är borttaget 2017-07-06 15:48 | #20

calixtus, Donator 2017-07-06 16:27 | #21
Det är en remiss till och börja med, inget ska ändras än och kan mycket kan nekas i remissen samt remissen vill även ändra tryckfrihetslagen...
#12 wuedde: Fast det kan handla om mer som dom "gömmer" eller är inte "viktigt" och hoppas på att vardagligt folk inte ser
FYI: Nej, jag har inte läst å väntar hellre på någon som förklarar och bryter ner det som kan verkar sketchy
Men innehållsförteckningen låter det som det handlar mest om datalagring å piratkopiering, så låter mer som censur enligt mig..

utter77, Donator 2017-07-06 17:00 | #22
detta är väl typ för att man inte ska kunna hänga ut folk på internet. för att stoppa lexbase å fria tider.
och om jag inte har fel så kräver en grundlagsändring två riksdagsbeslut från två olika riksdagar.
men det är jävligt äckligt att försöka stoppa folk som berättar sanningen.

calixtus, Donator 2017-07-06 17:10 | #23
#22 utter77: jo, det stämmer.
"För att ändra en grundlag krävs att riksdagen fattar två beslut med likadant innehåll och att det hålls ett allmänt val mellan de två besluten. Riksdagen ska inte kunna fatta förhastade beslut som inskränker människors fri- och rättigheter.

Det är möjligt att anordna en folkomröstning i en grundlagsfråga. Om riksdagen har fattat ett första beslut om att ändra i en grundlag kan riksdagen besluta att en folkomröstning ska hållas. Resultatet av en sådan folkomröstning är bindande. Det innebär att om resultatet blir nej får riksdagen inte ändra i grundlagen. Denna möjlighet infördes 1980 men har aldrig använts." [url]http://www.riksdagen.se/sv/sa-funkar-riksdagen/demokrati/grundlagarna/[url]

Gandi, Donator 2017-07-06 18:31 | #24
Från första sidan;

"Bland annat föreslås en
möjlighet för en utgivare att åberopa en s.k. ansvarsbegränsning med
innebörden att han eller hon inte ansvarar för material som har funnits på
exempelvis en dagstidnings webbplats mer än ett år. "

Aa ni.. Så t.ex. aftonbladet ska kunna skriva en helt absurd fake news artikel, hålla den dold i ett år, sen göra den icke dold länge, och inte ha något ansvar för den.

Så dom vill göra det enklare för mediehusen att göra vad de vill, och svårare för oss medborgare att kommentera om det.

wuedde, Donator 2017-07-06 20:36 | #25
#21 calixtus: fast det där är ju bara din konspirationshjärna som talar. Det går inte att gömma såna saker i Sverige, framför allt inte i en grundlagsändring.

JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw 2017-07-06 20:51 | #26
Stackars jävlar som har som jobb att skriva och läsa sådana här... I vilket fall chansar jag hejvilt och säger att de starkaste reaktionerna inte kommer komma från några som har läst den.

calixtus, Donator 2017-07-06 21:32 | #27
#25 wuedde: tror inte du förstår, har du läst igenom den? Vilken vardaglig person kommer läsa den å förstå till hundra procent?
Har du läst igenom den den nuvarande Yttrandefrihetsgrundlagens? Du kommer nog lära dig något nytt
https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/yttrandefrihetsgrundlag-19911469_sfs-1991-1469

wuedde, Donator 2017-07-06 22:33 | #28
#27 calixtus: nej men lagpropositioner är inte till för vardagliga personer heller. Och den kommer att genomgå väldigt hårda granskningar av kunniga människor som ser till att det går rätt till. Jag vet inte vad just du är orolig för, men jag är övertygad om du kan vara lugn.

wqube, Donator 2017-07-06 23:09 | #29
#24 Gandi: Hur jävla aktuell nyhet kan det handla om då? Som tidigare sagt, detta är en remiss på en förändring. Inte en faktisk förändring.

Il Dire, Donator 2017-07-06 23:44 | #30
#25 wuedde: Nehe går det inte att gömma en grundlagsändring? Då visste du kanske att det står i grundlagen att vi ska vara med i EU. Visste inte att du var med och röstade om en sån sak.. men jag antar att du hade koll på det?

arle, Donator 2017-07-07 08:36 | #31
#28 wuedde: HAHAHA så vacker värld du lever i. Rosa moln och islandshästar. Det finns en mening för allt och staten är din allsmäktige. Fan vad jag önskar att jag kunde leva som dig. Som en zombie i ovisshetens paradis.
I Sverige kan ingenting censureras och dessa lagar är inte till för att läsas av vardagliga personer. Väldigt kunniga människor kommer att hårt granska detta. No worries. Allt går som planerat. Världen funkar som den ska. Alla mina skattepengar används på bästa möjliga vis. Peace love and understanding.

wuedde, Donator 2017-07-07 09:22 | #32
#30 Il Dire: haha, men tror du att staten gömde EU-medlemskapet eller? En enkel googling så får du ju fram det, och debattartiklar från den tiden när diskussion om denna grundlagsändringen var på väg att gå igenom. Så det var liksom ingen mörkläggning, vilket var min poäng. Det det är väl helt irrelevant vad jag vet.

#31 arle: åh nej...inte konspirationsarle. Vad är det nu där är rädd för? Att pga det ska bli lättare att lagföra brott MOT yttrandefrihetslagen kommer Sverige snart blir kommunistdiktatur eller...Detta är inte första gången yttrandefrihetslagen ändras. Senast ändrades den så att yttrandefrihetslagen inte gällde om man publicerade pornografiska bilder på folk som inte nått puberteten. Förjävligt tycker jag.

arle, Donator 2017-07-07 11:03 | #33
#32 wuedde: Åh jo. :D Rädd för? Jag är sällan rädd.
Kommunistdiktatur är det ju redan, eller? Är det något jag missat?

wuedde, Donator 2017-07-07 11:13 | #34
#33 arle: Men eftersom att du anser att jag lever i en fantasivärld så kan du väl förklara vad det är jag inte förstår med denna länk? Det är ett förslag på grundlagsändring. Inget superovanligt, men ändå skriver folk om systemkollaps och förfallet land.
I Sverige finns det 35 000 jurister. En stor del av dessa kommer att sätta sig in i detta förslag och den kommande ändringen. Det går liksom inte att dölja något, det är därför propositionen är offentlig. Ni kan vara lugna. Här är förresten en artikel som förklarar den lite enklare:
http://www.dagensjuridik.se/2017/07/databaser-med-integritetskansliga-uppgifter-kan-komma-att-forbjudas-forslag-om-grundlagsandr

arle, Donator 2017-07-07 12:22 | #35
#34 wuedde: Jag skrev ingenting om denna länk. Tyckte bara det var roligt att läsa hur du skrev.
Vem har skrivit om systemkollaps och förfallet land?

Okej Sverige har 35 000 jurister? Vad säger det? Att inga dumma lagar kan införas? Ok

wuedde, Donator 2017-07-07 12:36 | #36
#35 arle: Du ville bara provocera litta, jag förstår! Klantigt av mig att gå i fällan.
Det skrevs högre upp i kommentarsfältet. Du själv skrev också en kryptiskt kommentar; "Historien upprepar sig". Vet dock inte vad du menade med det.

Min poäng var att folk här verkar oroliga att något hemskt ska hända för att texten är skriven på ett sätt så "vanliga" människor inte fattar, och därför ska detta innebära att något sjukt mörkas. (Så tolkar jag den oron). Genom att det då finns många människor som fattar och kommer att läsa denna texten så kommer saker att komma upp till ytan, diskuteras och förenklas.

arle, Donator 2017-07-07 13:40 | #37
#36 wuedde: Hahaha precis. Mmmm klant! =D

Well, det är "vanliga" människor som blir drabbade. Och det är "människor som fattar" som fått det så pass dåligt och misslyckat som det är idag med våra lagar.

wuedde, Donator 2017-07-07 13:45 | #38
#37 arle: Som blir drabbade av vadå?

arle, Donator 2017-07-07 15:12 | #39
#38 wuedde: Lagar. Hej?

wuedde, Donator 2017-07-07 16:01 | #40
#39 arle: haha, va? Lagarna gäller för alla ja. Vad är din poäng? Vill du ha lagar som är:
§1 Man får inte sno godis - gör man det så får man 50 kr i böter
§2 Man får inte sno cyklar - gör man det så får man 1000 kr i böter
§3 Man får inte slå en annan människa - gör man det så får man 1 års fängelse

Och så vidare...Lagar är komplicerade för de kan inte vara svart och vitt. De lämnar utrymme för tolkning och för anpassning till varje enskilda fall. Det förstår du väl själv? Och som jag sa innan, är det någonting du inte förstår så finns det 35 000 jurister som du kan fråga som kan förklara det lite enklare från fall till fall.

arle, Donator 2017-07-08 01:37 | #41
#40 wuedde: Du skämtar nu eller? Jag vill ha lagar som gör att våldtäkts män slutar våldta och yrkeskriminella slutar vara kriminella. Jag vill inte ha lagar som gynnar kriminella och dom som ljuger om sin ålder till ex.

Är det något du inte förstår är det bara att fråga. Men fråga då fan inte dessa 35 000 korkade jurister lyckats få fram detta skitsystem av lagar. ;)

wuedde, Donator 2017-07-08 11:17 | #42
#41 arle: och hur ska man skriva såna lagar tänker du? Och nu är du än en gång inne på en diskussion som inte har någonting med länken att göra.
Haha så nu är du smartare än alla jurister också?

arle, Donator 2017-07-10 13:39 | #43
#42 wuedde: Du frågade ju. Din diskussion lika mycket.

Nej när har jag påstått det? Smartare än dig kanske ;)