Nyaste länkarna
Filmer
Bilder
Hemsidor
Flash
Ljud
Spel
 Raderar...
Derkaderb, Donator 
Kört in eller körts in? Alla dessa ondskefulla fordon :/
waf, Donator
#2 superante_93: Som att terrorister inte kan ta sig in i Tyskland utan Merkel...
#fuckallah
Fullbordad, Donator
Här har alla som inte orkar söka info:
2 Döda.
6 Allvarligt skadade.
Ingenting tyder på en terrorattack.
Föraren var inhemsk tysk med psykiska sjukdomar.
Session13, Donator
#4 Fullbordad: "Det är förjävligt iallafall!"
AlxN, Donator
#3 waf: #2 superante_93: pajasar
Lawliet, Donator
#2 superante_93; #3 waf: Islam i sig är lika vulgär som kristendom om man följer skrifterna, likt alla religioner är det fundamentalisterna och de extrema troende som är de som utgör hot för samhället. Så absolut inte "#fuckallah".
Sen som #4 nämnt utfördes dådet av en inhemsk tysk.
jägarn, Donator
#7 Lawliet: Nej. Sluta försöka dra in andra religioner i den våldsideologin
Inlägget är borttaget
TreK, Donator
#4 Fullbordad: Inhemsk med arabföräldrar eller tyska?
Lawliet, Donator
#8 jägarn: Har du läst bibeln (GT + NT)? Då vet du att den skriften också är en s.k. "våldsideologi"
dragonsaur, Donator
Ta bara och sörj ifall ni känner för det och/eller gåvidare som v i alltid gör iställte för att starta massa konspirationsteorier baserat på väldigt lite fakta. Om ni verkligen bryr er om just denna händelse är ju knappast detta kommentarsfält det lämpligaste då det aldrig leder någonstans.
jägarn, Donator
#11 Lawliet: Spelar ingen roll. Kristna är inte korkade nog att begå våldsdåd efter en skrift
pwntuss, Donator
#11 Lawliet: Fast just kristendomen bygger ju på NT och inte det gamla då religionen inte fanns. Varför skall man då tolka den? Att sedan GT är grunden till NT är inte samma sak då NT motsäger GT i mycket.
Freeyourmind, Donator
#11 Lawliet: Ja man kan inte försvara bibeln men den är grymt mycket mildare än vad koranen är. Att jämföra Muhammad med Jesus är som att jämföra Hitler med Gandhi.
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#12 dragonsaur: +1
Något säger mig att denna händelse, trots antalet döda, inte kommer anses speciellt nämnvärt i framtiden.
TreK, Donator
#11 Lawliet: Judarna följer ju teoretiskt också GT, men de utför ju inte direkt massor med terroristaktioner i syfte att sätta skräck i andra världsdelar heller. Så den gemensamma nämnaren blir ju tyvärr Islam och pedofilprofeten, tyvärr.
Sen vet jag inte om den diskussionen är helt relevant här.
roevnyllet
#13 jägarn: hur tror du kristendomen spreds? =)
bATo76, Donator
#13 jägarn: *HOST* KORSTÅGEN MOT JERUSALEM *HOST HOST*
Regie, Donator
Ja för kristendom och andra sagor är ju så väldigt relevanta i västvärlden idag. Hur fan kan ni rättfärdiga islam genom att peka på kristendomen? Sverige består av uppåt 90% agnostiker/ateister. Ska vi verkligen börja om på 1600-talet igen nu när västvärlden äntligen börjat bli av med denna ondska som kallas religion?
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#20 Regie: Det är inget rättfärdigande av islam; det är ett ogiltigförklarande av själva religionen och de heliga texterna som förklaring. Det kom liksom lite på tapeten nu när det som vanligt hajpades om islamism när det inte var islamism (och tänk att folk faktiskt blev besvikna för det, vilka psykfall alltså).
TreK, Donator
#19 bATo76: Host Islam invaderade Europa genom Spanien, där det senare var ett muslimskt rike, med en av de rikaste städerna någonsin i världshistorien, ganska länge. Korståg var ett aktivt försvarsagerande för att inte få en ny invasion.
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#22 TreK: lolno, det där är some "ville bara ena Europa mot den judiska korruptionen" shit.
TreK, Donator
#23 JohanSten: Oki, fast det är ju inte så svårt att googla att muslimerna invaderade Europa från norra Afrika, men vi kan låtsas som att det inte skedde. 700-talet för övrigt.
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#24 TreK: Försök inte, dude; det var inte det du sade. Du sade att det var förevändningen för korstågen, vilket är bullshit.
larry, Donator
#24 TreK: #25 JohanSten: De var samma skrot och korn. Politiska ledare som använde religion som en förevändning för att utvidga sin makt och tjäna mer kosing, oavsett om man var kristen eller muslim.
TreK, Donator
#25 JohanSten: Korstågen var för att hålla tillbaka Islam, som var expansiv och ett hot mot Kristendomens dominans, vad annars? De gjorde det för att det var kul att döda lite musslor? Du fattar väl själv att det inte har något med konspirationsteorier att göra, eller att det skulle vara kontroversiellt. Islam hade visat många gånger att det var kapabelt till expansion, vilket inte påven uppskattade. Hade inte Islam varit så framgångsrikt och expansivt så hade inte påven brytt sig, det kan du väl räkna ut?
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#27 TreK: Okeeeej, så ditt argument är att du inte kan komma på någon annan bra anledning, och vad du har "räknat ut". Ska du kanske försöka läsa dig till dem istället, då? För att upprepa ditt resonemang:
1. Nordafrikanska muslimer expanderar och bildar en stat som inbegriper delar av Spanien, ca 700-talet.
2. Pappa Urban skickar iväg Europas kungar på korståg mot helt andra muslimer i MELLANÖSTERN på 1100-TALET, för att "förhindra islams expansion".
3. Muslimerna i Spanien kastas ut på 1400-talet, långt efter korstågen, men de var totes anledningen hela tiden, lovar brur.
Påven letade, som hans föregångare, efter sätt att få Europas kungar att sluta kriga mot varandra, och fick ett utmärkt tillfälle när Bysans bad om militär hjälp mot sina militära fiender i Syrien (där Jerusalem för övrigt inte ligger, utan man behövde piska upp lite extra helig arvsskuld med den staden och stackars pilgrimer som inte får gå i templen osv buhuhu). Om det inte vore för att de italienska stadsstaterna kunde tjäna grova pengar på att hyra ut sina skepp så hade dock inte en jävel pallat tåga dit och loota ens med Guds tillåtelse. Fuck; en del gav sig till och med på Bysans istället, när de inte pallade åka hela vägen. Eller varandra i Europa, fortfarande. Sen gick det som det gick. Där har du den superkorta versionen. Varsågod.
TreK, Donator
#28 JohanSten: Dra den om judiska konspirationsteorier också.
Rolig lek va?
Islam expanderade, Kristendomen mördade tillbaka. Tror du själv att det hade att göra med att få Europa att sluta kriga mot varandra? För det gick inte särskilt bra. Du får nog ta upp en bok och läsa lite om medeltiden.
Lawliet, Donator
#11 Jägarn: Säg det till westboro baptist church etc.
#14 pwntuss: Kristendomen bygger på GT. I och med NT förnyades avtalet mellan gud och människan via Jesus men han sade dock att det gud sade i GT står fortfarande fast.
#15 Freeyourmind: Källa tack.
#17 TreK: Tror inte den gemensamma nämnaren är religionen utan faktiskt tradition, människosyn. Kristna brände häxor på bål förr i tiden men ej längre. Fattar du min poäng? Religionen är enbart en katalysator/förevändning.
Gud vad många man skall svara mot...
bATo76, Donator
#22 TreK: Tack för historielektionen Proferssor TreK, men nu handlade det om "Kristna är inte korkade nog att begå våldsdåd efter en skrift" och korstågen var ett våldsdåd efter en skrift, utan dess like. Så vad du ville "bevisa" med din kommentar förstår jag inte alls.
jägarn, Donator
#18 roevnyllet: #19 bATo76: Ahhh det är viktigt att ta upp saker som hände för 1000 år sedan för att jämföra kristendomen med dagens Islam.
Hur var sossarna för bara 70 år sen?
roevnyllet
#32 jägarn: exakt samma skit bara att det är 1000 år senare..
Inlägget är borttaget
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#29 TreK: Det gjorde jag #23, blindstyre.
Hahaha, "ta upp en bok" efter att jag levererat en crash-course i korstågslära medan du hittat på efter vad du "räknat ut" och gissat... Det gick mycket riktigt inte bra, men hur fan ska du få det till att det inte hände? :D Fortsätt ställa frågor om vad jag "tror" hit och dit istället för att argumentera för din ståndpunkt, så framstår du säkert som den mer beläste av oss!
Ranaki, Donator
är det försent att vara med och förlöjliga SD-väljarbasen som direkt tror att detta har med en ond religion att göra?
TreK, Donator
#35 JohanSten: Jag levererade en crash-course i vad som hände, vilket tydligt visar på incitamenten för att idka korståg. Det roliga är att du är för korkad för att förstå att inte ens din teori gick emot mitt faktum. För att hitta gemensamma fiender, för att ena ett land (din teori), så måste den gemensamma fienden faktiskt vara en fiende. Det går inte att hata vita män, om inte vita män har makt. Det går inte att hata rika judar, om inte judarna är rika. Det går inte att hata Ryssland, om inte Ryssland är starkt. Det går inte att få gehör mot invandring, om inte invandringen är relativt stor.
Det går inte att hetsa mot Islam, om inte Islam breder ut sig. Folk kanske är lättlurade, men lite substans måste ändå förekomma i hetsandet.
#31 bATo76: Korståg ingår i religions-krig, vilket inte har något med någon skrift att göra. Typ som att Kristendomen hade suttit passivt mot Islams expansion baserat på hur GT var utformat.
Jag förklarade bara varför Islam uppfattades som ett hot för kristna, oavsett om det var befogat eller ej.
jägarn, Donator
#33 roevnyllet: Precis. Ett tecken på att dom inte utvecklas utan stannar kvar i samma medeltida agerande. Finns många underbara muslimer men baka inte in islam som står för 99% av det religösa våldet med resten och hänvisa till medeltid.
Ranaki, Donator
#38 jägarn: hur förklarar du det osmanska riket då? hur förklarar du mellanöstern innan kalla kriget? det har mindre med "utveckling" att göra och mer med att fundamentala nationalister har tagit över makten i delar av mellanöstern. I princip det som skulle hända om NMR och SD tar över makten i sverige.
TreK, Donator
#39 Ranaki: Det var rätt mycket nationalister och krig under 1800- och 1900-talet i Europa också, det gick rätt bra här ändå.
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#37 TreK: Dude, du kan inte bara upprepa dig och tro att motargumenten du fått bara försvinner i en rökpuff då. Skärp dig.
Det började med att du påstod att korståget för en proaktiv försvarshandling mot en muslimsk invasion, och vad har det påståendet förvandlats till nu? =) Du målar in dig mer för varje ämnesskifte du försöker få till. Så mycket för att kalla motparten korkad. Och klart som fan det går att hetsa mot maktlösa minoriteter för att förena massan, vad fan gaggar du om? Det händer ju dagligen.
Inlägget är borttaget
TreK, Donator
#42 JohanSten: Vilka motargument? :D Men ja proaktivt kan man ju se det som, men mer mot en realitet vad Islam var kapabelt till, det vill säga ett reellt hot. Du får ju skilja på orsak och verkan också.
För övrigt, man kan som sagt bara hetsa mot saker som finns på riktigt, det är mycket svårare att bygga upp låtsasmotståndare. Exempel : Svårare att hetsa mot romer om de inte tigger och är jobbiga. Exempel : Svårare att hetsa mot judar om de inte har mycket makt och man skyller depressioner på dem. Exempel : Svårare att skapa stort motstånd mot invandring och invandrare om inte invandringen i sig är stor. Det finns så klart undantag.
Huvudpoängen kvarstår ju, vilket du verkar förvirrad kring. Den är att Islam var ett hot mot Kristendomen, varpå det var lätt att hetsa kring att det var den stora fienden, oavsett om det inom aristokratin fanns intressen att sluta kriga i närområdet.
Om ditt argument skulle stämma att det jag påstår är konspiratoriskt, så skulle alltså sanningen istället vara att Islam inte var ett hot, och att Islam t.ex. inte bredde ut sig och ansågs vara ett hot mot den kristna dominansen i Europa. Är du säker på att det är din ståndpunkt?
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#44 TreK: "man kan som sagt bara hetsa mot saker som finns på riktigt" - listar ett rent påhitt och ett icke-hot... Ja, det finns verkligen undantag från din "regel". =') Nämen, oj; börjar du babbla om en ny huvudpoäng nu igen, allt eftersom det du säger visar sig vara orimligt? Ja, självklart; om det du påstod var felaktigt och konspiratoriskt så måste sanningen vara det extremt motsatta och det är tillika min ståndpunkt... Vem bryr sig om vad varken du eller jag faktiskt skrev däruppe, liksom? :D
Hur mycket omålad yta har du kvar att stå på, egentligen? Ska det bli ett dussin kommentarer till där du (till synes helt i onödan) försöker vrida saker till din fördel, medan jag svarar med att peka ut att du (till synes helt i onödan) försöker vrida saker till din fördel? Jag är på!
Inlägget är borttaget
TreK, Donator
#45 JohanSten: Islam var extremt expansiv sen profeten kom till liv, in mot Turkiet, Grekland, Medelhavet och till och med Spanien blev muslimskt. Du kan ingenting om historia. Du kan ingenting om religiösa krig. Vad kan du något om egentligen? =) Kristendomen och Islam var i krig över expansion, vad är det du inte förstår? Är det ett faktum du kan acceptera eller ska du leva i förnekelse resten av ditt liv?
http://www.mikaelkarlendal.se/2017/02/12/nio-viktiga-fakta-som-kommer-att-forandra-din-syn-pa-korstagen/
Där kan du läsa lite om Islams expansiva historia, på grund av popularitet och framgång, under den här perioden.
Kanske du är intresserad, kanske inte. Antagligen är du inte det, på grund av din envisa personligen och ovilja att förstå att dåtidens krig och konflikter liknar dagens.
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#47 TreK: Så nu måste du alltså låtsas att jag förnekat den muslimska expansionen eller någon sån skit för att känna att du har någon form av poäng, och inte längre har fel om dina påståenden kring korstågen? Är det seriöst allt du har kvar; byta ämne och lägga ord i munnen på mig? =')
Och, vet du vad? Som en liten parentes: det är en jävligt dålig idé att (i efterhand, dessutom) googla fram en blogg skriven av en troende katolik med tagline "Till försvar för den kristna tron", samt helt utan källor, om du vill visa att du är insatt.
Inlägget är borttaget
Inlägget är borttaget
TreK, Donator
#48 JohanSten: Då jag kanditerat i historia så är jag intresserad av historiska konflikter. Tänk på att utgångspunkten är att försöka sätta dig in i olika personers perspektiv.
Exempel: Du är en kristen katolik i Frankrike. Det finns ett land på andra sidan bergen, samt havet, som du inte kan identifiera dig med längre. En evangelist berättar för dig att du kan kriga mot detta okända. Bryr du dig om, och är det relevant, om det finns andra motiv? Hela ditt perspektiv utgår ifrån någon slags google-samhälle. Ett hot har alltid förankring hos befolkningen, för att du ska få gehör. Det handlar inte om att en kung eller påve, försöker påvisar en agenda. Det handlar om att något, eller någon, hotar ditt levnadssätt och existens, vilket gör dig mer mottaglig för revolution, eller agerande.
Egentligen är det sorgligt, att du inte kan vidga ditt perspektiv i en sådan fråga, och istället utgår från dina postmoderna tankegångar när du försöker analysera religiöst motiverade krig. Tror du själv att du kan mobilisera en helt kontinent om ingen egentligen tror på hotet som ska bekämpas?
"MEN KUNGARNA VILLE BARA FÖRHINDRA KRIG I EUROPA SÅ DE LURADE ALLA EUROPÈER ATT DÖDA MUSLIMER" Bra analys.
Att jag länkar en summering av Islams expansion i annan media, har att göra med att jag varken orkar eller kan posta för mycket text här. Försöker bara få dig medveten om hur expansion, och främmande makt, religion eller kraft får människor att reagera, i alla tider.
Om Ryssland annekterade Finland, så skulle Europa reagera. Känner du dig bekväm i att en analys av det skulle vara att man reagerade för att man försökte motverka krig inom västerländska länder? Konflikter som sprider sig över flera hundra år, kan du inte analysera utifrån enstaka personers tyckande eller utifrån interna komplikationer.
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#51 TreK: Det är jättefina spekulationer du gör, och det är så synd att du anser att jag är trångsynt (trots att du inte fått höra mina personliga tankar eller något), men det har verkligen ingenting att göra med dina påståenden eller deras äkthet. Nada. Sorry. Slöseri på tid och bytes.
Åh, bespara dig besväret att förklara saker för mig som jag redan vet. Att du fått för dig att jag inget vet om ett specifikt ämne, trots att inget direkt indikerat det, innebär inte att det är så. Vad som är i ditt huvud och vad som står i mina kommentarer är uppenbarligen olika saker. Utgå från det senare när du författar framtida svar, tack. ^^
Hur många kvar till ett dussin?
Inlägget är borttaget
TreK, Donator
#52 JohanSten: Åhh sötis den då, du har så bra argument! När ska vi mysa i poolen? (L) (L) (L)
Inlägget är borttaget
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#54 TreK: Nej, vad säger du; kör du med klyschan att kräva argument utan att ha några egna eller ens kunna bemöta de du redan fått? Har inte sett den på flera timmar, bruv. :D
TreK, Donator
#57 JohanSten: Aa precis, Islam expanderade inte, var inte inne i Grekland, tog inte över medelhavet, var inte inne i Spanien, besegrades inte i Frankrike, och var inte ett hot mot kristendomen och påven. Allt detta är bara spekulationer. På dessa spekulationer så spekulerade jag även att detta var en fiende lätt att hetsa mot, samt lätt att mobilisera mot. Jag menar, vanligtvis hittar man bara på random fiender som alla bara blir fett kåta på att döda, typ skogstomtar och loch ness, dessa fiender står folk på kö att döda.
Den verkliga sanningen är, så som JohanSten också riktigt påpekar, att påven ville att Europa skulle sluta kriga, så man bara hittade på något random, eftersom islamofobi är ett så tidslöst och universalt fenomen, typ vi dödar musslorna de är bruna/svarta och jobbiga.
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#58 TreK: Säg att det där är vad jag har sagt några gånger till, så blir det nog sant till sist! Du ska se att texten i mina kommentarer retroaktivt ändras till att passa dina sjuka "tolkningar", också! :D Shit, alltså; hur fan klarade du uppväxten när allt inte blev exakt som du ville?
TreK, Donator
#59 JohanSten: Hehe, mannen som tror att när kristendomen tappade massor med mark mot islam, att det inte var anledningen att man lyckades mobilisera mot islam, utan tror istället att man typ random hittade på anledningar för att dölja att man egentligen bara ville att Europa skulle sluta kriga.
Först säger du att jag har fel, och att det är konspiratoriskt att islam expanderade mot kristendomen, sen erkänner du i meningen efter att det var ett religiöst krig.
Jag menar, tror du själv att islams expansion runt medelhavet, norra Afrika och upp mot Spanien var helt isolerat rörande kriget vid Grekland/Turkiet/Västbanken. Det var helt uppenbart att islams expansiva beteende triggade och var lätt att mobilisera mot, vilket är det jag hävdat hela tiden. Du erkänner till och med själv att det första korståget var för att hindra ytterligare expansion mot kristendomen.
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#60 TreK: Vi är inte riktigt där ännu; säg det några gånger till så kommer jag nog retroaktivt ha sagt så! Kämpa på!
TreK, Donator
#61 JohanSten: Trött du är sötis, men jag förstår din kapitulation.
jägarn, Donator
#39 Ranaki: Det har med Islam att göra. Vålds religion som ständigt försvaras av får
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#62 TreK: "Trött du är"? Är du Yoda, eller? Sååå... Du har lagt fram påståenden du inte kan styrka (om vad jag påstått osv.), och du har fått en säck rejäla motargument. Att du sedan ignorerar dessa och bara upprepar flera gånger vad du sade innan du stötte på motargument... Hur får du det till att jag kapitulerar? Det känns som att det saknas ett steg i resonemanget där. Jag har snarare "vunnit" på walk-over. Du är så jävla tråkig.
TreK, Donator
#64 JohanSten: Vilka argument har jag lagt fram som inte går att styrka? Genom mina citat kunde jag dessutom bevisa att du höll med mina påståenden, men du var fast i någon slags loop av trollande och fjantande, så det verkade inte som att särskilt mycket kom fram till dig.
Så ja, du är ganska trött, som människa och debattör.
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#65 TreK: Haha, vilka jävla citat? :D Den här situationen verkar ha gått väldigt annorlunda till i ditt huvud jämfört med i verkligheten, precis som med alla påståenden jag gjort och åsikter jag uttryckt som inte står att finna någonstans... Tro fan att jag blir "trött"?
TreK, Donator
#66 JohanSten:
Citaten kom inte med, tror min Chrome krashade.
Så jag kan citera dig, "igen".
"Påven letade, som hans föregångare, efter sätt att få Europas kungar att sluta kriga mot varandra, och fick ett utmärkt tillfälle när Bysans bad om militär hjälp mot sina militära fiender i Syrien (där Jerusalem för övrigt inte ligger, utan man behövde piska upp lite extra helig arvsskuld med den staden och stackars pilgrimer som inte får gå i templen osv buhuhu)"
". Pappa Urban skickar iväg Europas kungar på korståg mot helt andra muslimer i MELLANÖSTERN på 1100-TALET, för att "förhindra islams expansion"."
I princip samma sak
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#67 TreK: Haha! Kan du inte bara gå hela vägen och säga att citaten retroaktivt försvann eftersom du är Gud och bara ville att det skulle vara så? Det är ungefär samma logik som när du påstår att jag sagt saker som ingen kan hitta (till exempel som när jag sagt att du ljugit om att muslimska riken expanderat?), och det har ju funkat hittills? Du är ju totalt obesegrad i denna maktkamp!
Har vi nått ett dussin ännu?
TreK, Donator
#68 JohanSten: De försvann, så jag postade ett annat inlägg istället. Men om hela ditt argument handlade om just den saken så förstår jag hur tunn du är.
Du är bra på att inte bemöta någonting, utan sitta och skrika om sidosaker. Jag citerade var du till och med erkände att det första korståget var mot muslimsk expansion, där mitt inledande argument var att Islam sågs som ett hot, vilket var varför korstågen fick så stort genomslag. Efter det har du suttit i två dagar och skrikit att jag påstår konstiga saker eller lägger ord i munnen på dig.
Du är ju rätt kass på att argumentera i sak, eller på att peka på saker du inte håller med om. Du är däremot väldigt bra på att bara sitta och skriva random saker för att få sista ordet, utan att det egentligen går att återkoppla till diskussionen.
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#69 TreK: Det här är andra gången du refererar till en kommentar som inte finns i tråden som belägg för dina "argument". =')
Här är ett gött citat: "ett dussin kommentarer till där du (till synes helt i onödan) försöker vrida saker till din fördel, medan jag svarar med att peka ut att du (till synes helt i onödan) försöker vrida saker till din fördel". Jag tycker jag har hållit mig till det väldigt bra, men du kan ju prova att motivera varför du påstår annat istället för att bara tro att vad du säger gäller utan vidare. ^^ "bara sitta och skriva random saker för att få sista ordet", hette det visst?
TreK, Donator
#70 JohanSten: Ne jag citerade ju i kommentar 67, på vilket sätt skulle det bli att referera till kommentar som inte finns?
" "ett dussin kommentarer till där du (till synes helt i onödan) försöker vrida saker till din fördel, medan jag svarar med att peka ut att du (till synes helt i onödan) försöker vrida saker till din fördel""
Du vill alltså att jag ska bemöta sånt här? Utan att hänvisa till vad du menar, påstår du löst och svepande att jag försöker "vrida saker till min fördel".
Sen fortsätter du med att jag ska jag ska motivera "varför jag påstår annat istället för att bara tro vad du säger gäller utan vidare". Alltså är det här ens en mening?
Börjar tro att du är borderline efterbliven, så jag kommer inte svara mer nu, för jag tror seriöst att det är något fel på dig. Du argumenterar inte som sagt, du skriver bara random saker som inte ens går att besvara, för de är så svepande, off-topic eller på dagis-nivå.
Korstågen skedde mot islam för att islam bredde ut sig, och islam lyckades breda ut sig enda till Europa. Sen kan du sitta och argumentera mot det hur mycket du vill, eller inte, jag fattar inte ens ditt argument längre. Ena sekunden säger du att jag hittar på saker, nästa sekund säger du att jag lagt ord i munnen på dig, jag tror ingen som någonsin skulle läsa den här tråden vet eller förstår vad ditt argument är, om du ens har något.
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#71 TreK: Haha, jaaa, det är klart du gjorde i #67, men var det den kommentaren du refererade till någon av de två gångerna? #67 ser inte "försvunnen" ut. =)
Visst blir det problematiskt när man bemöts av sin egen retorik och inser hur frustrerad man kan bli av den, men samtidigt inte vill medge att man använder sig av den? Då blir ju den "naturliga" lösningen att påstå att man egentligen pratar om något annat men inte kan förklara hur ämnesbytet skedde (samt självklart vägra kännas vid ens saknade argument i tidigare ämne).
Prova att läsa igenom tråden nästa gång du blir förvirrad. Det kan kanske bli svårare för dig att villa bort dig själv då. Och shit, dude; jag tror vi kom upp i TVÅ dussin! :D Kudos för att du så länge kunde hålla dig till det ganska snäva händelseförlopp jag angav! Gnäll lite till om att jag i två dagar suttit och återgett vad du sagt på ett sätt som du inte gillar, bara så jag inte får sista ordet. Snälla?
TreK, Donator
#72 JohanSten: Ja när jag refererade till citat andra gången så hade jag postat citaten. Att den "försvann" var som jag skrev att min Chrome krashade, så orkade jag inte skriva om kommentaren, som inte sparades, så jag skrev en ny kommentar. Men jag kom inte ihåg att min kommentar, där jag citerade dig, hade försvunnit, därför råkade jag referera till den en gång, utan att citaten fanns. Det var faktiskt inte så avancerat, så jag förstår inte varför du inte fattar. Men det ligger väl i linje med att du verkar lite långsam i huvudet.
Problemet är ju att du inte har någon retorik, du bemöter inget, du citerar och bemöter inget, du lägger inte fram några argument, du sitter typ bara och skriker om helt random saker som oftast knappt ens har med diskussionen att göra.
Jag menar, fortsätt hävda att jag upprepat något TVÅ DUSSIN gånger, när du klart och tydligt började böla över att jag sa att islam var expansivt, vilket var anledningen att det var lätt att mobilisera mot islam, och inte mot t.ex. judendomen, eller Ryssland, eller vad man nu kan tänka sig att man hetsar mot. Invasionen av Spanien var ett exempel på hur framgångsrikt islam var.
För att citera dig.
"Försök inte, dude; det var inte det du sade. Du sade att det var förevändningen för korstågen, vilket är bullshit."
/ end of thread
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#73 TreK: Hur pallar du ens skriva sådana jävla bebis-"förklaringar", som om det skulle få ditt agerande att framstå som mer logiskt? Fan, du skulle ha stannat vid "jag hade världens argument som bara råkade försvinna och jag inte pallar återge, men you lose ändå. Hah!" Du är inte lite fräck du, som ber mig bemöta när "inget" är exakt hur mycket som finns att bemöta. :D
Ja; fortsätt säga emot dig själv utan att ens ha vett att ta bort kommentarerna du säger emot, så framstår du nog som begåvad. "Låt mig nu avsluta (för andra gången, lol) med ett citat som bekräftar att jag säger emot mig själv för jag pallar inte ens ha koll på vad jag själv sagt", flawless plan. =') (L)
TreK, Donator
#74 JohanSten: Jag är ganska logiskt och debatterar normalt, eftersom jag har gjort det ganska länge. Det var väldigt lätt att identifiera dig genom ditt troll-liknande beteende.
Därför är tråden nu död, du kan göra dina smileys Snapchat istället där de hör hemma.
Du får träna lite och komma tillbaka igen vid ett senare tillfälle.
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#75 TreK: Coolt. Kan du tänka dig att demonstrera denna förmåga här på Existenz någon gång? ^^ För här ser jag bara en massa gnäll, upprepningar och floskler.
Gör jag många smileys, tycker du? Låt mig citera dig ur en annan tråd: "hehe ^^ Du förlorade, vi hörs :D ^_^V"... Och det där är inte ens den värsta frekvensen du presterat. Sten, möt glashus. Frågan är väl varför det stör dig från början, så till den grad att du gladligen släpper alla dina "argument" och byter vinkel som för att undkomma... Ooooooh. Nu fattar jag.
Aja, gör ett officiellt slut på din aktivitet i tråden för fjärde gången gillt då. =)
TreK, Donator
#76 JohanSten: Jag gjorde ju bara narr av dig, söt du är som inte förstår / förstod det.
Jag gör sällan smileys i diskussioner, antagligen aldrig.
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#77 TreK: Va, försökte du göra narr av mig? No way! Hade ingen aning. =') Jag ska banne mig försöka! Öhm... Oh, jag vet; du är lite antisemitisk, så nu ska jag låtsas att JAG är supermegaantisemitisk! That'll show you!
... Vad då; är du inte antisemitisk? Pff, det är inte det som är poängen, ju. Poängen är att jag kan låtsas vara en idiot, så att alla tror att du är en idiot... Vänta, hur fan skulle det här funka nu igen? Kan du förklara en gång till? ;o
TreK, Donator
#78 JohanSten: Hehe aa.
Inlägget är borttaget
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
Take your time, väntar spänt though!
TreK, Donator
#81 JohanSten: Aaa, ne ingen idé att förklara för ett litet barn, de förstår inte.
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#82 TreK: the cringe
TreK, Donator
#83 JohanSten: Barnet har talat.
Du måste vara medlem samt ha donerat för att kunna kommentera,
registera ett konto nu. Eller logga in i menyn till vänster.
|
