Nyaste länkarna
Filmer
Bilder
Hemsidor
Flash
Ljud
Spel
 Raderar...
JLS, Donator 
Freedom! https://www.youtube.com/watch?v=CdKVX45wYeQ
Fallos, Donator
Ser knappt nån skillnad på bilderna ändå.. så in i helvete fula hus och byggnader.
Ranaki, Donator
men fy för att hjälpa dom. skicka dit pengar som direkt går till vapen, isis och assad istället
Miyavilainen, Donator
#4 Ranaki: "Men fy för att ta en bråkdel av dem hit för att gå på bidrag - de starka unga männen som har kraft och ekonomi nog att ta sig hit. Skicka pengar till hjälporganisationer i närliggande områden som går direkt till de utsatta där även kvinnor och barn finns"
FTFY
Ranaki, Donator
#5 Miyavilainen: måste jag bomba med fakta som ingen här läser
eller kan du vara snäll och informera dig själv?
https://www.migrationsverket.se/Om-Migrationsverket/Statistik.html
arle, Donator
Går att göra en i Sverige redan nu. Hahaha
#4 Ranaki: Bygg en stad i en säker zon. Släng ut dom som inte respekterar varandras olika tro. Klart.
Att ta hit dom hjälper ingen. Men det förstår la inte du
Tonkaztorm, Donator
#6 Ranaki: Bra statistik, du motbevisar hans argument helt klart.
Ranaki, Donator
#7 arle: om du tror att det är enklare, billigare och bättre för flyktingarna att bygga en stad i mellanöstern så kan du inte ha någon aning om särskilt mycket.
Tonkaztorm, Donator
#9 Ranaki: Inte enklare men mer kostnadseffektivt, absolut. Att hjälpa är att inte att göra allt åt den utsatte utan att underlätta de som måste göras.
Nu hjälper vi en väldigt liten del, inte i närheten av en procentenhet. Inte ens promille får hjälp i nuläget att lösa situationen dom sitter i.
Spectral-v2, Donator
#9 Ranaki: Det är ju helt klart mer kostnadseffektivt att hjälpa på plats, det måste väl ändå till och med du förstå ?
Sen kan man ju fråga sig hur 6 länder i "Närområdet" Dvs Saudiarabien, Qatar, Förenade Arabemiraten, Kuwait, Oman och Bahrain vägrar ta emot 1 enda flykting. Särskilt när dom alla delar samma fridfulla tro.
Hur kan det komma sig tror du ?
Ranaki, Donator
#10 Tonkaztorm: det är inte heller mer kostnadseffektivt eftersom det är en extremt dålig investering.
#11 Spectral-v2: klart det är bättre att hjälpa på plats, det ska vara ett långtidsmål. men vad gör du när miljontals människor flyr? - då måste man agera i nuet!
Spectral-v2, Donator
#12 Ranaki: Det jag ställer mig kritisk till är varför man blir utpekat som rasist i Sverige när man säger att invandringen har varit för stor, men aldrig pratar om Gulfstaterna och faktumet att dom inte har släppt in en enda flykting. Speciellt när dom delar samma fridfulla tro och dessutom är välbärgade länder och ligger nära geografiskt.
Hur kan det komma sig tror du ?
ascesso, Donator
#13 Spectral-v2: Så det går inte att vara rasistisk för att Gulfstaterna inte tar emot invandrare?
TreK, Donator
#12 Ranaki: Så du menar tillfälliga uppehållstillstånd?
xgf, Donator
Själv sitter jag här och funderar över hur det kan vara rasitiskt att göra en dålig investering ?
whatwhat, Donator
Synd att dom var tvungna att ta bort Khadaffi ifrån tronen, men det behövdes ju dock med tanke på att han var en ond man som skadade sin egna befolkning och styrde med en järnhand, en riktig diktator.
Ungefär precis som den där Assad honom kan vi också bli av med.
Det här handlar absolut inte om att USA ska tvinga in folk i petrodollarn och skiter fullständigt i hur det går för civilbefolkningen. Enbart Konspirationsteorier och det har vi lärt oss här på Existenz att det är bara käbbel.
Inlägget är borttaget
Ranaki, Donator
#13 Spectral-v2: håller med angående gulfstaterna. vilken tur att vi är ett mycket bättre land än vad de är.
#15 TreK: det hade ju varit bättre än ingenting.
Spectral-v2, Donator
#14 ascesso: Är det rasism verkligen när ens egen feministiska sosseregering säger att vi har tagit emot för många under för kort tid?
#19 Ranaki: Du tänkte inte ens ge ett försök att svara på min fråga som jag ställt 2 gånger nu. gott snack...
Ranaki, Donator
#20 Spectral-v2: din fråga kräver ett långt svar grundad i socioekonomiska och historiska faktorer. hade det varit så enkelt som att skylla på ras/kultur hade nazism varit mer framgångsrik runtomkring i världen.
Spectral-v2, Donator
#21 Ranaki: Jag tror snarare att det har att göra med att det är extremt kapitalistiska länder och det helt enkelt inte är vinstdrivande att massimportera lågutbildade. Tack för svar!
Ranaki, Donator
#22 Spectral-v2: Svar på ditt påstående: https://www.youtube.com/watch?v=rvskMHn0sqQ
tldr: det är inte vinstdrivande på kort sikt, men det är vinstdrivande för hela mänskligheten och därmed dig själv på lång sikt - denna tankegång och inställning är vad som har gjort västvärlden så mycket bättre än alla andra delar av världen. genom att ta hand om medmänniskor och förbättra deras liv, kommer de eventuellt garanterat att förbättra ditt eller dina barns liv.
TreK, Donator
#23 Ranaki: Rent ekonomiskt så vet vi ju vad som händer med grupper som aldrig kommer in i samhället. Droger, kriminalitet och extrema kostnader. Svarta getton i USA, Brazilien och Sydafrika är ju skräckexempel på vad som händer med samhällen när det "blir fel".
Integrerade grupper blir antagligen en vinst, lite beroende på hur barn till dessa integrerar sig. Arbetskraftsinvandring är därför den mest lönsamma invandringen, medan asyl oftast blir den dyra, och där den senare blir dyrare ju mer svårintegrerade grupper man tar in.
Tillfälliga uppehållstillstånd låter perfekt, där man får permanent om man vill det samt kan arbeta och försörja sin familj, alternativt får intyg från flera oberoende instanser att man inte kan arbeta (förtidspension eller liknande).
Just nu är det väl bara rysk roulette med välfärden och framtiden.
Inlägget är borttaget
Ranaki, Donator
#24 TreK: du får tänka på att USAs svarta & vita fortfarande var djupt segregerade för inte ens 60 år sedan. Med tanke på hur få sociala skyddsnät de har är det inte konstigt att svarta fortfarande haltar efter. Detsamma gäller Brazilien och Sydafrika. Det är inte heller så att läget för alltid kommer att förbli så. Förbättringsarbete är en långsam men jämt pågående process som i slutändan gynnar alla.
tillfälliga uppehållstillstånd har jag ingenting emot. Det är dock rejält mycket mer administration bakom det.
TreK, Donator
#26 Ranaki: Precis, därför är det svenska skyddsnätet så viktigt för de fattigaste att det funkar, vilket också är varför jag tror att de i slutändan kommer vara de som är mest emot mer invandring, eftersom de behöver ett intakt skyddsnät mest.
Om den svenska välfärden blir för dyr och går sönder, så kommer de privata aktörerna att fylla det vacuum som smyger sig fram, vilket vi kan se början av i dag. Visst kan det privata då avlasta det gemensamma, men risken är ändå att om välfärden inte återhämtar sig att vi får ett system liknande USA med en svag och snål gemensam välfärd och en dyr och privilegierad privat sådan.
Jag menar, socialister borde ju vara de som står längst fram i ledet när det kommer till att invandringen inte får urholka välfärden, eftersom det är de som gillar det gemensamt finansierade mest. Det borde vara socialister som tar fram exakta kalkyler för när välfärden urholkas och när den stärks.
Liberaler bryr sig inte om välfärden går sönder eller inte, möjligtvis socialliberaler. De har inget emot privata aktörer som går in och räddar välfärden och ger en express-fil till de rika. Tror du Reinfeldt bryr sig om det socialistiska välfärdssystemet går sönder?
Det finns bara så mycket pengar och skatt man kan suga ut från "de rika" tills man inte ens får in mer pengar genom mer skatt, t.ex. teorier som lafferkurvan (en teori som jag iofs vet att socialister hatar).
Jag menar, kollar vi i kristallkulan 50 år framåt, kommer välfärden att finnas kvar så som vi minns den, om integrationen går ungefär lika hackigt som i dag, eller kanske sämre? Kommer det bli mer eller mindre migration till Europa från fattiga länder?
Ranaki, Donator
#27 TreK: jag tycker däremot att ett stort problem idag är att folk verkligen inte förstår hur bra de har det i sverige. Som sagt - förbättringsarbete är en långsam men jämt pågående process som i slutändan gynnar alla. Vården har varit skit innan flyktingkrisen, polisen har haft problem med gäng i malmö i 20 år, men i det stora hela har saker och ting blivit bättre samt att sverige fortfarande ligger på top-nivå.
hela vår ekonomi bygger på att vi varje år måste tjäna mer som land, det är det som gör det möjligt att ta lån, vilket gör det möjligt att göra investeringar, vilket gör det möjligt att ha en fungerande välfärd. så länge vi går plus i BNP varje år är det ganska lugnt i Sverige. Nuförtiden går vi super mycket plus.
TreK, Donator
#28 Ranaki: Tycker också vi har det väldigt bra, speciellt om man klarar av sin utbildning och kommer in på arbetsmarknaden.
Man kan dock se det från olika perspektiv, om vi redan hade problem innan dyr migration, så är väl risken att vi genom försörjningsplikt för våra medborgare inte har råd att reparera hålen. Att vi ligger i topp beror på lite olika faktorer. Att vi investerar vårt överskott på migration kan ju antingen vara en vinstlott i längden, eller förändra hela välfärdsstrukturen. Jag har så klart förhoppningen att vårt land inte kommer förändras så mycket under dessa "utmaningar", men jag är inte heller en nationalekonom. Den demografiska transitionsmodellen säger ju att vi behöver folk i arbetsför ålder, men samtidigt vet vi hur det blir om det inte blir som vi hoppas kring denna eventuella arbetskraftsmigration.
Är själv lite osäker, men jag har för mig att vi ökade med 0.7% i BNP förra året, vilket är ganska lite under en högkonjunktur, även om det dock minskar risken för överproduktion samt minskar risken för en svårhanterlig lågkonjunktur. I högkonjunktur ska man ju dock helst spara för att investera senare, vilket inte riktigt blir fallet den här gången.
Problemen är dock om stora grupper hamnar utanför arbetsmarknaden, om inte deras barn bryter mönstret. Egentligen vet vi inte exakt vad som kommer hända med andra och tredje generationen invandrare hos de som kommer idag, t.ex. ensamkommande män från Afghanistan eller alla de från Syrien.
Det finns också två problem, det ena är att om det värsta inträffar, liknande det jag beskrivit ovan, är att då är det redan försent, hur ska man lösa den situationen? Den enda lösningen kommer bli att minska statliga utgifter för att ha råd med det allra nödvändigaste. Eller så löser sig allt, vem vet?
Det andra är att den negativa utvecklingen kommer att stigmatisera invandrare ännu mer, och kanske även öka klyftorna och "rasismen" mellan invandrare och "vanliga svenskar", så att vi i ännu större utsträckning tyr oss till de som liknar oss själva. Ett sånt scenario skulle ju verkligen skapa riktiga getton, inte bara låtsasgetton som idag. Jag menar, finns det något som talar för att Sverige absolut inte skulle kunna få den segregation liknande länder som vi idag använder som skräckexempel.
Jag menar, det är ju verkligen high stakes poker att sätta hela det svenska samhället och välfärdsstaten på spel för att "hjälpa" människor på flykt. Precis som det är high stakes att inte ta miljöhoten på allvar, eftersom slutresultatet antagligen är oåterkalleligt och bestående. Vilka kommer alltid att klara sig i ett sådant utsatt samhälle? Kapitalister, arbetsgivare och de högutbildade. De agerar dessutom på en global marknad, medan andra är helt beroende av att just Sverige fungerar för alla.
Därför förstår jag inte hur socialister är villiga att chansa, när vi egentligen inte vet vad konsekvenserna kommer att bli.
Men visst, det mesta i Sverige fungerar ganska bra nu, och de eventuellt små problem är antingen bara små repor på fasaden, eller så är det ledtrådar kring vilket vägval vi har gjort.
Men jag tror och hoppas att du har rätt, inte för min egen skull då jag är ganska säker på att jag kommer klara mig, men för den socialistiska modell som jag alltid har trott på, trots att jag i grunden är borgare. Ett sammanhållet land är ett hälsosamt land, vilket de flesta studier också visar på, och varför Sverige varit ett så framgångsrikt land kring att hålla tillbaka sociala problem.
Ranaki, Donator
#29 TreK: jag hinner tyvärr inte svara på allt, det var en god läsning och jag håller med mycket som du säger.
Jag antar att en av anledning till varför "socialister" vill chansa är för att det är ett humant alternativ på kort sikt?
TreK, Donator
#30 Ranaki: Antar det, vilket också är ett val jag respekterar, så länge de förstår att det kan vara en chansning kring hur det påverkar det svenska samhället och välfärden.
Det finns ju till exempel alternativ, så som tillfälliga uppehållstillstånd samt hjälp på plats, vilket också hjälper, fast på ett annat sätt.
I dag har vi ju fastnat i en tankegång att allt utom PUT är inhumant, eftersom Sveriges välmående är sekundärt. Det finns ju lite olika krafter kring det. Vissa anser inte att nationsgränser är något bra. Men många anser nog också att klasskampen gått från t.ex. inom Europa till Europa med Afrika, eller Europa med Mellanöstern. Det vill säga att klasskampen numera förs globalt och ekonomisk migration är positivt för rättvisan på jorden. Men denna utjämning innebär då antagligen att många välfärdsrättigheter inte längre går att uppfylla. Många tror kanske istället att ekonomiska och generella flyktingar inte påverkar samhället något nämnvärt, typ Henrik Schyffert.
Jag kan inte säga att jag vet vad som är moraliskt rätt, men min tankegång är kanske mer att fokus borde ligga på att göra de sämre länderna bättre, än att allmänt försöka jämna ut klyftorna på jorden genom att göra alla länder lite sämre.
Men visst, så länge socialister förstår att de chansar med den välfärdsstat som de byggt upp så kan jag mer acceptera deras ställningstagande. Men propagandan i dag verkar mer som att asylinvandring är någon slags automatiskt vinstkalkyl med mer vinst ju längre tiden går, utan att någon egentligen vet slutresultatet.
butch87, Donator
#29 TreK: #31 TreK: Väl talat. Själv blir jag så irriterad när jag börjar tänka på Sveriges blåögdhet så jag kan inte hålla mig så objektiv och saklig.
Sossarna vann valet 2014 tack vare Reinfeldts "öppna era hjärtan", där han faktiskt var ärlig och sa att vi har INTE råd med detta, utan kommer att behöva prioritera om i välfärden, men vi skall ÄNDÅ fortsätta.
Löfven och co stod fast vid vedertagen strategi: att detta är lönsamt för Sverige som har en uppochnervänd befolkningspyramid och brist på arbetskraft. En ren lögn, men låter mycket bättre i en väljares ögon. Vi kan hjälpa till, OCH tjäna pengar! Ungefär lika sanningsenligt som att man inte skulle röra ROT-en eller bensinskatten, ha lägst arbetslöshet i EU och 32 000 nya traineejobb. Det gick som det gick.
Hur skall de lyckas blanda bort de korten när det blir debatt inför valet? De har ju inte lyckats med en enda sak de lovade 2014.
TreK, Donator
#32 butch87: Saken är att vi har, utifrån en gammal analys kallad demografiska transitionsmodellen, en vad du kallar upp och nedvänd befolkningspyramid. Det är för att många tidigare generationer hade större babybooms än vi har idag. Det gör att Sverige snabbt blev rikt när de nästan alla arbetade, medan idag kanske snarare pensionerna är dyra. Den modellen är dock inte samma sak som att vi absolut måste ha invandring, eftersom ökad produktivitet och effektivisering, samt generell lönsamhet per arbetare, kanske samtidigt ökar. Det är också inte heller sant ifall den "arbetskraftsinvandring" vi tar in inte arbetar i den utsträckning vi hoppas på, vilket snarare belastar systemet mer än det tillför, något som senare kommer dubbel-belasta systemet när de sen går i pension. Det kan också belasta systemet genom att deras barn kanske inte förvärvsarbetar i den utsträckning vi hoppats på, vilket gör att kommande generationer måste bidra ännu mer till välfärden än "vi" i arbetsför ålder måste idag. Denna spiral kan bli hur djup och problematisk som helst, och skulle i värsta fall leda till att välfärden är för dyr och måste nedmonteras.
Men ja, sossarna har ju tappat bort sig helt. Vilken också är varför jag tror många tyr sig till de nya sossarna i form av SD, där de senare gör jobbet som sossarna borde fortsatt med in i dig.
arle, Donator
#9 Ranaki: Ja. Enklare, billigare och bättre. Men då vinner ju ingen som tjänar pengar på kaos och oreda. Tex Soros. Då vinner ju ingen vänster röster. Och ingen godhetsknarkare kan få sig en snabb fix.
Kaos och instabilitet= Makt, övervakning och kontroll= Perfekt för kommunister som dig. Det är det som är problemet.
butch87, Donator
#33 TreK: Amen precis. Lögnen var inte att vi har en åldrande befolkning, utan att vi löser det med invandring :P
TreK, Donator
#35 butch87: Ja precis, det kan ju eventuellt gå att kortsiktigt reparera problemet med extremt lönsam arbetskraftsinvandring, helst från Europa, samt helst högutbildad sådan. Men det är nog ganska hård konkurrens i Europa, och även andra rika länder, om den sortens arbetskraft. Asylinvandring är ju inte riktigt den spetskompetensinvandringen som vi eventuellt hade behövt.
Problem som uppstår är ju att det inte är hållbart långsiktigt att vara beroende av en viss sorts invandring för att samhället ska fungera som det ska, sen är även kalkylen omöjlig att alla rika länder ska vara beroende av invandring från andra rika länder. Det bör man ju helst lösa på andra sätt. En stabil folkströmning är ju att ungefär lika många högutbildade lämnar till andra rika länder som dito tillkommer, det är ju en hälsosam rörlighet, och även något som jag tror många förespråkar och tror på. Det påverkar även antagligen inte samhället särskilt negativt sett till segregation och andra sociala problem som dålig invandring leder till.
Du måste vara medlem samt ha donerat för att kunna kommentera,
registera ett konto nu. Eller logga in i menyn till vänster.
|
