b0nden, Donator 2018-12-30 00:35 | #1
Hatar karl, och har alltid gjort det sedan ruta 1. Och som vanligt kör han samma stil.. jo han ljuger.

Skurt, Uppdaterare, Donator 2018-12-30 01:51 | #2
Gulligt med en bild på han och våldtäktsmannen Soran Ismail i bakgrunden.

jagskabarataminbollo, Donator 2018-12-30 03:29 | #3
Sverige har aldr... Aja det det vet ni redan :D

larry, Donator 2018-12-30 04:03 | #4
#2 Skurt: är han dömd?

corepax, Vip, Donator 2018-12-30 08:41 | #5
Allt är gratis, vi har de så jävla bra med fri sjukvård skolor bla bla bla.. de tro fan de NÄR VI BETALAR SKATT DITT EFTERBLIVNA RÖVHÅL! men fortsätter vi såhär finns de snart ingen fri sjukvård för dom pengarna ska gå till matbutikerna i form av bidrag till invandrare.

JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw 2018-12-30 12:34 | #6
#1 b0nden: #3 jagskabarataminbollo:
Det är alltid lika roligt att se att folk enbart kan hoppa på honom för att "ljuga" angående hans subjektiva formulering, och inte den fakta han för fram. Det blir väl helt enkelt inte lika slagkraftigt med "han talar sanning, men jag håller inte med", antar jag...

#5 corepax: Pengarna fastnar väl huvudsakligen hos redan rika i privata företag, om det är omfördelning du vill åt? Sedan är din kommentar visserligen bara ett enda stort "Jo du har helt rätt MEN DET KANSKE INTE ALLTID KOMMER VARA SÅ DITT EFTERBLIVNA RÖVHÅL", så vad fan försöker jag resonera för...

wheeler88, Donator 2018-12-30 13:20 | #7
#6 Oj Existenz-marxisten är igång igen. Du vet att omfördelning av likvida medel är inte den enda sanningen, I alla fall för oss som inte är helt insnöade i socialism. Skattelättnader hade fått samma effekt. Dags att vidga sina insnöade vyer!

bekim_, Donator 2018-12-30 14:23 | #8
#7 wheeler88: helt ärligt. Vad ger skattelättnader för de som redan tjänar mycket? För mig personligen ger det inte ett skit. Mer pengar att slösa på onödig skit. För företag behövs knappt de lättnaderna heller. Hade jag personligen fått välja så hade jag nog bygt upp ett system där företag som av någon anledning behöver skattelättnader för att växa eller investera i att utvecklas eller dylikt, kompetenshöjningar m.m. Oj kom just på det nu. DET FINNS!!! Alla pengar som går in i företaget igen är skattefritt. Oj vad dåligt system. Så med andra ord det enda vi ger skattelättnader för är vinstutdelning. Girighet helt enkelt. En helt vanlig svensson klarar sig utmärkt med 2 vuxna som arbetar med inkomst på 50k i månaden efter skatt.

victims, Donator 2018-12-30 15:39 | #9
okej men är de så lätt att tjäna stora pengar för företag så starta ett eget företag då och se hur jävla lätt de är....
Att ha ett företag idag är ett rent helvette och inte ett glassigt 7-16 arbete plus att man går in med 100% av ansvaret och 100% av risken.
alla företag tjänar inte som ikea.

b0nden, Donator 2018-12-30 15:45 | #10
#6 JohanSten: Folk älskar han, jag gör det inte. Men man får väl vara glad för hans skull att folk tittar på han :)

TreK, Donator 2018-12-30 18:24 | #11
#8 bekim_: Skattelättnader gör följande: Ökar produktion, ökar incitament att utbilda sig, ökar incitament att ta tjänster som ger mer betalt, ökar incitament att jobba extra när det behövs, ökar incitament att investera i Sverige, ökar incitament för företag att etablera sig i Sverige.

Med all denna ökade produktion, vilket tillför mer varor och tjänster i omlopp i Sverige, tror du inte att DU tjänar på det?

Samhällskunskap 1-3 och Internationell ekonomi borde vara obligatoriska kurser på gymnasiet.

JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw 2018-12-30 18:49 | #12
#7 wheeler88: Så låt se... Du kallar mig marxist och trångsynt baserat på... hm... ingenting alls, så vitt jag kan se? Bara framtvingat skitsnack för att det kliade lite i triggerknölen, kan tänkas? Starkt.

#10 b0nden: "Jag hatar honom" och "han ljuger" är inte synonymer, och borde därför inte användas som det. =')

wheeler88, Donator 2018-12-30 20:01 | #13
#7 bekim: Det finns mer skatter än de som gynnar de rika där de som är runt låg till medelinkomsttagare får stå för, i retur får du ja, grina hos staten för att få tillbaka pengarna i form a bidrag. Så varfär ska staten ta dina pengar frå¨n början som en arbetarklass kille för att du sedan ska stå med mössan i handen och be om att få tillbaka lite.

#12 Johan Sten: Jag läser ibland kommentarer, kommenterar desto sämre. Anledningen till att jag går på dig är för att du är sådan douchebag, det är inte första tråden du är inne och häcklar oliktänkande personer, det är oftast videos till sådana trådar som denna som du figurerar i och självklart ja på vänsterkanten.

Inlägget är borttaget 2018-12-30 20:26 | #14

Alux89, Donator 2018-12-30 20:29 | #15
#11 TreK: +1

#12 JohanSten: Har inte du lagts in ännu? Sök hjälp innan det är för sent!

motherbrain, Donator 2018-12-30 21:07 | #16
Enkel lösning på Sveriges ekonomi, TA BORT SOCIALBIDRAG!

Tvinga folk att JOBBA för sina pengar, skiter fullständigt i hur många som får leva på gatan, varför ska halva min lön gå till alla lata jävlar som inte vill jobba??!?!

fillifjonkan85, Donator 2018-12-30 22:01 | #17
Ganska rolig kille men som alla icke SD:are har han ingen koll på kostnaden med invandringen. Enligt ESO-rapporten kostar en flykting i snitt 74 000kr/ år under sin livstid i Sverige, 2015 var det väl 100 000+ flyktingar, säg att de lever här i 40 år ger en kostnad på ca 300 miljarder kronor vilket är typ 60 % av förra årets BNP. Ja hurra testa hålla det uppe ett par år till kommer bli toppen Betner! Hur idoitisk får man vara?!!

Sanctuary, Finansfjant 2018-12-31 01:03 | #18
#8 bekim_: Existenz egna Elon Musk med en extra kromosom. En sosse ska inte uttala sig om ekonomi. Framförallt inte en sosse som ljuger om att han är Palme 2.0.

JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw 2018-12-31 12:48 | #19
#13 wheeler88: Tryck på pilen bredvid "Donator" så slipper du skriva ut namnet och riskera att det blir fel.

Har du ett enda exempel som stödjer dina påståenden om mig? Du säger bokstavligt talat att jag figurerar i videor* och är på "vänsterkanten", men du kan ju inte ha ett enda belägg för det eftersom det inte är sant. Inte heller häcklar jag oliktänkande för deras åsikter, och vad är det för åsikter JAG har som skulle göra dem till oliktänkande? Kan du besvara dessa frågor så gör du klokt i att ta tillbaka dina påståenden, samt hålla käften med sådant i framtiden.


#15 Alux89: Varför ska jag det? Det är inte jag som springer omkring och snackar skit om folk jag inte känner, uppmuntrar rasism och p12-beteende på en vuxensida. Tvärtom gör jag mitt bästa för att förlöjliga det istället, som du fått erfara flera gånger. ;)


#17 fillifjonkan85: Ursäkta mig, men med hänsyn till att du insinuerar att DU har koll på kostnaden... Varför i hela helvetet skulle en maxkostnads-flykting fortsätta vara en sådan i 40 år? Har du kollat upp den genomsnittliga tiden för att komma i arbete eller bli åtminstone delvis självförsörjd? Hur många av dina 100 000 från 2015 (kontrollera vad den siffran egentligen innebar, buddy) är fortfarande flyktingar som försörjs på flyktingbeläggning? Och skulle kostnaden enligt dina "beräkningar" inte vara 60% av BNP redan?

Hur idiotisk får man vara, indeed? Ser ut som att han bara är en ganska rolig kille, egentligen. ;)

TreK, Donator 2018-12-31 13:45 | #20
#19 JohanSten: Vi vet redan att flyktinginvandring är en enorm resursomfördelning från inhemska befolkningen till flyktingarna, varför du nu försöker argumentera bort det.

Statistiken är ungefär följande: Efter 8 år har hälften av alla utrikesfödda haft ett jobb på minst en timme i veckan. Detta inkluderar alltså även de som inte är flyktingar. 6 av 10 inskrivna på arbetsförmedlingen är utlandsfödda. Sysselsättningsgraden för utlandsfödda ligger många procentenheter under svenskfödda, och då dras ändå svenskfödda ner av svårintegrerade svenskfödda med utlandsfödda föräldrar.

Enligt en dansk studie nyligen så visade det sig att en stor del av de som lider av integrationssvårigheter överförs på barnen, vilket antagligen var föga förvånande för någon med någon som helst logisk tankeförmåga.

Vad du har för vanföreställningar om dagens flykting- och anhöriginvandring vore spännande att höra mer av. Det märks att du är ute på hal is som vanligt.

JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw 2018-12-31 14:20 | #21
#20 TreK: Var har jag skrivit detta, som du påstår att jag försöker "argumentera bort" med? =) Och varför frågar du om mina påstådda vanföreställningar? Du har ju kunnat redogöra för dussintals redan, självklart utan citat etc., men ändå!

Skrev du kanske till mig för att du ville försvara någons påståenden? Var i så fall god att återge dem och förklara hur de stämmer, och varför mina mycket konkreta ifrågasättanden med hänvisningar till vad som skrivits är oresonliga.

Ja, eller starta en 100+ inlägg lång tråd om hur jag är dum i huvudet för att du inte kan stödja dina påståenden... Det är kul, det också!

TreK, Donator 2019-01-01 18:34 | #22
#21 JohanSten: "Varför i hela helvetet skulle en maxkostnads-flykting fortsätta vara en sådan i 40 år?"

JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw 2019-01-02 18:09 | #23
#22 TreK: Jag kan knappt vänta på att du förklarar hur du får detta ifrågasättande av hans resonemang, som räknar med att nyanlända flyktingar fortsätter vara nyanlända flyktingar i 40 år, till att bli ett försök att argumentera bort resursomfördelning. Tyvärr lär jag få vänta i evighet. =)

TreK, Donator 2019-01-04 04:28 | #24
#23 JohanSten: Hur länge en flykting är nyanländ flykting är subjektivt, så det är inte det vi diskuterar. Vi diskuterar lönsamheten med asylinvandring.

JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw 2019-01-05 13:35 | #25
#24 TreK: Det är inte subjektivt huruvida en flykting fortsätter försörjas av staten likt en nyanländ i 40 år eller inte, själva premissen för "kritiken" i #17... Vad VI diskuterar är svårt att säga, men vad DU "diskuterar" är i vanlig ordning att jag "menat" något som inte framgår av vad jag sagt, och "föreställt" mig något du inte kan belägga.

Som sagt: vill du försvara hans påståenden så gör det, återge dem och förklara hur de stämmer. Vill du i vanlig ordning starta en 100+ inlägg lång tråd om hur JAG är dum i huvudet för att DU inte kan stödja dina påståenden, så gör det istället. Meddela bara tydligt vilket du har valt. =)

TreK, Donator 2019-01-05 15:20 | #26
#24 TreK: "Det är inte subjektivt huruvida en flykting fortsätter försörjas av staten likt en nyanländ i 40 år eller inte"

Precis, det är lönsamheten.

Efter 7 år har 50% haft ett jobb med en timme per vecka. Resterande har extremt svårt att få jobb, se långtidsarbetslöshet.

JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw 2019-01-06 17:05 | #27
#26 TreK: Se resten av #25...

TreK, Donator 2019-01-07 23:00 | #28
#27 JohanSten: Din kommentar är konstig så jag förstår den inte.
Du ifrågasätter om en flykting verkligen kan vara dyr så länge som 40 år. Jag la fram statistik hur det ser ut för flyktingar. Du pratar om att vi diskuterar olika saker. Efter det vet jag inte vad du menar.

JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw 2019-01-08 20:30 | #29
#28 TreK: Okej, men om jag säger såhär då: se resten av #25 istället för att stå och tugga om att du inte förstår. =) Där har du även tydliga instruktioner till hur du kan gå vidare med detta, om det är vad du vill. Och efter det så kan du kolla #21 (särskilt sista stycket), för det blir bara roligare och roligare!

TreK, Donator 2019-01-15 21:41 | #30
#29 JohanSten: Vad ska jag läsa och förklara? Har redan förklarat att 50% av alla flyktingar efter 7 år aldrig haft ett jobb i minst en timme per vecka. Vi vet dessutom att långtidsarbetslösa har extremt svårt att komma in på arbetsmarknaden. You do the math.

JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw 2019-01-15 22:21 | #31
#30 TreK: Allt vi har skrivit står kvar i tråden (inklusive #21 och #25), så försök inte dra dig undan med något jävla guldfiskminne som förevändning. :D Du har fått förklaringen flera gånger, men låser dig och upprepar dig istället eftersom du inte har något svar. Som i dussintals andra trådar. Och snart kommer väl kravet på att jag ska kopiera hela kommentarer åt dig eller något annat som du "vill" att jag ska göra, för annars "förlorar" jag? ;)

TreK, Donator 2019-01-15 23:14 | #32
#31 JohanSten: ”låser och upprepar dig istället eftersom du inte har något svar” alltså förstår du ens vad du själv skriver? Bara för att du inte accepterar mitt svar som förklarar varför flyktingar är dyra hela livet så är det inte mitt problem, men det är fortfarande ett svar. Att du är för korkad för att förstå eller besvara min fakta är inte heller mitt problem. Dina svar när du blir överbevisad och förnedrad är alltid ”det där är inget svar”. Hur svårt är det att argumentera om man kan bemöta allt med: ”Nej det där gills inte”. Du är så IQ-fiskmås att jag får huvudvärk.

JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw 2019-01-16 21:59 | #33
#32 TreK: Just så; fortsätt säg att jag är korkad och blivit "överbevisad och förnedrad" (ordval du aldrig skulle få för dig att ta till men som JAG tar till hela tiden enligt dig), så blir det säkert retroaktivt så till slut. Du har bara inte varit tillräckligt envis.

Se kommentarerna jag konstant hänvisar till dig och författa ett svar istället för att försöka slinka undan, ditt jävla mähä.
... Skoja ba, vi vet båda att du bara kommer tugga på. :*

TreK, Donator 2019-01-17 09:03 | #34
#33 JohanSten: Eftersom du inte kan ge svar på en replik så har du blivit förnedrad och överbevisad. Att säga "nej ditt svar gills inte" är inte en replik i sig, eftersom det inte är så en diskussion går till. Om svaret alltid kan vara "nej ditt svar gills ej" så hade alla diskussioner dött på en sekund, eftersom det inte behöver backas upp av empiri, fakta, evidens eller andra intellektuellt hederliga metoder.

Att du inte fattar det är anledningen att du knappt fick godkänt i SV 1-3.

JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw 2019-01-17 21:55 | #35
#34 TreK: Det hette inte SV 1-3 när jag läste det, pojkvasker. =') Sen så har jag ju inte ens gått ut gymnasiet trots mina studier på universitet, eller hur var det nu? När du lyckas röra till ditt eget skitsnack, alltså...

Du förklarade det väldigt bra själv, faktiskt: när man bara avfärdar ett svar och inte kan ge en replik utan bara upprepar sig så har man blivit "förnedrad och överbevisad" (återigen dina ordval). Det är endast en av oss som betett sig så i denna tråd (och faktiskt i alla andra som slutar såhär), och om man läser igenom det som skrivs så ser man att det inte är jag. Men det passar ju inte riktigt in i världsbilden du försöker bygga upp kring mig, din "nemesis" som är i dina tankar dagligen, så det ignoreras. ;)

#21 och #25 väntar (fortfarande) på dig när du vill sluta leka tuff, fast jag har förstås förberett dem på att chansen att det ska ske är mikroskopisk.

TreK, Donator 2019-01-17 23:02 | #36
#35 JohanSten: Dina studier på universitetet ja, läste du förskolepedagog intagningspoäng 12.0?

Utöver det så gav jag dig ett svar, som du inte accepterade och inte gav replik på, vilket gjorde att jag vann. Om du gav ett svar får du gärna citera det i ord. Sluta citera olika nummer. Vad är det jag ska se i #21 och #25?

"Var har jag skrivit detta, som du påstår att jag försöker "argumentera bort" med? =) Och varför frågar du om mina påstådda vanföreställningar? Du har ju kunnat redogöra för dussintals redan, självklart utan citat etc., men ändå!"

Är det den här du vill jag ska svara på? Eller är det din kontring på min replik?

"Varför i hela helvetet skulle en maxkostnads-flykting fortsätta vara en sådan i 40 år"

Där har du ditt citat. Din fråga: "Varför skulle en maxkostnads-flykting fortsätta vara en sådan i 40 år?

Svar: 50% av alla flyktingar har haft ett jobb på minst en timme i veckan efter 7 år. Resten är långtidsarbetslösa.

Vad är det du inte förstår? Är du utvecklingsskadad?

JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw 2019-01-18 19:58 | #37
#36 TreK: Nej, jag läser sjätte terminen på Förskollärarprogrammet, tackar som frågar..? Jag tror inte ens "förskolepedagog" är något du kan läsa till, och intagningspoäng har jag aldrig behövt tänka på då jag hade ett vanligt slutbetyg från gymnasiet...

"Utöver det"? Du har inget annat än skitsnack, min vän. Och nu heter det alltså att du "vann", som du aldrig skulle säga men som jag säger hela tiden? ;) Vad du ska se i #21 och #25 är svaren du inte bemött. Svar på bland annat exakt vad du skrev nu, trots att du fått samma svar flera gånger. Pucko.

Du har som bekant bara snackat skit och kommit med undanflykter efter det, vilket jag detaljerat i varje påföljande kommentar. Fast det har jag förstås inte alls i din värld, syns inte, finns inte! Bara mata på med spekulationer kring utbildning och intelligens så märker ingen att du är svarslös i sakfrågan, right? :D Mikroskopisk chans, som sagt...

Inlägget är borttaget 2019-01-22 08:21 | #38

TreK, Donator 2019-01-22 08:21 | #39
#37 JohanSten: Tack för ditt svar.

Det är bra att du läser vidare och tar ansvar kring ditt liv.

" "Utöver det"? Du har inget annat än skitsnack, min vän. Och nu heter det alltså att du "vann", som du aldrig skulle säga men som jag säger hela tiden? ;) Vad du ska se i #21 och #25 är svaren du inte bemött. Svar på bland annat exakt vad du skrev nu, trots att du fått samma svar flera gånger. Pucko. "

Skillnaden är att du bedömer vann utifrån argument som framförs fram och tillbaka. Låt oss säga att vi livligt diskuterar något, och sen recenserar du debatten efter och säger att du vann. Inte så trovärdigt. Om istället i debatten jag lägger fram argument och du inte svarar på dem, inte kan svara eller byter ämne. Då kan jag säga till dig t.ex. "jag vann, eftersom du inte svarar". Det är då egentligen brist på svar som är vinsten, inte en recension av diskussionen eller argumenten i sig. Hoppas du förstår skillnaden.

"Du har som bekant bara snackat skit och kommit med undanflykter efter det, vilket jag detaljerat i varje påföljande kommentar. Fast det har jag förstås inte alls i din värld, syns inte, finns inte! Bara mata på med spekulationer kring utbildning och intelligens så märker ingen att du är svarslös i sakfrågan, right? :D Mikroskopisk chans, som sagt..."

Undanflykter för vad? Jag är svarslös i vilken fråga?
Jag skrev ju just "Svar: 50% av alla flyktingar har haft ett jobb på minst en timme i veckan efter 7 år. Resten är långtidsarbetslösa."

Hälften av alla flyktingar är långtidsarbetslösa efter 7 år. Det är svar på din fråga "Varför skulle en maxkostnads-flykting fortsätta vara en sådan i 40 år?".

Ska du hålla dig lite intellektuellt hederlig för en gångs skull kanske?

JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw 2019-01-22 18:07 | #40
#39 TreK: Du säger återigen att jag bedömer "vann", begrepp som jag aldrig använder i kontexten, men som du hävdar att jag gör ofta. Ironiskt nog är detta begrepp DU ofta använder i kontexten, men hävdar att du aldrig skulle göra. Vem kunde ana att du är en hycklare även när du inte märker det? "recenserar debatten och säger 'jag vann'" är exakt vad du gör, från första stund du inser att du inte har något faktiskt argument. Varsågod och se föregående kommentar för de där referenserna du aldrig någonsin får angående vilka frågor du inte svarar på. =)

Nej, det är inte ett svar på den frågan, hur du än vrider och vänder på det. Det skulle vara att säga svara "3, om man räknar själva trenden" på frågan "hur många gånger måste man multiplicera 10 för att nå 100?", vilket jag visserligen är övertygad om att du skulle kunna göra, "intellektuellt hederlig" som du är... :D

TreK, Donator 2019-01-23 22:54 | #41
#40 JohanSten:

"Du säger återigen att jag bedömer "vann", begrepp som jag aldrig använder i kontexten, men som du hävdar att jag gör ofta. "

Jo, du skrev ungefär "svara mig inte, vi vet hur det brukar sluta".

"Ironiskt nog är detta begrepp DU ofta använder i kontexten, men hävdar att du aldrig skulle göra."

Jag förklarade skillnaden för dig i förra svaret.

"Vem kunde ana att du är en hycklare även när du inte märker det? "recenserar debatten och säger 'jag vann'" är exakt vad du gör, från första stund du inser att du inte har något faktiskt argument. Varsågod och se föregående kommentar för de där referenserna du aldrig någonsin får angående vilka frågor du inte svarar på. =)"

Du verkar ha hakat upp dig på det här med "vann". Du får gärna recensera dig själv och dina egna diskussioner, jag skrev bara att det var larvigt. För referenser så får du gärna citera, för jag tänker inte leta igenom ditt skitsnack. Eftersom du aldrig citerar gissar jag på att du bara fortsätter med mer skitsnack.

"Nej, det är inte ett svar på den frågan, hur du än vrider och vänder på det. Det skulle vara att säga svara "3, om man räknar själva trenden" på frågan "hur många gånger måste man multiplicera 10 för att nå 100?", vilket jag visserligen är övertygad om att du skulle kunna göra, "intellektuellt hederlig" som du är... :D"

Fattar ingenting av det här stycket, vet inte ens vad det syftar till. Eller så är jag för trött för att läsa dina konstiga meningar.

JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw 2019-01-24 20:17 | #42
#41 TreK: Varför citerar du hela min kommentar om du ändå bara ska upprepa dina påståenden, ignorera mina argument, bygga halmgubbar och projicera ditt eget "upphakande" på mig? Det kan du väl göra ändå? ;) Varsågod och återgå till referenserna du fick i #37 som du aldrig fått.

"Ja, eller starta en 100+ inlägg lång tråd om hur jag är dum i huvudet för att du inte kan stödja dina påståenden... Det är kul, det också!"

TreK, Donator 2019-01-24 23:01 | #43
#42 JohanSten:

"Varför citerar du hela min kommentar om du ändå bara ska upprepa dina påståenden, ignorera mina argument, bygga halmgubbar och projicera ditt eget "upphakande" på mig? Det kan du väl göra ändå? ;) Varsågod och återgå till referenserna du fick i #37 som du aldrig fått."

Vilka argument?

Vad i #37 ska jag läsa som du menar är viktigt?

Är det så svårt att citera saker du anser är argument för vad det nu det är du argumenterar för?

Du är ju inte så trovärdig i dina påhitt om tidigare argument som inte finns.

JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw 2019-01-25 17:24 | #44
#43 TreK: Du kan ju alltid prova att titta vad det står, ta in, fundera över det, och bemöta det? Där finns även klara hänvisningar till annat du inte bemött. Skylla på mig att jag inte är "trovärdig" för att du i ditt oändliga gnällande och frånslående glömt bort vad jag hänvisat dig till aderton gånger... Som tidigare konstaterat är det ju inte argumentation du är ute efter, utan något slags friköp av dig själv på "intellektuellt hederligt" vis. ;)

TreK, Donator 2019-01-25 18:19 | #45
#44 JohanSten: Ja alltså du är inte så trovärdig eftersom du inte citerar, inte att du som person skulle vara trovärdig eller inte trovärdig, även om du förvisso som person är totalt inte trovärdig utifrån observationer.

JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw 2019-01-26 18:33 | #46
#45 TreK: Det är så jävla kul att du säger sådant här medan du öppet och oblygt vägrar återgå till sakfrågan, ignorerar alla argument och hänvisningar till dessa, och hoppar på mig för att göra en massa saker du ALDRIG kan ge exempel på, men som jag ger exempel på att du gör konstant, även i denna tråd. Kan du inte göra det några gånger till? =')

TreK, Donator 2019-01-27 18:32 | #47
#46 JohanSten: Fast du har ju inga argument eftersom du inte citerar dem. Man har inte en massa argument bara för att man påstår att man har det utan att citera dem.

JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw 2019-01-28 20:37 | #48
#47 TreK: Aha, man ska alltså citera hela den andre partens kommentarer och sedan ignorera vad där faktiskt står, och dumförklara denne för att man själv inte kan stödja sina påståenden? Visste inte det. Är det några fler regler du kommit på i stunden som du vill framföra, nu när argumenten åter tryter? Se #46 (som du tydligen inte såg).

Kolla #37 igen, kolla sedan #39, och börja pussla ihop vad du bemött och vad du inte bemött. Borde ta ca 30 sekunder för en särskilt begåvad. Citera hela kommentaren och bemöt utvalda bitar medan du ignorerar resten, om du vill. Som du brukar. =)

TreK, Donator 2019-01-30 23:51 | #49
#48 JohanSten: Så funkar det inte lilla bubben. Tills du citerar de argument, som jag vet inte finns, så finns de inte heller rent officielt. Det blev inte svårare än så.

JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw 2019-01-31 18:24 | #50
#49 TreK: Aww, "lilla bubben"... Nej, de finns ju "officielt" inte alls i kommentarerna jag mycket tydligt pekat ut och detaljerat med vilka stycken det gäller, tills jag framställer dem på exakt det sätt du "vill" att jag gör. ;) Det är verkligen inte svårare än så, helt korrekt.

TreK, Donator 2019-01-31 19:06 | #51
#50 JohanSten: Men bubben du har inte framfört några argument och därför ber jag dig citera dem för att syna din bluff.

Fram tills dess har du tyvärr inga argument.

JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw 2019-01-31 19:32 | #52
#51 TreK: Se #50, "bubben".

TreK, Donator 2019-01-31 19:34 | #53
#52 JohanSten: Se #51

JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw 2019-01-31 19:40 | #54
#53 TreK: Du kunde lika gärna säga "se #20", och ändå skita i att du ännu inte bemött #21. Ducka, ignorera, projicera! Som man gör i en RIKTIG diskussion, enligt TreK.

TreK, Donator 2019-01-31 19:46 | #55
#54 JohanSten: #se 51.

Visst är det kul att citera sina gamla kommentarer hela tiden?
Du har gjort det ungefär 20 gånger. Helt meningslös diskussionsteknik. Du är så jävla dum att det är synd om dig.

JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw 2019-02-01 16:33 | #56
#55 TreK: Gör jag? Du säger ju att jag ALDRIG gör det, och ber mig rentav göra det istället för att bara hänvisa till dem (trots att de redan står där, bra och synligt). Jag kommer aldrig förstå det här med att JAG skulle vara så jävla dum för att DU gjort bort dig... =')

Ducka, ignorera, projicera, och svara för i helvete inte på frågorna i #21, utan lås dig, upprepa dig och skjut över ansvaret för vad du själv säger på mig. Jag menar, vad fan gör du förutom att citera gamla kommentarer? :D

"Ja, eller starta en 100+ inlägg lång tråd om hur jag är dum i huvudet för att du inte kan stödja dina påståenden... Det är kul, det också!"

TreK, Donator 2019-02-01 17:37 | #57
#56 JohanSten: se #51 för ditt uppdrag istället för att diskutera hur du upplever att andra beter sig.

JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw 2019-02-02 13:32 | #58
#57 TreK: Hela #21, att citera kommentaren behövs inte då den står kvar här. =)

Om du ger mig "uppdraget" att citera vad du redan kan läsa här totalt obehindrat, så ger jag dig "uppdraget" att citera svaren på frågorna samt alla motargument som du totally gett mig men inte står att finna någonstans. Men då måste du ju leva efter dina egna lekregler, och det går inte för sig. ;) Sen slutar det i att du egentligen bara drivit och "satt dit" mig när du gjort bort dig i vecka efter vecka, din jävla glasskiva... (L)

TreK, Donator 2019-02-04 20:44 | #59
#58 JohanSten: #se 51

JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw 2019-02-05 21:57 | #60
#59 TreK: Menar du inte #49, Jago-gubben? ;) Eller #47? Eller #45? Tänk så svårt det blev så fort du fick en enkel uppgift att motivera ett ynka av dina dussintals obekräftade påståenden i #44... Tro då aldrig att det inte märks när du gett upp och bara dummar dig i tron att du ska "komma undan" genom att spela pajas. :D

TreK, Donator 2019-02-08 16:05 | #61
#60 JohanSten: Ne, #51 anger vad som krävs av dig.

JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw 2019-02-09 12:22 | #62
#61 TreK: Öh, nej. Det anger ett påstående av dig som inte är sant, liksom de flesta du gör i min närvaro. #21 väntar på dig, fortfarande, tro det eller ej, Jackolina. Jävla glasvägg.

Seriöst, titta på ALLA svar efter #21. Du upprepar ett citat, ignorerar mina motargument, ljuger och påstår att jag inte gett dig några. Och ibland varierar du med lite fiktiva citat och hänvisningar till saker du inte kan visa har hänt. =) Men visst, "se #51"... =') Jag bara väntar på att du ska få den här tråden till över #100 och fortfarande bara slå ifrån dig och förneka i OÄNDLIGHET hellre än att erkänna att du haft fel om något. Du är ju så intellektuellt hederlig, till skillnad från "den store Johan Sten som är dummare än tåget men aldrig har fel". ;)

TreK, Donator 2019-02-22 17:38 | #63
#62 JohanSten: Se #51

JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw 2019-02-23 12:42 | #64
#63 TreK: Jag bemötte den i #50, #48 och ett gäng till, så se #50. =) Ja, eller bara upprepa dig i tron att alla motargument försvinner då så klart, you do you.

TreK, Donator 2019-03-12 13:15 | #65
#64 JohanSten: Se #51

JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw 2019-03-12 18:43 | #66
#65 TreK: Lydig är du då i alla fall, det kan ingen ta ifrån dig. =) Om du tittar på de korta kommentarerna jag pekar ut och låtsas att det sitter citationstecken runt, existerar argumenten i dem "officiellt" då? Eller är det helt flytande beroende på vad din pseudoargumentation kräver i stunden?

TreK, Donator 2020-12-30 16:05 | #67
Den som skriver sista ordet i den här tråden innan 2020 är slut har för alltid sista ordet här och överallt annars mot JohanSten.