Nyaste länkarna
Filmer
Bilder
Hemsidor
Flash
Ljud
Spel
 Raderar...
Pew_Pew_You, Donatorr 
Är ju inte precis en orimlig tanke. Genotypen hos populationer som har separerats och undergått olika selektionstryck brukar ju generellt sett vara olika.
Men om de olika selektionstryck som påverkat alla oss människor/etniska grupper genom tiderna har påverkat våra gener för intelligens, dunno. Känns ju som att det borde gå att lista ut.
Sen såklart så spelar ju hertabilit stor roll (antagligen varför det är så svårt att mäta)
Menar, man kan ju ha världens jävla supergener för intelligens , men har zed person som bara levt i ett svart rum hela livet så är det ju inte precis konstigt att zed person inte är så smart som hen eventuellt skulle kunnat vara.
Orkade inte läsa va han gjort exakt, Är väl som sagt inte helt orimligt att det kanske är så, men om han inte har någon backing/data som stödjer det så kanske man skall hålla tyst haha.
Synvinkel, Donator
Låter helt rimligt det han säger.
Alux89, Donator
#2 Synvinkel: True shit.
Valpen91, Donator
Att IQ varierar mellan raser, borträknat alla andra faktorer, är ingen nyhet. Låter hemskt kanske men även hundraser (etc etc andra djurarter med mer än en ras) har ju skillnader i IQ så varför någon skulle tro att människan är ett undantag är för mig ett mysterium... Det är helt enkelt tabu att göra denna koppling pga nazismens påverkan. Watson är dessutom inte den enda professorn som vågat gå ut med detta, även om det är väldigt få forskare som vågat göra det. Jag har själv varit lite verksam inom forskningsområdet "intelligens" och att ens närma sig eller prata om rasskillnader skulle, på i princip alla stora universitet och institutioner, leda till sparken och svartlistning. Det är ett bokstavligen förbjudet ämne på både gott och ont - i min mening borde man acceptera faktum men samtidigt förklara att människorvärde och individuella skillnader gör denna "upptäckt" ganska orelevant gällande hur man ska förhålla sig till andra människor.
BBCBögKung, Donator
Om 100 år så lär han bli erkänd och får tillbaks sina titlar och en ursäkt.
Ranaki, Donator
adopterar du en afrikansk unge och uppfostrar den i sverige under svenska förhållanden får ungen minst lika hög IQ som en vanlig svensson. - Detta finns det fasta bevis för.
Därför är det Watson säger idioti.
Mozq, Donator
#6 Ranaki: Av ren nyfikenhet, har du källa på det?
essob, Donator
#6 Ranaki: Och såå var vi där igen, vilka bevis?
QuincyiZBacK, Donator
#6 Ranaki: Minst lika hög IQ? Goda förutsättningar att ungen blir mer intelligent än en vanlig "svensson" med andra ord? Konstigt, det måste ju innebära att du tror att afrikaner är mer naturbegåvade än "svenssons". Rasist.
Inlägget är borttaget
Tonkaztorm, Donator
#6 Ranaki: Du tror alltså att IQ är något som mestadels kommer från uppfostran.... Största faktorn är gener. Varför är det på detta vis?
Ja, geografi har utvecklat människor runtom världen på olika sätt pga av olika förutsättningar.
Du är en idiot som uttalar dig fast du inte har en aning vad du pratar om.
Ranaki, Donator
#9 QuincyiZBacK: sannolikheten är att ungen kommer sticka ut på grund av sin hudfärg och därför få ett annat perspektiv på världen än vanliga svenssons - detta kan leda till fler erfarenheter som kan förhöja IQ.
#7 Mozq: #8 essob:
https://en.wikipedia.org/wiki/Minnesota_Transracial_Adoption_Study
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/016028969290028P?via%3Dihub
The study found that "(a) putative genetic racial differences do not account for a major portion of the IQ performance difference between racial groups, and (b) black and interracial children reared in the culture of the tests and the schools perform as well as other adopted children in similar families."
bara till att googla. Att jag ens ska behöva förklara något som är självklart visar ett tecken på okunskap.
#11 Tonkaztorm: nej. det är inte gener så länge du inte är handikappad. skicka gärna en studie som visar att afrikaner har lägre IQ på grund av sin hudfärg. sluta sprida nazistpropaganda, gå efter fakta.
arle, Donator
#6 Ranaki: nope. Ren lögn och det vet de flesta. Du har tappat det Ranaki... Ska du trolla får du komma med något bättre.
IQ är till största del genetiskt och det har man vetat länge.
Flapflapflap, Donator
#6 Ranaki: Så här sitter du och hävdar vitas kulturella överlägsenhet, att man blir smart ifall man har en vit kultur. Lite rasistiskt, om du frågar mig, själv tror jag inte att kultur har någon effekt på intelligens, för jag är en som tror på allas lika värde.
TreK, Donator
#12 Ranaki: Din undersökning ligger bakom betalvägg och jag tvivlar på att du har läst den. Den gäller dessutom ett urval på 101 personer, vilket inte är obetydligt men inte heller särskilt många.
Din undersökning motbevisas dock av följande: IQ är genetiskt överförbart från föräldrar till barn, även i de fall föräldrarna inte uppfostrar barnet. T.ex. IQ och beteende bland tvillingar som separerats vid födsel är ofta likartad.
Men framförallt så tror jag inte att du läst JW:s forskning och satt dig in hur dina eventuella bevis ställer sig mot hans dito. Det eftersom du redan tror dig veta svaret innan frågan ens ställts.
TreK, Donator
#16 Ranaki: http://prntscr.com/m8aqjn
Tvivlar dock inte på att det finns studier som backar din tro, men jag tror för det första inte att du har läst dem och jag är nog inte helt övertygad om att det finns hundratals som stödjer din tes och ingen som motbevisar den.
Att alla människor har potential till lika hög IQ (i snitt) skulle i så fall betyda att den moderna människans gemensamma förfäder hade potential till samma IQ som idag. Det skulle t.ex. göra att alla folkslag i världen idag har potential till lika hög IQ (i snitt).
Om ovanstående stycke inte stämmer så skulle istället det finnas i DNA/RNA att människan skulle genetiskt utveckla samma potential i IQ i ett system som inte är beroende av sexuellt eller naturligt urval.
Om de två ovanstående styckena inte stämmer så skulle istället exakt samma egenskaper som är baserat på IQ vara lika stor fördel i sexuellt och/eller naturligt urval att den mänskliga evolutionen på likvärdigt sätt på alla platser samtidigt gynnat IQ före t.ex. styrka, sociala egenskaper och motivation, även om de säkert kan utvecklas simultant.
Jag har svårt att tro att alla folkslag utvecklat samma IQ under olika förutsättningar kring sexuellt och naturligt urval. Jag tror dessutom inte att den moderna människans urfader för 280 000 år sedan hade samma potential till IQ som dagens människor (i snitt), eftersom jag tror att IQ har varit en del av det som avgjort vilka människor som överlevt från då till nu. Det är väl också vad man tror är en av anledningarna till att homo-sapiens konkurrerade ut neandertalarna, där de senare hade något lägre IQ.
essob, Donator
#12 Ranaki: Jag ifrågasatte aldrig tesen, bara din konstanta avsaknad av källhänvisningar.
Tonkaztorm, Donator
#12 Ranaki:
Morgan Freeman är nazist?
https://www.youtube.com/watch?v=zd86NK4GKWE
https://www.worlddata.info/iq-by-country.php
Inlägget är borttaget
TreK, Donator
#19 JudasJude: #16 Ranaki:
"The 130 black and interracial adopted children scored above the white
population average for the same U.S. region (M = 100) and were performing adequately in school.
Nevertheless, as found by other researchers, the adopted
children scored on average below the birth children of these families. This
was true not only for black/interracial adoptees, but also for white and
Asian/Indian adoptees."
Så enligt den studien så har adopterade i regel lägre IQ än de biologiska barnen i familjerna, men svarta har markant högre IQ än medelintelligensen bland svarta i övrigt.
Det borde i så fall betyda, enligt studiens egna slutsatser, att man genom träning kan nå sin högsta potentiella intelligenskvot, men att det ändå fanns en viss skillnad som det möjligen finns förklaringar gällande själva adoptionsfenomenet att göra.
100-130 i urval är dock fortfarande ganska lite, men kan ge en generell hänvisning.
Det finns dock saker som man undrar lite kring, och jag vet inte heller om man orkar bryta ner all data, men t.ex:
"We also examined differences in Time 2 IQ and in IQ decline among the
various adopted groups. White adoptees showed significantly higher Time 2 IQ
test performance than black/interracial adoptees, t(115) = 2.66, p = .009, d =
.72, but not Asian/Indian adoptees, t(26) = 1.61, p = . 119, d = .62, although
the number of adoptees in the latter group was small."
Enligt sådana paragrafer verkade de vita adopterade i studien ta längre tid att nå upp till sin potential, men att den var högre (enligt studiens metod). Det blir svårt att dra slutsatser utifrån sådana upptäckter att "race" (enligt studiens egna ord) är helt obetydligt.
Shawaam, Donator
Detta är en av männen som rent utav upptäckte DNA-molekylens struktur. Denna mannen har kunskap låååååångt bortom den vi har. Vi har inget att ens argumentera om här, om han säger att det är på ett sätt så är det på det sättet.
(Gillar också hur Ranaki där ovan faktiskt medger att afrikaner i Afrika har lägre IQ än oss i Sverige.)
matsuchi, Donator
#12 Ranaki: Det här är ju helt fel vetenskapen har ju redan bevisat att hudfärg har väldigt mycket med iq att göra eller var det islam, religion och kultur :O
Flapflapflap, Donator
#16 Ranaki: Hur kommer det sig att västvärlden har bättre skolor, tillgång till teknologi mer kapital och mindre besvär?
arle, Donator
#24 matsuchi: gener har väldigt mycket med IQ att göra*
Gudalik, Donator
Klassisk cirkel-runk på existenz. En snubbe på 90 bast säger det ni vill höra och helt plötsligt är han den mest pålitliga människan på jorden.
IQ mäter en mycket specifik typ av intelligens och är absolut inget ultimat mått. Uppfostran, samhälle och skola påverkar IQ extremt mycket. En person som inte fått en ordentlig västerländsk uppfostran/ skolgång och lever i fattigdom kommer ofta att visa låg IQ på IQ test. Redan där kan man egentligen kasta hela IQ konceptet i soptunnan.
Det finns absolut inget som pekar på att det finns några djupgående genetiska skillnader angående IQ när det kommer till afrikaner och västerlänningar.
Det är grovt efterblivet att tro något annat då en genetisk selektion baserat på sådant som ger hög IQ omöjligt kan ha skett i mer än ett par hundra år. Vilket nästan är lika med noll ur ett evolutionärt perspektiv.
Det kan däremot finnas ytliga genetiska skillnader när det kommer till förutsättningarna för hög IQ, Om ens förfäder i ett par generationer har fostrats i ett klimat som IQ tester är anpassade för så kommer det bli något lättare för dig att uppnå högt resultat. Det är dock som sagt en väldigt ytlig genetisk skillnad som lika lätt går att förlora.
Om man istället kollar på mer djupgående genetiska skillnader så började den mänskliga hjärnan att bli mindre och dummare när vi blev bofasta och utvecklade skriftligt språk, Då detta innebar att vi inte längre behövde använda hjärnan lika intensivt.
Att tex kunna läsa en överlevnadsmanual på 1000 sidor kräver mycket mindre av hjärnan än att kunna den utantill i huvudet.
Det är mycket simpelt, ju mer avancerade redskap vi utvecklar för att underlätta för oss desto mindre behöver vi anstränga oss och desto dummare blir vi.
Ironiskt nog innebär detta att mycket "primitiva" grupper rent genetiskt har dom mest välutvecklade hjärnorna samtidigt som dessa kommer att få väldigt låga resultat på IQ tester.
Shawaam, Donator
#27 Gudalik: Klassisk cirkelrunk på internet. En framgångsrik och kunnig forskare uttalar sig inom sitt expertområde och plötsligt så vet varenda byfåne mer om genetik än honom.
Gudalik, Donator
#28 Shawaam: Och du bortser helt ifrån att det är en "leading American research institution" som har makulerat hans priser?
Så en hel institution av framgångsrika och kunniga forskare går emot honom och ändå menar du att han är mer trovärdig? Shawaam dubbelmoralens mästare.
Shawaam, Donator
#29 Gudalik: Om du kollar upp hur mycket den mannen har åstadkommit så förstår du att han är trovärdig, MINST SAGT.
Att en institution fallit för PK-kulturens nonsens och anklagat en kunnig forskare för rasism istället för att ta till sig det han kommit fram till är det som är det tragiska här.
(Sedan så behöver det inte betyda att alla på institutionen var emot honom bara för att hans priser blev makulerade, det betyder enbart att de som hade kontrollen var emot honom.)
Gudalik, Donator
#30 Shawaam: Det han fått nobelpris för är DNA molekylens struktur (1962!). Detta har inget att göra med hans uttalanden som är inom ett helt annat område där han saknar vetenskapligt underlag.
Det är sant att det säkert finns en liten genetisk skillnad men denna är som sagt ytlig och har uppkommit på endast ett par generationer i modern tid. Och det som bör betonas är vikten av att få ordentlig utbildning och uppväxt snarare än att lägga vikten på rasbegrepp då detta nästan alltid leder till rasism vilket man ser rätt tydligt här.
Shawaam, Donator
#31 Gudalik: Och vart är din utbildning? Vad gör det du säger nu mer trovärdigt än det han sagt?
Mozq, Donator
#12 Ranaki: Sen när blev det okunskap att be om källhänvisningar när en person kommer med ett påstående?
Men tack för länkarna, trots att en var från wikipedia och den andra låst bakom en betalvägg.
Vet inte riktigt vad jag ska tro om frågan heller när din länk har en rekommenderad artikel länkad som påstår motsatsen.. Hmm
Daijahaden, Donator
#12 Ranaki: Ranaki gå och lägg dig. IQ är hereditärt. Just hur hereditärt det är, är fortfarande möjligt att diskutera. Men de flesta uppskattningar hamnar någonstans mellan 80% nature 20% nurture. IQ tycks fungera lite som längd. Så länge du inte har anlag för att bli 2m lång så spelar det ingen roll hur mycket du tränar, du kommer inte att bli 2m. Du kan däremot om du har anlag och svälter dig själv hämma dina genetiska anlags uttryck.
IQ är inte = Intelligens. Det stämmer intelligens är ett bredare begrepp.
Högt IQ är däremot starkt korrelerande med positiva ekonomiska utfall, lägre brottslighet och lägre anti-socialt beteende. IQ korrelerar med ekonomiska utfall så starkt att det hade varit mer effektivt för en arbetsgivare att få veta din IQ än det är för arbetsgivaren att gå igenom den traditionella arbetsintervju-processen med dig.
Kolla upp enäggstvilling-studierna där två enäggstvillingar uppfostrats av familjer med skiljande socio-ekonomiska förutsättningar. Inte bara slutar tvillingarna oftast upp med liknande IQ, utan även liknande personlighetsdrag, intressen och till och med arbeten.
Utbildning tycks inte påverka IQ nämnvärt. Bevis för detta är misslyckandet av det amerikanska "no child left behind" experimentet.
Session13, Donator
#12 Ranaki: Helt ärligt. Det vi i västvärlden lyckats med, industrialisera och civilisering, gjorde vi EFTER vi började resa från Afrika.
De hade ett antal års försprång, de smarta stack därifrån, de dumma stannade. Prove me wrong.
arle, Donator
#27 Gudalik: IQ är till största del genetiskt. Förstår att det är jobbigt att greppa detta enkla faktum när det får din världsbild att gunga så dant...
BOBemil, Donator
Varför handlar alla dessa trådar till slut om Ranaki? Fattar ni inte att det är just det han är ute efter?
Pew_Pew_You, Donatorr
#37 BOBemil: För att han är den enda medlemmen som inte är rasist, Så han tvingas bli bollplank för alla :D
Inlägget är borttaget
arle, Donator
#37 BOBemil: Fattar du inte att det är en del av det roliga?...
#38 Pew_Pew_You: Ja precis! Så måste det ju vara. Smart.
alldino, Donator
Kan någon verifiera här men jag känner mig utvecklingsstörd just nu.
Den studien som ranaki länkar till på wikipedia säger han motbevisa hudfärg iq blabla.
men i hans länk finner man http://prntscr.com/m8jjok
Jag har pluggat struk mek i 9 timmar nu så stor chans att jag läser av allt helt fel men vafan? är jag utvecklingsstörd, eller är ranaki det? o.O förövrigt så har jag inte direkt någon åsikt i den här debatten. Men fick lite panik på min hjärna o.O thx
Forscha, Donator
Att människor sitter här och lägger fram att IQ är helt genetiskt och att det är "fakta" får mig nästan att bli lite ledsen. IQ går att träna upp, bara så ni vet. Kultur och samhälle har mycket mer med med IQ att göra än vem du är.
Varför tror ni Sverige är så framgångsrikt inom forskning? För att de smartaste människorna i världen har bestämt sig för att bosätta sig i vårt kalla klimat? Nej, det har att göra med vår kultur.
Session13, Donator
#44 Forscha: Folket i ett land utvecklar kulturen, eller ska göra det.
I Sverige så förnekar politiker svensk kultur samtidigt som de avvecklar den och importerar från "de mindre önskvärda" kulturerna.
Sketcher, Donator
#43 alldino: Är rätt övertygad att han länkar på måfå, aldrig sett en källa som stödjer någon av hans teser.
#44 Forscha: I hur stor procent% är det fördelat?
Genetik gentemot kultur.
arle, Donator
#44 Forscha: vem har skrivit att det är helt genetiskt? Du behöver inte vara ledsen lilla gubben. Det är bara fakta
Forscha, Donator
#45 Session13: Japp, no arguments there. Strider inte mot det jag skrev dock.
#46 Sketcher: Nu har jag ingen källa att presentera men eftersom du inte heller gjort det svarar jag bara med: Förmodligen mycket högre procent som avgörs kulturellt än vad det är som avgörs genetiskt. Åtminstone på sikt.
#47 arle: Sarkasm, my friend. Angående "fakta" så nä, det är det inte.
Inlägget är borttaget
TreK, Donator
#43 alldino: du kan kolla #22 kring det.
Jag tror poängen som Ranaki och studien försöker göra är att de adopterade svarta barnen fick högre poäng än genomsnittliga svarta befolkningen när de uppfostrades i den vita familjen, men ändå i snitt lägre än vita adopterade samt lägre än de biologiska barnen. Det var beviset för att uppfostran gör skillnad, men det fanns ändå en skillnad kvar som var lite svår att förklara.
Utöver det kollar du på fel kolumner, du ska ju jämföra adopterade med vita biologiska föräldrar och adopterade med svarta biologiska föräldrar, där skillnaden är 15 enheter.
#44 Forscha: Ja man kan träna upp IQ, men du kan inte träna mer än din potential. Det optimala IQ-testen är när alla har adekvat träning i att se mönster eller kognitiva IQ-test genom mönster och snabbhet. Men det du sitter och antyder att alla med träning har samma eller närliggande potential stämmer inte.
Mr.Wrong, Donator
Hans första uttalande kom alltså 2007?
Han är nog bara lite grinig för att på de senaste 10 år har vi lärt oss mer om än hjärnan än vad vi lärt oss innan. Sådana saker som hjärnans plactisitet, möjlighet till förändring, och även förbättring oavsett hur gamla vi är.
Mycket är genetiskt men det viktigaste för en frisk och fungerande hjärna är bra kost och motion. Konstigt då att det fattiga Afrika presterar sämre. Finns att läsa mycket om det Marian Diamond upptäckte gällande hjärnans utveckling under hela våran livstid.
De som tror att våra hjärnor utvecklas pga kultur måste va födda igår. Människans hjärna har inte förändrats nämnvärt de senaste 10000 år. Det som förändrats är att vi fått tillgång till bättre verktyg och mer samlad kunskap. Läs en bok eller nåt...”hjärnstark” skriven av överläkare Anders Hansen är en bra start.
Forscha, Donator
#50 TreK: Påstod aldrig att alla har samma potential till IQ-nivå. Jag påstod bara att samhället styr mer än gener vilken IQ man har. Sen finns det dumma och smarta människor. Men anledningen till att många i lågutbildade länder har längre IQ är på grund av kultur och samhällsstruktur, inte beroende av om din mamma var svart eller vit.
Med andra ord, växer du upp i ett djupt religiöst samhälle utan skolgång kommer din hjärna inte stimuleras till förhöjd IQ. Vi i Sverige har tillgång till IQ-höjande medel dagligen.
Forskning menar ofta att vi idag inte är smartare än vad vi var för tusentals år sedan. Vi har däremot mer tillgång till information. Det vill säga, samhället har förändrats. Betonar även här att IQ och "smarthet" inte är synonymt.
arle, Donator
#52 Forscha: fortfarande fel. IQ har till största del med gener att göra. Jobbig sanning att greppa märker jag....
TreK, Donator
#52 Forscha: Ja som sagt, om du stimulerar sådant som fulländra din IQ-potential så kan du nå upp till din maxnivå. Precis som med gener så har vissa genetik för bättre fysik, men det märks bara när alla inblandade har tränat lika hårt. Jämförelsen är dock inte helt träffsäker eftersom du kan ha relativt hög IQ utan att ha gjort någon vidare träning. Det är därför överbegåvade människor redan i extremt unga år, under 6 och ibland även under 4, kan uttrycka sin begåvning inom exempelvis matematik, språk och musik. Dessa uttryck är oberoende av omgivning, men kan utvecklas till den fulla potentialen vid rätt stimulans (t.ex. avancerad matematik i tidig ålder eller tillgång till t.ex. ett piano).
Det betyder inte att vem som helst kan börja spela piano eller läsa matte i ung ålder och nå upp till samma potential, man är alltid begränsad av vilka gener man har tilldelats.
Enligt studien, om jag läste rätt, kan du träna upp din potential med c:a 20% med bättre förutsättningar, bland medelbegåvade individer. Resterande 80% verkar därför vara genetik samt generell uppväxt vare sig det är i skogen, förorten eller något annat.
arle, Donator
#54 TreK: inga konstigheter. Detta har man vetat i åratal. Skrämmande att så många förnekar enkel fakta bara för att det känns obehagligt. Precis som att dom har missat att det finns adoptivbarn och att människor flyttat runt i världen, bytt miljö och liv.
Hoppas dom någon gång börjar leta sanningen. Troligtvis dör dom förvirrade och ovetande.
Valpen91, Donator
Ett bra IQ test är utformat så att enbart individen mäts, ej variabler kring individen. IQ är ett rent värde oberoende av uppfostran och kultur. Hur väl man lyckas mäta detta kan diskuteras men faktum är att det finns rasskillnader. Det finns nog inget som folk gillar att vara experter på lika mycket som inom IQ när de i verkligheten inte har en enda aning om vad begreppet innebär och hur det mäts. Flertalet i denna tråd skämmer bokstavligen ut säg själva. Svälj sanningen och gå vidare, gener är ändå inget ni kan påverka.
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#4 Valpen91: #56 Valpen91: Ditt enda argument för "rasskillnader" är "det finns ju skillnader i hundraser etc.". Case closed; du har ingen aning om vad du snackar om, vilket är rätt kul med tanke på #56. "Svälj sanningen (min spekulation jag inte har någon bas för)", indeed!
Inlägget är borttaget
TreK, Donator
#57 JohanSten: Det står i Ranakis studie att det finns "rasskillnader", men han (Ranaki) argumenterar för att dessa är socialt betingade. Så vad pratar du om egentligen? Korkad och underbegåvad som vanligt?
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#59 TreK: Ja, vad pratar jag om egentligen? Du kanske ska ta en titt istället för att fantisera ihop någon egen version? Återkom med ett svar som behandlar vad jag skrivit istället för vad din fantasi-nemesis "den store Johan Sten" sagt i ditt huvud (tillsammans med omotiverade påhopp), så kanske jag berättar för dig. =)
TreK, Donator
#60 JohanSten: Bra intentsägande svar som vanligt. Tack för ditt bidrag till diskussionen.
Återigen, rasskillnader står i vänsterpartisten Ranakis studie eftersom man kategoriserar medelIQ bland olika etniska grupper, eller på engelska "race".
Du kanske ska lära dig att kommentera diskussioner i sak istället för att som vanligt skriva om dina åsikter kring andra människor i trådarna. Sopa.
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#61 TreK: Det säger dig alltså ingenting att du inte kan svara på vad jag pratar om, men du bestämmer ändå att jag pratar om något mycket specifikt som du nu "argumenterar" emot? :D Som vanligt gör du påhopp du inte kan motivera heller - vad är det till exempel för "åsikter" jag uttryckt nu? Ännu en sådan där fråga jag aldrig kommer få svar på, och enligt dig aldrig har ställt efter att du upprepat dig i 20+ kommentarer. ;)
Du bashar mig för ett intetsägande svar (och säkert heter det snart att jag flyr från ämnet också), för att jag påpekar att du pratar om något annat än vad jag gör. Notera att det inte är ett frågetecken efter den meningen. Vill du byta ämne och dra in mig i något jag inte ens behandlat så var åtminstone öppen med det, jävla sopa. Och förslagsvis utan att hävda att engelskan race och svenskans ras är synonyma i kontexten människor... =')
Buddy, vi har gått igenom dussintals gånger att du inte kan skilja på sak och åsikt, så försök inte ens. Du är lättkränkt, du är en hycklare, du lider av genuina "hjärnspöken", och du är låst vid någon slags dum-stolthet som väger tyngre än världens alla argument... du är en genuin sopa.
TreK, Donator
#62 JohanSten:
"et säger dig alltså ingenting att du inte kan svara på vad jag pratar om, men du bestämmer ändå att jag pratar om något mycket specifikt som du nu "argumenterar" emot? :D"
Det var en retorisk fråga som betyder ungefär: "Du verkar inte veta vad du pratar om". Trodde det var underförstått, men du verkar nå nya bottennivåer för varje gång vi "diskuterar".
"Som vanligt gör du påhopp du inte kan motivera heller - vad är det till exempel för "åsikter" jag uttryckt nu? Ännu en sådan där fråga jag aldrig kommer få svar på, och enligt dig aldrig har ställt efter att du upprepat dig i 20+ kommentarer. ;)"
Som vanligt svamlar du om personen du pratar med istället för att kommentera ämnet.
"Du bashar mig för ett intetsägande svar (och säkert heter det snart att jag flyr från ämnet också), för att jag påpekar att du pratar om något annat än vad jag gör. Notera att det inte är ett frågetecken efter den meningen. Vill du byta ämne och dra in mig i något jag inte ens behandlat så var åtminstone öppen med det, jävla sopa. Och förslagsvis utan att hävda att engelskan race och svenskans ras är synonyma i kontexten människor... =')"
Som vanligt svamlar du om personen du pratar med istället för att kommentera ämnet.
"Buddy, vi har gått igenom dussintals gånger att du inte kan skilja på sak och åsikt, så försök inte ens. Du är lättkränkt, du är en hycklare, du lider av genuina "hjärnspöken", och du är låst vid någon slags dum-stolthet som väger tyngre än världens alla argument... du är en genuin sopa."
Som vanligt svamlar du om personen du pratar med istället för att kommentera ämnet.
Jag utgår från att du abdikerade från ämnet genom att du har slutat nämna det som diskuterades. Jag förstår dig dock, du blev återigen förnedrad med fakta, där det sistnämnda är något som din hjärna inte har kapacitet och förmåga att bearbeta.
Ska vi ta ämnet igen så du får en chans till?
"Ditt enda argument för "rasskillnader" är "det finns ju skillnader i hundraser etc.". Case closed; du har ingen aning om vad du snackar om, vilket är rätt kul med tanke på #56."
Studien, och studierna, som publicerats i tråden har olika snitt-iq för olika grupper, etniciteter och enligt engelska "races".
Vad ska du attackera nästa gång? Att någon hävdar att jorden är rund utan att adekvat föra fram alla punkter som stödjer den tesen?
Du är en sådan korkad pajas, och det är sorgligt, men ändå lite komiskt, att du aldrig kommer att inse det.
Men fortsätt gärna deflekta, fortsätt gå offtopic, fortsätt diskutera hur person X alltid gör X och du minsann alltid gör X och du känner dig X och alla andra är X. Så givande och spännande information du för fram.
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#63 TreK: Ignorerar vad jag skriver, kallar mig dum i huvudet mycket och länge samt byter ämne. Anklagar därefter mig för att "deflekta" (lol prova igen), "gå offtopic" och svamla om dig som person. Och jag tror att du genuint inte märker när detta sker, så många gånger som jag pekat ut det åt dig... Vilket jag enligt dig aldrig någonsin gjort förstås. ;)
"fortsätt diskutera hur person X alltid gör X och du minsann alltid gör X och du känner dig X och alla andra är X"
Aha, lite som, få se nu... ALLT du någonsin skriver till mig? Inklusive #63? :'D Ta den där om hur du "vann" och jag blev "förnedrad" och "förlorade" som du aldrig någonsin skulle få för dig att säga men som JAG enligt dig säger hela tiden igen! Den var kul!
Ska du följa mitt råd och titta på vad jag skrivit istället för att säga att jag "abdikerade från ämnet" (seriöst, wtf?)? :D Titta särskilt efter vem jag skriver TILL, vem jag skriver OM, och framför allt VAD jag skriver om denne, varken mer eller mindre. Kanske kan det gå upp ett litet ljus om hur totalt orelaterat #58/59 (inklusive påhoppet) är då? Självklart inte; fortsätt goja om hur "den store Johan Sten" bryter ner dig mentalt och manipulerar dig istället, Rosalinda. ;) Helvete, vilken gnällig jävla mes du är... Jag får aldrig nog av dig. (L)
TreK, Donator
#64 JohanSten:
"Ignorerar vad jag skriver, kallar mig dum i huvudet mycket och länge samt byter ämne."
Vad är det som du har skrivit som du känner att jag har ignorerat? Kan du citera? Eller är det som vanligt att du sitter och hittar på?
"Anklagar därefter mig för att "deflekta" (lol prova igen), "gå offtopic" och svamla om dig som person."
Du deflektar för att du inte håller dig till något diskussionsämne, du sitter bara och försvarar din "heder" och attackerar personer omkring dig när du får mothugg.
"Och jag tror att du genuint inte märker när detta sker, så många gånger som jag pekat ut det åt dig... Vilket jag enligt dig aldrig någonsin gjort förstås. ;)"
När vad sker? Förstår inte ens vad du skriver om.
"Aha, lite som, få se nu... ALLT du någonsin skriver till mig? Inklusive #63? :'D Ta den där om hur du "vann" och jag blev "förnedrad" och "förlorade" som du aldrig någonsin skulle få för dig att säga men som JAG enligt dig säger hela tiden igen! Den var kul!"
Får kritik, "men du då?????". När man inte kan ge svar i en diskussion så har man blivit förnedrad och har förlorat, ledsen att sanningen svider.
"Ska du följa mitt råd och titta på vad jag skrivit istället för att säga att jag "abdikerade från ämnet" (seriöst, wtf?)? "
Vad har du skrivit om ämnet som du menar har tillfört något? Jag ser inget. Du får gärna citera, vilket du aldrig gör.
Jag börjar på allvar undra om det är något mentalt fel på dig. Du beter dig inte som en normal människa. Du tror dig alltid ha så rätt i allt att du tror att du inte ens behöver argumentera för din sak, du har ändå, i din hjärna, automatiskt rätt.
arle, Donator
Hahaha tack för detta. Johansten i sitt esse.
#65 TreK: yep. Har alltid sagt det. Men jag tror också han går på diverse droger. Antidepressiva bland annat.
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#65 TreK: Precis, nu har jag plötsligt aldrig förklarat vad du ignorerat, eller refererat till de exakta kommentarerna etc... Aldrig någonsin! :D
Jag kommenterar en snubbes argumentation, du kliver fram och vill prata om något annat, jag svarar gång på gång att du läser in något annat i vad jag skriver och förklarar hur du är fel ute, och det betyder att JAG inte kan hålla mig till ämnet. Enligt dig, alltså. ;)
JÄVLAR vad många "diskussioner" du har "förlorat" och "blivit förnedrad" i då! Där är det nämligen bara en jävla massa personangrepp och halmgubbebyggande och frustration, medan jag ställer frågor jag aldrig får svar på. =)
Vadå "börjar på allvar undra"? Du har insinuerat, frågat och rentav påstått en massa saker om min mentala hälsa, det går liksom i cykler. Är dina spekulationer värda något, eller har du bara svårt att hålla dig till ämnet? ;) Och inte känner jag att jag behöver argumentera nej, det är ju därför mina svar är fulla av argument för och förklaringar till att du är helt fel ute, vilket du ignorerar och ger tillbaka med enbart upprepningar och personangrepp istället... Och hur många gånger har det slutat i att du bara anser dig ha tolkningsföreträde till vad jag skrivit "mellan raderna"? :D Men du ser inget, nej. Det blir lätt så när man är du. Och vad kommer ditt svar bestå av? Exakt samma sak igen, förstås: ignorera mina svar, upprepa dina påståenden och göra personangrepp. Inklusive projicering som "men du då", fast det är allt du gör (titta efter!). Fucking prove me wrong, kompis! =')
Ignorera, orera, projicera - the TreK way!
#66 arle: Gör en luddig dumförklaring du inte ens kan motivera, och skriver fanfic (och anser samtidigt att det är barnsligt att göra så). Jag säger ju att det är det enda du någonsin kan prestera, vad fan säger du ens emot för? :D
TreK, Donator
#67 JohanSten:
"Precis, nu har jag plötsligt aldrig förklarat vad du ignorerat, eller refererat till de exakta kommentarerna etc... Aldrig någonsin! :D"
Ja om det nu stämmer så kan du väl citera det.
"Jag kommenterar en snubbes argumentation, du kliver fram och vill prata om något annat, jag svarar gång på gång att du läser in något annat i vad jag skriver och förklarar hur du är fel ute, och det betyder att JAG inte kan hålla mig till ämnet. Enligt dig, alltså. ;)"
Äntligen, du börjar hålla dig till ämnet, vad mysigt. Som jag skrev tidigare, du angrep en person med att denne hade brist på bevis. Jag var då snabb att förklara att bevisen finns överallt i tråden, både från Ranaki (vänster) och andra (höger). Hade du följt tråden så hade du förstått att det i tråden fanns bevis, i de studier som diskuterades, för "rasskillnader". Dessa skillnader beskrivs utifrån olika modeller. Modellen Ranaki företräder är att den beror på kulturella faktorer. Förstår du?
Ditt citat : "Ditt enda argument för "rasskillnader" är "det finns ju skillnader i hundraser etc."."
Studien med "rasskillnader" som alla i tråden verkar acceptera som seriös: http://faktasiden.no/dokumenter/minnesota-transracial-adoption-study.pdf
Då är vi båda överens om att det finns "rasskillnader"? Perfekt!
Resten orkar jag inte kommentera eftersom det är random offtopic spam som vanligt.
Du får träna på att hålla dig till ämnet min lilla "universitetsstudent".
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#68 TreK: Javisst kan jag det! Läs exempelvis första stycket i #62, som jag ännu inte fått något svar på.
Du ser? Du upprepar dig, "deflektar" och försöker få det till att vi är överens utan att ta mina superobekväma motargument i beaktning. =) Syns inte, finns inte! Och vilken jävla överraskning att du inte vill ta dig an det du inte har ett svar på, förresten... Men OJ vad du orkar snacka skit och upprepa dig om allt annat, särskilt mig som person. :D Vem fan tror du att du lurar, dude?
Varför sitter universitetsstudent inom citationstecken? Det är ju inte så att jag sätter hycklare inom citationstecken till dig (angående att hålla sig till ämnet, bland mycket annat).
Jag trodde jag skulle kunna provocera dig till att faktiskt prove me wrong, men ack... =') Känner mig som en jävla profet.
arle, Donator
#67 JohanSten: Allt stämmer in på mina antaganden. Ju mer du skriver desto mer självklart blir det. Du är så jädrans sjuk i skallen. Men tabletterna hindrar dig att reflektera över det så du bara matar text. Vilket är underhållande men samtidigt väldigt tragiskt. Ofta vet man inte om man ska skratta eller tycka synd om dig. :/
Inlägget är borttaget
TreK, Donator
#69 JohanSten:
"Javisst kan jag det! Läs exempelvis första stycket i #62, som jag ännu inte fått något svar på."
Redan svarat dig. Jag skrev att det var en retorisk fråga kring "Det säger dig alltså ingenting att du inte kan svara på vad jag pratar om". Jag skrev "vad pratar du om egentligen?" vilket då är en härskarteknik och retorisk fråga som betyder "du vet inte vad du pratar om". Du kanske lärde dig något nytt nu, vad vet jag.
"Du ser? Du upprepar dig, "deflektar" och försöker få det till att vi är överens utan att ta mina superobekväma motargument i beaktning. =) Syns inte, finns inte! Och vilken jävla överraskning att du inte vill ta dig an det du inte har ett svar på, förresten... Men OJ vad du orkar snacka skit och upprepa dig om allt annat, särskilt mig som person. :D Vem fan tror du att du lurar, dude?"
Vilka argument?
Jag förklarar för dig varför vedertagna fenomen (sett till tråden) inte behöver refereras till i varje post, vet du hur tidskrävande det skulle vara?
Läs på lite om trådens innehåll istället för att bara hoppa in och tro att du är expert. Läs lite kommentarer. Läs din kompis Ranakis studie.
Ditt påhopp blev därför lika random som, precis som jag skrev tidigare, att hoppa på någon för att denne påstår att jorden är rund utan att göra källhänvisning.
Därför rättade jag dig. Du hade fel och behövde bli tillsagd som vanligt.
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#70 arle: Gör en luddig dumförklaring du inte ens kan motivera, och skriver fanfic (och anser samtidigt att det är barnsligt att göra så). Jag säger ju att det är det enda du någonsin kan prestera, vad fan säger du ens emot för? :D Att göra det en gång till räknas inte som att säga emot, ifall du undrar.
#72 TreK: Se på fan: du ignorerade bort allt som inte passade igen, trots att det bara handlade om ett enda stycke. Och resten ignorerade du på helt vanligt manér, så det var inte lika mycket "se på fan" med det förstås.
Nå, vilka påståenden var det som var fel, nu då? Och vilka åsikter har jag uttryckt enligt dig? Och vad blir svaren på alla de andra frågor du fått? Christ, för att bokstavligt citera nästan hela mina svar (väldigt oklart varför) så lägger du ta mig fan ingen tid på att läsa dem... Gissa hur förvånad jag blev över att du gjorde exakt samma ska igen medan du hävdar din överlägsenhet? Läs #62 igen, vars innehåll du ännu inte lyckats bemöta utan bara upprepat dig, projicerat och gnällt över.
lol jk, ignorera och bara skriv samma sak igen så jag fattar hur intellektuellt hederlig och icke-infantil du är. ;)
arle, Donator
#73 JohanSten:... Otroligt hur lost du är och hur lite du är kapabel till att förstå. Och ändå fortsätter du rabbla samma ramsa. Tabletterna som spökar. Du har tagit dom för länge.
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#74 arle: Gör en luddig dumförklaring du inte ens kan motivera, och skriver fanfic (och anser samtidigt att det är barnsligt att göra så). Jag säger ju att det är det enda du någonsin kan prestera, vad fan säger du ens emot för? :D Att göra det en gång till räknas inte som att säga emot, ifall du undrar.
Ursäkta kåppi-pastan, men det kändes fan meningslöst att skriva något nytt när du upprepar dig rakt av...
arle, Donator
#75 JohanSten: Stackare...
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#76 arle: Så synd om mig som kan tala för mig själv, och inte bara göra vaga dumförklaringar för att jag är butthurt över att INTE kunna göra det. Skulle mycket hellre vara som du. ='(
Du måste vara medlem samt ha donerat för att kunna kommentera,
registera ett konto nu. Eller logga in i menyn till vänster.
|
