novakk, Donator 2019-03-21 00:31 | #1
Och kusinen som i en arbetsolycka fick en allvarlig hjärnskada fick avslag denna månaden för att han hade missat ett möte då han låg i ett jävla anfall så han kunde inte komma dit.

Jäkla retard till människa som jobbar där.

Frecka, Donator 2019-03-21 05:44 | #2
Sålänge man har hemlösa människor, människor i ekonomisk knipa (beroende på hur dom hamnade där såklart) eller en statsskuld ska man inte betala bistånd. Inte någonstans.

Sanctuary, Finansfjant 2019-03-21 07:06 | #3
#2 Frecka: Någon missade investeringslära 101 ser jag.
Det är betydligt bättre för nationens intresse att stärka band i våra närområdet och utveckla våra handelspartners ekonomiska infrastruktur (gör det lättare för oss att få igenom förslag och mål i bilaterala samarbeten, i EU osv).
Hemlösa människor är inte statens ansvar, personer hos kronofogden är inte statens ansvar och vår statsskuld är inte ett bekymmer.

FlaXoR, Donator 2019-03-21 09:00 | #4
#3 Sanctuary: Wow, det var ett magstarkt sätt att glorifiera det hela!

waf, Donator 2019-03-21 11:13 | #5
#3 Sanctuary: Håller med om att investeringar i utlandet är en bra sak, om det investeras i något som ger tillbaks dvs.
Vilket jag är lite osäker på i just dessa sortens bistånd ("Demokratisering").
Sverige är i akut behov av många investeringar, som infrastrukturen, skolan, invandringen, sjukvården, äldreomsorgen, för att bara ta några viktiga exempel.

Säger inte att man inte ska investera i utlandet, men dessa summor är extremt stora för lilla landet Sverige.
En balanserad ekonomi är minst lika viktig som "investeringslära 101"

Sanctuary, Finansfjant 2019-03-21 11:26 | #6
#5 waf: Ökad export leder till högre skatteintäkter vilket leder till mer pengar för staten.
Sjukvård, skola, äldreomsorg osv kan privata aktörer sköta mer effektivt så det kan lösas.

Jag säger inte att vi borde skicka mer pengar utomlands för onödiga syften men om vi nu gör det ser jag att det ähellre att det läggs på inflytande och skapandet av handelsrelationer än dyra kostnader för fuck-ups. Helst hade man kunnat skita i biståndet och lagt det på skattesänkningar istället.

Offentlig sektor = dåligt.

Inlägget är borttaget 2019-03-21 11:46 | #7

waf, Donator 2019-03-21 11:49 | #8
#6 Sanctuary: Fast vi har redan handel med dessa länder, detta är ett bistånd till ett globalt ideal Sverige eftersträvar, som jag förstått saken iaf.
I princip håller jag med dig typ, men jag är väldigt skeptisk till just denna sortens bistånd, inte investeringar överlag.
Även om biståndet uppnår en del av den önskade effekten, tror jag det finns mer effektiva sätt att hantera pengarna, i konkreta investeringar tillexempel.

Jag kanske kan för lite om vad som händer med pengarna, men fått bilden av att dom bara ger dem pengarna och hoppas på det bästa sen

Skatten/offentlig sektorn är ju dessutom samhällets ekonomi till sånt som är fördyrt för enskilda personer, som infrastruktur,skola,omsorg osv, där vi verkligen behöver mer pengar och inte mindre...
Kan däremot hålla med om att vissa prioriteringar va vart skattepengar investeras är väldigt skeva och hade behövts granskas

Ranaki, Donator 2019-03-21 12:16 | #9
#2 Frecka: stadsskuld är ingenting som spelar roll.

Som Sanctuary sa: det är en win-win att investera i nära handelspartners. Dom får mer pengar för att bygga upp sitt samhälle till att kunna spendera mer pengar som då genererar mer pengar åt sverige.

Inlägget är borttaget 2019-03-21 13:47 | #10

waf, Donator 2019-03-21 13:49 | #11
#9 Ranaki: Fast marknaden blir lätt skev, speciellt när bistånden är till svårt korrumperade länder eller u-länder.
Och finns inga garantier att dom inte vänder kappan efter vinden när ekonomin börjat rulla igång på riktigt eller nya intressen blandar sig i.
Det har diskuterat jättemycket, om det är stabilare att hjälpa länder bygga upp sin ekonomi själva och från grunden, istället för att slänga pengar på toppen som redan miss-skött sin postering.

Ranaki, Donator 2019-03-21 14:00 | #12
#11 waf: men länderna i fråga byggs upp trots korruption. Dessutom är de med i EU och att handla med sverige är som sagt en win-win för båda parter. båda ekonomier växer - det är i alla länders bästa intresse att deras handelspartner både har ett vettigt supply & demand. Det skulle inte gynna någon om något land vänder kappan efter vinden och exempelvis lämnar EU. Det är en lose-lose situation för båda parter.

waf, Donator 2019-03-21 14:13 | #13
#12 Ranaki: Jag ifrågasatte aldrig att det inte hjälper alls med bistånd.
Är mer brydd i hållbarheten och effektiviteten av investeringen.

Och EU har bevisligen inte fungerat som det var tänkt, folk vänder ändå kappan efter vinden och har särintressen, handelsavtal har alltid existerat och ekonomier växt, med eller utan EU.
Ska bli spännande att se hur det går för England på lite längre sikt.
Kom ihåg att Norge inte heller är med i EU och dom har det hur bra som helst med sina globala handelsavtal, om jag förstått saken rätt

Ranaki, Donator 2019-03-21 14:17 | #14
#13 waf: tycker att EU har fungerat precis som det var tänkt - ett starkt handelsavtal med en gemensam marknad som har gynnat samtliga medlemmar.

waf, Donator 2019-03-21 14:25 | #15
#14 Ranaki: Har du hört det från Bryssel eller?
Jag var faktiskt för EU när det begav sig, men tappat tron på projektet allt efter som.
Av vad jag läst de senaste åren, tycker jag man starkt kan ifrågasätta om det gynnat samtliga medlemmar

matsuchi, Donator 2019-03-21 17:07 | #16
Vi betalar dom så att dom kan ta emot invandrare trots att dom inte vill och vi betalar för det också, kalas bra ! :D

Sen kan vi skylla det på någon grandios ursäkt i härlig Sosse anda!

powah83, Donator 2019-03-21 21:10 | #17
Var nu en flitig och duktig Svenskboende och arbeta in din lön så staten sedan kan ta dina pengar o slösa bort på allehanda skitsaker. Har du tur kanske pengarna även räcker till att öppna fler asylboenden i din kommun. Så vi får in bra och kompetend arbetskraft till Sverige. Vi behöver verkligen det för det har faktiskt SVT och TV4 sagt.

whatwhat, Donator 2019-03-21 21:41 | #18
14 Ranaki: Jag börjar bli orolig för din mentala hälsa när du skriver sånt här.

Allt Nej sidan sa skulle hända om vi gick med i EU har hänt eller är på väg att hända.

EU är i dag något helt annat än det en liten majoritet röstade ja till 1994.

Och på vilket sätt har våran handel utvecklats mer än om vi inte gått med i EU? Antalet pengar som handlas har ökat med 500% samtidigt som våran export bara ökat med 400%.

Vi exporterade 15% mer än vad vi importerade idag är gapet bara 4,6%.

Om något har vi förlorat handel på EU och inget annat.

Ketchupflaska, Donator 2019-03-25 22:21 | #19
Intressant... ingenstans är det någon av er pålästa som ens försökt förstå att bistånd kan komma i form av försvarsfrämjande... och satt i bakgrund mot att delar av Östeuropa är huvudmålet för annat östeuropeiskt (stooort) lands inflytande i syfte att dunkla, underminera och frånta egen (som oss, vi, alltså EU, som vi vare sig vill eller inte är medlemmar i och får bland annat skydd av rent militärt (Lissabonfördraget)) påverkanssfär.

Att enbart se på saker genom få perspektiv (som diskussionen ovan) kan lätt ge bilden av att svensken inte har fler perspektiv...(!).
Att se saker ur andra perspektiv kan vara beviset på motsatsen.

Jag skulle råda alla att läsa på lite. Därefter gapa.

Börja med vad Regeringen reglerar som bistånd (ja, militär hjälp ingår i svensk lag som bistånd).
Därefter kan det tyckas vara en god idé att fråga sig vilka intressen riket (och EU) har i att investera i öststaterna (knyta dem närmre EU och kanske NATO?).
Slutligen är förmodligen inte heller fel att ställa sig frågan; om vi inte är med och påverkar, vilken utrikespolitisk ståndpunkt kan vi då få? Förutom att vi ständigt måste förhandla heöt efter andra sidans (opåverkade) villkor?

Slut!
Trevlig kväll!