nijukiller, Donator 2019-09-30 00:06 | #1
vadå foliehatt? En sån där båt kan inte sjunka även om man öppnar hela bogvisiret, skeppet kommer endast kapseisa.

Sanctuary, Finansfjant 2019-09-30 06:31 | #2
#1 nijukiller: Herald of Free Enterprise? Problemen med Ro-Ro fartyg och dess stabilitet har varit kända länge.

nijukiller, Donator 2019-09-30 08:28 | #3
#2 Sanctuary: Oavsett designfel så ska inte en sådan båt sjunka snabbare än titanic. Menar du att du faktiskt tror på den offentliga storyn om Estonia?

Sanctuary, Finansfjant 2019-09-30 08:58 | #4
#3 nijukiller: Återigen, kan du ge mig ingenjörsdata som säger att båten inte kan sjunka på under en timme i hårt väder med bogvisiret borta och med 30-gradig slagsida med flertalet rutor krossade i hård sjö under vattennivån?

Eller tror du på riktigt att CIA sprängde båten som en del i en cover upp? Lol.
Du tror säkert att månlandningen är fejkad och att cannabis botar all sorts cancer också.

FlaXoR, Donator 2019-09-30 10:37 | #5
#4 Sanctuary: Vattentäta skott? Kölvakter? Personen som satt framme vid bogvisiret aldrig ropade upp till bryggan och meddelade vatteninträngning? Gubben som var nere på bildäck som påstår sig sett besättningsmannen som var stationerad vid bogvisiret skjuten? Flera andra som satt och åt middag som vittnar om flera kraftiga smällar? Kapten som aldrig gick ut med ett nödanrop förrän de hade 20 - 30 graders slagsida?

BurgerK!nG^, Donator 2019-09-30 12:17 | #6
Varför skulle CIA vilja sänka en civil passagerarfärja?

novakk, Donator 2019-09-30 14:23 | #7
#6 BurgerK!nG^: Passagerarfärjorna användes för att frakta vapen till Ryssland.

Sanctuary, Finansfjant 2019-09-30 14:58 | #8
#7 novakk: *Från Ryssland

novakk, Donator 2019-09-30 15:08 | #9
#8 Sanctuary: Från Ryssland*

essji, Donator 2019-09-30 15:30 | #10
#9 novakk: #8 Sanctuary: Från * Ryssland

Inlägget är borttaget 2019-09-30 17:20 | #11

uhaul, Donator 2019-09-30 19:13 | #12
#5 FlaXoR: googla fria vätskeytor

b0nden, Donator 2019-09-30 20:20 | #13
Det konstiga är väl att ingen får dyka där. Blir ett jävla liv om någon befinner sig i området utan tillstånd?!

ascesso, Donator 2019-09-30 20:37 | #14
#12 uhaul: Hur såg den situationen ut på Estonia?

Sanctuary, Finansfjant 2019-10-01 06:42 | #15
#14 ascesso: Bildäck?

uhaul, Donator 2019-10-01 18:00 | #16
#14 ascesso: Vatteninträngning genom bogvisiret, bildäck utan vattentäta skott ger väldigt stora fria vätskeytor vilket gör fartyget väldigt instabilt. Går snabbt från att man märker att fartyget tar in vatten tills att det går under. Just Estonia-olyckan gav oss regler att ha vattentäta skott på bildäck samt ett extra skydd akter om bogvisiret för att förhindra just detta.

FlaXoR, Donator 2019-10-02 19:10 | #17
#12 uhaul: Jag är Matros ombord på fartyg, har har arbetat till sjöss i snart 10 år. Jag vet vad fria vätskeytor och lastförskjutning innebär! Men jag hävdar starkt att detta inte har med Estonias förlisning att göra!

#16 uhaul: Tillräckligt fort för att besättningsmannen som satt på bildäck som hade radiokommunikation med bryggan inte kunde påkalla vatteninträngningen? Knappast! Och våga inte ens påstå att blackouten påverkade detta!

Enligt din tes så skulle fartyget bara att ha satt sig, när bildäcket väl var fyllt. Inte lagt sig på 30graders slagsida .

uhaul, Donator 2019-10-02 21:20 | #18
#17 FlaXoR: Okej, jag är utbildad styrman. Om bogvisiret lossnar gissar jag på att man inte hinner så mycket. Hör man hovar mot marken är det oftast en häst, inte en zebra.

Sanctuary, Finansfjant 2019-10-04 06:41 | #19
#17 FlaXoR: Var Herald of Free Enterprise förlisning också ett attentat?