CopCake, Donator 2020-01-17 03:58 | #1
trap?

motherbrain, Donator 2020-01-17 04:34 | #2
Min kuk är stenhård, hur fortsätter vi detta "självförsvar"?

jagskabarataminbollo, Donator 2020-01-17 06:25 | #3
Det var mig en trevlig donna.

rigsdagen, Donator 2020-01-17 13:26 | #4
Stötande??

JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw 2020-01-17 16:25 | #5
#1 CopCake: Nej..?

#4 rigsdagen: Tjejer i bikini är "stötande" oavsett vad de gör. Blame society.

TurD, Uppdaterare, Donator 2020-01-17 17:10 | #6
sjuka lats haha, oproportionerliga

Shawaam, Donator 2020-01-17 17:29 | #7
#5 JohanSten: Har man underdelar som går mellan skinkorna istället för över dem så är det definitivt åt det stötande hållet oavsett kön på bäraren. Inte mycket som döljer där.

Alux89, Donator 2020-01-17 22:03 | #8
#7 Shawaam: Jag föredrar dem helt näck.

JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw 2020-01-18 13:44 | #9
#7 Shawaam: Det spelar ingen roll hur mycket av skinkorna som syns enligt den gängse definitionen. Vad krävs för att en mans rumpa ska bli "stötande"? En man iförd endast bad-speedo är inte stötande, och stringkallingar behandlas snarare som humoristiskt.

Shawaam, Donator 2020-01-18 13:59 | #10
#9 JohanSten: Skulle en man bära samma sorts underdel så skulle lika många reagera.

JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw 2020-01-18 14:30 | #11
#10 Shawaam: Tvek. Reaktioner, absolut. "lika många", samt anses "stötande" i samma utsträckning? Aldrig.

Shawaam, Donator 2020-01-18 15:17 | #12
#11 JohanSten: Det beror på ärligt talat. Praktiskt taget enbart vältränade män iförda en sådan underdel hade haft ögon fyllda med åtrå efter sig. Alla andra män iförda en sådan klädsel hade troligen bemötts med äckel.

Däremot så hade större delen av kvinnorna iförda en sådan underdel hade varit åtrådda av allt och alla där väldigt få kroppstyper blivit bemötta med äckel.

Så ja, det är en skillnad där ändå, men i grund och botten så skulle majoriteten se på sådana underdelar som något sexuellt och/eller äckligt oavsett, och likaså som något sexualiserat kan vara stötande så kan något äckligt vara det.

Jag instämmer dock med att kvinnor allt för ofta sexualiseras, egentligen bara i allmänhet men framförallt som när de bara bär en bikini.
Däremot så tycker jag inte att det direkt är fel att kalla underdelar som det där för stötande då det täcker så pass lite som det gör.

JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw 2020-01-18 16:45 | #13
#12 Shawaam: Hur exakt kan det "bero på" när du själv sedan beskriver exakt samma ojämna måttstock jag framförde? Du gör det istället till en diskussion om ifall "stötande" ska inkludera män i för små badbyxor för att det i sig är "äckligt". Inget vidare argument, tycker jag.

Jag tycker du får tycka att det inte direkt är fel att kalla sådana underdelar för stötande. Jag har inte ens direkt uttryckt min egen åsikt i saken, utan besvarat #4:s fråga.

Shawaam, Donator 2020-01-18 17:12 | #14
#13 JohanSten: Attraktiva kroppar sexualiseras oavsett kön, men att kvinnor sexualiseras även när deras kroppar är genomsnittliga medan genomsnittliga manskroppar inte sexualiseras. Därav "det beror på".

Kortfattat, enligt majoriteten av befolkningen så är det är stötande att bära sådana underdelar oavsett kön, det är allt.

JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw 2020-01-19 12:45 | #15
#14 Shawaam: Det spelar väl ingen roll om det är kortfattat eller "långfattat" så länge det är fel? Du upprepade ju bara #12.

Kvinnor behandlas hårdare i detta, och vad som är neutralt kodad lätt klädsel hos män är sexualiserad hos kvinnor. En kvinna i bikini är ofta "stötande", en man i speedo är nästan aldrig det. Det finns inget "beror på" i detta grundläggande koncept, förrän man lägger till variabler som utseende.