glooow, Donator 2020-05-14 01:43 | #1
here wo go again

alldino, Donator 2020-05-14 04:39 | #2
fyfan vad youtube kommentarerna skrämmer mig, vad är det för jävla inavlade cpbarn som hatar på vaccin där?

SweMachine, Donator 2020-05-14 04:46 | #3
Jävla korkboll

BOBemil, Donator 2020-05-14 06:13 | #4
Google, YouTube och Facebook censurerar åsikter och alternativ media (som t.ex. Epoch Times). Vi har en så kallad yttrandefrihet i Sverige och USA. Vart tog den vägen? Men dom flesta bryr sig inte om detta för det är jobbigt att ställa jobbiga frågor. Det är lättare att avfärda allt som idioti.

Shawaam, Donator 2020-05-14 07:59 | #5
#4 BOBemil: Din foliehatt sitter alldeles för tight.

KTMmarkus, Donator 2020-05-14 08:06 | #6
#4 BOBemil: Yttrandefrihet ja. Men precis som att jag inte får yttra den på någon annans egendom så får man inte göra det på Google, Youtube eller Facebook - du vet, någon annans egendom.

wikkedsikk, Donator 2020-05-14 08:30 | #7
#4 BOBemil: Som KTMmarkus nämnde så är det plattformen själv som väljer vad de ska ha uppe/ta ner. Anledningen kan vara att de här plattformerna kanske inte vill bli kopplade till desinformation/misinformation.

Alux_89, Donator 2020-05-14 10:11 | #8
Ännu en som är expert inom medicin och epidemiologi.

#4 BOBemil: Du har nog missförstått vad yttrandefrihet betyder. Den rättigheten gäller mellan stat och individ, staten kan alltså inte straffa dig på något sätt om du sprider att det springer enhörningar på Kebnekajse eller att månen är fake. Vad privata företag däremot vill ha på sina plattformar är helt upp till dem.

larry, Donator 2020-05-14 13:30 | #9
#4 BOBemil: Skönt att yra om yttrandefrihet när man inte har en aning om vad det innebär...

Sanctuary, Finansfjant 2020-05-14 15:41 | #10
Folk har rätt till sin egen åsikt men inte till sin egen fakta. Det är den stora skillnaden.

BOBemil, Donator 2020-05-14 16:54 | #11
#6 KTMmarkus: Alla använder Facebook. Men att styra sitt innehåll i endast en riktning är inte bra. Plattformarna borde inte ta något innehåll och censurera det bara för det strider mot vad som är mainstream. Att se Facebook och Google som ett helt privat bolag är ju löjligt. Dom är för stora för det helt enkelt. Det är också bevisat att Google kan styra hur folk ska rösta i val. (se "Dr. Robert Epstein: How Google Manipulates Elections")

Shawaam, Donator 2020-05-14 17:50 | #12
#11 BOBemil: Vad syftar du ens på med att "innehåll styrs åt en riktning"?

BOBemil, Donator 2020-05-14 19:28 | #13
#12 Shawaam: Kolla på en av Dr. Robert Epstein's intervjuer så förstår du vad jag menar med det.

Vi använder Google som om dom är sanningsmässiga men det är de inte. Det vi ser längst upp av resultaten är enligt Googles algoritm det bästa resultatet och mest sanningsenliga för din sökning. De är inte faktagranskare eller av allmänt intresse. De är globala reklamplattformar. Dom styr sin information för sina investerare.

När du som ett så stort företag som Google börjar engagera dessa bredare sociala frågor i en sökmotor med miljoner sökningar varje dag så är det självklart att människor hjärntvättas av informationen Google väljer som den bästa informationen.

Shawaam, Donator 2020-05-14 19:44 | #14
#13 BOBemil: Det besvarade dock inte min fråga, vad för innehåll styrs åt vilken riktning?

arle, Donator 2020-05-14 23:46 | #15
#6 KTMmarkus: det är ett offentligt forum. Om du går i en park får parkägaren inte slänga ut dig pga att du har en viss åsikt eller har lila hår. Restaurang ägaren kan inte slänga ut dig för att du tror att världen är platt eller att Jesus är en åsna. Inte heller kan dom tvinga dig hålla käften för att du gillar katter.
Är du verkligen för att ett företag ska ha monopol på vad som får tyckas sägas och tänkas? Som sjuka makthavare sedan kan missbruka? Och i så fall varför? Vad har vi för nytta av det?

Shawaam, Donator 2020-05-14 23:52 | #16
#15 arle: De kan slänga ut dig om du stör andra. Du får besitta vilka åsikter du vill men att tala högt om dem kan leda till konsekvenser.
Sedan har bara dessa företag makt över sina egna sidor.

davythedog, Donator 2020-05-14 23:58 | #17
vaccin är inte bulletproof och det finns ett flertal incidenter där målgruppen har fått bestående biverkningar som faktiskt kan anses värre än det man faktiskt sökte att vaccinera sig emot. det här är uppenbarligen inte avsiktligt eftersom dom som står för vaccinet har fått/ska få en rejäl känga i form av uteslutanden, skadestånd etc. etc.

tyvärr så är dom flesta uppdragen våra "vaccin-pellar" får vinstbejakande och kan därför bli en aning perverst när det är fråga om ansvar. och nog begriper jag att du, Shawaam, förstår att här så kanske man börjar rycka i trådar för att minimera exponering i media för att förebygga ekonomisk förlust.

#13 BOBemil: stora medier har givetvis ett ansvar att i det stora hela, spegla individen och låta denna tala fritt men också ett ännu större ansvar att inte fara med osanning eller spekulationer som saknar belägg. man kan gå väldigt långt i sin övertygelse (uppenbarligen) och söker jag i google på det ena sättet kan jag stärka min ställning att jag är den nya Messias och samtidigt kan jag "googla" mig fram till att jag egentligen kommer ifrån Mars och kan flyga om jag gör si eller så.

i allmänhetens intresse kan jag tycka att vi borde strypa dessa flöden av rent av, galna jävla teorier som faktiskt slår rot hos människor men det gör vi inte ;p pga?

Shawaam, Donator 2020-05-15 13:20 | #18
#17 davythedog: Vaccin är givetvis inte 100% säkert, men bokstavligt talat inget i denna världen är 100% säkert och du kan bli allvarligt sjuk av något som en vanlig Ipren som exempel.

Om vi tvingar fram ett vaccin alldeles för hastigt så kan det ju gå som det gick med vaccinet mot svininfluensan som var alldeles för obeprövat och osäkert.

Däremot så har vi en hel lista med beprövade och säkra vaccin som rakt av har förintat sjukdomar i de länder som besitter dessa vaccin. Det är denna biten anti-vaxxers är helt oförmögna att inse. Vill ni ha polio eller vadå?

Så ja, det är inte fel att frukta ett obeprövat vaccin, det är snarare ett sunt tankesätt för något sådant. Att däremot beblanda de beprövade vaccinerna med de obeprövade är komplett idioti.

arle, Donator 2020-05-15 17:26 | #19
#16 Shawaam: på nätet kan man bli utslängd utan att störa andra. Men poängen är att det resulterar i att det inte finns någon yttrandefrihet. Om ett företag kontrollerar allt är det plötsligt ok enligt dig? Så Kina är legit med andra ord. Är ju bara företag som gör allt. Dom har ju bara makt över sina egna företag.

davythedog, Donator 2020-05-15 20:23 | #20
#18 Shawaam: tänkte mer på #14 när jag nämnde dig men jaja, whatever makes you wet

Alux89, Donator 2020-05-15 23:24 | #21
#13 BOBemil: +1

Shawaam, Donator 2020-05-16 12:33 | #22
#19 arle: Använd inte deras sida så är problemet löst.

arle, Donator 2020-05-16 20:54 | #23
#22 Shawaam: nope. Funkar inte så. Dom har monopol.

Shawaam, Donator 2020-05-16 21:01 | #24
#23 arle: Finns inget som hindrar dig från att nyttja andra sociala medier och sidor.

arle, Donator 2020-05-17 08:09 | #25
#24 Shawaam: mja. Stämmer inte riktigt heller. Du måste använda ios eller Android i princip för att kunna göra mycket idag. Annars funkar inte en app tex. Bank,resa,handla. Man måste ha Facebook för att gå med i en grupp till ett event tex.
Samtidigt samarbetar dessa megaföretag med staten.
Vi har ett annat sätt att kommunicera nu än för 20 år sen. Vi pratar mycket mindre. Att kontrollera människors kommunikation är fel enligt mig. Snart behöver vi ju inte ens skriva längre enligt Elon musk. Då kontrollerar företag vad vi kan tänka helt och hållet. Även om dom redan gör det till viss del. Själv har jag länge varit imot denna utveckling. Använder inte Facebook osv. Tycker det tar bort för mycket av "mitt goa fria liv känsla". Sen är det lite av en princip sak också. Men jag förstår vart vi är och vart vi är på väg och "byt plattform då" håller inte längre. Löst förklarat men ja tror du är smart nog att förstå vad jag menar

Shawaam, Donator 2020-05-17 12:52 | #26
#25 arle: Ditt operativsystem blockar praktiskt taget ingenting, så jag ser inte poängen med att nämna IOS och Android.
Man måste ingenting med Facebook, det är ett val man gör.

Tl;dr, vi blir inte kontrollerade, vissa sidor censurerar sådant de är emot, och om det är ett problem kan vi alltid nyttja andra sidor. Är du emot Google? Ja, använd Bing eller andra sökmotorer. Är du emot FB, ja, använd andra sidor eller skapa din egna.

Jag hade instämt med dig om det var ett tvång att nyttja något utav detta, men nej, det är ett fritt val man gör.

arle, Donator 2020-05-23 19:54 | #27
#26 Shawaam: mm o det är ju också fel. Jo det måste man. För att delta på vissa saker. Få rabatter och annat liknande. Finns massa exempel.
Nej det funkar inte så. Dom kontrollerar dagens kommunikation. Med samarbete av andra makthavare. Att några få byter sida spelar ingen roll. Sen finns det inget som säger att den sidan folk byter till inte blir kontrollerad av fel folk så fort dom ser en övergång.
Och jo åter igen det är ett tvång. Du måste använda Android til ex. Annars kan du inte åka buss eller använda bank. Resa. Surfa. Hyra cykel. O vi går mer o mer åt det hållet.
Du försöker ju inte ens förstå vad jag skriver.

Har man en så fundamental del i hur ett samhälle fungerar så får man rätta sig till det landets lagar och regler. Så borde det vara. Och så måste det bli om vi ska ha en ljusare framtid.
Annars har vi ett megaföretag som kontrollerar allt. Tankar. Kommunikation. Rörelse. Energi. Val och politik. Censur är fel. Censur är mot våra mänskliga rättigheter.