boysarn 2010-02-22 01:39 | #1
w00t, orkar inte kolla om det stämmer dock

Quaxi 2010-02-22 01:41 | #2
Någon intelligent människa som kan förklara? :P

sjooooblom 2010-02-22 01:44 | #3
väntar på svar från någon som orkar förklara

Cheeesier, Donator 2010-02-22 01:49 | #4
haha :D

Grim, Donator 2010-02-22 01:50 | #5

Kollar ni på mina fina paint-pilar ser ni att linjerna inte stämmer på de två halvorna, där har den sista rutan försvunnit/tillkommit, kalla det vad ni vill =)

Inlägget är borttaget 2010-02-22 01:55 | #6

Royal, Donator 2010-02-22 01:59 | #7
Det är bara menat som en mindfuck antar jag, eftersom man lärde sig sånt här skit i grundskolan. Antingen det eller så är videoskaparn bara efterbliven.

PatrikRS 2010-02-22 02:00 | #8
#5 has it, de ändrar svagt på linjerna så att en till ruta får plats. Principen harj ag sett tidigare på en bild, då är den mycket enklare att förklara.

Grim, Donator 2010-02-22 02:09 | #9
Qirai: Hur fan kan en rektangel bli mer rektangulär än en rektangel ?

kilran 2010-02-22 02:10 | #10
#6 /facepalm

paxxidro 2010-02-22 02:11 | #11
läs här om ni vill veta, http://www.michaelbach.de/ot/ang_trianglePuzzle/index.html

Motherofgod 2010-02-22 02:12 | #12
Det blir ju typ ett lite glapp som inte syns så väl. Vi fick något test på det där i grundskolan en gång.

Inlägget är borttaget 2010-02-22 02:17 | #13

caRe 2010-02-22 02:22 | #14
utan att vara på rätt väg så har de något med att göra med någon vinkel mellen två av de mindra figurerna och då om man omplaserar på just de sättet så aa, felar vinkeln tillräckligt för att göra så en ruta fattas.
hömmm.... xD (a)

Grim, Donator 2010-02-22 02:22 | #15
Qirai: Det spelar väl ingen roll, arean är lika stor på båda, men på den högra går det inte att se riktigt eftersom rutorna är delade på så sätt att det inte längre är en riktig rektangel, och därför uppstår räknefelet !

kapten, Donator 2010-02-22 02:27 | #16
det e ju så jävla enkelt! på den blåa och den orangea figuren mäts samma sidor, men på den gröna mäts den långa istället för den korta. på den röda försvinner en sida som är 3 cm men det tillkommer 5 cm på den gröna.

Slynaa, Donator 2010-02-22 02:27 | #17
#5: Du har fel.

Svaret: http://i47.tinypic.com/2njzkoh.jpg

Grim, Donator 2010-02-22 02:45 | #18
#17 Inte fel, men kanske dumt förklarat. Det går iaf ut på att linjerna inte stämmer, det blir inte "hela rutor"..
Lutningen på snedkapningen är inte samma på de röd/gröna som på de orange/blå och kan egentligen inte sättas ihop som på bilden..

Kewlpopsicle 2010-02-22 02:54 | #19
Orka matte ! Det är lov ffs :D

LillSHomis, Donator 2010-02-22 03:02 | #20
Om jag inte är helt ute och cyklar så blir X1?

X=1!

joskarn 2010-02-22 03:13 | #21
#20 VEM FAN FRÅGADE OM X? DAGENS!

spluttan 2010-02-22 03:28 | #22
#18 has it

mathematics 2010-02-22 03:30 | #23
Väldigt enkelt. För att den här figuren ska passa ihop precis rätt så måste de spetsiga vinklarna i trianglarna och vinklarna på den andra figuren vara exakt samma. Annars så finns det rum imellan som han har lyckats gömma.
Detta går att bevisa mattematiskt. (v = vinkel)

Den spetsigaste vinkeln för triangeln beräknas:
Hypotenusan = sqrt (3^2 + 8^2) ~ 8,544
Sin (v) = hypotenusan / motstående katet = 3 / 8,544 ~ 0,351
v ~ 20,556

För att få triangeln på den blåa måste vi ta bort det som inte tillhör till den rätvinkliga triangeln, vilket är (5*3) så vå får en triangel med kateterna 5 och 2.
Hypotenusan = sqrt (2^2 + 5^2) ~ 5,385
Sin (v) = hypotenusan / motstående katet = 2 / 5,385 ~ 0,371
v ~ 21,802

Så skillnaden mellan vinklarna är altså 1,246 grader. I det lilla utrymmet på båda sidorna som skapas då dom inte går tätt ihop är ungefär en ruta.

(Nej jag använde inte avrundningarna i uträkningen, alla decimaler var med så det finns ingen felmarginal i denna uträkning.)

Feel the rush of eenlightenment.

Billybazooka, Donator 2010-02-22 03:52 | #24
#23
right... skulle just säga det *host*

iNFiNiTi 2010-02-22 04:30 | #25
Att leka med figurer kan man alltid göra.. Då kan man få saker å bli väldigt konstiga. Men enligt konstens alla regler så vet man ju att ett sånt här bevis är helt fel. Har du 64 chokladbitar så VET du att det kommer vara likamånga, hur du än lägger dem. haha, dåligt exempel..

Analyzer 2010-02-22 04:51 | #26
detta är bara en illusion. #6 och #7 fan snackar ni om

Someone 2010-02-22 05:09 | #27
Slynaa #17
kanske låter lite eferbliven om jag säger att jag inte fattar :P men jag tror nog att mer än hälften fortf inte fattar :P
(har läst alla kommentarer) någon osm kan förklara det för ''oss som inte kan matte''

lolfett 2010-02-22 05:20 | #28
Qiraj är cool. Tack för att du tog dig besväret #23. Dock har du skrivit sin (v) = hypotenusan / motstående katet då det ska va motstående katet / hypotenusan. Vidare hade jag tyckt att det vore tydligare om du bestämde andra vinkeln genom att räkna diagonalen på den högra rektangeln som en hypotenusa till en triangel som avgränsades av diagonalen och de två sidorna.

Dreamfreezee, Donator 2010-02-22 09:22 | #29
#18.. Även om rutorna är mindre/större så är vell antalet lika många ? alltså har det inte med det att göra =)

baron_margarin 2010-02-22 10:39 | #30
Den här "kluringen" finns i de flesta
Matematik A böcker. Om några år kommer
de flesta av er att hitta den då.
Om ni kommer in på gymnasiet vill säga... =p

Saknar kommentarer som "Fake!" och "Fotoshopat!"

RobertG 2010-02-22 11:06 | #31
1 x 5 = 5. 2 x 3 = 6. Man kan ju inte bara ändra siffrorna lite

Alpine 2010-02-22 11:17 | #32
#5 har rätt på sättovis. Har tillkommit 1ruta vilket gör svaret 5*13=65 emot 8*8=64.
Kineserna borde använda skallen istället förövrigt..

abeceirka 2010-02-22 12:15 | #33
Värdelöst vetande imo -_-

harddoll, Donator 2010-02-22 12:50 | #34
#6 made my day

f_4, Donator 2010-02-22 14:02 | #35
Det är FAKE! och FOTOSHOPAT!"

xmaz 2010-02-22 14:11 | #36
kan bara 1+1+3=7

Royal, Donator 2010-02-22 15:20 | #37
^. 1+3+3=7*

Cutemikaela, Donator 2010-02-22 15:54 | #38
7=3+2+2

Oreax 2010-02-22 16:14 | #39
@ 35 lol

Vinkeln som skär igenom är egentligen en romb som är otroligt liten som uppstår i den vinkeln. Kan räknas ut med trigeometri, kommer dock inte ihåg hur men hade den som en uppgift i Matematik A,

Chuck Norris 2010-02-22 16:16 | #40
#23, Nyligen färdig med Ma C? Tungt.

wiie21 2010-02-22 16:16 | #41
det där är helt logiskt, testa själv med vad som helst, arean blir olika. te.x om du har ett snöre på 20 cm
du drar det så du har 2 cm i höjd och 8 cm i längd då får du arean 16 cm^2, tar du det 4 i höjd och 6 i längd då blir det 24 cm^2. inge konstigt ifall man har läst matte b eller c

Chuck Norris 2010-02-22 16:20 | #42
#6, #41. Fel. Du stänger inte in ett område med en omkrets med bestämd längd. Detta "trick" går ut på att man delar upp arean hos en kvadrat i flera delar (Fortfarande samma area) och sedan sätter ihop dem till en annan form (ska fortfarande vara samma area). Läs #23's post om du vill ha uträkningen för varför det inte "stämmer".

h4ardstyl3, Donator 2010-02-22 16:21 | #43
förhelskotta det är lov !

Chuck Norris 2010-02-22 16:22 | #44
#43; Sant, varför började jag ens...

treblinka 2010-02-22 16:23 | #45
# 23 (Y) håller p med matte c men inte kommit till detta...

mosQ 2010-02-22 16:27 | #46
5+8=11

Inlägget är borttaget 2010-02-22 16:41 | #47

Grutten 2010-02-22 17:15 | #48
6# inavlad?

Sprazer 2010-02-22 17:34 | #49
6# made my day, tack.
snacka om clueless

wtflool 2010-02-22 18:07 | #50
# 36 haha fail lol =D

baron_margarin 2010-02-22 18:45 | #51
Ta ett papper. Klipp en bit på 3x8cm och
en på 5x8cm. Dela dessa på diagonalen.
Pyssla med dem som på videoklippet.

Om du inte ser att det blir en liten
glipa i mitten, ta då ett papper till.
Klipp ut en bit på 9x24cm och 15x24cm.
Lek med bitarna igen.

Om du fortfarande inte ser glipan ta då
en presseningajävel. Måtorsåga isär
ett par bitar på 3x8m och 5x8m. Katana
dem på mitten och rulla in en kompis.
Tänd en brasa och rök på efter eget tycke.

Gå dock inte till polisen och gnäll sen...

kzn 2010-02-22 18:59 | #52
Dethär är inte så svårt som man tror. fast idioten som ska förklara det överdriver med ord bara.. also trianglarna dom är delarna i multiplicationen.. och om man tar 8x8=64 och 5x13=65 så blir det det rätta talet.. inte mkt mer komplicerat än så..

banankvinnan 2010-02-22 19:09 | #53
#52 wat.

Slaven 2010-02-22 19:27 | #54
#23 has it!

hesteNNN 2010-02-22 19:45 | #55
#45 man får lära sig det i matte D :PP

XeM 2010-02-22 19:45 | #56
#23 Fel

Rallethn 2010-02-22 19:47 | #57
#51 jag ser ingen glipa.. -.-

Ic3Phoenix 2010-02-22 20:10 | #58
cred till #23 som förklarade det matematiskt(y)
dock helt onödingt att använda pytagorats sats och sen sin() när det finns tan()?

Fet, Donator 2010-02-22 20:20 | #59
kommer ihåg att matteläraren drog den här eller något liknande i högstadiet :D fan skönaste läraren jag haft

scan 2010-02-22 20:44 | #60
Dessa situationer som man känner sig riktigt dum

Inlägget är borttaget 2010-02-22 20:45 | #61

Arakanox, Admin, Donator 2010-02-22 21:50 | #62
Matematik är ju inte direkt något jag själv är speciellt duktig på..

artive 2010-02-22 22:12 | #63
#58 Fast alla har ju sina egna knep för att lösa uppgifter, och fungerar dom så skiter man i hur krångliga dom är eller om det finns smidigare sätt :p

Surarn 2010-02-22 22:23 | #64
[IMG]http://i261.photobucket.com/albums/ii49/smidarn/Existenzzz.jpg?t=1266873799[/IMG]

Det viktiga är vinklarna som ni ser på en av förstorningarna så sticker den gröna vinkeln ut en bit och det skulle aldrig passa in mot den röda vinkeln, så det är precis som #17 sa, Han har bara fixat till det lite så alla ska tro att det är ett riktigt problem.

Ja, jag är bra på paint och på svenska :)

Boll Boll! 2010-02-22 22:31 | #65
#51 hahahah skön ;D!

Gotlänningen 2010-02-22 22:48 | #66
Blå/orange lutnig = 5 i y-led, 2 i x-led
Röd/grön lutning = 8 i y-led, 3 i x-led

Då kan man dra slutsatsen => de passar inte.

liinusz, Donator 2010-02-22 22:52 | #67
#45 Säker på att du inte hade det i Matte A då? Hade det precis och jag känner igen detta problem.

kitaah 2010-02-22 22:54 | #68
[img]i46.tinypic.com/4rz71g.jpg[/img]

et_ 2010-02-22 22:58 | #69
kan man stoppa in 64 kr o få ut 65 då? verkar ju som en lönsam affär:P

skämt åsido så har det ingenting med konkava eller sneda vinklar (romb) att göra, som #11 och #39 antyder. och förklaringen från #23 var det ingen som förstod. #6 har inte alla hästar i stallet. nej, för att förstå så måste man lyssna på #51, #64, och #66. they got it!

snel_hest, Donator 2010-02-22 23:07 | #70
@6: Haha, du skämtar väl? Din åsikt var väldigt puckad

Scanny 2010-02-22 23:45 | #71
Är ju inte samma geografiska massa... Det är därför man har speciella formler för att uppnå maximal area när man ska utnyttja ett fält till max... Det där var bara korkat som in i helvete... Mellanstadiet nivå

tquix, Donator 2010-02-23 16:40 | #72
#6 Klockren!! Haha Va fan har du lärt dig i skolan?? =]

PhacharaAxelsson 2010-02-23 22:47 | #73
Helt klart! #6 har inte haft nån utbildning alls verkar det som.

#51 Made my day, riktig klockren kommentar som stämmer med svaret =D

#64, #68 har bild bevis för alla blinda som inte fatta att det är en öppning mellan figurerna egentligen.

Claes-Kent 2010-02-24 00:47 | #74
Konstig, nae? krävs matte A och lite huvud för att klara.

För att det ska "funka" måste trianglarna ((3*8)le^2 och (2*5)le^2) vara likformiga (ha samma vinklar) vilket dom inte är/har... Kan ni inte hitta dom trianglarna kan ni ta jobbet som städare på skolan..

Dom enda uträkningarna som krävs för att förstå att det inte funkar är, 3/2(är inte lika med) 8/5

KEKlolz 2010-02-24 23:02 | #75
#6 Smart. hahaha

ClearChrome, Donator 2010-02-25 00:10 | #76
#23 Kul att du räknade ut det utan att veta att det stavas Matematik :)