Pattalutt, Donator 2020-12-07 00:20 | #1
Vad har han egentligen för bevis för valfusk utöver att några enstaka personer har sagt att dom fiffla? Problemet jag har med Trump är att han spyr bara ut sig saker tillräckligt många gånger utan något konkret som backar det som tillslut blir "allmän sanning" för hans groupies.

whatwhat, Donator 2020-12-07 00:42 | #2
#1 Pattalutt:

1. Dom skickade ut alla observatörer ifrån rösträkningen och sa att rösträkningen skulle fortsätta dagen efter sen drog dom fram 3 lådor med röstsedlar och räknade utan observatörer i Georgia.

2.Dom avslutade räkningen i Fulton County för att det var en ''vattenläcka'' men fortsatte även där rösträkningen utan observatörer.

Finns gott om bevis på valfusk och ni som hävdar att det inte finns är otroligt naiva när ni tror på vad ni läser i tidningen.

raggarsvin90, Donator 2020-12-07 00:51 | #3
Se kort video om vad whatwhat pratar om(3 min)
https://youtu.be/SbPgwEIIjTQ

Se nu resultatet i grafen över den perioden som de oövervakat gjorde rösträkning med ballots framdragna under bordet

https://pbs.twimg.com/media/EoY0p0iXMAA75UR?format=jpg&name=large

Fishk, Donator 2020-12-07 03:34 | #4
Skall bli intressant att se hur filmen med dessa tre väskor kommer att hanteras.

Någon advokat sa att "Detta är redan debunked", utan att ens kolla på videon, haha.

NecroDhalia, Donator 2020-12-07 04:56 | #5
#2 whatwhat: Allt det där är hörsägen. Om det nu finns så starka bevis, varför backar alla advokater i rätten? Därför att de vet att de inte har nått case och för att de riskerar att bli av med sina licenser om de fortsätter.

waf, Donator 2020-12-07 05:36 | #6
#5 NecroDhalia: Nja, stor tvekan på att de blir av med sina licenser, då det är uppdragsgivaren/trump som vinner eller förlorar.
Skulle nog mer tro att de anser att bevisningen är otillräcklig och ej vill ta en förlust på ett sånt här hög-profilerat mål, utan bra bevisning.
Då det mer kan skada deras varumärke.
Om de vill bli anställda igen av folk som betalar bra, så behöver de också ta på sig jobb de tror de kan vinna

Svennisfan, Donator 2020-12-07 06:12 | #7
#6 waf: Att medvetet ljuga för en domare är tillräcklig grund för att bli av med sin licens.

waf, Donator 2020-12-07 06:24 | #8
#7 Svennisfan: Ja självklart, men var det någon som snackade om att de skulle ljuga?
På #5 lät det som att de skulle bli av med licenserna pga av målet i sig

Shawaam, Donator 2020-12-07 08:23 | #9
Tragiskt hur så många republikaner är genuint hjärntvättade. Trump förlorade, det är över, gå hem och syna era liv.

Nyckelpigan, Donator 2020-12-07 09:16 | #10
RELEEEEEASE THE KRAKEEEEN!!!! WAWA WE WA

didipop, Donator 2020-12-07 09:22 | #11
https://thedonald.win/

Svennisfan, Donator 2020-12-07 10:05 | #12
#8 waf: Jag tyckte det antyddes att de behöver ljuga för att fortsätta, men jag kan se hur det kan tolkas så.
Men javisst, de kan försöka fortsätta med det de har, men hittills har de slutat käfta emot, och domaren kan inte (eller ska inte kanske är mer korrekt uttryck) låta en rättegång fortsätta utan grund att fortsätta.

De får förresten inte heller medvetet låta sina klienter ljuga för rätten. Det är också möjligt att få indragen licens för.

waf, Donator 2020-12-07 10:12 | #13
#12 Svennisfan: Aha, lugnt mannen!

"De får förresten inte heller medvetet låta sina klienter ljuga för rätten. Det är också möjligt att få indragen licens för."
Det låter ju vettigt, men antar att det ska finnas ganska starka bevis för att bevisa om de visste om sin klients ev lögner.
Tex inspelade samtal med klienten om just den saken.

TheAmazingVeritas, Donator 2020-12-07 10:26 | #14
#9 Shawaam: är trött på att se ditt fula tryna i varenda kommentarsfält, soyboy nummer 1 kys

Ultima, Donator 2020-12-07 10:28 | #15
#9 Shawaam: Även om han förlorar är det väl ändå viktigt att få reda på om det har förekommit valfusk?

Valldabo, Donator 2020-12-07 10:37 | #16
#15 Ultima: Glöm inte om det hade varit tvärtom, om Trump hade vunnit i samma scenario så hade han skrikit mest och allra högst om att man måste undersöka detta eftersom det hade varit misstänkt valfusk.

raggarsvin90, Donator 2020-12-07 11:03 | #17
#16 Valldabo: förra valåret blev det ju inte så, trots att man tydligen lade 48 miljoner i skattepengar på att få dit Trump.
Liberalvänsterfolk ställde sig på gator och blockerade vanlig trafik och blåljusbilar samt skapade väldig oro. Ser inte mer än fredliga protester nu.

Shawaam, Donator 2020-12-07 11:07 | #18
#14 TheAmazingVeritas: Ska se till att du får se mitt ansikte lite oftare då. :*

#15 Ultima: Givetvis, men det har redan gått över en månad och de har inte dragit fram konkreta bevis med mera. Med andra ord, valfusk avgjorde inte valet, Trump förlorade hederligt genom samma system som gjorde honom till president från början.

Olicat, Donator 2020-12-07 11:08 | #19
#9 Shawaam: "Tragiskt hur så många republikaner är genuint hjärntvättade."

Meanwhile
CNN: "Trump lost"
Shawaam: "Trump förlorade!"

Ironin

raggarsvin90, Donator 2020-12-07 11:14 | #20
#18 Shawaam: är det du på bilden? Jag trodde det var den här:

https://youtu.be/0wG_h3U568w

Inlägget är borttaget 2020-12-07 11:18 | #21

Shawaam, Donator 2020-12-07 11:19 | #22
#19 Olicat: Vad är det med er och CNN? Är det någon fetisch?

#20 raggarsvin90: Dä ä ja.
Roligt dock, det var ett tag sedan någon drog jämförelsen mellan den bilden och Crocker.

Olicat, Donator 2020-12-07 11:27 | #23
#22 Shawaam: Jo men visst pirrar det lite i magen när man bevittnar hycklare som lyssnar på hycklare.

Shawaam, Donator 2020-12-07 11:35 | #24
#23 Olicat: Så du menar att du går igång av att titta dig själv i spegeln? Good for you, antar jag.

Olicat, Donator 2020-12-07 11:42 | #25
#24 Shawaam: "No u" På hög nivå

Shawaam, Donator 2020-12-07 11:48 | #26
#25 Olicat: Givetvis.

Svennisfan, Donator 2020-12-07 12:18 | #27
#13 waf: absolut behövs starka bevis för det, men kom ihåg att domaren kan samla bevis på plats direkt genom att fråga advokaten frågor. Om advokaten senare bevisas ha ljugit i dessa frågor istället kvittar (för fallet mot advokaten) domarens ursprungliga misstanke om att det var klienten som ljög med advokatens vetskap.

Ingen sits man vill befinna sig i som advokat eftersom allt som sägs i rättssalen finns nedskrivet.

Inlägget är borttaget 2020-12-07 14:38 | #28

raggarsvin90, Donator 2020-12-07 14:40 | #29
https://pbs.twimg.com/media/EokAS9vW8AAXJOe?format=jpg&name=large

Gud det är så mycket info, falsk eller inte hit och dit... Tydligen gjorde man test och räknade röster samt körde genom räknemaskin. Man fick fram en skillnad på 0.26% till Bidens fördel (Trump-röster som magiskt nog blev Biden-röster i maskinen).

Antal röster i Georgia = 5 miljoner st
Felprocent till Bidens fördel:0.26%

Totalfel 5000000x0.0026=13000 röster som blev fel till Bidens fördel. Om nu systemet var fel överallt på samma vis dvs.

Hur mycket vann Biden med i Georgia? Läser och skriver på telefon så kontrollera gärna att jag fått till det rätt.

Ultima, Donator 2020-12-07 14:49 | #30
#18 Shawaam: Och som jag sa så är det ju viktigt att få reda på om det förekommit valfusk, även om det inte har avgjort valet (vilket jag inte tror ett dugg).

Shawaam, Donator 2020-12-07 15:20 | #31
#30 Ultima: Ja, det instämmer jag med, jag tror ju själv att valfusk har skett till någon grad från båda sidor och jag är väldigt nyfiken på till vilken grad samt såklart vilken sida som fuskade mest.
Däremot så som du skrev så tror jag inte alls på att det avgjorde valet överhuvudtaget, och det är till denna delen jag riktade min första kommentar då dessa människorna inklusive Trump blankt förnekar hans förlust.

Hellbender, Donator 2020-12-07 15:32 | #32
#31 Shawaam: Hade du fått bevis stämplat i ansiktet så hade du hittat ett sätt att slinka dig ur dina talesätt och åsikter ändå, HycklarN

Inlägget är borttaget 2020-12-07 16:18 | #33

twinpat, Donator 2020-12-07 16:23 | #34
läs det här, intressant. Biden måste ha brutit alla normer för att ha vunnit utan att fuska. sannolikheten att det skulle hända kan jag tänka mig är inte särskild hög.
http://democracyinstitute.org/reasons-why-the-2020-presidential-election-is-deeply-puzzling/

Ultima, Donator 2020-12-07 16:40 | #35
#31 Shawaam: Jo, fast de har ju ändå rätt att undersöka om eventuellt fusk, likt för vilken presidentkandidat som helst, så det är väl bara att låta dem hålla på tills tiden gått ut.

Shawaam, Donator 2020-12-07 16:42 | #36
#32 Hellbender: Hade du fått bevis stämplat i ansiktet så hade du hittat ett sätt att slinka dig ur dina talesätt och åsikter ändå, HycklarN

#35 Ultima: Det säger jag inte emot.

Alux_89, Donator 2020-12-07 17:36 | #37
Det är tråkigt att han beter sig såhär. Hans politik skulle mycket väl kunnat göra honom till president igen 2024 men genom att undergräva demokratin på detta sättet så förstör han sina chanser. Det blir inte mer sant för att han dag ut och dag in hävdar att han egentligen har vunnit, det måste avgöras i det juridiska systemet. Om valfusket är så omfattande som han påstår och det finns så solklara bevis, varför gör han inte upp i rätten? Det verkar mer som att han vill splittra folket, det är inte de han ska övertyga utan USA:s rättsapparat.

anonafyo, Donator 2020-12-07 17:53 | #38
#37 Undergräva demokratin???? SKOJARU VILKA ÄR DET SOM UNDERMINERAR DEMOKRATIN

Shawaam, Donator 2020-12-07 17:58 | #39
#38 anonafyo: Trump och hans följare.

raggarsvin90, Donator 2020-12-07 18:09 | #40
Biden vinner antal röster medan Trump förlorar antal röster:

https://twitter.com/ppv_tahoe/status/1333503239057240067
Florida (händer vid 0:36)

https://twitter.com/ppv_tahoe/status/1333829995580559362/photo/1
Pennsylvania (2 bilder)

https://twitter.com/ppv_tahoe/status/1333830102774407168/photo/1
New York.

Det är ju roligt att dessa buggar/korrigeringar alltid händer för Bidens fördel

Dessutom:
Något (USB) smygbyter ägare och landar i slutligen i killes hand.
https://www.youtube.com/watch?v=C1tEcl-xmtY

Killen känner vi igen sen förut när han fick utbrott.
https://www.youtube.com/watch?v=jDG9tCt_qrg&feature=youtu.be

Utbrottskillen blir glad när han kollar igenom ballots under ett bord.
https://twitter.com/JamesWorley/status/1335804031009230848
(Är det dessa ballots som togs fram efter att nästan alla blev hemskickade och gjorde så att Biden tog ikapp trump och vann?)
https://twitter.com/EricTrump/status/1334812236322381826/photo/1

twinpat, Donator 2020-12-07 18:11 | #41
#39 Shawaam: så inte dom som fuskar underminerar demokrati istället så är det dom som försöker att upplysa fusk som är det... mkay

Svennisfan, Donator 2020-12-07 19:29 | #42
#41 twinpat: De som fuskar i demokratiska val försöker underminera demokrati, om de lyckas fuska lyckas de underminera demokratin.
De som hävdar fusk och endast hävdar fusk, utan att erbjuda bevis för det när tillfället finns i rätten, underminerar också demokrati.

Demokraterna anklagas för det första, republikanerna anklagas för det andra. Att säga "fast min sida har ju rätt" tillför inget till en rationell diskussion.

Det vi ska hoppas på (och stödja) är att institutionerna som finns och folket som arbetar på att hålla institutionerna vid liv lyckas med det samt avslöjar sanningen. Bonus om de lyckas övertyga folket också.
Demokraterna och republikanerna behöver vi lita på att de gör vad de kan för att försvara sin sida, och hoppas på att rötäggen i båda lägren avslöjas och kickas ut ur partierna (av sina egna, inte sina motståndare).

JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw 2020-12-07 19:36 | #43
#16 Valldabo: Och den gången var det givetvis inte tal om något fusk från de som skriker om fusk nu. =) Förstår inte varför du ska försöka få det att bli så ensidigt hela tiden. Eller jo, jag förstår ju exakt varför, men vad jag menar är att du inte är en särskilt konsekvent person. ^^

whatwhat, Donator 2020-12-07 19:49 | #44
#42 Svennisfan: Jo men republikanerna har ju presenterat oerhörda mängder bevis men ingen media tar upp bevisen och sen skriker efter bevis igen.

Dom som underminerar demokratin är dom som inte vill ha en riktig genomgång av valsedlarna.

Har man rent mjöl i påsen skadar det ingen att gå igenom dom igen.

Alux_89, Donator 2020-12-07 20:21 | #45
#44 whatwhat: vad ska media med bevisen till? Det är inte de som avgör vem som ska bli president, och inte du eller jag heller. Trump vet om att han inte kommer vinna valet bara för att han fortsätter sitt mantra med han är den egentliga vinnaren på Twitter, och han vet om detta. Anledningen till varför han gör det är för att han vill skapa misstankar mot det demokratiska systemet. Det spelar väl ingen roll om 80% av det amerikanska folket tror att det har begåtts valfusk om han ändå inte kan presentera tillräckliga bevis i rätten, där de har kunskaper och resurser att verkligen utreda det grundligt på djupet?

Jag tror ingen här är emot att man undersöker om det har begåtts oegentligheter, det är superviktigt att det kommer fram om så har skett. Men det är inte det som är poängen, poängen är att han utan att klargöra för sig utser sig själv till vinnare och splittrar därmed folket i två läger. Det här är inte helt olikt hur vissa diktatorer i andra stater historiskt har betett sig vid val.

twinpat, Donator 2020-12-07 20:24 | #46
#42 Svennisfan: democrats vill att det hela ska förmörkas och att ingen ska göra få se eller kontrollera om valet var legit.
dom aktivt blockerar repbulicans från att få tag på maskinerna som används för att räkna rösterna. dom vill inte ha en granskning av rösterna, om det nu är så att dom inte fuskade varför inte låta dom kolla och sen när det inget hittas så kan dom säga att dom vann öppen och ärlig.
att blocka sanningen från att komma fram är ju inte något en oskyldig person skulle göra.
sen finns det ju jätte mycket bevis att det har hänt något väldigt lustigt i valet.
från att vissa maskiner ger biden 5% mer röster till tusentals affidavits, video, röstdump som går 99% till biden (pappa putin skulla vara stolt)
eller att han vinner ändå att alla tecken tyder på att han skulle förlora(artikeln nedan)
http://democracyinstitute.org/reasons-why-the-2020-presidential-election-is-deeply-puzzling/
det finns massa mer. döda som röstar, underåriga, brottslingar, folk som inte bor i delstaten dom rösta i.
att säga att det inte finns valfusk vid det här läget är helt banans

whatwhat, Donator 2020-12-07 20:36 | #47
#45 Alux_89: Demokraterna är ju dock emot en full omräkning av valet.

Om dom hade rent mjöl i påsen hade dom velat att en omräkning skulle göras bara för att tysta Trump och skämma ut honom.

Shawaam, Donator 2020-12-07 21:30 | #48
De har precis räknat om rösterna i Georgia för en andra gång, två omräkningar för hand, och gissa vad? Trump förlorade Georgia hederligt.
Grädden på moset är att de certifierar Bidens vinst i Georgia ytterligare en gång, så grattis Biden för att du vann Georgia tre gånger, lmao.

Svennisfan, Donator 2020-12-07 21:47 | #49
#44 whatwhat: Folk som är på trumps sida verkar säga detta, men när det kommit till domare har inget hänt. Trumps advokater har själva gett upp på majoriteten av stämningarna de har och iaf vissa av deras vittnen har beviset "jag tog en ed, alltså talar jag sanning"

Om du nu säger att det finns så många bevis, välj ETT och presentera det. Jag kommer aldrig någonsin orka gå igenom allt som påstås men jag är villig att använda en halvtimme på en sak. Givetvis behöver du inte det, men om du visar mig ett så kanske jag ser att det finns någon poäng här eller där. Dock bör jag varna, att visa något som kanske innebär ett tiotal röster som är olagliga är detta inget värt någons tid alls förutom de som åtalar och skickar förövarna till fängelse.

#47 whatwhat: Har det förlorande partiet någonsin varit för det? Det är en enorm ansats som berättar för världen att man tror något är fel. Vinnande partiet föredrar alltid att låta motståndaren göra sina stämningar och försöka begränsa dem till det.

#46 twinpat: Förstår att du ser det så. Rättsprocesserna som är igång är ämnade att visa sådant beteende. Att de blockar varandra är inte förvånande, båda partierna har många gånger blockat saker de egentligen är för bara för att motståndarna inte ska få göra något positivt de senare kan skryta om. Vad gäller varför inte räkna om allt, läs ovanstående stycke.

Du vet väl att affidavits endast är någon som lovar att de talar sanning i en text? Du kan se detta inlägget som en affidavit om du vill

Läste lite i artikeln, det är en krönika som säger några intressanta saker men inget som är mer än påpekanden av saker vi (eller iaf han) inte förväntade oss före valet

Döda som röstar är väl sjukt enkelt att bevisa när det händer? Lust att länka mig något som berättar att det blev så någonstans? En myndighet alltså, inte en artikel du tyckte om.

Man behöver inte bo i staten man röstar i, bara vara folkbokförd i den. Precis som i sverige.

Att säga att valfusk är självklart är lite knepigt när det inte ännu är visat i rätten. Om det hände och rätten visar det kommer det BLI självklart.

Valldabo, Donator 2020-12-07 22:17 | #50
#17 raggarsvin90: För vänsterfjollor tror att våld, hot och hat löser alla världens problem när de inte får som de vill :)

twinpat, Donator 2020-12-07 22:40 | #51
#49 Svennisfan: An affidavit (/ˌæfɪˈdeɪvɪt/ (About this soundlisten) AF-i-DAY-vit; Medieval Latin for he has declared under oath)
nej det är inte bara någon som lovar. det är ett påstående under ed, det är straffbart om man ljuger i ett affidavit.

skriv in ´´dead people voting in 2020´´ så får du själv se om det är upp till din standard. man kan ju kolla upp det allt själv, jämföra folk som röstat med död. men vem fan har lust med det.

man måste inte bo i den staten men man måste vara folkbokförd i den och de var många som inte va det som rösta i en stat dom inte fick. det är bara semantik att argumentera om jag använde orden bor OCH folkbokförd

´´Data experts also provided sworn testimony in the lawsuit identifying thousands of illegal votes: 2,560 felons; 66,247 underage voters, 2,423 votes from people not registered; 1,043 individuals registered at post office boxes; 4,926 individuals who voted in Georgia after registering in another state; 395 individuals who voted in two states; 15,700 votes from people who moved out of state before the election; 40,279 votes of people who moved without re-registering in their new county; and another 30,000 to 40,000 absentee ballots lacking proper signature matching and verification.´´

detta är enligt trump teamet, detta är bara för georgia. att sammla på sig bevis på allt detta tar alltid sin tid därför har man inte sätt mycket om detta i rätterna.

Svennisfan, Donator 2020-12-07 23:10 | #52
#51 twinpat: Det är vad en ed är ja

Tack, google läxa. Googla själv och ge mig de bästa två länkarna om det nu är så lätt. För om det är så lätt så har myndigheter gjort det.

Hearsay eller source, google är inte tillräckligt speciellt inte om det är lätt att hitta för då tar det dig två min max

"att sammla på sig bevis på allt detta tar alltid sin tid därför har man inte sätt mycket om detta i rätterna"
så varför låter det från dig som att de har bevisat detta redan. Det var ju självklart för mindre än tre timmar sedan

twinpat, Donator 2020-12-08 00:02 | #53
#52 Svennisfan: jaha så en ed är inte bara någon som lovar man säger sanning i text, du sa att din text skulle kunna ses som ett affidavit vilket inte stämmer på något sätt alls. fattar inte vad din poäng är.

tog bara dom första jag hittade, hur jävla lat kan man va -.-
https://nypost.com/2020/11/02/dead-people-caught-voting-in-nyc-elections-records-show/

https://www.breitbart.com/politics/2020/11/07/trump-campaign-dead-people-casting-votes-in-2020-presidential-election/
https://www.businesstoday.in/current/world/did-dead-people-vote-in-us-elections-american-media-reports-multiple-cases/story/421151.html

alla är inte auktoritär freak som behöver staten att säga vad som stämmer eller inte.
jag tror på det för att det finns massa bevis på det. några som jag har skrivit här

Svennisfan, Donator 2020-12-08 00:33 | #54
#53 twinpat: min poäng var att de bara är ord, att man kan åka in för dem är en detalj. Och javisst, jag behöver ett vittne också så min post kan inte vara en, whoptido.

Tackar. Ingen bekräftelse på vilken sida fusket gick till dock, första namnet var en död registrerad demokrat med samma adress som en registrerad levande republikan. Men en av länkarna du gav sa "troligen för Biden eftersom den döde var registrerad demokrat" som om den dödes politiska åsikt har betydelse.
Innan jag läste det var det mesta jag sett sådant som denna länken:
https://www.bbc.com/news/election-us-2020-54874120

Säg det på det viset då, presentera inte din åsikt om vad du tror om vad det finns för bevis som fakta. Tro får du göra hur du vill, presentera det som "självklart" är jävligt oärligt beteende.

twinpat, Donator 2020-12-08 00:54 | #55
#54 Svennisfan: så du tror det finns inget valfusk alls eller vad är det här om? att du inte kollar upp bevisen betyder ju inte att dom inte finns.
det är inget man kan debattera om att det finns bevis eller inte, om du tror på att dom är äkta är något annat.

´´ Ingen bekräftelse på vilken sida fusket gick till dock´´
det är vad du skrev och sen påstår du att det är min åsikt att det finns valfusk? verkar också att det är din åsikt p.g.a. att du skrev att det fanns valfusk.

Svennisfan, Donator 2020-12-08 13:18 | #56
#55 twinpat: Om du undrar vad jag tror så tror jag att det var mindre valfusk detta året baserat på vad flera personer som jobbar med valsäkerhet i USA har sagt officiellt (minst en blev avskedad för det) samt att mycket undersöktes angående förra valet (då med stora misstankar om Trump). Kan inte backa upp det med något, men att det finns valfusk är uppenbart för de hittar alltid något fuffens varje år, dock handlar det alltid om extremt få illegala röster so far. Om detta året är annorlunda vet jag inte än, men som sagt tror jag inte det.

Jag väljer att vänta på att de som arbetar med detta ska meddela att fusk hänt innan jag säger att fusk har hänt, det är inte samma sak som att låtsas att bevisen inte finns för att jag inte kolar upp dem.

"det är inget man kan debattera om att det finns bevis eller inte" Jag vet inte vad du menar nu. Antingen menar du evidens, inte bevis, och bara säger något som är ett ganska tomt uttalande. Eller så påstår du att alla som inte tror på bevisen har fel punkt slut. Eller något tredje jag inte kan gissa mig till

"sen påstår du att det är min åsikt att det finns valfusk?"
Läste vad du sa i ditt sista stycke i #52 igen, jag lyckades läsa fel igår, ursäkta.
Att du tror på det för att det finns massa bevis för det anser jag dock vara en svår position att sätta dig själv i. Det antyder att folk redan borde vara på väg till finkan, eller iaf sina rättegångar. Speciellt när du använder ord som "självklart".

Menar du snarare att det finns mycket som pekar på att det kan ha fuskats? Men att man fortfarande inte kan bevisa det?

raggarsvin90, Donator 2020-12-08 14:56 | #57
https://youtu.be/hhV5_JlAhZ0

Se videon på 17 minuter och bilda dig en egen uppfattning. Fact checkers och media har "avslöjat" följande teorier om fusk:

1. Det var inga resväskor som drog fram under bordet (Vad har det med saken att göra, var fusk rösterna kom packade i?).

2. Det var ingen vattenläcka som stoppade räkningen i Georgia (Men ändå rapporterade nyheterna att räkningen skulle stoppas pga vattenläcka vid den tiden).

3. Observatörer blev inte ombedda att gå hem (okej, men man sade att räkningen var över för dagen och skulle fortsätta dagen därpå. Därför stack observatörerna och man började dra fram röster att räkna igen).

Extremt dåliga avslöjanden av media, som mest handlar om att leka med ord. Hur kan folk ens bli tillfredsställda?