Thedevil, Donator 2021-02-03 00:23 | #1
Tack igen, sådant måste delas och mycket.

Olicat, Donator 2021-02-03 00:30 | #2
Miljöaktivister: "Det känns som många"

kaptenmorgan, Donator 2021-02-03 00:47 | #3
https://youtu.be/PUeE3TrLqYQ
Eddie hade rätt hela tin'!

Riksdaler, Donator 2021-02-03 01:55 | #4
Har sagt hela mitt liv att vi behöver mer kärnkraft, men miljömupparna har sin miljöreligion och stoppar utvecklingen av samhället.
Precis som alla religioner gör, till och med foliehattsreligioner.

FireWaia, Donator 2021-02-03 11:25 | #5
Inte kikat på filmen än, men det som är det skrämmande med kärnkraft är väl de potentiella riskerna om något går fel och det blir en härdsmälta...inte hur många gånger det faktiskt hänt och skadat någon...Om ett vattenkraftverk brister så lär fler personer dö direkt än om ett modern kärnkraftverk fallerar, men två dagar senare så kommer det vattenverket inte kräva mer dödsoffer medans som i tjernobyl där det fortfarande inte anses gå att bo där säkert.

essob, Donator 2021-02-03 11:55 | #6
#5 FireWaia: Tjernobyl var dock extremt osäkert av flera anledningar, avsaknaden av inneslutning var antagligen en av de största.
Alla moderna reaktorer befinner sig inuti en hermetiskt tillsluten "termos" så om olyckan skulle vara framme går att försegla för att på så vis förhindra att strålning når världen utanför.

Lägg därtill säkerhetssystem med redundans in i absurdum, som också saknades i Tjernobyl och andra dåtida reaktorer av samma typ.

FireWaia, Donator 2021-02-03 12:01 | #7
#6 essob: Absolut! Men det var inte Fukushima. Min poäng är inte att det är otroligt liten risk att något händer, vi är människor, fel begås och saker händer och när det väl gör det så blir konsekvenserna så otroligt mycket mer långtgående jämfört med alla andra medel. Jag är för kärnkraftverk, vi har inget bättre idag, men jag förstår också oron och förstår inte de som vill spela ner den heller

Jonasg, Donator 2021-02-03 12:20 | #8
#7 FireWaia: Ta i beaktning alla dom miljoner som dött redan pga kolkraft och liknande pga nedsmutsning och diverse miljökatastrofer som har med gruvbrytning att göra.

Shawaam, Donator 2021-02-03 13:29 | #9
#7 FireWaia: Allt detta dras upp i videon och tl;dr så är kärnkraftverk säkrare på alla vis.
De drar också upp sådant som att brännandet av fossila bränslen tar väldigt många liv genom hur vi kontinuerligt blir utsatta för dem, och hur våra hjärnor inte bryr sig om långvariga effekter utan enbart fokuserar på det värsta av det värsta.



Kurzgesagt är så jävla bra. Vackra videor som förklarar allt väldigt väl.

Inlägget är borttaget 2021-02-03 13:41 | #10

FireWaia, Donator 2021-02-03 13:42 | #11
#8 Jonasg: Ja absolut, det är dock över lång tid, skrämselfaktorn där är inte direkt stor. Fat tailed vs Thin tailed risk osv... Jag håller dock som sagt med om alla argumenten för kärnkraft, men inget annat har samma potential till förödelse.
#9 Shawaam: Ah, skall se så fort jag kan göra det med ljud, älskar också Kurzgesagt.

Ultima, Donator 2021-02-03 15:44 | #12
#5 FireWaia: Tjernobyl var ju dock ett exempel på mycket grov misskötsel. Även med de bristande säkerhetssystemen och designmissar så var det ju en bedrift att få den att explodera. Sedan som sagt så finns det ju fall som Fukushima där man inte hade koll på sina backupsystem vilket inte var så lyckat.

FireWaia, Donator 2021-02-03 17:33 | #13
#12 Ultima: Du tror inte det finns länder idag som är korrupta och/eller inkompetenta nog att skapa fler problem med "idiotsäkra" medel? Jag ser bara ingen gräns för människans dumhet och i extremfall får det konsekvenser, här kan konsekvenserna bli väldigt stora.

Riksdaler, Donator 2021-02-03 17:48 | #14
#7 FireWaia: Fukushima dog 1 person, kolkraftverk har ca 100.000.000 personer dött.

Kan inte mycket om statistik dock så vet inte riktigt om det är bra eller dålig statistik för kärnkraftverk och fossila bränslen.

jägarn, Donator 2021-02-03 19:53 | #15
#2 Olicat: Haha

Shoffen, Donator 2021-02-03 21:11 | #16
Var det inte så att Tjernobyl i huvudsak inte var byggd från början att producera el utan mer som en testanläggning?

Heckscher, Donator 2021-02-03 22:41 | #17
#4 Riksdaler: Det finns väl ingen riktig konsensus bland de du kallar "miljömuppar"? Utan det beror väl mycket om man värnar om lokala miljöfrågor eller globala miljöfrågor. Tror iallafall att rätt få, iallafall i Sverige, skulle säga att det vore en god idé att ersätta kärnkraft med kolkraft.

Ultima, Donator 2021-02-03 23:45 | #18
#13 FireWaia: Bra fråga. Lär nog inte vara i närheten av hur det var med Tjernobyl, men lär nog finnas. Det dummaste man kan göra är ju att använda ord som "omöjligt", då det alltid finns möjligheter, även om de är små.

Inlägget är borttaget 2021-02-04 00:54 | #19

Ojaw, Donator 2021-02-04 22:06 | #20
Mera kärnkraft.
Kärnkraft är säkrast, effektivast, bäst.
Enda anledningen att det inte är globalt förstahandsalternativ är för att någon skulle förlora mycket pengar om så var fallet, och det går ju inte för sig.

Heckscher, Donator 2021-02-04 23:26 | #21
#20 Ojaw: Säkrast är det ju verkligen långt ifrån, det finns ju flera energikällor som är säkrare. Men absolut effektivast på kort sikt.

Ojaw, Donator 2021-02-05 00:26 | #22
#21 Heckscher: Hur många har dött av kärnkraft vs all annan energiproduktion? Hur är det med miljöpåverkan kärnkraft vs all annan energiproduktion?

Varför har vi i Sverige förbjudit vidare forskning och utveckling av kärnkraften?