Nyaste länkarna
Filmer
Bilder
Hemsidor
Flash
Ljud
Spel
 Raderar...
swedz, Donator 
#1 davythedog: Lmao
gal1, Donator
Detta kan spåra totalt.
kaptenmorgan, Donator
1984, var tänkt som ett skräckexempel, inte en handbok... eller hur säger man?
mumuhammed, Donator
Ni kan kontra detta med LSD, just sayin'
come at me haters
Skilfing, Donator
Folk har ju röstat för en socialistisk totalitär regin ?
Då får man i slut ändan en förtryckande stat som inte bryr sig om att utrota den egna populationen..
Lex Nazi-tyskland + Sovjet + Nordkorea osv
BOBemil, Donator
Jag tror S har använt sig utav det här på oss sedan dom såg potentialen med COVID-19. Kolla bara hur "ståtliga" dom är i
statstelevisionens konferenser varje vecka.
sesseh25, Donator
Förstod inte riktigt kan någon break it down lite?
Inlägget är borttaget
waf, Donator
grundläggande psykologi och propaganda-historia borde införas i skolan som obligatoriska ämnen, då hade vi både kanske gett verktyg att förstå och hantera olika sorters psykisk ohälsa och fått en mindre lättlurad befolkning
#8 sesseh25: Tycker "ingressen" förklarar det ganska bra "Regeringen beslutar i dag att ge en särskild utredare i uppdrag att förbereda och genomföra bildandet av en ny myndighet för psykologiskt försvar."
Snivlem, Donator
Va härligt, ett tvättäkta ministry of truth !! har bara varnat för detta i 6-7 år sådär
Ranaki, Donator
Detta behövs. Finns alldeles för många sinnesförvirrade människor som förnekar vetenskap.
#10 waf: +1
Arakanox, Admin, Donator
"ge en särskild utredare i uppdrag"
Är det Dan Eliasson eller?
Cpticks, Donator
#12 Ranaki: vetenskap är inte statiskt och bör alltid ifrågasättas, annars är det inte vetenskap. Detta är kultbeteende
Inlägget är borttaget
Ranaki, Donator
#14 Cpticks: Det är en sak om en expert inom ett område ifrågesätter evolution, klimatförändringar eller hur illa corona är. Det är en annan sak om Spyzed eller Ojaw gör det. Riktigt illa blir det när SD kommunpolitiker ifrågesätter och underskattar corona.
paintspot, Donator
#14 Cpticks: Absolut, det är ingen som inte håller med dig på den punkten. Problemet ligger i att för många idioter inte ifrågasätter sina skitkällor (bitchute och andra ekokammare) och bara tycker efter sina känslor.
Cpticks, Donator
#16 Ranaki: man behöver inte vara expert för att se mönster och samband med information som kommer just från källor som hänvisar till experter.
Te.x: i början av march 2020 går WHO ut och säger att corona har en dödlighet på 3.4%
Stefan Lövfen går ut i sitt första tv sända corona tal till nationen iförd Sverige pin på brösten och säger att alla kommer känna ett par som kommer dö i corona. Men större restrektioner uteblir, man kapitulerar helt enkelt, inte ens munskydd har något skydd vid detta laget.
Spola fram till nutid och sätt detta i kontrast, när vi vet att covid inte är särskilt dödlig, speciellt inte föe Skandinavier.
psychodad, Donator
#10 waf: Vet inte hur gammal du är, men jag som är född mellan 92-96 fick iaf lära mig om källkritik och -granskning i skolan redan på högstadiet.
gal1, Donator
"För att bibehålla friheter så ska vi ha rätt å censurera den"
Bajzer, Donator
Så detta är ett försök till statlig kontroll av informationsflöde? Hur kan man veta att information som kan vara skadlig för den rådande regeringen inte kommer att undanhållas? Kommer dom att kunna välja och plocka ut vilken information vi ska få efter eget tycke? Det här är förvirrande
Yatta, Donator
Vad härligt, äntligen ett ministry of truth som ser till att ingen information utom det som den sittande regerigen håller med om får spridas.
En sittande regering har aldrig haft fel förr, gud? Brukade finnas, stupade efter ett rejält fylleslag dock.
Jorden? Har varit platt och centrum i universum, oklart hur detta ändrades men sittande styre hade iallafall inte fel.
Det rasbiologiska institutet som skulle värna om det svenska folkets renrasighet? Uhhh, well fuck, men tja, det va en one time deal, kommer inte hända igen, fingers crossed.
Tegnells briljanta uttalanden under Covid-19 krisen
2020-03-05: Spridningen har kulminerat
2020-03-13: Det finns inget stort mörkertal
2020-03-17: Det finns ett gigantiskt mörkertal
Alla 3 sanningar.
2019-11-20: Vi såg det inte komma
Stefan såg inte utanförskapsområden komma, också en sanning, de teleporterade in den 19nde November, futuretech.
Staten har aldrig haft fel, och att tysta folk som motsätter sig nuvarande "självklarheter" kan bara gå väldigt bra.
jaegrlicious, Donator
Hahaha, sätter en femhunka på att de blir Dan Eliasson som får posten som högste chef här. Man är ju tvungen att skaffa fram ett nytt jobb åt sin polare.
rigsdagen, Donator
Nice!!! Har väntat länge på kurser som
-Lögner från alternativ media 1
-Ledarens budskap 1
-Det falska narrativet från fienden 2
-Hur din hjärna får cancer av tillgången till fri information 1
Hoppas att de drar igång så fort som möjligt. Har hört att man får extra bidrag och ledigt från jobbet om man läser grundpaketet. Det ingår även ett 10-pack knappnålar från de rödgrönrosa och en lista som blockerar allt gift från routern. Oavsett modell! (Dvs i princip alla hemsidor förutom DN, Aftonbladet, SR, Svtplay och Tv4).
Går rykten om att det lottas ut färdiga Twitterkonton till alla som sprider Budskapet™. (PM om ni vill tävla om ett som både Aschberg och Åsa Romson följer. Man kan såklart inte följa några nya användare och allt obehagligt har sållats bort av experter).
emilcrazy, Donator
eller så beslutar man om att fokusera mer på fakta-undervisning och kritiskt tänkande redan i skolan som är den enda lösningen mot osanningar och snea teorier, men då blir det ju problem då folk kan börja se narrativ och osanningar som staten,media och företag använder sig av. Dom mest potenta påverkansoperationerna baseras på halvsanningar och saker där det ljugs helt eller delvis.
Techlogic, Donator
#10 waf: Kurslitteratur: The Parasitic Mind: How Infectious Ideas Are Killing Common Sense
Samt en obligatorisk föreläsning av Jurij Bezmenov
https://www.youtube.com/watch?v=1FElIhOh_KI
Spyzed, Foliehatt
#16 Ranaki: Klassiskt fall av auktoritets-bias. Du bör veta att det finns många experter inom samtliga ämnen du listade som ifrågasätter mainstream-dogmat. Men dessa blir direkt smutskastade som pseudovetenskap/konspirationsteoretiker av det kontrollerade mainstream-etablissemanget.
Ranaki, Donator
#18 Cpticks: Det kan ju ha att göra med att det är en ny sjukdom och ingen riktigt vet. Tycker själv att de flesta länderna överreagerade med hårda lockdowns. Jag tycker Sverige har gjort rätt i att avvakta.
#27 Spyzed: Vad fan är auktoritets-bias enligt dig? Experter är inte auktoritet - det är experter för att de kan mycket om sitt ämne.
Du är expert på konspirationsteorier - vill jag ha mer info om Q så är det dig jag frågar. Vill jag veta hur man ska hantera en pandemi så frågar jag en epedemiolog.
Inlägget är borttaget
Inlägget är borttaget
Spyzed, Foliehatt
#28 Ranaki: Standard definition:
https://en.wikipedia.org/wiki/Authority_bias
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
Skämtar ni eller? Vi har en regering som skickar SMS till folket där det står "snälla följ rekommendationerna" i kristider. Men ni tror deras myndighet för psykologiskt försvar ska go full 1984? :D
OM utredningen ens visar att det kan vara något att ha, så blir det ju kanske mer utbildning i källkritik. Rakt igenom bra, om man frågar mig. Skulle t.ex. Spyzed här behöva, men han ratar ju utbildning som slaveri och bygger sin världsbild på Q-bloggar, så det lär inte hända.
#6 Skilfing: #11 Snivlem: #22 Yatta: #24 rigsdagen: Taggar er bara för att ni gjorde den direkta jämförelsen.
#19 psychodad: Det var däromkring det började, nu förekommer det i vissa former till och med i förskolan (visa hur lätt det är att fejka bilder t.ex.).
#25 emilcrazy: Det är ju förmodligen just det en sådan myndighet skulle lobba för, såatteh...
Ranaki, Donator
#31 Spyzed: det där är enligt wikipedia. återigen misslyckas du med enkla instruktioner.
Inlägget är borttaget
waf, Donator
#19 psychodad: Jag är några år äldre, fick också lära mig källkritik sedan längge.. Men ingen orkar källkolla allt i dagens samhälle av information overflow... Tanken är god, men opraktisk.
Bättre att ge folk insider information på hur propaganda har fungerat förut och ev kan fungera i framtiden.. osv
Spyzed, Foliehatt
#33 Ranaki: Det är väl budskapet som är det viktiga, inte vem som förmedlar det?
Kan ge dig flera andra länkar men för att din auktoritets-bias klocka inte ska börja ringa så tänke jag att wikipedia passar bra.
Här kommer några andra länkar där du kan läsa om det.
https://thebehavioursagency.com/authority-bias/
https://productiveclub.com/authority-bias/
https://coffeeandjunk.com/authority-bias/
https://mycognitivebiases.com/authority-bias/
Nöjd?
Heckscher, Donator
Är ni på riktigt såhär paranoida eller är det bara en roll ni gillar att spela på anonyma forum?
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#36 Spyzed: "Det är väl budskapet som är det viktiga, inte vem som förmedlar det?" Men allt som förmedlas av MSM, politiker och forskare är fejk och propaganda per automatik, lol...
Geten123, Donator
#38 JohanSten: Hahaha du fattar väl att det bara att det är Christines youtubevideos som räknas? Allt annat e ju betalat av Bill gates och ödlorna.
Spyzed, Foliehatt
#38 JohanSten: 7-åringen är här igen och generaliserar. Det som förmedlas av msm och politiker är inget annat än propaganda. När det kommer till forskare är det snarare du och resten av kulten som är ovilliga att lyssna. Alla LEGITIMA FORSKARE som inte får plats i media eller håller mainstream linjen avfärdar ni direkt, utan någon som helst research.
Här kan du läsa ett antal studier FRÅN LEGITIMA FORSKARE SOM INTE HÅLLER MED MAINSTREAM NARRATIVET. me de kommer du nog påpassligt att ignorera, för det passar inte din ekokammare.
https://fos-sa.org/scientific-papers-doc-s/
Cpticks, Donator
#28 Ranaki: det är inget nytt virus längre. nu vet vi att det inte är farligt.
Om WHO går ut och säger att det är ett virus med 3.4% dödlighet finns det väl en stor poäng att faktiskt stänga ner, men nu?
Zirf, Donator
#33 Ranaki: Jag har haft Corona. Utan att märka det...
Ranaki, Donator
#36 Spyzed: Du misslyckas med att beskriva det med egna ord. utöver det så har du fortfarande fel om att experter är auktoriteter till och börja med.
#41 Cpticks: Rätta mig om jag har fel, men sa inte WHO det väldigt tidigt? Dessutom är det fortfarande hög dödlighet om du har andra andningsrelaterade hälsobesvär.
#42 Zirf: Grattis
QuincyiZBacK, Donator
#17 paintspot: Gillar att du kallar Bitchute en ekokammare men inte Youtube, Twitter, Facebook, Reddit, Instagram osv.
raggarsvin90, Donator
Trevlig utveckling...
Endast fårpöbeln ser detta som något positivt. Men sen får de ju alla sina tankar från vad TVn och Aftonbladet berättar att de ska tycka.
Hurrar medan Sverige tar steg för steg mot att bli som Nordkorea.
Olika val av partier har vi absolut INTE. Nyanser av samma parti alltihop. Debatterna är skådespel och de strävar i samma riktning i olika hastighet. Det bevisar de själva med sin intolerans mot de som tycker annorlunda. Hade partier tyckt annorlunda i frågor, skulle det inte bli sådan avsky över något parti utöver sjuklövern (tänker SD). Till och med NMR är bra för valmöjligheternas skull, även om de är för extrema för de flesta svenskar att rösta på (har inte läst deras partiprogram men antar att de inte vill skada folk).
Spyzed, Foliehatt
#43 Ranaki: Varför ska jag lägga ner tid på att skriva ut något som finns tydligt definierat inom psykologin? "Experter" är auktoriteter, hur mycket du än vill få det till att det inte är det.
Tror du inte riktigt vet ords definition.
Auktoritet = Authority = Någon som kan påverka dig. Vem lyssnar ranaki på? På "Experterna".
Inlägget är borttaget
Magnum77, Donator
Är inte problemet att VEM bestämmer vad som är propaganda och inte?
Typ ser du på SVT så är ju 80% vänster propaganda och ser du på
alternativ media så är det vinklat åt annat håll. Att kontrollera
media är inte bara korkat men väldigt "nord korea". Fri media eller
yttrande frihet är väll att typ "flat earther" ska kunna få säga
sitt för att sammhället kan gå vidare. Dom som försökte visa att
jorden var rund försökte dom ju tysta men sanningen kom ju fram ändå...
Så vill man ha @Ranaki eller @Spyzed
Dvs. Vill du att staten ska säga vad som är sant eller falskt eller vill du att vem som helst ska kunna säga vad som är sant eller falskt..
Spyzed, Foliehatt
#48 Magnum77: +1 Sanningen kommer alltid fram till slut:)
Ranaki, Donator
#46 Spyzed: så därför är det fel att lyssna på experter? Är du cp eller?
#48 Magnum77: haha ja, och sanningen är att klimatförändringar sker, att Trump var en fruktansvärt dålig president och att pandemin måste hanteras.
Ranaki, Donator
#52 Byzzan: low effort bait
Heckscher, Donator
#52 Byzzan: Det mesta där är inte uttalanden av experter utan av vinsdrivande företag som sålt nämnda produkter.
raggarsvin90, Donator
#52 Byzzan: Den där ger syntax error i skallen på fårpöbeln.
Det som förvånar är att vissa inte verkar kunna tänka själva. "lyssna på experterna" låter det. De så kallade experterna kan vara köpta. Det kan även vara riktiga klåpare som tituleras "experter".
Varför är deras tankegång så dålig att de själv inte vågar ta fakta och dra slutsatser och föra fram dessa med ett resonemang? Svar. De flesta människor har inte förmågan att tänka ut saker själv och det utnyttjas av media. Tar de fram en "expert", som har kommit fram till vad media vill, så lyssnar väldigt många på den personen istället för att försöka använda huvudet själv.
Heckscher, Donator
#55 raggarsvin90: Har man lite basal kunskap om hur forskning fungerar så är det inget problem. Med sådan kunskap så vet man tillexempel att man inte kan dra några hundraprocentiga slutsatser av en, två eller tre studier tillexempel. Men om däremot hundratals eller tusentals liknande forskningsrapporter pekar mot samma slutsats så kan man vara mer säker. Man vet också att det är skillnad mellan när forskare på på någon av världens 100 ledande universitet utför en studie eller när "forskare" på tobaks- eller oljebolag släpper en fristående icke peer-reviewed rapport. Fortfarande ska man som sagt inte lita blint på enskilda rapporter men den ena är ju helt klart mer trovärdig än den andra.
FireWaia, Donator
#55 raggarsvin90: Om du lyssnar på "Coca cola's expert säger" så kanske du är hjärndöd ja. Så att ta uttalanden sagda av köpta PR-personer eller forskare på 1800-talet och säga "Kolla de kan ju inget" är fan precis vad inavlade hjon skulle göra.
Men att du bevisat dig alldeles för korkad för att klara av basal källkritik är belagt minst 10 ggr nu. Faktaförnekare förnekar sig aldrig visst.
123231234
#53 Ranaki: Bra argument.
#54 Heckscher: Det jag försöker få fram är att vetenskap är levande och förändras med tiden. Något som forskare/experter var hundra procent säkra på förut är dag bevisat att det var totalt felaktigt.
Om man sväljer exakt allt man får serverat framför sig utan att implementera ett kritiskt tänkande så är man utan tvekan ett får i flocken.
#55 raggarsvin90: +100
raggarsvin90, Donator
Se bara de olika sätten man ska äta på. Helt stört att man idag enligt experter bör följa olika avancerade matdieter (Atkins, LCHF, 5/2-metoden etc) för att gå ner i vikt. "Mindre portioner" verkar vara alldelens för enkelt att säga, trots att det har fungerat genom alla tider.
För husdjur är det lätt att styra vikten med olika mängd mat, medan människan verkar fungera på ett HELT annat sätt, enligt experterna. Sluta lyssna och tänk själv för fan. Det gäller väldigt många ämnen.
FireWaia, Donator
#59 raggarsvin90: Helt sjukt att kapitalism ger uppbåd till sådant, när du växer upp lär du nog förstå hur det fungerar också. Din naiva bild växlar snabbt mellan kärvänligt och hjärndöd.
raggarsvin90, Donator
#60 FireWaia: Jag talar inte om kapitalismen. Jag talar om av media frambringade tokerier av "experter"
FireWaia, Donator
#61 raggarsvin90: Du pratar om dieter sålda av vinstdrivande media eller självutnämnda experter. Att jämföra dietpeddlande med forskning är vrålande idioti
FireWaia, Donator
#63 Spyzed: Det är klart att en äcklig faktaförnekare skulle försöka smutskasta faktisk forskning och sammankoppla det med smutsig reklam. Hahaha det är sjukt hur korkad du är
Spyzed, Foliehatt
#64 FireWaia: Vad är "riktig forskning" i dina ögon? Du vet ingenting om riktig vetenskap.
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#40 Spyzed: Hahaha okej, jag "generaliserar" nu och ditt resonemang kring vilka som går att lita på och inte är logiskt? :D Vem fan är "sjuåringen"?
Det gick helt enkelt precis som väntat när du skulle ursäkta ditt hyckleri. Ungefär som det brukar gå när du ska tänka/förklara något SJÄLV, utan att bara vara ett munstycke för vad husse sagt åt dig.
#46 Spyzed: Och så säger du emot dig själv igen. Du har valt vilka auktoriteter du ska lyssna på, men inte beroende på om det de säger stämmer utan huruvida det passar din agenda. EXAKT vad du anklagar alla som säger emot dig för (bekvämt ursäkt förresten, lol). =')
#49 Spyzed: Ja, och det är därför alla påhitt du ventilerar inte kunnat bevisas trots månader av ihärdigt arbete från Q-fåren medan herden gottar sig... Till och med du vågar ju inte sätta datum längre efter fem-sex misslyckanden (eller du har ju ingen individualitet, det är ju Q som sagt åt dig att datum plötsligt inte spelar någon roll).
#63 Spyzed: Säger snubben som litar blint på experten Q.
#58 Byzzan: Ifrågasätta påhitt från propaganda-får = svälja exakt allt som serveras utan kritiskt tänkande.
Om denna ekvation inte fanns och ältades om och om igen, så skulle fåren inte ha NÅGOT att komma med. Vilket är tragiskt eftersom detta de kommer med redan är = inget.
#61 raggarsvin90: Nej, du talar om kapitalismen och du är för obildad för att förstå skillnaden. Du vet ingenting själv, utan upprepar vad du blir tillsagd att upprepa medan du hävdar neutralitet och individuellt tänkande.
FireWaia, Donator
#65 Spyzed: Jag har ju bara levt med en publicerad forskare på väg att bli professor hela mitt vuxna liv, jag har nog ingen aaaaaaning om hur forskning fungerar.
(Det är ett kritiskt förhållningssätt och ett systematiskt - metodiskt utprövande av trovärdighet och tillförlitlighet i nya teorier. Vetenskap i ett samlat begrepp helt enkelt. )
Det du pratar om är reklam. Som idag är olaglig.
Spyzed, Foliehatt
#67
Bara för att du bor med någon så betyder det inte att du har kunskapen denne besitter. Forskare inom vilket ämne?
Om du tror att mega-corporations bryr sig om vad som är lagligt elr ej är du otroligt naiv.
FireWaia, Donator
#68 Spyzed: Jag lever alltså med en publicerad forskare och föreläsare men du tror inte jag förstår hur forskningen hon gör går till praktiskt? Du tror att jag måste ha hennes expertis inom det specifika ämnet för att förstå forskning? Förstår du vilken pinsam nivå du försöker dra det till?
Där är du nu igen, blandar ihop oberoende forskning som måste bevisa sin neutralitet med köpt reklam, lite som att din riktiga mamma insåg vilket misstag du var och skeppade iväg dig
Spyzed, Foliehatt
#69 FireWaia: Tills du säger vilket ämne det handlar om utgår jag från att det är pseudovetenskap hon sysslar med.
FireWaia, Donator
#70 Spyzed: Jaha du tror att du är kvalificerad att bedöma något så enkelt? Skrattretande.
Men hon är publicerad flertalet gånger på sin forskning inom oral hälsa och tandvård, hon föreläser på universitetet för tandhygienister och specialist-tandläkare, har föreläst i Amsterdam inför någon tandläkar-kår, hon är också utbildad marinbiolog och har forskat inom fortplantningscykeln hos svensklevande havsfiskar men det är mer en hobby. Eller är det för mycket pseudovetenskap?
Vad tror du att du kommer uppnå här?
Spyzed, Foliehatt
#71 FireWaia: Och har hennes forskning lett någonstans? Eftersom jag inte sett hennes studier konkret så är det väldigt svårt för mig att uttala mig vilken nivå av forskning vi talar om. Allt kan låta bra vettu.
Jag försöker komma fram till att bara för att din sambo är forskare så gör det inte dig till det. Du spenderar alldeles för mycket tid på existenz för att kunna vara expert i något, förutom att hata.
Troligtvis är det för att du bor med en forskare som du tror dig veta allt om allt och sitter på din höga häst, när du egentligen är extremt ignorant.
FireWaia, Donator
#72 Spyzed: Sluta vrida på saker så fort du har fel ditt cp. Jag har sagt att jag kan skilja på oberoende forskning och betald reklam då jag lever med en oberoende forskare. Vill du granska hennes forskning? Som ingår i läroplanen? Publicerad i tre tidskrifter? Du tror inte den duger? Men varsågod, här är hennes senaste färdigställda forskning. Låt se dig kritisera, det kan blir komiskt.
https://www.diva-portal.org/smash/record.jsf?pid=diva2%3A1293185&dswid=2941
Spyzed, Foliehatt
#73 FireWaia: Hon jobbar med tandköttssjukdomar som jag förstår det, utan att ha läst allt för ingående? Och utvecklat något form av frågeformulär i sin studie? Inte särskilt banbrytande i mina ögon.
vad kom dom fram till? Sköt tandvården bättre, ät mindre skit och undvik rökning så minskar risken? Det kunde väl en apa räkna ut.
FireWaia, Donator
#74 Spyzed: Hahaha, ja Journal of Clinical Periodontology skulle nog publicerat det om det var så enkelt, likafullt skulle hon idag kunna föreläsa om alla aspekter av oral hälsa om det vore det. Men roligt att se en apa försöka ens tyda vad titeln betyder. Det gick ungefär som jag trodde.
(Hur tror du forskning bedrivs utöver kliniskt? Skulle vara roligt att höra det också.)
Spyzed, Foliehatt
#75 FireWaia: Jag har aldrig påstått att jag är tandläkare, eller har någon som helst expertis om termer. Men kul att du försöker såga mig för det. Jag försöker fortfarande komma fram till att bara för att hon är forskare så är inte du det.
Vinklat, mutat? Det lär ju finnas ett antal studier som säger att socker inte är dåligt för tandhälsan.
FireWaia, Donator
#76 Spyzed: Du ställer en fråga som du sedan själv försöker svara på? För jag har aldrig sagt att jag är forskare. Jag har för tredje gången sagt att jag kan se skillnad på oberoende forskning (som måste redovisa konflikts-intressen) och betald reklam, som är det Coca cola gjorde. Allt annat är du som sprungit iväg och fantiserat som vanligt.
Det finns för övrigt inte en enda erkänd studie som säger att socker inte är dåligt för tänderna, och hittar du någon är det inte erkänd forskning.
Du är så sjukt förvirrad över vad oberoende forskning är och deras bevis-nivå att det måste bli kortslutning nånstans.
Heckscher, Donator
#58 Byzzan: Jag håller med, därför är det extra viktigt att ta i beaktning forskning som grundar sig i många olika rapporter. Gärna tiotusentals inom flera olika fält om det finns att tillgå, som vid klimatforskningen. Folk är för snabba med att dra egna slutsatser bara efter vad en forskningsstudie säger. Den danska studien om plastpåsar vs bomull är ett bra exempel, bara genom att ändra vikten på varorna så hade deras forskningsresultat blivit helt annorlunda. Det behövs mycket mer empiri för att försöka göra en sån jämförelse, om det ens går att göra.
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#68 Spyzed: Ignorerar motargumenten men fortsätter mucka och mopsa sig, lol...
Du måste vara medlem samt ha donerat för att kunna kommentera,
registera ett konto nu. Eller logga in i menyn till vänster.
|
