Nyaste länkarna
Filmer
Bilder
Hemsidor
Flash
Ljud
Spel
 Raderar...
SpoxeN, Donator 
Alla som tar Alex Jones en liten gnutta seriöst bör se över sig själv en del.
Doedsknark, Donator
Jag vill kunna ta vaccinet utan att någon vet om jag har eller inte har tagit det. Det är min ensak och personlig information.
essob, Donator
#4 Doedsknark: varför är det något man skulle vilja dölja?
Skäms du?
Cpticks, Donator
#5 essob: personlig integritet, hört talas om det?
#1 SpoxeN: han har lite missbruksproblem, men han är jävligt smart och sitter förbannat mycket information. Han har dessutom ett bra record i konspirationsteorier som visat sig sanna.
Tonkaztorm, Donator
#1 SpoxeN: Om han skulle haft fel oftare än vad han har rätt så skulle jag kunna hålla med.
Problemet med Alex Jones är att han ofta har rätt i det han säger.
Sen har han katastrofalt fel ibland också men de ändrar inte på sanning som han sprider.
Är man ute efter sanningen så är ditt råd extremt korkat.
Inlägget är borttaget
raggarsvin90, Donator
#6 Cpticks: Känns som han kan komma med en del sanning, men att hela hans personlighet förlöjligar allt han säger, så att inget kan tas på allvar.
Med flit eller ej är frågan...
#2 Spyzed: Börjat kolla, men man kan ju fråga sig varför Facebook agerar förlängd arm åt makten/läkemedelsindustrin. Det ska tydligen inte gå att skriva annorlunda än vad makten vill i vissa frågor.
Valldabo, Donator
#4 Doedsknark: Du behöver ju dock på något sätt visa att du är vaccinerad ifall du nu mot alla förmodan skulle vilja flyga utomlands i framtiden.
waf, Donator
#2 Spyzed: Är det verkligen en hemlighet att facebook inte vill sprida dåligt belagd panik?
#7 Tonkaztorm: Jasså? Är inte superinsatt i Alex content, men det lilla jag sett har då inte låtit troligt.. pedofiil-ödlemänniskor och aliens som styr tydligen.
Men det kanske var en av hans påstått fåtal missar till teorier?
essob, Donator
#6 Cpticks: Självklart ska någon idiot komma bölandes om integritet, det var inte frågan, jag är genuint intresserad varför man vill dölja sin vaccinering.
Ultima, Donator
#6 Cpticks: vad har han haft rätt i?
Zorthar, Donator
#1 SpoxeN: Och det argumentet du använder bemöter inte det han pratar om... Har du missat videon som länkas? Han bjöd in en snubbe som arbetar på FB och avslöjar ett mönster av politisk propaganda.
Hur vet vi om detta är sant?! Jo man öppnar ögonen & ser just DET han pratar om på just FB.....
#11 waf: Vadå dåligt belagd panik?! Precis som tucker säger så är det helt rättfärdiga frågor att ställa..
Ni som BLINT lyder media & politiker debunkar inte information bara för att ni har känslor, förlöjligar eller ifrågasätter det vi kommer med...
Svaret blir alltid "källa tack, opålitlig källa, inte sant, debunkat, inte trovärdig & en "idol" säger att det är falskt.
Vad säger du om att vaccinerade fortfarande ska ha mask? hålla avstånd? fortfarande blir sjuka? Vissa dör? Eller att beviset för att Kina INTE skapat detta virus är för att WHO med TYDLIGA kopplingar & mutor SÄGER det?! Ni idioter på vänsterkanten nickar bestämt, det WHO säger är lag & stämmer! idiotjävlar...
Fullbordad, Donator
#14 Zorthar: "Vad säger du om att vaccinerade fortfarande ska ha mask? hålla avstånd? fortfarande blir sjuka?"
Vaccin ger inte ett 100% säkert skydd. Du kan också fortfarande bära på smittan och smitta andra som inte är vaccinerade än. Sånt här lär man sig för fan i mellanstadiet på sin andra biologilektion?
Angående WHO. Dom hade kunnat bara skita i alla regler Kina gett dom och bett dom dra åt helvete. Vad som hade hänt då är att WHO hade inte fått komma till Kina. Dom hade heller inte fått ta del av någon som helst information som Kina har tillgång till.
Samma som t ex att bjuda in Saudi arabien i kvinnorådet i FN. Om man inte klarar av att tänka mer än ett steg känns det korkat. Men hur hade man gjort en ändring till det bättre utan några kompromisser?
Vi i väst kan ju göra som den gnälliga näthögern tycker och bara totalt blockera alla diktaturer och länder med skitregeringar från all sorts politisk inflytande i alla världsomfattande organisationer. Vad tror du mest troligt kommer hända i ett sånt scenario:
1. Personer som Xi, Putin, Kim förstår äntligen att dom inte kan behandla sitt lands befolkning som slavar och reformerar sitt lands grundlagar för ett friare samhälle.
2. Personer som Xi, Putin, Kim är fortfarande rika och lever livet medan befolkningen lider ännu mer än dom redan gör.
Tänk efter lite för fan.
TreK, Donator
#14 Zorthar: Finns det något äckligare än folk som skriver "ni som litar på / föjer media och politiker...".
Snälla rara foliehatt, sluta tro att du är smartare än folk omkring dig, troligtvis snarare motsatsen.
Spyzed, Foliehatt
#15 Fullbordad: Extremt hjärntvättad och godtrogen. Du tycker alltså att västvärlden ska vika sig för Kina/NK och ta den i röven? Du tyckte säkert att Europa skulle vika sig för nazisterna under andra världskriget med, som du resonerar.
Angående WHO så misstänker jag att du fått din info skedmatad.
#11 waf: Är du så jävla dum att du inte fattar hur allvarligt detta är? Det börjar med vaccin, sedan kommer nästa ämne man inte får prata om, och så nästa, och nästa, och vips så sitter vi där i 1984.
waf, Donator
#17 Spyzed: Jag fattar hur farligt det kan vara, därför jag antar att FB inte vill se en massa outbildade antaganden också... vilket är farligt i sig och bara gör saken värre.
Dock är det ju bara en gissning, han kanske är en ond ödla ändå?
Säger inte att all kritik är obefogad, men din och likasinnades stora globala Q-konspiration är det.
Cpticks, Donator
#12 essob: så det är ingen legitim anledning?
#13 Ultima: rekommenderar JRE avsnitten med honom som gäst om du är intresserad. Joe är ganska duktig på att fakta kolla honom.
Inlägget är borttaget
FireWaia, Donator
#14 Zorthar: Säger mannen som litar på en forskare med tydliga ekonomiska jäv i frågan vara verk redan fått massiv kritik redan innan den är publicerad, samt att den inte gått igenom någon form av peer review.
”Men mannen på internet sa ju att det var så!”
Hade du haft någon form av trovärdighet skulle du kanske vänta med att dra någon växel alls innan du vet vad som ens sägs?
#17 Spyzed: Hahahaha! Jag har alltså kallat dig skedmatad idiot så länge att du börjat använda det ordet också på löpande band nu? Hohohoho...
Spyzed, Foliehatt
#21 FireWaia: När man är så högfärdig och narcissistisk att man tror man är den enda som använder ordet skedmatad.
FireWaia, Donator
#22 Spyzed: För det var det jag sa? Du har dock inte använt ordet en gång under ett år så vitt jag sett, nu har jag kallat dig och dina gelikar för skedmatade idioter flertalet gånger under någon månad och vips så dyker det upp i ditt ordförråd helt plötsligt! Lite som ojaws ”kognitiv dissonans” som han drar till med när han inte får medhåll.
Inlägget är borttaget
Spyzed, Foliehatt
#23 FireWaia: Har använt ordet vid flertal tillfällen, antingen har du kasst minne eller så läser du oftast bara inte vad man skriver utan börjar shilla direkt. Använder även Spoonfed.
Så de du menar är att folk som letar upp information och gräver är skedmatade medans dom som "googlar fram sin information och klickar på första bästa resultat" är fritänkade? OK BRO.
Ultima, Donator
#19 Cpticks: Nu tänkta jag i textform då jag inte är ett dugg intresserad av att kolla på honom och inte kan hitta någon info alls när jag googlar.
essob, Donator
#25 Spyzed: Säger snubben som utan att blinka sväljer precis allt Q säger.
Inlägget är borttaget
raggarsvin90, Donator
Alla ni som tycker Facebook gör rätt. Önskar ni att det fanns en filterknapp i inställningarna "Filtrera bort allt som går emot auktoriteter"?
Ni kan ju få kalla det farliga troll, foliehattsteorier eller vad ni vill, för det följer ju inte auktoriteter. Vore väl tryggt att bara se folk som håller med makten då och därmed inte är farliga för er?
Fullbordad, Donator
#17 Spyzed: I den riktiga världen måste organisationer ibland välja mellan pest eller kolera. Jag väljer att tro på det mest logiska. Du väljer att tro på en kryptisk text skriven av en anonym källa på ett forum ökänt att förutspå fel och sprida misinformation.
Skulle någon sort hemlig världselit styrd av gud vet vad ni tror på denna månad, faktiskt vilja tysta er, ni som sprider "sanningen". Hade ni redan vart tystade. Den riktiga och för er jobbiga sanningen är att inte en jävel bryr sig om vad ni sitter och hittar på för historier på ett forum såvida ni inte drar en Charles Manson eller dyl med er kult.
FireWaia, Donator
#25 Spyzed: Hräver!? Hahahahaha! Du blir fullständigt skedmatad av en anonym källa och så länge det passar din agenda så spyr du det vidare, så till den grad att du rekommenderar läsande av artiklar och annat du själv inte ens läst. Du har inte haft en egen tanke eller argument på existenz en enda gång.
Cpticks, Donator
#26 Ultima: det finns en anledning att du inte finner honom på Google.
Jag olikt andra här har inte intresset att lägga tiden på att försöka övertyga någon, då det ger mig absolut inget. Därför tipsar jag hellre om det skulle vara så att du faktiskt är intresserad.
Ultima, Donator
#32 Cpticks: Du menar anledningar som att han är totalt full av skit?
Zorthar, Donator
#15 Fullbordad: Hela iden med vaccin är att utrota sjukdomen naturligt med ett starkare immunförsvar vilket man gjort med flertalet virus innan.. Självklart kan Covid fortfarande bäras av vaccinerade då vaccinen inte visat sig funka till 100% och viruset har muterats..
Dock är det fortfarande frågor som bör besvaras, helst av vaccintillverkarna. Svaret kommer besegra syftet att ens ta skiten..
Och där besvarar du också kinafrågan.. Kina vägrar utredning=skyldig till brott. Notan kan skickas till Xi jinping direkt..
Att Saudi tar plats i FNs kvinnokonvention löser magiskt arabvärldens problematik kring kvinnofrågor?!
Kanske vi ska stena våldtagna kvinnor här i väst också?!
Fin logik att bjuda in diktaturer i värmen men samtidigt slåss med näbbar och klor mot "antidemokratiska rasist partier" i våra egna länder.. Verkligen riktiga kämpar..
Problemet med din retorik kring sanktioner eller ej mot länder som bryter mot uppenbar rätt eller fel logik skulle ge individer som t.ex hitler eller Stalin fritt utrymme att utvecklas..
Och tro inte att världen inte kan ingripa mot orätt..
Det kan men vägrar man göra pga korruption eller personlig åsikt. De i FN tänker lite som dig samtidigt som t.ex Kina betalar provinslederaren i Hong Kong 25miljoner/år och hon plötsligt ändrar hela Hong kongs politik & rättspraxis.
Du kan t.ex bli arresterad i +10 år för att sjunga 1 jävla låt.. FN blundar & köper sig in i Kinas marknad..
Är det inte konstigt att flera FN, EU & US parlamentariker blivit miljonärer de senaste 10åren?! Oftas de som säger sig stå bakom "allas lika värde"
Och du köper skiten godtroget..
raggarsvin90, Donator
#32 Cpticks: Mycket smart resonerat. Ska tänka på det men det är svårt med så många dumma svar
essob, Donator
#32 Cpticks: Mr Foliehatt kläcker ur sig: "Han har dessutom ett bra record i konspirationsteorier som visat sig sanna." och kan, föga förvånande, inte backa upp det.
Du passar in rätt bra i skedmatarmaffian.
Cpticks, Donator
#36 essob: är man intresserad så har jag tipsat om vart man kan lyssna på Alex Jones med en bra moderator som tonar ner honom.
Vad är det du inte förstår? Ska jag lägga tid på att förklara något för dig som du kommer avfärda i en meningar för att du 1, antingen är för dum. 2, du har helt enkelt inget intresse i att försöka ta in något annat än etablerad media slutsatser, likt alla satser din moder svalt, förutom den lilla obetydliga som du är ett resultat av.
Zorthar, Donator
#16 TreK: Kan rabbla upp flertalet saker som är äckligare. Äcklig mat, pedofiler, våldtäktsmän, kriminella t.ex
Att du tycker det är äckligt att ifrågasätta etablissemanget är ganska ironiskt då frågan fortfarande kvarstår.
Litar du på dem själv? Mitt svar är nej..
Allt för många gånger har dem visat sig utföra propaganda med uppenbar eller rent av skadlig och farliga konsekvenser.
Detta innebär inte att dem har fel per automatik.. Dock bemöts det oftast med information eller fakta som du och dina gelikar rent av tvärnekar stämma.
#21 FireWaia: Oftast har du argument om att "individen" med fakta har fel för att dessa forskare säger si. eller media säger så, det stämmer inte osv..
Dock kör dem med samma jävla argument som du gör oftast i etablerad media på primetime och "mannen från internet" är inte bjuden..
-mannen på internet har fel gällande vaccin för att vi här på cambridge med PHDs säger det, vi varken presenterar någon bestridande fakta utan det räcker oftast att vi säger si så köper ni dumma jävlar det med hull och hår.
Anser du att värdet för ens trovärdighet byggs i utbildning & world renown? eller när man presenterar fakta eller frågor värt att ställa?
Lite som "tysken" på FHMs möten.. Media var mer upptagna med att snacka om tysken än t.ex varför inte Tegnell stoppade eller ens KONTROLLERADE flygplan från wuhan och Kina?!
Tysken var viktigare än att ifrågasätta hans "herd immunity" som han nu påstår sig aldrig sagt? Och idiotjäveln får sitta kvar??????????? WTF?! Media i sitt esse som du blint litar på!!
essob, Donator
#37 Cpticks: Det är väldigt simpelt, kränger man ur sig korkade och kontroversiella påståenden ska man ha belägg nog för att backa upp dem också, uppenbarligen inser du att du inte har ett skit att komma med och börjar ranta och svamla om nonsens.
Textbook foliehatt.
TreK, Donator
#38 Zorthar: Du skriver konstigt, och du får träna på hur man använder de/dem. Men det finns ingen här som blint följer allt vad politiker och media påstår, de flesta har kapacitet nog att filtrera information oavsett var den kommer från; något man lärde sig tidigt i skolan.
Att däremot hävda att något är falskt enbart för att media eller politiker har kommunicerat det är automatiskt hjärndött.
FireWaia, Donator
#38 Zorthar: Du har lite samma problem som Spyzed, du djupdyker ner i antaganden. Jag har inga som helst problem med "individen". Forskningen har tagit sina största kliv just från individer utanför den akademiskt accepterade världen, "vetenskap" är oftast bedriven i kanten av vad som är accepterat eller förstått, det ligger i dess natur. Det JAG har problem med här, är att de "forskare" som spyzed och co helt uteslutande kommer dragande med, har alltid en extremt tydlig agenda, vare det att de är finansiellt investerade i ämnet i sig, som de två vaccinforskare som äger konkurrerande vaccinföretag, eller mannen som numera fullt ut försörjer sig på att skriva Deep state böcker och nu fantastiskt nog också har ett "bombshell" om deep state! (det händer inget där?)... Eller så är de djupt misskrediterade, har en historia av att hävda andra misskrediterade teorier eller något annat som får mig att dra öronen åt mig.
Det är ALDRIG någon helt normal inom yrket med en bakgrund som inte skriker jäv eller inkompetens.
Media säger du sedan, jag tror inte det finns någon nyhetsmedia, för det är det du menar? Som jag anser vara 100% trovärdig. Är den statlig så kommer den alltid vara gullegris till sittande regering med som bäst en "lutning". Är det vinstdrivande så är det smärtsamt uppenbart vilken "lutning" de har, för det är där de tjänar sina pengar. Jag har heller inte följt någon form av specifik media eller utlopp för media de senaste 10 åren.
Jag skulle heller aldrig någonsin lyssna på någon som påstår sig ha en titel men inte kan ge en motivering eller motbevis till något de argumenterar emot. Det är åter igen Spyzed avdelning att svälja vad som helst bara "rätt" person säger det. Q kommer till minnes snabbt.
Ens trovärdighet byggs i hur mycket av det du påstår som du faktiskt kan belägga. Så när man presenterar fakta.
Vart du får för dig att jag "litar på media" i någon fråga alls från? Och vart har jag uttalat mig positivt i Sveriges sätt att hantera Corona?
Ojaw, Donator
#41 FireWaia: du litar inte på media, men du litar på Snopes. Hård LOL. Zio-shill.
FireWaia, Donator
#42 Ojaw: Mja, jag anser Snopes oftast ha trovärdiga "debunks". Eller kan du peka på att de har mer fel? Eller ens ofta?
Spyzed, Foliehatt
#42 Ojaw: Han är så indoktrinerad att han inte ens kan se det själv.
FireWaia, Donator
#44 Spyzed: Detta var då på påståendet "Du tror på alla debunking-siter!" i en annan tråd, där jag svarade att den enda jag anser trovärdig av alla är Snopes, då de funnits i 25 år, långt innan "debunking-site" ens var ett påhitt.
Men jag är ju "indoktrinerad" säger mannen som inte haft ett eget påstående här än.
FireWaia, Donator
#46 Ojaw: Du läste inte den artikeln va?...
Notice that the TRUE and FALSE sections don’t match the claim. That’s because Snopes is playing the logical fallacy game of moving the goalposts and using straw men. The claim, as stated by Snopes, is 100% true.
Clinton did successfully defend her client; very successfully, in fact. Getting a beneficial plea bargain that is the best outcome a client can hope for is a successful defense. LaCapria is displaying her ignorance. Acquittal isn’t the only successful defense outcome.
Så Snopes hade inte fel, de uttryckte sig bara inte som den här siten ville, De delade upp frågan i två, och det gör de till lögnare eller partiska?
Men fel kommer de självklart ha i många fall, frågan är om de rättar sig eller inte.
FireWaia, Donator
#48 Ojaw: Och istället för att tro på en enda bild som bevis för vad snopes säger, så kanske du kunde titta på artikeln om det hela på snopes först innan du själv uttalar dig om det?
https://www.snopes.com/fact-check/hillary-clinton-freed-child-rapist-laughed-about-it/
Audio tapes from the 1980s of Hillary Clinton describing the case to journalist Roy Reed surfaced in 2014 and were incorporated into a video clip associated with the image macro’s claims:
The audio on these tapes is difficult to understand, but Clinton can be heard describing the case as “terrible.” She did audibly laugh or chuckle at points, not about “knowing that the defendant was guilty” or “getting a guilty guy off” (which makes little sense, given that the defendant pled guilty) but rather while musing about how elements of the case that might ordinarily have supported the prosecution worked in the defendant’s favor (i.e., observing that the defendant’s passing a polygraph test had “forever destroyed her faith” in that technology):
De gör som sagt misstag ibland, men man håller inte på i 25 år om man är uppenbart missledande.
Ojaw, Donator
#49 FireWaia: man håller nog allt på i många år varande diskret subversiv. Du om någon borde veta. Du har varit debunkare I många år.
FireWaia, Donator
#50 Ojaw: Och så flög vi av spåret helt igen... Och ja, jag har varit emot skitsnack hela mitt liv faktiskt.
FireWaia, Donator
#52 Ojaw: Du fortsätter göra samma misstag?
“How Swede is It” is an excellent nonpartisan example of their prevalent and very transparent tactics in action. This story focuses heavily on the assertion that Sweden is “officially moving to” a 6 hour workday, as described in some viral videos people share on Facebook. Focusing on the semantics and interpreting that as “the country has passed laws mandating fewer work hours” they are correct in stating that statement is false. However the video did not made that assertion. And when Snopes acknowledges that “some businesses in Sweden have started experimenting with a shorter workday” that is the lead that gets inevitably buried. That is true.
Så de hade inte alls fel, och de ändrade inte något alls. Men denna siten tycker semantiken i att dela upp det är fel. Precis som den förra agenda-bloggen du länkade.
Nästa exempel: Snopes cleverly describes the claim as “Al Franken told a CNN Interviewer that his judgment as a superdelegate was more important than that of his constituency”. Yes, that did not precisely happen. Yet, in the very headline they acknowledge “Al Franken affirmed that his superdelegate vote would break from Minnesota’s caucus results”. And in the “What’s True” section it affirms “In a CNN interview, Senator Al Franken confirmed he planned to break with voters in his state by casting his superdelegate vote for Hillary Clinton; Franken’s constituents overwhelmingly selected Sen. Bernie Sanders in the state’s caucuses”.
Snopes säger: What's True
In a CNN interview, Senator Al Franken confirmed he planned to break with voters in his state by casting his superdelegate vote for Hillary Clinton; Franken's constituents overwhelmingly selected Sen. Bernie Sanders in the state's caucuses; Franken said that by electing him to office, his constituents affirmed their confidence in his judgment.
What's False
Franken did not say his vote was more "important" than the votes of his constituents, but that he felt that his vote was best cast for Hillary Clinton.
Där kom retoriken in igen, snopes hade inte fel någonstans, men de klagar på semantiken eller retorik och anser därför att de har fel. Vilket i sig är fullkomligt löjligt att de inte kan använda sig av exempel där snopes faktiskt haft fel, utan enbart kan klaga på fraseringen av svaren....
Du fortsätter länka skit du inte ens själv läser... Rätt pinsamt,.
Cpticks, Donator
#39 essob: jag har inte kläckt ut mig något kontroversiellt.
essob, Donator
#54 Cpticks: Nej eller hur =D.
Och det behöver inte ens vara kontroversiellt, blir dina påståenden ifrågasatta ska du kunna källhänvisa dem, är det verkligen skitsvårt att förstå?
Jag väntar fortfarande.
ronnybond, Donator
#13 Ultima: Har du hört om bohemian grove? han var en dom tog fram det i ljuset.
har du hört om Bilderberg gruppen? han med Luke rudkowski , Jason burmas var dom börja filma dem och skrika ut att dom håller hemliga möten. idag är dom inte hemliga mera.
har du hört om Jeffrey Epstien? Alex skrev om honom 15år innan du visste han levde på denna planet om du hörde om han i och med hans död och korta fängelse vistelse.
bara dom 3 är otroligt stora saker.
FireWaia, Donator
#56 ronnybond: Vilket jävla skitsnack. Det var Philip Weiss 1989 som avslöjade bohemian grove för vad det är. Alex har inte haft en egen tanke i sitt liv.
Bilderberggruppen har varit officiell sedan 1954, vad har Alex Jones med det att göra? Han har inte avslöjat ett piss och inget har ändrats?
Epstein började utredas 2000, långt innan Alex Jones fick nys om det och sedan började skrika om det, han var en av de som skrek mest dock det har du rätt i.
Ett halvt poäng av tre
Cpticks, Donator
#55 essob: jag berättade var du finner källan till det jag beskrev din dumma fan
FireWaia, Donator
#58 Cpticks: Fast du tipsade aldrig om något? Att säga att "Han säger det i en podcast" är inte att referera till en källa.
Cpticks, Donator
#59 FireWaia: se post 19
FireWaia, Donator
"It's Operation Lockstep," Jones said of the Rockefeller foundation document. "And it says a global police state will be brought in from a pandemic and there'll be worldwide martial law. It actually says it in the document."
Låt oss reta spyzed och Ojaw mer: https://www.snopes.com/fact-check/rockefeller-operation-lockstep/
Jones said that Sacha Baron Cohen, in his speech at an Anti-Defamation League event last year, "called for my arrest, and for Mark Zuckerberg's arrest, for free speech." Cohen did no such thing. You can watch the video and read the transcript of Cohen's comments here.
https://www.adl.org/news/article/sacha-baron-cohens-keynote-address-at-adls-2019-never-is-now-summit-on-anti-semitism
Jones said a diary by Joe Biden's daughter verifies much of the New York Post's coverage of alleged Hunter Biden emails. Rogan didn't respond to the claim.
Jones appears to be referring to a series of stories on the far-right website NationalFile.com, which says it has obtained a diary belonging to Ashley Biden that makes outlandish claims about the Democratic presidential candidate and — in what is surely a spectacular coincidence — appeared just days before the election. Insider has not independently verified the legitimacy of the diary, and neither has any other media outlet.
Both Rogan and Jones pushed a theory that "they" (they never explain who) killed William Colby, the former Director of Central Intelligence, whose death in 1996 has led to several conspiracy theories. Colby was found dead at the age of 76 near his canoe after going on a solo canoe trip, and medical examiners said he likely died of a heart condition.
According to Jones, California Sen. Dianne Feinstein is a "main Chinese asset" and the Chinese Communist party is "running the blackmail rings with Hunter Biden in the Democratic Party." There's no evidence of these claims. Jones may have been making a reference to a report that Feinstein removed one of her staffers in 2018 after Chinese spies attempted to recruit them.
Jones claimed that Bill Gates said in an interview with CBS News that he was OK with 80% of people dying in COVID-19 vaccine trials. Gates said no such thing, and the vaccines he supports are not causing mass death. Rogan laughed when Jones made the claim and moved on.
Jones said the former astronaut Buzz Aldrin appeared on his Infowars show to say that "aliens built the pyramids" and endorsed Trump. Aldrin did once appear on his show but certainly did not say in that episode that aliens built the pyramids. Also, it was 2009, so he definitely didn't endorse Trump. Rogan did not push back against Jones's claim.
Ja det låter som en trovärdig intervju. Kommer dock inte sitta 3 timmar själv och gå igenom den, så vi låter väl det glida helt enkelt?
Cpticks, Donator
#61 FireWaia: så du är alltså så källkritisk att du inte vill lyssna på själva källan?
essob, Donator
#58 Cpticks: #60 Cpticks: #62 Cpticks: Det fungerar inte så ditt dampbarn, en källhänvisning ska tydligt markera källan till påståendet, exempelvis en citerad text, vetenskaplig artikel eller en timestamp i en podcast/YT-klipp osv.
Ska man resonera som du kan man hänvisa i princip allt man vräker ur sig med - www.google.se
Cpticks, Donator
#63 essob: varför skulle jag godkänna eran retorik och anpassa mig efter den?
Jag är ingen utgivare av något slag, jag är en privatperson som gav min syn på personen som ledde detta inslag, för det är ju det som det handlar om, istället för själva inslaget, som vanligt.
Det handlar inte om timestamp uppenbarligen utan en helhetsbild.
Vet inte hur jag ska kunna bryta ner det mer för att din dumma lilla hjärna ska förstå detta.
Ojaw, Donator
#62 Cpticks: han är så källkritisk att enbart Snopes duger åt honom. Allt måste filtreras genom debunkingsajter för att få fram dess zionistiska essens.
FireWaia, Donator
#62 Cpticks: Du menar att jag skall gå igenom 3 timmar material för att hitta vad du menar? Eller så gör du en korrekt hänvisning och säger vart i programmet de bekräftar något stort som han avslöjat, som du påstår?
#65 Ojaw: Älskar hur du vrider mitt svar att av alla "debunking-siter" så är den enda jag anser någorlunda trovärdig snopes, till att jag bara lyssnar på debunking-siter. Du är en sån ljugande liten hora att det är löjligt...
essob, Donator
#64 Cpticks: "Vet inte hur jag ska kunna bryta ner det mer för att din dumma lilla hjärna ska förstå detta."
Både jag och FareWaia har i detalj förklarat HUR du ska göra, ändå fattar du inte, och så kallar mig för dum. =)
btw. vet du ens vad en timestamp är? =D
Cpticks, Donator
#66 FireWaia: #67 essob:
Person 1 har läst en bok
Person 2 har läst en recension av en bok
Vem har bäst uppfattning om boken?
Jag tänker inte ge någon källa då jag inte har något att bevisa för er. Jag tipsade en annan användare om hur han skulle få reda på mer om han var intresserad. Varför ska jag gå igenom 10+ timmar av podcast för att plocka ut små bitar till er?
FireWaia, Donator
#68 Cpticks: Självklart skulle jag få en djupare insikt i den här specifika intervjun om jag satt 3 timmar och tittade på den själv. Det var dock inte det som detta handlade om, du påstår att han sagt stora avslöjanden i denna intervjun, det enda jag hittar om det är felaktiga påståenden som gått oemotsagda. OM det finns något stort avslöjande han skulle ha gjort där, så finns det inte att hitta, och eftersom du är den som kom med påståendet så är det du som har bevisbördan på dig.
Varför skall JAG gå igenom 10+ timmar podcast för att bekräfta vad DU påstår? Är du helt hjärndöd eller?
essob, Donator
#68 Cpticks: Jag står fortfarande som hänförd inför din dumhet, att du på riktigt inte vet vad källkritik är och hur man utför en källhänvisning?!
Har du ens gått ut grundskolan?
Men fine, okej jag ger dig en chans till:
#6 Cpticks: "Han har dessutom ett bra record i konspirationsteorier som visat sig sanna."
Jag säger, - backa upp detta påstående
Och du går genast instant bananas och dansar runt ämnet i tretton inlägg?!
Är det verkligen skitsvårt att förstå vad det är jag/vi vill ha svar på?
Igen:, kommer man med påståenden i en debatt ska man också kunna styrka trovärdigheten i dem.
Cpticks, Donator
#69 FireWaia: #70 essob: åter igen, är ni intresserade av att veta mer av personen Alex jones och hans avslöjanden, lyssna på när han är med i JRE. Varsågod för tipset.
Om ni vill höra en filtrerad version av någon som förmodligen har något agg emot honom, läs en recension från något media ni håller högt.
#70 essob: jag är inte med i någon debatt.
Spyzed, Foliehatt
#68 Cpticks: Är imponerad att du orkar försöka resonera med dom. Den ena länkar Snopes och behandlar det som fakta och den andre anser att källkritik han lärt sig från grundskolan är en stor merit.
True statement.
FireWaia, Donator
#72 Spyzed: Svårt att inte vara "hopeless" om den som påstår något VÄGRAR backa upp det. Fast det är du ju van vid.
essob, Donator
#71 Cpticks: "jag är inte med i någon debatt"
Och vad tror du att vi håller på med nu? frimärkssamling?
Cpticks, Donator
#74 essob: vad är det du anser att vi debatterar?
essob, Donator
#75 Cpticks: Men skärp dig, får du hjälp med strumporna på morgonen också?
FireWaia, Donator
#75 Cpticks: Ditt påstående att Alex Jones haft "bra trackrecord i att avslöja konspirationer" och vad det skulle vara för något? Hallå? Är du ens här?
Cpticks, Donator
#77 FireWaia: det har inte jag debatterat, bara konstaterat tillsammans med ett litet tips.
Spyzed, Foliehatt
#78 Cpticks: Alex är kontrollerad opposition, bara så du vet.
FireWaia, Donator
#78 Cpticks: KONSTATERA 1) bevisa, ådagalägga riktigheten l. tillvaron av (ngt), fastslå, bekräfta, bestyrka.
Du tycker du har gjort det?
ronnybond, Donator
#57 FireWaia: filmen han gjorde på plats satte dom på kartan.
okej. lärt mig via dem ja skrev iaf. så om inget annat har dom hjälpt mig där
FireWaia, Donator
#81 ronnybond: Jag hade också fel faktiskt, det fanns en till innan Philip. "In the summer of 1980, Rick Clogher gained entrance to the Grove with the help of an employee and posed as a worker during two weekends of the annual encampment. His efforts, the first magazine reporting from inside the Grove, was published in the August 1981 issue of Mother Jones.[25] Around the same time, ABC Evening News aired a special report on Bohemian Grove"
Så Alex Jones var trea på bollen ifråga att göra reportage på plats.
Cpticks, Donator
#80 FireWaia: ja, om du kan använda ett medie som källa så borde jag kunna vara en källa som också sett något.
Inlägget är borttaget
waf, Donator
#79 Spyzed: Källa på att han är kontrollerad? Han är ju bara bat-shit crazy/över paranoid, för det mesta.
Att kunna bevisa någons korruption borde ju vara bästa sättet att avslöja någon? Gäller förövrigt alla dina teorier.
Och Q-text och memes räknas inte som bevis.. inte heller någon som sitter och spekulerar.
FireWaia, Donator
#83 Cpticks: Ett medie? Va? JAG har inte gjort något påstående, det är du som gjort det. Och nej, DU kan inte vara källa här, det är omöjligt. Men jag förstår, DU tror på honom, därför är han trovärdig.
Inlägget är borttaget
raggarsvin90, Donator
#85 waf: Väldigt bra att ha en sån person som säger "sjuka sanningar" (som även avslöjas av andra". Väldigt många ratar allt han säger av naturliga skäl. Jag tycker inte att han är ett dugg seriös.
Hade jag varit politiker och brutalt mördat någon kunde jag be Alex Jones att berätta det, så hade alla skrattat åt mannens tokprat.
waf, Donator
#88 raggarsvin90: Va? Har du ens lyssnat på vad han sagt?
Inte ens hans polare Joe.R tror på hans vilda teorier, och han har ändå försökt förstå Alex.
Mannen kokar bara ihop saker själv, han har inga källor utöver det alla andra redan vet.
Att han snackar om riktiga händelser/avslöjanden, men ändra hela motivet med sina teorier, gör att han är bat-shit, inte att han har rätt.
Säger naturligtvis inte att varenda ord ur hans mun är ett påhitt, men hans slutsatser är det, iaf i det fall jag orkat se.
Cpticks, Donator
#86 FireWaia: look at me, im the källa now
ronnybond, Donator
#82 FireWaia: "Around the same time, ABC Evening News aired a special report on Bohemian Grove" de var den alex filmade eller? har för mig de var för dem han var inne där. iaf var det ett tv bolag som hade anställt honom för uppdraget.
han har öppnat upp lite mera om detaljerna runt det nu i år. haft gäg order i x antal år på det.
men jo de har funnits folk innan dom ja lärt mig grunderna av. dock var dom innan internet så ja inte sitt eller hört om deras rapporter vad ja kommer på.
FireWaia, Donator
#91 Cpticks: Gott, du påstår saker, vägrar backa upp det och memear sedan. ignore i guess.
#92 ronnybond: Nej nej nej nej nej.... Detta var 1980 första gången, andra gången var Weiss 1989 och sedan var Alex Jones där 2000.
Inlägget är borttaget
Inlägget är borttaget
raggarsvin90, Donator
#89 waf: Du förklarar själv exakt vad jag sa. Alex Jones kan aldrig tas seriöst och det är hans roll. Spelad opposition.
Säger han något som FAKTISKT stämmer, så tar han ju udden av det i en seriös diskussion, för han är/spelar galen.
Upprepar... Tror jag på någon konspiration och Alex Jones börjar prata om den, så läggs jag i samma idiotiska hög som honom och tas lika oseriös. Mäktigt vapen, eftersom han är så pass populär.
Det är en vanlig taktik att ta med riktigt virriga stollar som opposition. Folk tenderar att inte vilja tillhöra "den gruppen". Så ful är media. De LETAR med ljus och lykta efter idioter som ska representera motståndare.
ronnybond, Donator
#93 FireWaia: okej. intressant att lära sig lite saker av dig ibland, hoppas du lärt dig lite av de du googlat =)
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#2 Spyzed: Och samtidigt säger du att han är en false flag som ska förlöjliga "riktiga" konspirationsteoretiker, hur fan ska du ha det? :D Nejvisstfanja, jag glömde; du ska ha det så som det hjälper dina fåraherdars agenda i stunden, du har inget individuellt tänkande.
#72 Spyzed: Återigen, bara en lång radda flummiga påståenden du köper som sanning (trots att du blivit motbevisad i precis allt som har med det att göra), för du har bestämt att din "auktoritet" alltid har rätt medan du försöker få det till att det är ALLA ANDRA som har "auktoritetsbias". =') Man behöver inte ens lägga till roliga jämförelser/metaforer eller vrida det på något komiskt sätt; du bara levererar material helt på egen hand!
#34 Zorthar: Om du inte har något annat att komma med än att påstå att din meningsmotståndare tror efterblivna saker eller tänker saker som "då kan man lika gärna börja stena kvinnor i väst", då är det verkligen bättre att bara hålla käft och framstå som lite mindre dum, kompis.
#90 Ojaw: PANG!
essob, Donator
#91 Cpticks: #93 FireWaia: Vilken rikssopa han är, spyr ur sig foliehattspropaganda kaxig som en bandyboll och spelar sedan rain man i 20 inlägg för att dölja ansvar.
=D
FireWaia, Donator
#100 essob: Lite väl låg nivå jo...
Spyzed, Foliehatt
#100 essob: #101 FireWaia:
#99 JohanSten: PANG! Vad har Project Veritas med Alex Jones att göra? PANG!
FireWaia, Donator
#102 Spyzed: att hålla med om att det är låg nivå på en tredje part är ryggdunkande? Tror du få ta ut ojaws kuk ur munnen du börjar få dåligt omdöme.
Inlägget är borttaget
Inlägget är borttaget
waf, Donator
#94 Spyzed: Världens sämsta källa... tror du seriöst på allt det där?
#97 raggarsvin90: Du är verkligen paranoid, ser hemliga agenter i varje offentlig person...
"Tror jag på någon konspiration och Alex Jones börjar prata om den, så läggs jag i samma idiotiska hög som honom och tas lika oseriös."
Haha va nej? Vart fick du det ifrån? Dina teorier håller bara inte måttet med bevisen du lägger fram.
Paranoian är ju total, trodde du verkligen det är därför vi inte tror på dina teorier? pga av Alex Jones?
Det finns riktiga "globala" konspirationer där ute, läs bara lite av tex Snowden, eller något material från wikileaks...
Om något, är era teorier ju den skiten "de" vilseleder med..
Cpticks, Donator
#100 essob: vad är det för foliehattspropagande jag spytt ut ens?
essob, Donator
#107 Cpticks: "men han är jävligt smart och sitter förbannat mycket information. Han har dessutom ett bra record i konspirationsteorier som visat sig sanna."
Cpticks, Donator
#108 essob: ja men det är ju sant?
essob, Donator
#108 essob: Men snälla, det är ju det jag och FireWaia har förmått dig att bevisa sedan du kläckte ur dig det, och det tycks ju fungera sådär.
Cpticks, Donator
#110 essob: du har litw dålig allmänbildning men om du vill lära dig mer om Alex Jones och saker han har haft rätt om så rekommenderar jag att du ser/lyssnar på när han är med i JRE och blir bra modererad
essob, Donator
#111 Cpticks: Visste du inte att det tillhör allmänbildning att ha koll på vad källkritik är?
Fast man lär sig sådana begrepp i början av gymnasietiden, så jag kan förstå varför du har missat det.
FireWaia, Donator
#111 Cpticks: Låt mig tydliggöra det för dig. Du påstår något, i detta fallet att Alex Jones har en bra track record i att bevisa konspirations-teorier. Du blir då ombedd att ge exempel på detta för att bekräfta vad du säger. Detta kallas "Bevisbörda" och faller strikt på dig.
"Bevisbörda kallas en parts skyldighet att i en konflikt prestera bevis för sitt påstående." -wiki
Att då ge en tre timmar lång intervju som källa och be mig se hela och avgöra själv, är inte att ge källhänvisning till ditt påstående.
Hade du gett intervjun och sagt att "Vid 23:00 så pratar de om *konspirationsteori* som Alex Jones bevisat vara sann". Det hade varit en källhänvisning.
Allt ve ber dig om är att specificera vart ditt påstående bekräftas. Kan du inte ge det så är ditt argument inget annat än en icke substantierad personlig åsikt.
Savvy?
Cpticks, Donator
#112 essob: jag har ju angivit vart du kan hitta information om det.
#113 FireWaia:
Menar du att jag står inför rätta?
Spyzed, Foliehatt
#106 waf: Nej Mossad skyltar nog och gör reklam för att de kontrollerar InfoWars...
Gör lite efterforskningar på vad Snowden gjorde innan han var på NSA. Allt handlade om att försöka skada NSA från insidan.
"Once an (CIA)agent, always an agent."
Wikileaks däremot är bra grejer.
#111 Cpticks: Gå inte i fällan att hamna i långa ingående diskussioner med shillsen, de försöker endast deraila. Spelar ingen roll hur mycket bevis eller fakta du trycker på dom, dom kommer ändå slå ifrån sig allt som inte bekräftar deras inskränkta världsbild.
FireWaia, Donator
#114 Cpticks: Vill du göra dig dummare än du är för att "komma undan" så varsågod. Längre än så här är jag inte beredd att låta dig dra ner mig.
Cpticks, Donator
#115 Spyzed: grejen är att jag inte försöker övertala någon om något, det är inte som att jag lägger någon energi på detta.
Måste vara väldigt jobbigt att ha #116 FireWaia: som kompis irl, lovar att mobilen kommer fram vad man än pratar om för att en källa behövs.
essob, Donator
#115 Spyzed: Deraila?, haha, har du ens följt hela diskussionen?
Mitt tips är att du gör det och sedan förklarar vem det är som duckar bevisbördan och fakta.
FireWaia, Donator
#117 Cpticks: Påstår du saker så förväntas du belägga de, du kan argumentera bäst fan du vill, men det ändrar inte på det enkla faktumet.
Cpticks, Donator
#119 FireWaia: jag har ju forskat i det, jag är en källa.
FireWaia, Donator
#120 Cpticks: Jepp spela clown är rätt taktik ungefär nu, det främjar din poäng.
Cpticks, Donator
#121 FireWaia: om du använder en person som skriver i en tidning som källa, så kan jag som person vara en källa
FireWaia, Donator
#122 Cpticks: Om personen i sig är huvudmannen, alltså författaren till det jag hänvisar, då är den personen källan ja. Om du anser att källan till ditt uttalande att Alex Jones track record för att förutspå korrekta konspirationsteorier är ett avsnitt i en podcast så är det källan ja.
Om du är källan så saknas fortfarade bevisen för att Alex Jones har bra track record. Du måste fortfarande peka på det, det räcker inte att säga att det är så.
Cpticks, Donator
#123 FireWaia: nej, jag pratar om flera avsnitt för att få en helhetsbild.
Jag har rätt, du pratar om något annat
FireWaia, Donator
#124 Cpticks: Det behövs ingen helhetsbild för att bekräfta om han haft rätt om konspirationsteorier. Det behövs bara timestamps till ställena han sagt det för att sedan jämföra om det var rätt eller inte.
Cpticks, Donator
Jag ser ingen som helst värde i om du vet eller inte vet hur det ligger till. Jag vet, det räcker för mig. Vill du också veta så har jag tipsat om hur du går till väga längre upp
FireWaia, Donator
#126 Cpticks: Ergo så är det bara din icke-substantierade åsikt.Det är bara så det fungerar i världen, det är inte min åsikt eller något sådant. Antingen kan man direkt presentera bevis för sitt påstående, eller så kan man inte det.
essob, Donator
#126 Cpticks: Om det verkligen är på riktigt att du inte fattar hur källkritik fungerar hade jag betalat för att se dig hamna i en seriös IRL debatt och se dig bli totalt decimerad och förnedrad.
Men fine, du har satt en ny ribba för er foliehattar.
Visste du förresten att din mamma har Sveriges näst största hemorrojder?
Lovar att det är sant, jag anger mig själv som källa!
ronnybond, Donator
#115 Spyzed: håller med dig om Alex att han lite märkliga kontakter.
De vi inte ska glömma är att han ger även bra information om många ämnen. Lite lika som Q ni har inte alltid rätt. de ni gör är att ifrågasätta en officiella historien.
du har gift dig till Q som högst troligen är kinas sätt ta fram de mörka i USA och skapa kaos så dom kan ta över som världsmakt 2025 innan var 2028.
du och många andra borde ifrågasätta allt lite mera. ensak som dom ja hört på ofta säger är att folk som tar c19 vaccine kommer dö. För att senaste dom testade MRNA dog alla djur.
Där hittar man ganska lätt att de handlar om MVA vaccin https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC525089/
när man söker sanningen måste man klara av att ha fel ibland. för du söker inte sanningen om du inte har fel ibland.
#127 FireWaia: Här kan ja adda dig. har för mig vi har krigat om de senaste ja sade.
De ja håller med om att c19 används för the great reset och att skapa kommunism i väst världen. och detta vaccin folk tar nu är inkörs port att ha vaccin id osv. vilket största delen av ledare vill införa.
FireWaia, Donator
#129 ronnybond: Inga problem med dig som person alls även om vi sällan håller med varandra om sak.
Cpticks, Donator
#128 essob: så du jobbar med hemorrojder och därför kan avgöra det, eller sitter du och ljuger?
essob, Donator
#131 Cpticks: Kanske det, hur trovärdig är man utan referenser egentligen.
Spyzed, Foliehatt
#129 ronnybond: Om Q var en Kina-op, hade inte Trump då denonuncat det? Eller är Trump också en del av Kinas masterplan menar du? Vill veta hur du resonerar.
Jag är övertygad om att Operation Q är på riktigt, och att planen går helt som den ska. Faktum är att Q för längesedan berättat att det finns en plan för efter Trump. Massuppvaknadet pågår för fullt i USA. Snart är Arizona audit klar och det kommer fler audits. Samtidigt som Durhams rapport kommer släppas gällande SpyGate med indictments som resultat, och Ghislaine Maxwell kommer outa halva eliten i September.
ronnybond, Donator
#130 FireWaia: u2
#133 Spyzed: Okej, tror du media kommer rapportera om att Biden förlorade? Du måste ju förstå att största delen av människor tar sin information från media.
om dom inte säger något har de ingen betydelse om Trump vann eller inte.
och låt oss spela scenariot vi vet att Trump vann, tror du CNN och c.o kommer säga vi hade fel? de kommer skapa total kaos. så även om dom sätter fram fakta kommer inte Biden att stiga åt sidan.
så vad händer när alla i världen ser att USA fuskade i valet. och valde en president som inte folket ville. dom har dödat x antal presidenter runtom i världen för just den saken.
så kommer resten av världen se den töntar. vilket ger Kina mera makt. finns en orsak varför Davos folket står bakom Kina
Ja hoppas innerligen du har rätt. men på denna gröna jord vinner inte sanningen. de hoppas jag du har listat ut.
har ingen skillnad hur mycket du lär dig. så kommer 99% av befolkningen säga du har fel för sanningen slår sönder deras världs syn.
Senaste idag ringde en av mina far systrar mig och ville prata om gud och vaccin. Hon är dock väldigt religiös så när man säger saker som är fakta får man tillbaka ja TROR inte på det. även om de är fakta. För när folk TROR på något kan du inte ändra dem för dom är så satans dumma och kan inte ta in ny information.
för dom har blivit lurad i hennes fal 60+år om allt dom någonsin lärt sig.
FireWaia, Donator
#135 Spyzed: Vad hände där? Hade du inte redan bevis enligt Trump? De har bara inte räknat färdigt än?
Spyzed, Foliehatt
#136 FireWaia: Audits kommer först, sedan ska bevisen som kommit fram audits (nu pågående) presenteras för domstolen, och det kommer gå till Högsta domstolen. Det är en process du vet. By the book.
Inlägget är borttaget
ronnybond, Donator
#135 Spyzed: aldrig hoppats ja har så fel som nu när ja skrivet detta. Du kommer troligen bli besviken.
vet inte varför de skulle ändra nu #136 FireWaia: upplyste mig om har mycket av de du säger varit framme redan innan jag hittade informationen. du as in Spyzed låter som du vaknade till saker runt 2016 och hoppas på de bästa. kanske med internet har vi chans även om dom försöker stoppa det, tvivlar stark.
därför ja personligen försöker lära mig att odla så min familj ska klara oss. Hört på detta skit i 10+år men aldrig tagit det super seriöst. Nu vet vi att världen kommer ändras väldigt drastiskt. och tror inte massan kommer vakna. så mitt tips till Spyzed är att göra som mig. lär dig skapa din egen mat och hoppas du lär dig tills saker går åt helvete.
essob, Donator
#137 Spyzed: Bara jag som finner det lite smått fantastiskt att valfusk enligt Trump enbart förekommit i stater där han förlorade. =D
Cpticks, Donator
#132 essob: ganska paranoid att kalla allt man hör för konspirationsteorier, och skrika källa efter allt, det finns en stor ironi i det hela.
essob, Donator
#141 Cpticks: Verkligen, kallar jag "allt jag hör" för konspirationsteorier" ?, "skriker" jag källa efter allt?
Upplys mig gärna!
Var finns ironin? Förklara dig!,
jag själv finner det ironiskt att du hävdar ett påstående, du blir ombedd att validera dina uppgifter för att bekräfta dess trovärdighet, och då plötsligt förstår du inte vad vi menar och påkallar allehanda tillmälen och epitet.
Detta är klassiskt foliehattsbeteende, antingen hänvisas det till galna memes likt Spyzed, skyller på judarna likt Ojaw, eller så gör man som du när man blir ifrågasatt och helt enkelt spelar dum.
FireWaia, Donator
#141 Cpticks: Hade fått helt fel uppfattning om dig, trodde du var någorlunda vettig trots att du trodde på samma konspirationer som spyzed, men tydligen så är du på samma nivå som de också. Synd.
Cpticks, Donator
#142 essob: du vet ju inte ens vad ironi är.
essob, Donator
#144 Cpticks: Jag vet vad en foliehatt och en idiot är och du faller in under båda beskrivningarna.
Lycka till i livet, du lär behöva det.
Cpticks, Donator
#145 essob: tack pojke med fedora hatt
waf, Donator
#115 Spyzed: Testa gör lite efterforskning på dina källor, är ju Kreml propaganda sida du länkar till...
Spyzed, Foliehatt
#140 essob: Det kommer bli audits i alla stater, men man fokuserar såklart på de där det avgjordes, först och främst.
#147 waf: Vad wikipedia påstår tar jag med en nypa salt. När någonting beskrivs av Wikipedia som "pro-kreml, anti-semitic conspiracy." så ringer varnings-klockorna för smutskastning x9000.
raggarsvin90, Donator
#148 Spyzed: Hur vet man att de där siffrorna stämmer? Jag menar... Att amerikanska medierna och SVT inte har tagit upp det där, visar ju hur extremt genomkorrupt allt är.
Jga mig sett att det tagits upp men debunkats.. Vettefan vaf som stämmer.
Visserligen manipulerar de statistik inåt helvete för BLMs skull...
Inlägget är borttaget
FireWaia, Donator
#148 Spyzed: Bra att du länkar lögner och gissningar. "Projected votes" är alltså hur många de gissar skulle rösta? Kanske är bättre att se hur många som faktiskt röstade?
Här är de RIKTIGA siffrorna, konstigt nog från den källan som din bild anger. Vart de fått sina siffror ifrån måste de drömt ihop.
Nevada #registered: 1,821,356
Total votes: 1,405,376
77.16%
Pennsylvania #registered: 9,091,371
Total votes: 6,915,283
76.06%
Minnesota #registered: 3,588,563
Total votes: 2,944,813
82.06%
Ska jag fortsätta eller kan du kanske hålla med om att du än en gång länka propaganda du inte kontrollerat, eller ens läst? För vem fan bryr sig om deras "projected votes"?
FireWaia, Donator
#154 Spyzed: Första länken leder till vad båda sidor av audit-reviewers enades om var vikningar i maskinen.
https://www.nhpr.org/post/ballot-folds-not-fraud-likely-culprit-center-windham-election-audit-now-what#stream/0
Andra länken är en propaganda-sida som betalat för en felaktig undersökning. Samma idioti som din förra länk, den ena "Gissade" vad slutsumman skulle bli, den här länken så använder de två olika databaser för sina resultat, den ena av de är en uppskattad snapshot gjord över 5 år och är inte representativt för totala antalet röstare.
"“The American Community Survey is sample-based. It is not a census,” statistician Philip Stark, associated dean of mathematical and physical sciences at the University of California at Berkeley, told us in an email. “Its population estimates between decennial censuses are approximate; the approximation will be worse at the level of counties than at the level of states. Using the ACS to determine the number of eligible voters is problematic.”
We will explain why.
The intent of the ACS is to give public officials snapshots of communities in order to assess funding and services needed in those communities. Because the data is collected over a five-year period of time, comparing it to current voter registration amounts to an apples-to-oranges comparison, said D. Sunshine Hillygus, professor of political science at Duke University.
Examples of why ACS data may not be an accurate reflection of the true voting-eligible population at a given point in time are that ACS data wouldn’t reflect population changes that have happened since the survey was taken — changes like people moving in or out of a community, or people who were minors when the survey was taken but have since come of age to vote."
Och att sedan hela rapporten är köpt och utförd av en högerstyrd blogg. Men du använder ju bara ansedda källor?
Tredje länken är bara samma referens till Judicial Watch's "undersökning"
"Judicial Watch's (JW) is an American conservative activist group."
Kan du SLUTA sprida köpt propaganda utan att kolla upp det längre än 10 minuter? För det är vad det tar mig varje gång.... Och du påstår att du är intresserad av detta?
waf, Donator
#148 Spyzed: "Sifforna stämmer inte, men sidan är inte propaganda!" Bäääh!
essob, Donator
#154 Spyzed: #155 FireWaia: OMG, Spyzed förnedrad och ägd av simpla fakta återigen!
Din karriär som foliehatt är en brant uppförsbacke min skedmatade vän.
Inlägget är borttaget
Spyzed, Foliehatt
#155 FireWaia: Philip Stark som råkar jobba på UC Berkeley, ett av de mest woke/liberala universiteten i hela USA med en extremt stark bias. Självklart lät de honom delta i auditen i Windham med. Du kan inte hitta någon som inte är biased som försöker debunka valfusket. Men klart FireWaia köper en liberal professor från Berkeleys ord :D
"While it may have been balanced in its courses, today Berkeley is best known for its professors' well-known leftist biases. The university, like the city it is in, is a bastion for liberalism, socialism, and even anarchism.[8] It is well known that UC Berkeley uses its influence to liberalize the other University of California campuses as well as other public, educational institutions around the country. Berkeley is a prime example of the detrimental, liberal influence public universities place on the upcoming American generations. In his address to students at Masaryk University in Brno, Ex-president of Czech Republic Václav Klaus declared that back in the 1980s, just before the collapse of Communist rule in the Soviet Block, the partisans of Marxism and Communist ideas where more likely to be found at UC Berkeley rather than among the population of Eastern Europe."
Nästa: Sunshine Hillygus, professor of political science at Duke University.
Du råkar bara hitta professorer anställda på några av de mest woke universiteten i hela USA? Lycka till att hitta någon unbiased.
FireWaia, Donator
#159 Spyzed: Du hade inget att klaga på förutom att de arbetar på ställen du inte gillar? FAKTAN i det hela står sig fortfarande oavsett din åsikt om professorn eller Berkeley eller hur? Eller kan du argumentera att de använt sig av två olika databaser där den ena inte ens går att använda för detta om du vill ha en livebild på hur många som röstar.
Men du hade.... inget att argumentera emot alls? Du hoppade på professorn, utan att ha något att säga om honom alls, och du hoppade på hans institut, åter igen utan något att säga?
Pinsamt som fan. Fullkomligt jävla bortgjord inte vara en gång utan tre jävla gånger i samma tråd?
Inlägget är borttaget
Spyzed, Foliehatt
#160 FireWaia: Du menar att de försöker ursäkta faktumet att röst-listorna är felaktiga med att man inte kan jämföra databaserna med varandra? Och på så sätt försöker de styra undan faktumet att listorna lik förbannat är felaktiga? Dom har inte gjort annat än att säga att de inte är uppdaterade, att de är korrekta går däremot inte att utläsa ur din "debunk". Hur vore det om de kunde ta och bevisa att deras listor är korrekta, detta genom att låta audits kontrollera hur många döda, illegala, out of state voters och så vidare som faktiskt röstade i valet? Om de inte har något att dölja, varför kan vi inte bara kolla dessa enkla fakta utan att demokraterna skickar 73 advokater?
När de enda uttalanden du har är från de två största cesspoolerna av woke-liberalism i hela USA är det klart man garvar.
FireWaia, Donator
#162 Spyzed: Du kan alltså inte ens läsa. Det är fan otroligt.
Den listan de använder sig av för att räkna totala antalet röster går alltså inte använda sig av på det sättet då det bara är en snapshot från när räkningen togs, den tar inte i beaktning allt som händer mellan, alltså folk som flyttar, föds, dör osv. Så SJÄLVKLART kommer den diffa! Det finns dock idag resultat på antalet totala röster, inget som bestrids, och mäter du mot DET så får du rätt procentuell siffra. Men du är så jävla korkad att du inte förstår ens det?
Du måste vara medlem samt ha donerat för att kunna kommentera,
registera ett konto nu. Eller logga in i menyn till vänster.
|
