FireWaia, Donator 2021-12-01 00:11 | #1
"Twitter är en ren åsiktskorridor ju!?"
Ne fan?... Mest PK företaget inom social media av alla stora? Hoppas på en fin motreaktion mot allt daltande.

Fullbordad, Donator 2021-12-01 01:00 | #2
Men herre jävlar vad svårt det verkar vara att förstå:

Twitter är ett privatägt företag
Twitter får således välja själv vad som ska finnas på sidan
Twitter har inte under några omständigheter det minsta lilla krav att främja yttrandefrihet
Twitter får själva välja vad som visas på sidan, förutom typ barnporr.

Är man så totalt hjärndöd att man inte klarar av att hitta nyheter eller samhällsinformation utan att följa någon narcisist på Twitter är det helt och hållet ens egna problem.

Gillar ni inte företagets regler? Använd inte deras sida. Går inte att bli mer simpelt. Tog bort min Facebook för runt åtta år sedan och aldrig använt Twitter. Jag har klarat mig galant utan skiten.

Satans berättigade idioter som gråter över vad ett jävla forum har för regler som att det är någonting nytt. Helvete vad det triggar mig.

123241243412, Donator 2021-12-01 08:43 | #3
#2 Vad snackar du om? Vadå Twitter är ett privatägt företag? Twitter VAR ett privatägt företag.

FireWaia, Donator 2021-12-01 10:20 | #4
#3 fr0stmage: vad snackar DU om? Twitter ÄR ett privatägt företag.

powah83, Donator 2021-12-01 10:21 | #5
Det lär fortsätta stramas.

Rawsteel89, Donator 2021-12-01 12:21 | #6
Det är inget nytt att Twitter och andra etablerade medier hatar yttrandefriheten.

wheeler88, Donator 2021-12-01 12:54 | #7
Ju fortare folk slutar använda denna sida desto bättre. Ju mer de drar åt snaran, desto mindre folk kan identifiera sig med sidan. De gräver sin egna grav.

Fullbordad, Donator 2021-12-01 14:53 | #8
#3 fr0stmage: Låt höra vilken stat som äger Twitter då?

Session13, Donator 2021-12-01 15:29 | #9
Vad jag förstått är det skillnad på privat ägandeskap och aktienoterade företag.

Oavsett, twitter lanserades och marknadsfördes under väldigt lång tid som ett forum för debatt och delande av ens egna tankar.
Detta ger hemsidan vissa rättigheter men även dess användare en del sådana.

Att genom en mörkad strategi tysta meningsmotståndare är brott mot USAs freedom of speech act, där det är lagligt för alla att på allmänna platser och forum vädra sina åsikter och diskutera/debattera med andra, vilket denna sida föll under väldigt länge, om den inte gör det fortfarande.

Ja, de får ha regler om hur man får uttrycka sig och sätta gränser.

Poängen är väl att de sätter en gräns, sedan så flyttar de åsikter över den med sina egna värderingar om vad som är t.ex. högerextremt.

Att ha gränskontroll uppfattas av många inom media i USA som högerextremt och xenofobiskt. (Förutom när det gäller 17åringar som åker över gränserna då är de SUUUPERviktiga.)

Komihåg att Twitter tjänar pengar på oss, men det finns också de ssom tjänar pengar på att använda twitter för att få ut sina budskap också. Det har en gång i tiden varit ett symbiotiskt partnerskap mellan ägare och användare, men nu verkar det mest vara en diktatur med inkonsekventa beslut om vad reglerna är, baserat på innehållet i meddelandena.

Personligen hoppas jag att de sänker hela företaget och att det kommer nya som tar dess plats... Helst flera stycken.

FireWaia, Donator 2021-12-01 15:36 | #10
#9 Session13: Vilket härligt vridande av lagen du sysslar med själv!
Freedom of speech innefattas inte av Twitter och "forum", men det pågår just nu en rättegång för att få de att räknas som publika forum trots att de är privatägda, skulle gissa att det går som alla andra gånger staten försökt ta över privat egendom i det öppna...inte så bra. Så nej de innefattas INTE av freedom of speech.

Fullbordad, Donator 2021-12-01 15:37 | #11
#9 Session13: Minns inte exakt vilket år eller vad det var för rättegång men en jävligt förenklad tl;dr:

En domstol i USA fastslog att utgivare är ansvariga för vad de skriver. Dvs de kan fällas för rasism o dyl. Ett forum på internet(twitter/facebook) är inte ansvariga utgivare då det inte är dem som skapar innehållet på sidan.

Så forum baserade i USA går inte under samma regler som t ex WSJ eller Fox News. Lite wild west stuk över det hela.

Vilket betyder att de behöver inte följa några Free Speech regler om de inte känner för det.

123241243412, Donator 2021-12-01 16:01 | #12
#4 #8

https://www.thecoldwire.com/is-twitter-a-private-company/

arle, Donator 2021-12-01 17:18 | #13
#2 Fullbordad: du behöver inte bli sur på andra bara för att du själv är efterbliven. Ett företag bör inte kunna äga kommunikation och frysa ut/censurera några bara för att dom känner för det. Ett nytt företag kan komma upp. Visst. Men är ett företag för stort samt har världsledare på sin sida så är det väldigt svårt. Dessutom kan dom bara köpa upp det nya företaget. Sen har du tyranni o censur som heter duga. (Som vi ser just nu).
Ska Telia få tysta din lur? Vadå då? Du kan ju flytta o använda ett annat företag?

#9 Session13: pedofilringar o rena terrorist grupper är också helt ok tydligen. Men håller du med Trump om något eller gillar idéen av att ha en stark gräns? AJJA BAJJA
Ja Twitter är fortfarande whitelisted. Då dom bryter mot lagen bör dom bli borttagna i USA.

#11 Fullbordad: men Twitter tar bort och ändrar sitt innehåll. Dom ska därför gå som utgivare.

Sanctuary, Finansfjant 2021-12-01 18:09 | #14
#12 fr0stmage: Med privat företag så menas icke-statligt/offentligt. Twitter är privat i den meningen, trots sin listning på en aktiebörs.
Det blir lätt en översättningsmiss då engelskan har flera ord för olika typer av ett aktiebolag.

Twitter ägs till mer än 50% av privata aktörer, varav 44% av det totala ägarskapet ägs av fondbolag, resterande av privatpersoner och andra instutitioner. Det bör vara hyffsat representativt för röstlängden också.

Så nej, Twitter är inte ett offentligt ägt bolag. Det är privatägt via en publik listning på börsen.

Fullbordad, Donator 2021-12-01 20:01 | #15
#13 arle: Det finns enorma problem med kapitalism och hur megacorps tar över världen helt klart. Bra att du lärt dig någonting, man blir nästan stolt.

Jag tycker däremot inte att staten ska förbjuda privatägda forum att ha egna regler. Bortsett sånt som skadar folk, t ex tortyr och barnporr.

Sen spelar det ingen roll vad jag tycker. Twitter gör ingenting olagligt när de bannar oönskvärda medlemmar. Oavsett vad medlemmen skrivit. Det är inte ens censur, om man nu bemödar sig kolla upp vad censur faktiskt betyder.

Thedevil, Donator 2021-12-01 23:13 | #16
Nähä, se på fan. börjar få bingo här nu.

arle, Donator 2021-12-01 23:54 | #17
#15 Fullbordad: mja. dom som sätter reglerna som bär största ansvar. Korruption och olagliga monopol styr världen.
Jo det är 100% censur.

Fullbordad, Donator 2021-12-01 23:57 | #18
#17 arle: Det kallas bara censur då en stat gör det. T ex barnporr är censurerat.

Den andra formen av censur är självcensur, någonting du själv gör, som att skriva "Vilken redig banan han hade" istället för "Vilken redig kuk han hade"

Ett företag kan inte censurera någonting. Det är inte vad ordet betyder.

Inlägget är borttaget 2021-12-02 00:19 | #19

kIMMEN, Donator 2021-12-02 00:20 | #20
Oavsett om Twitter, som nu i detta fallet, är privatägt eller ej - så är det fortfarande ett stort problem att så pass stora plattformar som Twitter, Facebook etc. helt sonika kan censurera och bannlysa meningsmotståndare.
Det är i allra högsta grad ett stort hot mot yttrandefriheten.

Det börjar bli i mer och mer omfattande utsträckning, såg häromveckan att Youtube tagit bort sin "dislike button" etc.
Facebook censurerar vissa typer av nyheter etc.
Jag tycker inte att den här utvecklingen är bra. Men det finns säkert folk som tycker att det inte är några problem alls.

Det vanligaste argument som jag stöter på i sakfrågan brukar oftast vara: "Men Twitter är privatägt, dom bestämmer precis vilka som ska vara på deras plattform eller inte."
Jo, visst, fine.
Men jag kan säga att det finns rätt rejäla privatägda fastighetsbolag, bara här i Sverige, som aldrig någonsin skulle kunna "välja" vilka hyresgäster som endast får bo eller vistas i deras fastigheter.
Om jag som privatperson äger en fastighet med lägenheter, så kan jag välja exakt vem som jag ska ha som hyresgäst.
Lek bara med tanken att ett av våra största fastighetsbolag skulle bannlysa t.ex kurder från att bo i deras fastigheter.

Jag tycker att när det gäller så här pass stora globala tech/kommunikationsaktörer som Twitter, i detta fallet, är det ett problem när plattformen censureras eller meningsmotståndare tystas.

Fullbordad, Donator 2021-12-02 00:45 | #21
#20 kIMMEN: Ditt exempel är inte bra. Twitter får inte förbjuda kurder från sidan. Skulle tro att de får inte heller förbjuda välkända nazister att göra konto på sidan. De får däremot banna dem om de delar nazipropaganda.

Rent lagmässigt sett då.

arle, Donator 2021-12-06 11:52 | #22
#18 Fullbordad: nope. Företag kan censurera dom med. Till ex sina anställda. I detta fall censurerar ett företag folkets kommunikation tillsammans med staten. Så det är dubbeltrubbel.
Det är nya tider nu. Dax att vakna o se hur världen faktiskt fungerar