Nyaste länkarna
Filmer
Bilder
Hemsidor
Flash
Ljud
Spel
 Raderar...
knaekt, Donator 
Grabben verkar gilla det här med fame. Ser inte speciellt rörd ut.
i kNOw mY RIghTs MuriCA Muurriiicaaa duuuuuuuuuohhhhhhhhhhh
Session13, Donator
#1 knaekt: Rörd? Det enda han realistiskt bör känna är lättnad efter frikännandet.
Sen att han alltid velat bli känd... varför skulle han INTE ta varje chans han kan nu ändå, när hans liv som privatperson är oåterkalleligen förstört?
knaekt, Donator
#3 Session13:
Det spelar ingen roll om man har rätt eller inte. Det är traumatiserande att döda någon hur än skyldig dom är om man har en normal hjärna med empati. Titta på alla krigsveteraner.
Nu är ju såklart Rittenhouse delvis skyldig till dådet enligt mig. Ja, det var självförsvar fast han borde aldrig gått på öppen gata med ett gevär. Nu är ju lagarna så jävla efterblivna i USA att du får ta en m4 och gå ut på gatan, iaf i vissa delstater. Open carry är så jävla jäääääääävla retarded. Speciellt när man visar vapnet, folk blir rädda och ser det som ett hot. Bär man på ett gevär på öppen gata får man mycket uppmärksamhet, SPECIELLT i en miljö som redan är kaosartad. Fruktansvärt korkat beslut att bege sig ut på gatan.
Session13, Donator
#4 knaekt: Victimblaiming. Han hade ett vapen så han förtjänar att bli attackerad.
Samma resonemang för kvinnor med kortkort? Delvis skyldiga för det de råkar ut för, för att de får mycket uppmärksamhet.
Kuksugare som anfaller, attackerar andra har försakat sin rätt till säkerhet, särskilt om de är dumma nog att attackera beväpnade människor.
Har du fördömt de som gick med dolda vapen, OLAGLIGT, eller är det lugnt, för de får inte extra uppmärksamhet, förrän de skjuter i luften eller riktar vapnet mot någon?
Är det alltid okej att attackera människor som går med vapen?
De ska inte få försvara sig? Åklagaren tyckte inte att Kyle skulle skjutit förrän han själv råkat ut för livshotande skador.
Alla krigsveteraner? Du menar att alla som har dödat någon fiende/person inte processar och kan återhämta sig?
Han gick/går även till en psykolog för att han hade/har problem över stressen från situationen.
Open carry är väl mindre efterblivt än concealed carry, särskilt som många gör som anti-läkaren går runt olagligt med dolt vapen, ljuger om det för polisen och ljuger under ed angående att han "tappade vapnet" så han "jagade inte den åtalade med ett vapen i handen", när ändå video visade att den satt fast i handen efter hans biceps blivit obliterated.
Ljög även om detta i en stämningsansökan mot staten, för att få $10m dollar i skadestånd.
knaekt, Donator
#5 Session13:
Ditt argument gällande lättklädda kvinnor VISSTE jag att du skulle skriva. Har redan i ett annat kommentarsfält avfärdat det argumentet. Det är VERKLIGEN INTE samma sak. Skillnad på hot (bära vapen) och bära lite kläder (inget hot överhuvudtaget). Sluta göra den jämförelsen med tanke på att den är groteskt korkad.
Jag har aldrig sagt att han förtjänar att bli påhoppad. Jag säger att jag FÖRSTÅR att han blir påhoppad eftersom i folks ögon är han en terrorist. Det är naivt att tro att ingen blir rädd när någon bär vapen, SPECIELLT civila människor. Militär är förståeligt.
Nej, det menar jag inte. Men det är otroligt vanligt att man får ptsd mm. Rittenhouse verkar vara rätt lugn hela tiden och det är inget man återhämtar sig med på en vecka eller två. Sluta sätt ord i min mun.
Och? Har sett han massor av gånger och han verkar inte speciellt rörd. Spelar ingen roll om han går till en psykolog eller inte.
Open carry är MEGAefterblivet eftersom saker som detta händer. Vapen gör folk rädda. Rädda människor agerar inte rationellt. Antingen flyr man eller så attackerar man vid ett hot.
Concealed carry är riktigt dumt också. Men det provocerar inte fram våld iaf som open carry gör.
Som privatperson så tycker jag att man ska kunna ha vapen men det ska ske djupa analyser på deras psyke och det ska inte gå att köpa på ica som i USA. Inte vem som helst ska ha ett vapen. Speciellt inte en fucking 17-åring som har en underutvecklad hjärna.
Tycker du att man som privatperson ska kunna köpa en AR-15, gå in i valfritt köpcentrum med civila kläder med lagen bakom sin sida? Tycker du det är rätt att man ska behöva lita på att den här personen inte är en terrorist om man vistas i samma miljö som denne?
Litar du på mig med ditt liv? Jag tror inte att du gör det. Du bör inte göra det heller.
Sixblade, Donator
#6 knaekt: Jag undrar hur du tror vapenlagar fungerar här i Sverige?
Vi har inte open carry men väldigt många personer är beväpnade i Sverige, du märker bara inte av dom. Det är simpelt att skaffa handeldvapen lagligt, och en AR-15 går också att skaffa men kräver en lite extra tid.
Rittenhouse må ha försatt sig i fara, men provocera fram våld är tveksamt. Tittar man på filmerna så är han förföljd mycket längre än vad man rimligt kan tro en rädd person skulle vara i attackläge.
Inlägget är borttaget
knaekt, Donator
#7 Sixblade:
Det är BRAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA mycket svårare i Sverige att skaffa. Det är ganska strängt i Sverige. Du får INTE gå ut på gatan med en pistol i fickan i Sverige. Egna vapen i Sverige är för sport, inget annat. Såvida du inte jagar förstås.
Av alla skjutningar i Sverige är det extremt få som har laglig licens.
Japp, tittar man på filmerna så var det en konvo som löd
-What did he do?
-He killed someone!
Så att neutralisera en terrorist (vad dom trodde att han var) känns ganska naturligt. Jag själv hade inte gått en meter mot Rittenhouse för jag är inte retarded.
Det ÄR provocerande av våld av att visa sig på öppen gata med synligt gevär. Det är sjukt dumt bara.
Ta särbarnet som blev skjuten för några år sedan. Han höll i ett leksaksgevär och fick minst 9 skott i sig bara av att hålla i vapnet och leka med det. Kanske var så att 9 skott avlossades men bara ett par som träffade honom, minns inte riktigt. Det var svensk polis som sköt.
Privatpersoner ska INTE leka polis. Det är bara så enkelt. Hur fan ska en polis reagera när dom ser en person med ar-15 under en riot? Vad hade din första tanke varit som polis? Vad hade din första tanke varit som civil? Galenskap...
Sixblade, Donator
#9 knaekt: Jag argumenterar inte med dig att han inte skulle vara där. Kan däremot tycka det här helt ok med att skydda sin eller annans egendom/liv mot plundrare, vilket jag tror han gjorde i början. Hans svågers bilfirma om jag minns rätt. Oavsätt så gjorde han helt rätt i enligt min åsikt, och deras lagar.
Du verkar extremt provocerad av att andra länder har andra regler för vad man får och inte får göra. Kanske dags att åka över och försöka påverka deras lagar om det stör så mycket.
Angående svenska vapenlagar så är det simpelt att skaffa.
Var medlem i skytteförening. Gå in på hemsida till exempel sportec.se
Beställ
Betala en faktura till polisen
Vänta licens och sedan hämta.
Likadant som i USA, fast deras hantering är snabbare. Folk har fått för sig att USA är något unikt när det gäller vapen. Möjligtvis hur öppet folk använder sina vapen men majoriteten i världen har rätt att skaffa alla möjliga vapen. Du vet bara inte om det.
knaekt, Donator
#10 Sixblade:
32% av amerikaner har eget vapen. 44% lever i hushåll med vapen i. Lagliga vapen och då finns det måånga olagliga. Undra hur många % det är i Sverige?
Tog dessa siffror från en snabb googling så citera mig inte.
Ja, man måste vara med i skytteförening och samtidigt vara AKTIV med vapnet annars tappar man licensen. Jag ska inte prata allt för mycket om Sveriges vapenlagar då jag inte är påläst men det är svårare här. Har en vän som är galen i jakt, olika vapen etc. Han sa till mig att det var rätt omständligt att fixa fram ett vapen, speciellt lite grövre som te x ar-15.
"Skydda sin egendom"
Jag kan köpa det argumentet till viss del. Speciellt om man redan befinner sig inuti byggnaden, som te x hem. Sen förstår jag också att man som företagare inte vill få sitt ställe trashat. Men är svaret då att hyra in privat minderårig militär med 0 erfarenhet till ens företag? Om han nu ville skydda så mycket vad gjorde han ens ute på gatan? Han bör sitta stationerad inne på företaget. Han sprang runt fram och tillbaka rätt mycket innan han blev jagad.
Polis och militär är de som ska bära vapen och skydda samhället. Inte randoms som lika gärna kan vara terrorister. Kommer alltid sluta likadant. Någon dör. Vare sig det är en riktig terrorist eller inte.
Sixblade, Donator
#11 knaekt: Det finns drygt 552 500 vapenägare i Polisens vapenregister. Det finns licenser för drygt 1,5 miljoner jaktvapen i Sverige och drygt 164 000 vapen för målskytte. Snabb googling...
Circa 20 000 personer har licens för handeldvapen om jag minns rätt, och dom flesta har 3 stycken. Man får ha, med ett vanligt vapenskåp, 10 st. Har man bättre sätt att förvara vapnen finns ingen övre gräns. Ja man blir av med licensen om man inte är aktiv, men det gäller att skjuta "ok" en gång var femte år för att räknas som aktiv.
Här i Sverige får du inte, på något sätt, skydda dig, din familj eller din egendom från idioter som ska åt något av det. Då är det fängelse som gäller. Du ska fly, och lämna allt så busen får ta allt dom vill ha ostört.
Exempel: https://svenskjakt.se/start/nyhet/skot-inkraktare-med-algstudsare-doms-till-fangelse/
Rätt eller fel är svårt att säga stridens hetta, men extremt enkelt för en åklagare att fundera över i månader. I usa hade detta fall knappt blivit en rättssak.
Sök gärna lite på hur många aktiva skyttar en beväpnad medborgare i usa stoppar. Många brott stoppas dagligen tack vare deras vapenlagar.
knaekt, Donator
#12 Sixblade:
Jag tycker jakt och privata vapen inte är samma sak. 20 000 personer är inte så mycket. 32% hade vapen i hemmet. Det hade motsvarat ungefär 3 miljoner svenskar. Nu vet vi inte hur många som var jakt och inte i usa.
Orkar inte riktigt läsa hela länken men som jag förstod det så sköt han ihjäl en inbrottstjuv?
Jag tycker att om man kan undvika att skjuta någon så bör man göra det. Man ska inte skjuta någon som är på ens gård eller dylikt såvida dem inte utför ett hot mot dig. Säg att personen är i huset och utför ett starkt hot, självklart skjut. Är personen på ett safe ställe så bör man varna - "Försvinn, jag har ett gevär. Jag skjuter om ni inte lämnar" Om dem fortsätter hålla på så lägg ett varningsskott.
Tyvärr hade man åkt på varningsskottet. Vet någon bonde som sköt i luften som varning men åkte på det vilket är ganska korkat.
Men att bara skjuta hejvilt bara för att någon gör inbrott tycker jag verkligen inte att man ska göra.
"Get off my property, I know my rights" Låter så jävla mycket murica om det
"Sök gärna lite på hur många aktiva skyttar en beväpnad medborgare i usa stoppar. Många brott stoppas dagligen tack vare deras vapenlagar."
I det stora hela, tror du verkligen att deras vapenlagar gör så att det blir mindre hemskheter på gatorna? Dvs att civila stoppar förbrytare. I don't think so
Techlogic, Donator
Kyle Rittenhouse är garanterat oskyldig, men fy fan vad cringe han är xD
Session13, Donator
#13 knaekt: Du visste eftersom det är precis samma formulering som du använde.
Att du blir kränkt av vapen bryr sig ingen om, att ortodoxa muslimer blir kränkta av lättklädda kvinnor bryr sig ingen om, att våldtäktsmän blir provocerade av lättklädda kvinnor bryr sig ingen om.
Att skylla på offren är aldrig okej och det finns ingen ursäkt för att attackera en annan laglydig människa.
Den som skapade faran var Rosenbaum, pedofil som jagade en 17årig man och hade betett sig hotfullt och hotat människor till livet tidigare på kvällen.
P.S. Rosenbaum och de andra upploppsmakarna som inte hade ett dugg mer rätt att vistas där ute, om vi ska vara konsekventa med att Rittenhouse inte hade något där att göra, blev även provocerade av användandet av en brandsläckare.
Är det något du också blir het av?
holydiverr, Donator
#4 knaekt: TL:DR alla dina kommentarer, din åsikt är irrelevant. hejpådej
Sixblade, Donator
#13 knaekt: Det är svårt att säga hur många liv det har räddat i.o.m. att det inte blir dödsfall i statistiken. I Rittenhouse fallet blev han ju påhoppad av en kille med pistol. Rittenhouse riktade vapnet mot honom, men sköt inte förens killen höjde vapnet. Det tyder på extrem självkontroll. Han verkar inte vilja döda, utan försvara sig själv och kanske även andra. Som sagt, borde inte varit där, vare sig med eller utan vapen, men bra jobbat.
SÅg den här grafen
https://www.usconcealedcarry.com/wp-content/uploads/2020/04/US_Homicides-2020.png
(vet inte hur man lägger in bilder här)
Den verkar visa på minskade antal mord sedan concealed carry men källan kan vara tveksam. Har inte kollat antalet mord på någon annan sida, men den statistiken bör vara så pass lätt att hitta att det skulle vara dumt att fejka den.
Så vad får man göra i din värld om en knarkpåverkad idiot står i din farstu? Vart går din gräns? Nu behöver vi inte ens prata vapen, för i slutändan måste ju denna diskussion handla om folks liv?
Riskerar du ditt liv mer än nödvändigt för att potentiellt "rädda" inkräktaren? Håller du igen för deras skull?
Själv tror jag att jag går full berserk om nån skulle försöka. Skulle göra allt i min makt för att neutralisera hotet, även om jag vet att jag kan misslyckas, och sättas i fängelse.
knaekt, Donator
#17 Sixblade:
Höjde vapnet? Om du menar sista personen som blev skjuten som höjde handen, eller ryckte fram hastigt, om jag minns rätt. Och ja, han kunde bevisligen skjuta ett vapen i en pressad situation.
En pundare i mitt hus.
Jag säger åt hen att dra åt helvete och om hen inte lyssnar vid upprepade gånger går jag till attack. Sen är det ju såklart från situation till situation. Kan ju vara någon som är helt ofarlig och bara gått fel, enkelt misstag liksom. Har faktiskt själv gjort liknande när jag blåst skallen i bitar under tonåren. Då helt utan aggression, bett om ursäkt etc. Jag hade inte velat bli skjuten i bakhuvudet utan förvarning för att jag gått in i fel lägenhet
Om jag hade vapen. Jag hade försökt undvika att avlossa skott men hade jag verkligen varit tvungen så hade jag skjutit. Om Personen är hotfull och vägrar lämna huset. Kanske går till attack till och med då skjuter jag givet.
Inlägget är borttaget
Nickosupra, Donator
#18 knaekt: Han är inte delvis skyldig till nånting oavsett vad du tycker. Och det spelar ingen roll vad du tycker om deras lagar, dom är vad dom är.
Som att säga att man tycker folk är kriminella för att dom dricker alkohol... Bara för att man tycker att det borde vara olagligt.
Sixblade, Donator
#18 knaekt: Han stod med höjda händer, med en pistol. Sänker händerna och rör sig hastigt framåt. Ett klart hot dvs. Framgår tydligt av både filmen och den skjutnes egna vittnesmål från rättegången.
Fishk, Donator
#4 knaekt: Hon borde aldrig gått med kort kjol på stan.
Du måste vara medlem samt ha donerat för att kunna kommentera,
registera ett konto nu. Eller logga in i menyn till vänster.
|
