dimmish, Donator 2022-01-16 01:24 | #1
Häftigt!

Tuggben, Surgubbe 2022-01-16 12:44 | #2
Inb4 att det är cgi för att jorden ser rund ut där :P

danielio, Donator 2022-01-16 16:24 | #3
Flat earthers kommer ha en teori om att det vart en motor på undersidan som haverera.

Tuggben, Surgubbe 2022-01-16 17:14 | #4
#3 danielio: Hahahaha, så jävla långsökt att det blir självklart :D

SuperOlsson, Donator 2022-01-16 22:23 | #5
Inb4 hemligt covidtest för att testa de nya chippen som ska in i vaccindos 5, som nu maskeras som ett "vulkanutbrott". Vakna! Sanningen finns mitt framför näsan på er :D

HAJST, Donator 2022-01-17 09:50 | #6
Jag är ingen flat earther men nyfiken på hur de får fram "filmer" från "längre" event. En satellit färdas ca 20 000km/h så på en timme är den på andra sidan jorden. Jag vet inte hur lång tid detta event tog men med tanke på hur molnen flyttar sig så är väl en timma en lagom killgissning.

Är det så enkelt att det finns så många satelliter som bara tar bilder att den FPS man ser är egentligen olika satelliter som tagit en bild på exakt samma plats? Eller den filmar väl av runt hela jorden och så klipper man och klistrar för att det ska se still ut.

#2 Tuggben: Ingen CGI kanske men någon form av klippa och klistra är väl rimligt?

Inlägget är borttaget 2022-01-17 15:21 | #7

raggarsvin90, Donator 2022-01-17 15:22 | #8
#6 HAJST: Varesig jorden är platt eller ej så kan man ta en bild och beskära runt. Alternativt wrapa på en bollform, likt om du slår in presentpapper på en basketboll.

Bra fråga faktiskt och löjligt att man behöver ursäkta sig, för att få ifrågasätta utan glåpord. Vad säger experterna?

SuperOlsson, Donator 2022-01-17 18:13 | #9
#6 Att säga att en satellit färdas 20 000 km/h är som att säga att en bil färdas i 100 km/h. Det beror på vilken omloppsbana den har runt jorden och vilken referensram man använder, t ex en geostationär satellit befinner sig alltid ovanför samma punkt ovanför jordens ekvator, vilket den här satelliten verkar göra. Så om du står rakt under den och kan se den förefaller den stå helt still, vilket den självklart inte gör utan flyger ett varv runt jorden per 24 timmar.

HAJST, Donator 2022-01-18 07:20 | #10
#9 SuperOlsson:
Tack! Visste inte detta. Har alltid trott att väldigt hög hastighet eller sjukt långa avstånd behövdes för att inte satelliterna skulle falla ner till jorden igen. 36 000km är väl en bit men det finns ju sjuka kameror nu för tiden.

Inlägget är borttaget 2022-01-18 09:40 | #11

raggarsvin90, Donator 2022-01-18 09:44 | #12
#9 SuperOlsson: Det finns En radie som dessa geostationära satelliter sägs ligga på. Det är alltså flera satelliter som låg och kunde ta dessa bilder från flera vinklar.

Man hade ju kunnat önska att vi fick en live feed av HELA jordklotet, med rörliga moln, så kan man se vädret över sitt eget land. Drar det för mycket ström, med en liten kamera och att sända data?

Som vanligt får vi mycket korta snuttar av någonting som lika gärna hade kunnat vara en rendering med flera olika vinklar. Alla nöjer sig med det här, medan vi har haft satellittv etc sen många år tillbaka.

HAJST, Donator 2022-01-18 18:07 | #13
#12 raggarsvin90: Denna "videon" ger oss en bild var femtonde minut. Jag antar att behovet för bättre FPS inte behövs för ändamålet så det är väl onödigt att skicka upp den utrustningen. Mer som kan gå fel kanske. Men det känns ju lite B att vi inte kan få en livefeed. ISS sänder ju live i bra kvalitet men de är ju ynka 400km upp bara.

Inlägget är borttaget 2022-01-18 19:28 | #14

raggarsvin90, Donator 2022-01-18 19:34 | #15
#13 HAJST: Jajo... Det är oftast problem när man är så långt bort och att moln och väder ska stämma överens med verkligheten. Allmänt jobbigare att fejka då.

Att det är 4 fph hade inte gjort något men eftersom alla såna här rymdbilder högst troligen är renderade (måhända med riktiga flygfoton) så skulle folk bli vilja se väderfenomen nästan hela tiden.

Att ha live feed från en slalombacke är nemas problemas. Att sända tv-kanaler via "satellit" konstant är inga problem.. Men att få se jorden live...?

ISS är inget annat är panorerande över en stillbild. Ser inte att en enda pixel rör sig. I verkligheten kan man ju faktiskt se moln blåsa, så att det syns att de rör sig.