Tuggben, Surgubbe 2022-03-06 00:38 | #1
Jag fattar inte, vad har mark betalat 417 miljoner för?

epicfailzor, Donator 2022-03-06 02:40 | #2
#1 Tuggben: Det här kanske? https://www.dailymail.co.uk/news/article-10556085/Donald-Trump-demands-audit-Mark-Zuckerbergs-417m-election-donations.html

kIMMEN, Donator 2022-03-06 03:15 | #3
Haha Trump i sitt absoluta esse, säger sanningen på ett lagom burdust och provocerande sätt så att folk och (media) blir galna :)

Spyzed, Foliehatt 2022-03-06 08:10 | #4
Riktigt bra State of The Union tal :)

FireWaia, Donator 2022-03-06 10:21 | #5
#4 Spyzed: Speciellt biten om när Durham påstår att Trump ljuger och hur han nu distanserar sig från honom?

Spyzed, Foliehatt 2022-03-06 17:29 | #6
#5 FireWaia: Måste missat den biten, kan du länka? ;D Durham har nämligen överhuvudtaget inte kommenterat den pågående utredningen, så är väldigt nyfiken på vart du flummat ihop detta ifrån.

FireWaia, Donator 2022-03-06 17:57 | #7
#6 Spyzed: I länken som epicfailzor la här ovanför?

Spyzed, Foliehatt 2022-03-06 18:58 | #8
#7 FireWaia: Och vart i den länken säger Durham att Trump ljuger? Ingenstans.

https://www.nationalreview.com/corner/no-durham-did-not-distance-himself-from-hillary-campaign-spying-claims

FireWaia, Donator 2022-03-06 20:02 | #9
'Do you remember what I said years ago? I think they spied on my campaign,' he said, 'and everybody said .... How dare he say that? How dare he? Well, it turned out to be true.

'And I want to thank John Durham for figuring that out.'

Court filings from special counsel Durham recently triggered excitement among conservatives that he had uncovered Internet snooping that proved Trump right, although Durham quickly distanced himself from those conclusions.

Spyzed, Foliehatt 2022-03-06 20:22 | #10
#9 FireWaia: Och om du läser den artikeln ovanför så förklarar dom att så icke är fallet, utan något som Nytimes m.fl tagit ur luften, dumdum.

FireWaia, Donator 2022-03-06 20:25 | #11
#10 Spyzed: print från?

Spyzed, Foliehatt 2022-03-06 20:59 | #12
#11 FireWaia: Från artikeln ovan från National Review.

habelo, Donator 2022-03-06 22:23 | #13
Ah alltid nice o se firewaia bli rikligt ägd av spyzed, Blivit en klassiker såhär i existenzfälten

Spyzed, Foliehatt 2022-03-07 07:56 | #14
#13 habelo: inb4 FW double down :D

FireWaia, Donator 2022-03-07 18:56 | #15
Lustigt hur en tidning säger att "Nej det gjorde han inte" medan ALLA andra säger tvärtom?

https://www.nytimes.com/2022/02/17/us/politics/durham-right-wing-media-trump.html

https://www.washingtonpost.com/politics/2022/02/18/how-right-embraced-false-claim-clinton-spied-president-trump/

https://www.npr.org/2022/02/18/1081724869/special-counsel-durham-rejects-claims-that-hes-politicized-high-profile-prosecut

Och här är alltså Durhams EGEN filing angående det hela
https://pacer-documents.s3.amazonaws.com/36/235637/04519059450.pdf

Här är hans EGNA ord.
"If third parties or members of the media have overstated, understated, or otherwise misinterpreted facts contained in the Government's Motion, that does not in any way undermine the valid reasons for the government's inclusion of this information,"

Så ehm... JO DET GÖR HAN.

#13 habelo: Fan yrar du om? Nämn en enda singular gång när Spyzed haft rätt mot mig?

Inlägget är borttaget 2022-03-07 19:11 | #16

Spyzed, Foliehatt 2022-03-07 19:42 | #17
#15 FireWaia: Och hur i hela helvete får du .....

""If third parties or members of the media have overstated, understated, or otherwise misinterpreted facts contained in the Government's Motion, that does not in any way undermine the valid reasons for the government's inclusion of this information,""

...... till att han distanserar sig? Förklara.

Och samtliga källor du länkar är samma organisationer som pushade russiagate none-stop i 4 år, som visat sig inte vara annat än lögner rakt igenom.

#13 habelo: Sa ju att han skulle dubbla upp :D

FireWaia, Donator 2022-03-07 21:13 | #18
#17 Spyzed: Han lägger alltså till en personlig klausul angående "third parties" som över eller underdriver, eller på annat vis felaktigt använder hans information, och att det är utanför hans kontroll... Kan du inte läsa att han direkt menar Trump här som dragit 7 svåra växlar innan NÅGOT presenterats, så är du mer korkad än du utger dig för.

Spyzed, Foliehatt 2022-03-07 21:17 | #19
#18 FireWaia: Faktum är att det inte någonstans går att urskilja det du försöker hävda. Man kan lika gärna vända på det och tolka det som att Durham skriver att left-wing media underskattar spion-anklagelserna.

FireWaia, Donator 2022-03-07 22:06 | #20
#19 Spyzed: För han skulle ju SÄKERT behöva ursäkta MEDIA!? Du är verkligen för dum.

Spyzed, Foliehatt 2022-03-08 09:17 | #21
#20 FireWaia: Japp, dom är lögnaktiga as så vrf inte? Du kanske ska läsa mueller rapporten och jämföra med nyhetsrapporteringen.

kIMMEN, Donator 2022-03-08 10:23 | #22
#15 FireWaia: Har aldrig riktigt förstått grejen med att länka diverse: CTRL+C -> CTRL+V-länkar från: nytimes, aftonbladet, cnn, reuters, bilddagboken etc. etc.
Bara för att det finns en artikel om sakfrågan, så behöver väl den nödvändigtvis vara betraktad som auktoriserad fakta, eller skrivit i sten att: "så här är det bara."
Allt är inte svart eller vitt.


Det verkar lite som om att den som skickar mest länkar tror att han gör schackmatt på sin meningsmotståndare på något vis, ytterst märkligt.

FireWaia, Donator 2022-03-08 17:39 | #23
#22 kIMMEN: Självklart länkar jag de artiklar som faktiskt hänvisar till exakt vad han sagt, och vart det står någonstans. Att någon påstår något betyder inte ett skit om de inte kan backa upp det på något sätt. Och här har de ordagrant återgett vad som sagts, medans Spyzed extremrepublikanska blaska gett sig på att tolka om meningen.

#21 Spyzed: Och SJÄLVKLART så står inte Durham till svars för vad de säger, det gör de själva. Men med Trump och hans uttalanden om vad Durham sagt och inte sagt är det nog jävligt mycket mer relevant.
Men du köper ju Putins propaganda så varför inte republikansk sådan.

Spyzed, Foliehatt 2022-03-08 20:41 | #24
#23 FireWaia: Fast ingenstans går det att uttyda någonting av det som du / nytimes /wapo påstår att Durham säger, hur mycket du än gapar dig hes.

#22 kIMMEN: Det är standard modus operandi bland shills att spamma länkar från MSM / fact checkers och kalla det fakta.

kIMMEN, Donator 2022-03-09 06:08 | #25
#23 FireWaia: Som jag skrev, det upplevs som om du tror att du ställer din meningsmotståndare mot väggen eller schackmatt på något udda vis.

Yes, så är det. Men då får du köpa att folk inte delar din åsikt.
Magdalena Andersson sa 2014 att det inte finns någon anledning att höja bränslepriserna - att det redan är dyrt nog att tanka bilen. Vi vet ju hur det gick sen liksom. Bara för att det finns en nyhetsartikel/länk så är det inte lika med fakta, kompis.

Men i ditt fall känns det som att om någon inte delar din åsikt så är dennes sämre eller inte lika bra som din. Typiskt liberalt.

Inlägget är borttaget 2022-03-09 17:57 | #26

FireWaia, Donator 2022-03-09 17:59 | #27
#24 Spyzed: Haha! Nu förstår jag varför du är grinig! Durham nekar allt...https://www.msnbc.com/rachel-maddow-show/maddowblog/filing-durham-appears-distance-far-right-theories-rcna16784

#25 kIMMEN: Du är nog lite korkad. Alla artiklar jag länkar, har original-dokumentet eller citat ifrån det. Det är ovedersäglig fakta som aldrig kommer ändras. Media är bara just det här, media för det.

Spyzed, Foliehatt 2022-03-09 18:10 | #28
#27 FireWaia: Rachel maddow..... really mate?

FireWaia, Donator 2022-03-09 18:14 | #29
#28 Spyzed: Hahahaha! Så jävla kränkt! Durham, din hjälte, distanserar sig från Trump OCH dina teorier, och du får nyheterna av woke-media, hahaha!

Spyzed, Foliehatt 2022-03-09 20:41 | #30
#29 FireWaia: Åter igen, ingenstans i Durhams filing kan man uttyda det du säger, men forsätt skrika dig hes du ;D

FireWaia, Donator 2022-03-09 22:21 | #31
#30 Spyzed: Nej du kan inte, men normalt folk förstår direkt.