Nyaste länkarna
Filmer
Bilder
Hemsidor
Flash
Ljud
Spel
 Raderar...
Shawaam, Donator 
Bra skit, automatvapen är långt bortom vad civilbefolkning ska ha. Lagar, även grundlagar, måste följa förändringar i omvärlden.
När The Second Amendment skrevs så hade de ju för i hela friden musköter, en genomsnittlig pistol idag är bättre än hela deras utbud.
Sedan har ju USA:s befolkning bara ett enormt problem med sitt uppförande rent generellt. Aggressiva, självcentrerade, de tror att världen kretsar kring dem och så vidare.
Det är en härlig kombination med deras besatthet av vapen.
"Mmm, han käftade lite med mig, dags att vifta med min pistol för det är JAG som bestämmer här."
Så länge de är som de är så kommer problemen kvarstå men ja, man kan ju som sagt göra situationen bättre genom att förbjuda de stora leksakerna.
kollega, Donator
jag tycker det skjuts för lite i det där landet
wimpo, Donator
tur att Shawaam sitter här och pratar om automatvapen. och sedan så ska du kanske läsa på lite om vad The second amendment handlar om (A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.) fast det är ju ganska logiskt att en liten Fascist inte tycker att folket ska få behålla sina rättigheter :)
Valldabo, Donator
#3 wimpo: Han har ju dock rätt i det första han säger och då var det längesen vi faktiskt höll med varandra om något. Automatvapen är ingenting som en civilbefolkning faktiskt bör få ha, att äga vapen för att skydda sig i all ära men för det krävs högst en 9mm.
Kulturombud, Donator
#4 Valldabo: Det blir inte mycket till en milita om de bara får ha pistoler.
Syftet är att befolkningen ska ha möjlighet att kunna störta regeringen.
Inlägget är borttaget
Shawaam, Donator
#3 wimpo: 1. Well regulated. Varför skippas denna biten varje gång folk pratar om 2A?
2. Lagen definierar inte vilka vapen som ska tillåtas och inte tillåtas, bara att befolkningen ska ha rätt att äga vapen. En pistol är ett vapen, jaktvapen är vapen, att sätta gränsen någonstans där för vad som får ägas går inte emot 2A och tillåter ändå vapen för självförsvar och jakt.
3. Återigen så har omvärlden förändrats något enormt sedan 2A skrevs. Musköter sköt 3-4 skott i minuten i bästa fall och var inte pricksäkra och så vidare. En AR-15 skjuter 45 skott i minuten men kan modifieras till 400 i minuten (enligt Google) och alla de skotten är ofantligt mycket effektivare än musköternas.
Skulle rakt av påstå att en AR-15 är hundratals gånger effektivare än en musköt, och att falla tillbaka på vad ett par gubbar för 230 år sedan tyckte fungerar bara inte.
4. Sedan så handlar det hela om "security of a free state" att USA då inte hade en stående armé 1791. Idén var att beväpna befolkningen ifall britterna (eller fransmännen med mera) kom, inte att beväpna befolkningen mot USAs egna regering.
#4 Valldabo: +1.
#5 Kulturombud: Nej, det var inte planen. Samt att som jag har betonat så är en genomsnittlig pistol idag rakt av bättre än de musköter som de hade förr, kunde de ha en milis med musköter så kan de ha det med pistoler.
SAMT att folk inte har en chans mot USAs armé oavsett vilka vapen de har.
Inlägget är borttaget
twinpat, Donator
#7 Shawaam: på den tiden som det skrevs betydde "Well regulated" att vapnens ska vara i bra skick och man skulle veta hur man använder dom.
"definierar inte vilka vapen som ska tillåtas" "shall not be infringed"
verkar vara väldigt tydligt, det är ingen lag om du inte visste det. konstitutionen är regler för vad regeringen inte får göra inte lagar som ger folk rättigheter.
personer hade krigsskepp när det skrevs. dom som skrev det var också inte dumma och visste att teknologi skulle utvecklas. det fanns också andra vapen än musköter, full auto-vapen fanns redan.
som någon annan sa så är automatvapen redan för svåra att få för normala personer.
din okunskap är förbluffande, många åsikter för någon som är så okunnig
Kulturombud, Donator
#7 Shawaam: Om fransmännen eller någon annan kom idag skulle de inte komma med musketörer. Ett annat scenario är om de infiltreras av en galen diktator som vägrar släppa ifrån sig makten och försöker ta bort deras rättigheter. Armén skulle förhoppningsvis hjälpa befolkningen i ett sådant läge och inte gå i strid med dem. Många i den ryska armén la ner sina vapen och vissa av de hjälpte befolkningen under den ryska revolutionen.
En pistol har inte en chans mot ett gevär på lite avstånd, men det kanske vore läge på en högre åldersgräns på helautomatiska vapen och längre väntetid.
Vi borde få ha möjlighet till att bära pistol i Sverige för självförsvar. Polisen har länge nog visat att de inte klarar av att hålla ett säkert samhälle.
Nickosupra, Donator
Dom har rätt höga krav på automatvapen i USA, sen är dom väldigt dyra också. Det är inte bara och bara att kila in i en butik och köpa ett automatvapen. Nu menar jag full-automat då, semi är det lättare. Då går du bara igenom en federal koll för att se att du är legit.
Nån av er tror säkert att det går att bara köpa, utan koll osv. En butik skulle bli av med sin FFL extremt fort om dom sålde vapen utan att göra en sån koll. Nu under Biden så har många blivit av med sin FFL bara för att dom råkat stavat fel typ(Överdriver för effekt).
Och sen är det ju som Shawaam säger där, Amerikanska befolkningen är ett jävligt speciellt folk. Skulle vi ha samma vapenlagar i Sverige skulle vi ha betydligt mycket mindre skjutningar i Sverige. Vi skulle dock ha mer än vi har nu, helt klart. För nu är det bara de kriminella som skjuter. Konstigt det där, hur dom kan ha vapen med de lagar vi har... Mycket konstigt.
Obiz, Donator
Let's go Brandon!
Shawaam, Donator
#9 twinpat: Ja, precis, folk ska vara utbildade för att få äga vapen. Sedan åsyftar "well-regulated" allt annat också runtom som just välreglerad betyder.
Hur krockar "definierar inte vilka vapen som ska tillåtas" "shall not be infringed" med varandra? 2A åsyftar enbart att vapen ska få ägas, inte hur många och vad för vapen och hela köret.
Eller vad, ska kärnvapen få ägas av civilbefolkningen också? Det är ju vapen, och det är ju uppenbarligen tyranni om regeringen säger nej?
Mmm, ska köpa mig en tsar bomba vetja, för självförsvar såklart.
De automatvapen de hade på den tiden var ju för i helvete inte handhållna, de kom först 100 år senare. Det är en rejäl skillnad på att någon började rulla in en halvautomatisk kanon som det tog tre personer att hantera på en galleria och att någon springer in med en AR-15.
"Svåra att få tag på" är inte ett argument när otroligt många skjutningar har gjorts av lagligt inköpta automatvapen.
din okunskap är förbluffande, många åsikter för någon som är så okunnig
#10 Kulturombud: Nej, precis, de vapen som finns idag reflekterar inte de som fanns när 2A skrevs. Sedan som sagt så behöver genomsnittsamerikanen mer än en AR för att slåss mot en armé.
Nej, en pistol utklassas av gevär, men gevär utklassas i sin tur av annat. Vart ska gränsen dras? Att bara ösa in vapen i systemet för att folk ska få skydda sig från sin egna regering har ju uppenbarligen inte lett till bra saker.
Nej, vi ska absolut inte låta vår befolkning bära vapen på det viset. Varför? Skicket i USA förklarar varför. Fler vapen i systemet har inte gjort landet säkrare, snarare tvärtom.
Många skjutningar görs av lagligt inköpta vapen. Det är vad som hade väntat oss om vi tillät samma system.
Kulturombud, Donator
#13 Shawaam: Inte lätt till bra saker annat än att USA fortfarande är ett förhållandevis fritt land. Jämnför gärna friheten där mot de andra supermakterna. Vi vet inte hur det skulle sett ut i USA, och världen utan deras rättigheter men troligtvis väldigt annorlunda. Befolkningen bör inte behöva vara rädd för statens vrede utan staten bör vara rädd för befolkningen vrede.
Med "guns" så räknar de handeldvapen och inte kanoner och bara finkalibrig ammunition. Så gränsen är redan dragen för längesen. Vill de flytta gränsen så är det folket som måste komma överens om vad de ska flytta det till, inte Biden. När den australiensiska regeringen bad sina medborgare att sälja tillbaka sina vapen efter en fruktansvärd skolskjutning så gjorde medborgarna det frivilligt. Som land är USA inte där ännu.
Men förhoppningsvis kan de begränsa tillgången till helautomatiska vapen för icke färdigutvecklade hjärnor iaf.
Jag skrev varför jag tycker vi ska få liberalare vapenlagar i Sverige. För att polisen har misslyckats under så lång tid och det finns folk som inte vågar röra sig ute efter mörkrets inbrott av rädsla för att de ska bli rånade.
twinpat, Donator
#13 Shawaam: det säger inget om utbildning, hur man använder den är extremt simpel. "well-regulated" betyder i denna kontext de dom skrev vad det betyder, de finns förklingar/förtydligande för allt detta för personen som dig som vill missuppfatta saker (dom tänkte på sånt för de var ganska smarta)
vet du vad "infringed" betyder? att man inte får begränsa folkets förmåga att bära vapen. det går typ inte att vara tydligare. att regeringen bestämma att någon inte får ha 2 pistoler eller att du inte får ha ett gevär skulle begränsa (infring) förmågan att bära detta vapen.
"De automatvapen de hade på den tiden var ju för i helvete inte handhållna"
goal post>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
2 skjutningar har gjorts med automatvapen sedan 1999. det tar mer än ett år att få tag på dom och kostar många tusen dollar.
du säger saker som inte stämmer och du tror att du vet bättre än alla andra.... Dunning–Kruger effect i full effekt
Shawaam, Donator
#16 twinpat: Välreglerad betyder välreglerad.
regulate verb
Definition of regulate
1a: to govern or direct according to rule
b(1): to bring under the control of law or constituted authority
(2): to make regulations for or concerning
regulate the industries of a country
Well-regulated betyder helt enkelt att det finns en hel del regler att följa.
Nej, 2A säger ingenting om att folket ska få bära hur många och vilka vapen de vill. De säger bara att de ska få äga vapen.
Aaa, för det är ju massiva kanonliknande vapen man refererar till när man pratar om automatvapen. För att förtydliga så var min poäng att de vapen vi har idag är långt bortom effektiviteten de kunde föreställa sig och att gå efter deras omdöme baserat på de vapen de hade är bara absurt.
Visste du att rekordet för det största avstånd en krypskytt har dödat någon på är 3500 meter? Aaa, visst låter det som påhitt trots att du lever i nuet? Tänk hur de från 230 år tillbaka hade reagerat om de fick höra samma sak.
??? Två skjutningar? Ah, du väljer att exkludera halvautos och hela det köret när du vet fullt väl vad jag refererar till. Testa att kolla igenom dina siffror igen men inkludera halvautos.
Alla de dödligaste masskjutningarna i USA har gjorts av halvautos.
du säger saker som inte stämmer och du tror att du vet bättre än alla andra.... Dunning–Kruger effect i full effekt
#15 Kulturombud: Ja, absolut så har USA gjort en del rätt med alla grundlagar men samtidigt som sagt så är de inte ristade i sten samt tolkningsbara. Som sagt så innebär rätten att bära vapen inte att du har rätten att bära vilka vapen du vill, det säger inget om sådant, det säger bara som sagt att de har rätten att bära vapen.
Personligen så finner jag det vara fullständigt orimligt att tillåta folket att bära vapen som kan mörda dussintals inom en minut och det är inte en åsikt jag kommer att ändra på.
Fler vapen i systemet hjälper inte, det blir bara värre. Om något så anser jag att vi bör rikta fler resurser åt polisens håll så de faktiskt kan bli bättre och göra sitt jobb då jag absolut instämmer med att de inte har hållit måttet på senare år.
Men inte vill jag se fler gå omkring med vapen, det om något är bara en absolut mardröm.
raggarsvin90, Donator
#14 Spyzed: Nu är det ju lite skillnad på vad man använder saker till. En bil är ett transportmedel och en pistol har man till...ptjaa...
Även om jag förstår vad du menar, så lär man dra gränsen någonstans. Jag skulle inte vilja att det var lagligt att gå runt med maskingevär här i Sverige.
Spyzed, Foliehatt
#17 Shawaam: Tror du dom här kommer lämna ifrån sig sina vapen frivilligt?
Kulturombud, Donator
#17 Shawaam: Enligt mig så skulle det inte innebära att du skulle se fler gå omkring med vapen utan de måste såklart bäras dolt. Polisen får bra med resurser i Sverige så det är inte där problemet ligger. Det ligger i delar av kulturen.
Jag bor delvis i Prag och är alltid ute där och ränner på nätterna där. Det är en av Europas säkraste storstäder, och jag har knappt sett ett bråk på 10 år förutom några fulla turister och alkisar. Vad mer? Jo, de har 300 000 vapenlicencer utskrivna för att bära vapen dolt för självförsvar och jag har inte sett ett enda vapen på stan så här långt. Extremt ovanligt med skjutningar också.
Jag tror inte det är en lösning på problemen med kriminella i Sverige men det skulle iaf göra att de som inte känner sig trygga har en möjlighet att få kunna försvara sig.
Detta borde iaf debatteras mer i Sverige, så kanske politikerna också börjar fatta att befolkningen har fått nog.
twinpat, Donator
#17 Shawaam: du använder nu tidens definition för något som var skrivet 200 år sedan. på den tiden var definitionen annorlunda. det är det jag förklarade för dig men du vill ju inte lära dig. det är förklarad av dom som skrev konstitutionen exakt vad dom menade, men du skiter i att inse det för du vill ha rätt och inget annat.
jag fattar inte vad du menar... "Nej, 2A säger ingenting om att folket ska få bära hur många och vilka vapen de vill. De säger bara att de ska få äga vapen. "
för det första så säger A2 inte vad man för göra det säger vad regeringen inte får göra (du visar igen att du inte kan något om detta ämne) sen så finns det skrifter utan för konstitutionen som gör det klart och tydligt vad grundande fäderna tänkte när de skrev konstitutionen.
"du väljer att exkludera halvautos" det va du som sa "otroligt många skjutningar har gjorts av lagligt inköpta automatvapen"
gsusquintana, Donator
Visar på hur oviss patrioter är pappers sammhället dom vill bli avlade med, en musköt med 1 kula är densamma som AR15, helt bränd.
wimpo, Donator
Shawaam kan inget om inget som vanlig. munnen går men ingen fakta kommer ut.Vad är en halvautomatisk karbin? eller menar du semiautomatisk? ibland tänker man att någon så okunnig som dig kanske ska vara tyst eller i alla fall lära sig lite om vad dom pratar om. det är ingen definition på shall not be infringed för att folket bokstavligt kunde ha ALLT dom hade råd eller ville inköpa. DET ÄR SKRIVET SÅ ATT REGERINGEN INTE KUNDE SÄGA VAD DU FÅR OCH INTE FÅR HA. A well regulated Militia being necessary to the security of a free State the right of the people to keep and bear Arms shall not be infringed.
raggarsvin90, Donator
Lite OT här men FANTASTISKT roligt att Peter Hultqvist fick "köpa" skärgårdsstugan samtidigt som Sveriges besked om NATO drevs igenom
Jag skämtade ju bara om det förut!
Shawaam, Donator
#19 Spyzed: Ja, om de var patrioter hade de gjort det.
#20 Kulturombud: Nja, det är ju brist på poliser och det är mest det jag syftade på.
Coolt att se att det finns områden där den sortens vapenbärande faktiskt fungerar. Jag tror fortfarande inte att det hade fungerat här, vi har tagit efter Amerikansk kultur på många nivåer de senaste 20 åren och ja, då vi är för lika dem så litar jag inte på vapen i våra händer.
Våldet i Sverige har ju ökat och vår generella gemenskap och patriotism har sjunkit till botten, känns som en farlig mix att slänga in vapen i.
Hade vi varit mer enade så tror jag absolut att det hade kunnat fungera.
Däremot så kan jag tänka mig att fler ska få nyttja icke-dödliga vapen så som tasers och spray. Dock kan ju även de missbrukas såklart men farorna bakom dem är mindre.
#21 twinpat: Jag kan ärligt talat inte hitta någon sida som påstår att well-regulated betyder det du säger men om vi utgår från att du har rätt så anser du alltså att det är helt okej att låta ett förlegat språkbruk gällande dåtida vapen sätta ribban på hur saker ska se ut idag 230 år senare?
Rent krasst att 2A kan tolkas på olika sätt låter som en mardröm i mina öron då det är något så grundläggande i deras grundlagar.
För i helvete, skriv bättre, jag får huvudvärk av att försöka tyda det du skriver emellanåt. Jag har ärligt talat ingen aning om vad du försöker att säga med:
"för det första så säger A2 inte vad man för göra det säger vad regeringen inte får göra "
Skrifter utanför konstitutionen är inte en del av konstitutionen. De är inte argument. Det som står i konstitutionen är konstitutionen.
För i helvete, jag orkar inte lista varenda form av vapen. Trodde att det var självklart att halvautomatiska inkluderades när man pratar om automatvapen i detta syfte.
#23 wimpo: På svenska heter det halvautomatisk. Du kanske borde lära dig vårt språk. 😘
twinpat, Donator
#25 Shawaam: om jag skriver en text "en katt har en svans" och om 100 år så har dom bytt att ordet för "katt" heter "hund" istället, skrev jag att en katt eller en hund har en svans?
A2 och alla andra Amendmen är inte lagar som regeringen har ställ upp som ger folk rätt till tex yttrandefrihet eller rätt till att bära vapen. Amendmen beskriver naturliga rättigheter som regeringen inte fått ta ifrån personer. konstitutionen är ett skydd emot regeringen.
du kan ju bara använda semiautomatisk/halvautomatisk för det är rätt ord att använd. ingen använder sig utav automatiska vapen.
kan inte läsa dina tankar och veta att du bara menar halvautomatisk.
Kulturombud, Donator
#25 Shawaam: Vid lite närmare eftertanke så tror jag du har rätt i att det inte skulle göra det mer lugnt i Sverige. Med det dåliga alkoholsinnet och all uppbyggd ilska svenskar har så kan det vara en farlig kombination med vapen, och det skulle vara svårt att få fram lämpliga kandidater för licenser.
Men jag skulle nog ändå kunna tänka mig att folk som har skyddad identitet för de har direkt hot mot sig eller liknande skulle kunna få prövas. Och om polisen fortsätter att misslyckas år efter år så borde även familjefadern själv kunna få tag i vad han behöver för att kunna skydda sin familj.
Du måste vara medlem samt ha donerat för att kunna kommentera,
registera ett konto nu. Eller logga in i menyn till vänster.
|
