Nyaste länkarna
Filmer
Bilder
Hemsidor
Flash
Ljud
Spel
 Raderar...
Hoolmaren, Donator 
Kvinnor kämpade alltså för att få allt? Männen var alltså skarpana eller var fick vi "allt" ifrån?
TDLR: Män är GUD
t0nberry, Donator
Förstår inte hur hon skämmer ut sig, snarare intervjuaren som försöker vrida de hela och den som skämmer ut sig.
gal1, Donator
Båda skämmer ut sig.
kivvi, Donator
#3 t0nberry: Sant, lägger 0 energi i sånt här men jag fattar ändå aktivisterna knappt har något annat alternativ och att offra några enstaka för vår framtida generation är ba värt det
FireWaia, Donator
#7 kivvi: snälla skriv aldrig någonsin ”ba” igen.
nagelbitarn, Donator
#8 FireWaia: kan du inte ba chilla lite typ?
Inlägget är borttaget
BBCBögKung, Donator
Ändå snällt av Sky News att ta in en gravt utvecklingsstörd aktivist för en intervju.
Rawsteel89, Donator
#8 FireWaia: Ba sluta nu FireWaia!
Shawaam, Donator
#8 FireWaia: asså ba?
Cpticks, Donator
#11 Ranaki: ok Annika strandhäll
Ranaki, Donator
#15 Cpticks: hon i videon gör åtminstone något åt saken. Istället som majoriteten här som ba lutar sig till baka och ba "vi måste ha vårt bränsle så billigt vi kan, så istället måste måste vi fixa överbefolkningen genom att medvetet låta miljarder dö"
Magnum77, Donator
Så hennes taktik när hon får en fråga är att skrika för att hon inte få som hon vill. Känns som en stabil person
raggarsvin90, Donator
Inget fel med hennes glöd och engagemang. Frågan är bara hur sant saker och ting är i klimatfrågan. Saker tenderar att bara leda till högre skatter, som används i andra syften/korruption
Innan vi gör något, så kanske vi ska följa upp hur vetenskapen historiskt sett beskrivit vår nära framtid och jämföra med det faktiska utfallet
FireWaia, Donator
#18 raggarsvin90: Låt se hur historielös du är denna gången.
1960 oljekrisen, ” The 1970s energy crisis occurred when the Western world, particularly the United States, Canada, Western Europe, Australia, and New Zealand, faced substantial petroleum shortages as well as elevated prices.” kort därefter började de första inställningarna till förnybart bränsle. Men det hade varit roligt att se vem du menar skulle ha påstått att oljereserverna bara räcker i 10 år? 50-100 har jag läst dock.
1970talet, någon skulle ha sagt att det blir en ny istid om 10 år? Nej det tror jag INTE någon sagt. Så hjärndöd är ingen som arbetar med något sådant, men motbevisa mig gärna om du kan?
1980talets acid rain scare. De trodde det var svaret innan en tio år lång studie kunde komma fram till att det var mer komplicerat än så och var mestadels naturliga orsaker i ett lokalt område.
” turned up no smoking gun; that the problem is far more complicated than it been thought; that other factors combine to harm trees; and that sorting out the cause-and-effect was difficult and in some cases impossible.”
Men du tycks tro att när en forskare har en felaktig teori som sedan motbevisas så måste han från början såklart ljugit medvetet för att 40 år senare kunna stödja denna konspirationsteori. Idioti.
1990talet och ozonlagret. Hela världen gick praktiskt taget ihop och bannlyste allt som hade med ozonskador att göra och vi lyckades stoppa våran förstörelse. Hur FAN kan du använda en av världens mest lyckade miljöprojekt som en flopp? Snälla förklara.
https://ozone.unep.org/treaties/montreal-protocol
2010, polartäcket smälter. Ja det gör det, bevisligen också fortare med vår hjälp, dock har ingen åter igen sagt nåt om ”10 år”, det är såklart ren lögn.
Förstår inte varför du inte bara är tyst.
Inlägget är borttaget
Inlägget är borttaget
Ranaki, Donator
#19 FireWaia: +1, uppskattar att du orkar fact-checka. synd bara att raggarsvin inte har någon form av kritiskt tänkande eller läsförståelse
wc3ard, Donator
Typisk NPC som resultat av decenniers indoktrinering.
Domedagsprofetior har funnits i tusentals år. 1000/1000ggr hittills har dessa varit fel. Världen står fortfarande kvar.
Lika länge har propaganda och ljug funnits för att kontrollera massan. 2020 är inget undantag. Tvärtom skulle jag vilja påstå att propaganda tilltagit ovanligt mycket de senare åren, och då menar jag inom fler kategorier än enbart "klimatkrisen." Läs historia, se dokumentärer och ifrågasätt indoktrineringsmedierna. Men var inte så snabb på att haka på klimathysteritåget.
"Men alla säger samma sak, så det måste väl vara sant?"
Att lära av historien vet vi att detta inte stämmer och även vilka konsekvenser det kan ha när tillräckligt många av massan hakar på, framförallt den typen av konsensus som är påtvingad och där de som tycker annorlunda skoningslöst ska slås ned, förnedras och etiketteras som andra klassens medborgare. Öppnar man ögonen så ser man den här typen av påtvingade konsensus idag, inom fler ämnen än enbart "klimatkris" ämnet.
För några dagar låg en dokumentär uppe på existenz gjord av michael moore som heter "Planet of the humans." som även finns att se på youtube.
Michael moore uttryckte själv att han ansåg sig vara en "trädkramare" och vill i dokumentären gå till botten med vad man gör för att "rädda klimatet" och vilka som driver på hårdast om att vi bör göra en klimatomställning.
Om man vill bilda sig så är väl dokumentärer och forskare man ska lyssna på framför mainstreammedier. Dock alltid med en nypa salt. Som tydligt framgår i den här dokumentären kan tyvärr forskare och politiker köpas.
Se dokumentären och läs mellan raderna.
https://www.youtube.com/watch?v=Zk11vI-7czE&ab_channel=MichaelMoore
Inlägget är borttaget
waf, Donator
#24 raggarsvin90: #23 wc3ard: Gillar hur ni sitter och försvarar monopol-liknande branscher som är riktigt hysteriskt rika och i princip sitter/suttit på all den makt ni påstår att privata intressen har över politik.
Inte för att det automatiskt betyder att andra har rätt för det heller.
Men det är stor skillnad på om det är politiker som söker snabba poäng eller är i någons ficka, media som ständigt misstolkar och/eller överdriver forskning (pga okunskap eller agendor) och gemene lekmän.
Än när riktigare forskare, från vitt spridda specialist-områden, som går ihop och säger samma sak.. då bör man nog genuint lyssna åtminstone.
Men visst finns det oärliga forskare också. Därav man aldrig nöjer sig med 1-2 studier, tex från håll med jäv, för att kalla något "fakta".
Men som tur var har internet raserat traditionella medias ohälsosamma makt på information som det var förr.
Är ju allmänt känt idag att olje-industrin forskade själva på klimateffekter av deras produkter. Långt före någon oberoende gjorde det. Och dom hemligstämplade sina resultat direkt.
För att inte tala om alla otaliga miljarder dom slösat på att lobba för deras bransch och emot alla kritiker. Samt köpt upp, lagt ner och/eller gömma konkurrerande patent som hotat deras bransch genom tiderna.
Dom lobbade ju även emot katalysatorer, inte för att det är en så stor grej egentligen, enkel lösning på ett jobbigt problem. Men då hade dom behövt erkänna sig ha fel i det större sammanhanget. Som tur var förlorade dom den specifika fighten iaf, när luftföroreningarnas effekter i städerna blev för påtagliga för att kunna ljuga mer.
Jag påstår inte att jag har svaret själv, men jag tycker att folk borde börja lyssna mer på forskarna direkt. Inte första-, andra- eller tredje-hands tolkning på tex 1 studie, med tex en agenda-filtrering.
Sen har politiska beslut och opinionsbildning en mer rak linje, för att fungera rent pratiskt, än vad tex forskarvärlden oftast har.
Det finns fortfarande många element och frågetecken i människans klimatpåverkan.
Men frågan är inte längre om vi har någon påverkan alls, för det har vi. Utan det handlar mer om vilka långtidskonsekvenser detta faktiskt kommer ha. Och modeller blir ständigt mer precisa med tiden
FireWaia, Donator
#24 raggarsvin90: Din första video börjar sin beskrivning med: "
There are a couple of so-called "fact-checking" efforts to debunk the Rockefeller-related hypotheses made by Fletcher Prouty, Thomas Gold, Jerome Corsi, a few different Russian and German scientists, and me" och du litar påd essa personer? Hahahaha!§
raggarsvin90, Donator
#26 waf: Samma skräp styr allt och tjänar på det. El betyder mer kontroll och makt än bränsle, som enklare lagras. Alltid ska man köpa något också... Nej, det finns nog ingen dollarsedeln bakom dagens klimathysteri som skriks ut i alla nyheter, reklamer och underhållning.
#27 FireWaia: Ja, inget av det t gamla stämde och man hade ju bortförklaringar till allt, när det inte slog in. Den här gången vet vi att dom har rätt lol
BOBemil, Donator
#23 wc3ard: Spot on.
wc3ard, Donator
@Waf blanda inte ihop mitt inlägg med övrig diskussion här.
Jag försvarar inga branscher utan ger bara min synpunkt på ämnet.
Inget är svart eller vitt, fiffel och fuffens finns på flera kanter. Framförallt när det handlar om $$$$$.
FireWaia, Donator
#28 raggarsvin90: Du läste mitt svar va? Där allt sunda visade sig vara skitsnack?
silvernight, Donator
Hon har lyckats. Att hon sitter där är ett direkt resultat av protesterna.
Det är inte hennes slutmål, men det är en bit på vägen. Att vi kollar och diskuterar klippet är ytterligare ett steg. Well done!
Zorthar, Donator
Den som införde carbon footprint och co2 emission rights i politiken var oljebolagen så redan där bör man fatta varför klimathysterin är så högt på agendan.
Det är lobbyister som lurat korkade klimataktivister och lobbar för kontroll över politik, högre vinster & skatter med ett mål om att styra folket från att inse fakta till att acceptera vad experten säger.. Det idiotjävuls pundare inte fattar är att experten och forskningen är betald av lobbyisterna.
Med det sagt så vill jag påpeka att co2 är livets gas och allt liv dör utan denna gas. Människans utsläpp är 35miljarder ton, av 59miljarder totalt.
1 växande träd renar 21kg co2/år vi har ca 3triljarder träd på jorden
Havet renar ca 25% av all co2.
Alger renar ca 30% av all co2.
Hur Nasa och NWS mäter global temperatur är skrattretande när man tänker på det.. aka GISTEMP, AIRS och API. Man tittar alltså inte på temperaturen utan ljusstyrka och bedömer därav jordens 1,5graders ökning.. Man har alltså inte svart på vitt 1.5grader utan enbart genomsnittlig ökning av ljusstyrkan på jorden. Hur man kom fram till 1.5grader har dom aldrig förklarat.
Precis som #28 raggarsvin90: säger så har idiotjävlar påstått att världen skulle gått under minst 10gånger sen 1960talet..
Vi är tydligen 22m under vatten sedan 2020 nu om du bor kustnära i Sverige.. GG.
FireWaia, Donator
#32 Narishma: Stoppa undan kniven jarmo annars sig jävla!
Alux89, Donator
Vi hittar ju garanterat Sancurary i nått träd häromkring väntandes på droppen?
Inlägget är borttaget
raggarsvin90, Donator
#31 FireWaia:
1960 Oljekrisen: Att det även började produceras "förnybara" fossila bränslen bevisar inte att det andra håller på att ta slut, då vi förbrukar betydligt mer icke förnybart idag jämfört 60-talet.
1970: Jag länkade en en av Spyzeds gamle videos med klimatpropaganda och istider. Något man fick dra tillbaka och men skyller istället vanliga stormar på klimatförändringar.
1980: Som sagt skrämdes de i 10 år med acid rain genom vetenskap innan de fick dra tillbaka skräckporren. Tycker du inte att 10 år av lögn talar för sig av hur mycket man ska lyssna till vetenskapen gällande saker vi inte kan se (klimatet)?
1990: Vad är beviset på att Ozonlagret var helt slut? Bluffmakarna ord? Men det reparerade sig själv, likt vatten faller tillbaka om du skippar upp det med handen? Se där! Ännu mer scam som gav oss kylskåp som håller 5-10 år istället för 60. Bra för kylskåpstillverkarna men dåligt för miljön (slump)!
2010: Att polerna smälter bara för att de visar väl utvalda klipp behöver inte vara sanningen. Du sitter vid din dator och blir skedmatade med hjärntvätt och tror att du VET något. Du tror bara vad de vill få dig att tro. "Varsegod. Känn dig smart och rabbla upp våra lögner" NASAs "satellitbilder" kan dra åt helvete likt allt annat från dem.
#34 Zorthar:
Gjorde en liten summering över saker jag vill ha svar på
Nu ska man inte blint tro på historiska kurvor, men det bör alltid finnas sidor som ifrågasätter och någon som söker svar. Det har det inte gjort i tillräcklig omfattning.
FireWaia, Donator
#38 raggarsvin90: Hahaha, du är så jävla störd. "vart är bevisen"? Helt ute i det öppna, men du förstår de inte och därför förkastar du de för något mer spektakulärt.
Du är inget annat än en klassisk dunning krueger faktaförnekare. FAKTA-förnekare.
Inlägget är borttaget
Inlägget är borttaget
raggarsvin90, Donator
#39 FireWaia:..Så eftersom man började producera förnybara bränslen sen 70-talet skulle vara ett bevis för att icke förnybara bränslen tagit slut? Används det inte idag mer än någonsin? Känns mer som ett sätt att hålla priserna på olja uppe, när det används icke förnybara bränslen överallt i världen fortfarande, trots att man larmat i 50 år om att det tar slut.
Förstår inte hur jag ska tolka något av det du duktigt radade upp som bevis för något.
FireWaia, Donator
#42 raggarsvin90: Nej jag förstår att du inte förstår.
Du måste vara medlem samt ha donerat för att kunna kommentera,
registera ett konto nu. Eller logga in i menyn till vänster.
|
