Nyaste länkarna
Filmer
Bilder
Hemsidor
Flash
Ljud
Spel
 Raderar...
raggarsvin90, Donator 
"Globetards when they realise they have been flying in an aeroplane instead of an aeroplanet"
jaok, Vip, Donator
#2 OdödligaSvensken:
Ja!
Alla planeter och solar är platta. De är alla vända exakt mot oss var vi än tittar också så att vi aldrig ser platta objekt utan vi ser bara runda objekt (diskar). Vi är centrum i universum. Allt snurrar runt oss.
Inlägget är borttaget
Inlägget är borttaget
raggarsvin90, Donator
#3 jaok: Biljardbollarna är sfärer, alltså är biljardbordet också en sfär. Du ber hantverkaren att fixa golvet och han börjar mäta upp taket...
Månen är vänd exakt mot oss hela tiden,vilket innebär att den roterar ett varv kring sin egen axel på exakt samma tid som omloppsbanan tar. Dessutom så är månens egenrotation exakt i vinkel. Annars hade nya delar av månen synts hela tiden.
Att säga hur jorden ser ut eller vad planeter är låter jag vara osagt.. Men modellen vi fått förklarat är rätt bisarr.
Olicat, Donator
Hur förklarar flat earthers gravitation?
Gravitation beror ju på massan av objekt. Ju mer massa desto större gravitationskraft. Denna kraft riktas in mot jordens mitt.
Om de håller med så långt, så bör gravitationen på en skiva riktas mot mitten, vilket skapar en gravitation åt sidan som ökar ju mer ut man går. För att borsta bort "massan" i ekvationen så kan de säga att skivan är platt. Men det motbevisas efter att ha grävt 1 cm ner i jorden.
Är inte ute efter en diskussion, mest nyfiken på hur de tacklar det problemet.
butch87, Donator
Minns när jag snöade in mig i det träsket. De erkänner inte gravitation, utan förklarar att saker dras neråt med densitet. ju högre densitet ju mer dras det neråt och lägre densitet svävar uppåt. Nu när jag skriver det så låter det ju som gravitation med extra steps, men svårt att ställa följdfrågor till youtubevideos av källarsittande enslingar. (Gud verkar också vara viktigt för FE)
Olicat, Donator
#9 butch87: Haha ok, mysko teorier. Aj, om gud är med i uträkningarna så är det svårt att motbevisa dem.
jaok, Vip, Donator
#8 Olicat:
De tacklar inte problemet helt enkelt
Coachzi, Donator
#7 raggarsvin90: Man fick lära sig i typ mellanstadiet att det beror på att jordens gravitation håller månen vänd eftersom den inte är exakt rund.
Avoca, Donator
Haha, flat earthers är de mest underhållande idioterna på planeten.
silvernight, Donator
#12 Coachzi: det är vida känt att hen inte gick klart skolan.
Inlägget är borttaget
Inlägget är borttaget
Inlägget är borttaget
Shawaam, Donator
raggarsvin är tappad eller ett troll (egentligen både och oavsett), ni kan inte vinna.
raggarsvin90, Donator
#12 Coachzi: Nix. Däremot har jag sett ett program som förklarar det så (10+ år sen).. Nu kan man ju faktiskt diskutera om en icke centrerad cog skulle få ett objekt att ligga stabilt, eller om det skulle få en halva med större massa att skapa en ojämn, icke förutsägbar, rotation, som förvärras. Nu roterar den enligt teorin sakta, men det är enormt stor rotationsmassa som är ojämnt fördelad.
Gravitation som i grund och botten bara är en teori, som Isaac Newton kom på efter att år 1666 (666 såklart) såg ett äpple falla.
#8 Olicat: Tror ingen kan riktigt förklara vad "gravitation" är. Så som man påstår, ska gravitation avta successivt ju högre man befinner sig från jorden. Har nog aldrig sett ett enda bevis på det PÅSTÅENDET. Alltså att ett objekt väger mindre i ett flygplan (under väldigt stabila omständigheter) än det väger på marken.
#13 Avoca: Bara idioter tror på ditt hokus pokus, om man väl har fått se vad det är för trams
https://i.ibb.co/LPTfxBr/Blue-marble-apollo-17-mirror.jpg
#10 Olicat: Är inte direkt troende.. Men måste man tvunget gissa, så tror jag inte att slump och tid har skapat all ordning i världen.
Någon form av gud? Möjligt.
Någon av våra religioner? Troligen inte
Nu är ju de som styr världen satanister, så även det pekar på att det skulle kunna vara något religiöst.
De har tagit alla djupa, spirituella tankar ifrån oss och distraherar med materiell tävling. Klart de flesta tar oss för pannan och skrattar åt de som försöker se djupare än vad ögonen är kapabla till då.
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#19 raggarsvin90: Du tror på den skrönan om äpplet, men ALLT ANNAT om saken är påhittat? lol, antikens greker hade teorier om gravitationen och den runda Jorden också.
Nej, du har "aldrig sett" bevis för någonting, inte ens när de körts upp i fejjan på dig. Blir tyst men upprepar ditt jävla folie-manus nästa dag i alla fall. Mammon i molnen, Pluto, fiskar... Klart du skulle fastna på Flat Earth också. Trots att detta sprids av Q som är "kontrollerad opposition" så här i efterhand, precis som allt annat konspirationstrams efter det gått några år! :D
Bara idioter tror på ditt hokus pokus, om man väl har fått se vad det är för trams
https://existenz.se/?p=komment&id=251322
https://existenz.se/?p=komment&id=251230
https://existenz.se/?p=komment&id=250510
https://existenz.se/?p=komment&id=250429
https://existenz.se/?p=komment&id=250160
raggarsvin90, Donator
#20 JohanSten: Nix. Tror absolut inte på skrönan om äpplet som föll 1666. Påhitt alltihop.
eMwolB, Donator
#20 JohanSten: Antiken greker var också ute på fel spår. Gravitationen är bara ett rent påhitt, sanningen om hur det faktiskt funkar går att läsa i Gospel of the Flying Spaghetti Monster.
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#21 raggarsvin90: Märkligt det där, hur du kan tro på en massa skit som dina fåraherdar hittat på, men du tror inte på själva grunden som de står på? All vetenskap är fejk, men de vetenskapligt baserade resonemangen man använder (även om de inte går ihop) för att "motbevisa" gravitation etc. är inte det?
raggarsvin90, Donator
#23 JohanSten: Säger bara att man aldrig har bevisat gravitationsteorin.
Dras vi ner underifrån? Vi skulle lika gärna kunna tryckas ner ovanifrån.
Bevisa gravitation. Förslagsvis genom att VISA hur en massa minskar i relation till altitudökning.
Du kommer inte göra det. Dumt svar incoming
Shawaam, Donator
#24 raggarsvin90:
"You do weigh less when you're higher up, but not by much (in Earth term). The force of gravity is F=G(m1xm2/r2 ) where F is force, G is a constant, m1 and m2 are the masses of two objects and r is the distance between the centers of mass.
So, 80kg person is standing at sea level at the equator on a 6738.1km planet (Earth) with mass 5.9736x1024 kg.
He experiences F=6.67x10-11 (80x5.9736x1024 / 6738100 2 )=702.1 Newtons of force.
Now, move him 10km above sea level (about how high a plane flies).
F=6.67x10-11 (80x5.9736x1024 / 6748100 2 )=700.0 Newtons. He lost 0.3% of his weight.
The distance between the moon and the earth varies, but we'll use 375,000 km. What would you weigh if you were as far away as the moon?
F=6.67x10-11 (80x5.9736x1024 /3817381002 )=0.2 Newtons. Nadda.
Weight loss with distance is exponential."
Att bara söka på ämnet är svårt.
Inlägget är borttaget
raggarsvin90, Donator
#25 Shawaam: Det du kopierade är fortfarande bara TEORI. Jag räknade på attraktionskraft i gymnasiet. Man fick "rätt" när man följde teorin. Det är faktiskt inget bevis. Bara text utan förankring till något exempel man kan påvisa att formeln faktiskt ger samma svar som verklighetens.
Skickar man tex upp en väderballong på hög höjd, så skulle man kunna se hur en brevvåg visade lägre utslag för ett objekt (sålänge ballongen inte accelererar uppåt) jämfört med marken.
emiledv, Donator
#27 raggarsvin90: För det första så är "bara en teori" ett meningslöst uttryck. Det är som att säga att Usain Bolt "bara" är världens snabbaste sprinter. Teori är den mest prestigefyllda titel en idé kan åstadkomma inom vetenskapen, dvs det finns ett berg med bevis för att stödja det.
För det andra så är det vikt som förändras av altitud, inte massa. det är två olika saker.
Och ja det går lätt att visa gravitationsteorin, men gravitation är en så pass svag kraft som kräver enorma objekt för att ge direkt påverkan på våra sinnesorgan att det behövs extremt dyra verktyg så som t.ex. lasermätare eller atomklockor för att visa. Tyvärr går det inte att visa med sandspade och hink (vilket uppenbarligen är anledningen till varför flat earth blivit så populärt).
butch87, Donator
#28 emiledv: +1
#24 raggarsvin90: Ta en hink med vatten och snurra runt. Ingen acceleration, varför stannar vattnet i hinken? Varför åker inte månen iväg?
raggarsvin90, Donator
#28 emiledv: Du verkar inte förstå ordet "teori". Det används när man inte har några bevis. Allt är teoretiskt. Hade man haft bevis, hade det kunna hetat typ "gravitationslag" Usain bolt kan man se springa ifrån övriga och såvida tid och distans uppmäts korrekt är det bevis.
Om teorier prisas så högt som du säger, visar det bara vilken oseriös forskarvärld vi har.
Haha, jajo, helt rätt. Massa är oförändrad oavsett medium man befinner sig i... Jag menade vikt, ja.
Okej, men visa gravitation då? Tex med mitt exempel - att den minskar med altitud.
#29 butch87: centrifugalkraft som motverkas av en normalkraft (antar jag att det kallas även här) i hinkens botten. Inte fan är det gravitation, så som man menar att månen hålls kvar i alla fall.. En PERFEKT balans mellan centrifugalkraft (pga omloppsbanan) och dragningskraft (massornas dragningskraft) samtidigt som månen vrider sig så fint och exakt under omloppsbanans ovala lopp...
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#24 raggarsvin90: "Säger bara" [insert bullshit som du aldrig kommer belägga ändå].
Hur talar detta emot vad jag sade i #23 på något sätt överhuvudtaget då? =')
Absolut. Gå ut och hoppa. Du kommer väldigt snart ramla ner igen. Släng något rakt upp, släng sedan något långt bort. De faller på olika sätt. Väg dig. Åk till ekvatorn och väg dig igen. Du vikt kommer ha ändrats något. Utför samma experiment på håll med två kilovikter du köpt på samma plats, skicka en kompis till ekvatorn och väg samtidigt över videolänk. Du kan få detaljerna genom att söka på forskning om gravitationen. Du kommer inte göra det. Dumt svar incoming
Till och med flat earthers har ju motbevisat sig själva när de FAKTISKT FÖRSÖKT BEVISA SINA TEORIER. Jordens krökning bevisades av FLAT EARTHERS med ljus och kameror! Men så fort de blev motbevisade så tryckte judarna på en knapp som slog över deras hjärnor till "kontrollerad opposition hela tiden jag lovar", eller hur? Precis som Q, Trump och alla andra som haft fel - bara en del av konspirationen så här i efterhand! Så bekvämt för dig, ärthjärna.
Du kommer sitta på ditt feta arsle och fortsätta spamma konspirationspropaganda utan att någonsin testa eller verifiera någonting, för du är ett av världens lydigaste får. Spyzed säger Q, du säger Q. Spyzed ändrade sig, du ändrade dig. Herden säger "alla kändisar är trans", du frågar "hur högt ska jag hoppa?"
emiledv, Donator
#30 raggarsvin90: En vetenskaplig lag förutspår vad som kommer hända medans en teori förklarar varför det händer. En teori kan aldrig bli en lag, däremot kan en teori bygga på en lag. Så som gravitationsteorin bygger på newtons gravitations*lag* (vilket är en utmärk approximation som håller sann i nästan alla fall, förutom när man närmar sig ljusets hastighet eller går ned på atomnivå).
Jag antar att du kommer säga att det inte är bevisat om det bara är en approximation, men vetenskapen är inte naiv nog att tro att vi människor någonsin kan uppnå absolut sannlig. Jag skulle snarare vilja uppmuntra dig att komma med vad du tror är en rimligare förklaring till varför massor dras ned mot jorden.
Inlägget är borttaget
raggarsvin90, Donator
#31 JohanSten: Ja, vi dras (eller trycks) nedåt. Du verkar ha fattat det. duktig. Du verkar dock inte fatta att graviationsteorin är en MÖJLIG förklaring till detta. En pusselbit som ser ut att kunna passa, men som man inte har bevis för.
Beyond the curve är till för NPC-får och dagisfröknar som dig att hänvisa till. Varför tror du man medvetet gjorde en netflix-produktion för att ständigt göra bort sig?
Förklara för mig hur de menar att ljus och kameror skulle gå till på marken. Hur vet de att de har exakt samma höjd på ljuskällan och hålet? Det bör ske över en stilla vatten (tex en å), det fattar väl till och med du? NU har tom en å lutning. Annars skulle den inte rinna.
#32 emiledv: En teori förklarar en MÖJLIGHET till hur någonting fungerar. Säger du "jag har en teori", så förutsätter det inte att du VET svaret på något. Man kan sedan testa en teori. Även om det blir rätt i vissa fall, kanske den inte stämmer i andra fall.
Själv vet jag inte varför saker "dras" ned mot jorden. Vad är det som säger att vi inte lika gärna kan tryckas ned av rymden?
Även om Michio Kaku är en av alla rymd-trollkarlar, så säger de måhanda sanningen ibland, för de observanta.
Se
0:48 (Tål att tänka på)
2:10 (Andemeningen är HELT sant. SEn är Einstein en bluff men aja)
2:48 (Sanning här med)
Kul att en av era egna stora rymd-trollkarlar ibland kan säga saker som går tvärt emot all skit ni memorerat.
emiledv, Donator
#34 raggarsvin90: "En teori förklarar en MÖJLIGHET", återigen bara semantik. Jag sa precis att vetenskap aldrig påstår sig sitta på absolut sanning. Det betyder inte att den ena förklaringen är lika sannolik som den andra. Tror du att människor kan besitta absolut sanning, eller erkänner du också att exakt ALLT vi människor "vet" troligtvis aldrig kan bevisas till 100% säkerhet (så vi kan sluta narpa på om teori betyder absolut sanning vilket jag aldrig påstod)?
Videon tänker jag inte svara så länge jag inte blir länkad orginalklippen i full context, då små 15 sekunders klipp är flat earthers levebröd. Sorry men komplexa idéer som kräver mer än 2 hjärnceller kräver lite mer tid än så för att förklaras.
raggarsvin90, Donator
#35 emiledv: Klart du ska dra saker in i absurdum för att undvika att erkänna att "teori" egentligen bara är en idè om hur ett fenomen går till. Man sätter "teori" efter allt som man inte har bevis för. Det gäller långt ifrån allt.
Klart du inte vill svara, eller ens försöka tänka, på något som går utanför ramen av din programmering.
emiledv, Donator
#36 raggarsvin90: Man sätter teori efter allt man har enormt med bevis för. Annars kallas det för en hypotes. Det här är naturvetenskap 101, något du bör kunna om du ska kritisera vetenskap. Är vi klar eller tänker du börja svara på frågorna jag ställer?
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#34 raggarsvin90: Jag upprepar: Du kan få detaljerna genom att söka på forskning om gravitationen. Du kommer inte göra det. Dumt svar incoming
Och du kom med ett dumt svar. Oväntat. Vad som är bluff/sanning beror helt på vad som passar dig i stunden, inte något logiskt resonemang. Till och med de gånger du blivit rakt och enkelt motbevisad så klamrar du dig ju fast vid dina tomma påståenden ändå, allt och alla som inte håller med dig är ju bara en del av konspirationen. "Oärliga människa" tillika "NPC-får".
Jag skulle kunna googla fram den exakta förklaringen till dig (vilket du också kan själv), men du skulle ju bara avfärda den med samma pseudo-argument. =)
raggarsvin90, Donator
#38 JohanSten: Du snackar skit i vanlig ordning. Inte ens Trollkarlen Niel Degrasse Tyson kan svara på vad gravitation ÄR.
Se videon i #34 tid 3:10
Du ber mig hitta något istället för att själv visa. Fatta att dom flesta knte orkar besvara ditt trams. Läskigt att du är dagisfröken och kan påverka småbarn.
#37 emiledv: Kan du ens svenska? Man sätter "lag" efter saker man kan bevisa (men skippar det ibland. Man sätter teori efter saker man inte kan bevisa
Hooks lag tex...
Vid en mordutredning säger någon "Jag har en teori om hur mordet gick till". Tror du att människan då kommer med sanningen eller en av många möjliga förklaringar?
En hypotes är en prediktion av hur ett experiment kommer att utspela sig. Något man alltså kommer att laborera. Gravitation kan inte återskapas (visa gärna det isf), varav man heller inte har hypoteser kring det.
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#39 raggarsvin90: Bara för att du är för dum (eller snarare trotsig, så här dum kan ingen vara) för att förstå vad han säger så betyder det inte att han inte vet... =') Du får ju till och med hjälp av en snäll medlem här som försöker förklara för dig och hur semantiken spelar in, men du bara avfärdar det och upprepar dig hjärndött - för så står det i manus att du ska göra. Vad har du i timlön?
Så jävla ironiskt att du är emot att leta fram information och studera ämnet själv nu plötsligt. :D Det är ju just vad vi lär barnen att göra också, inklusive källkritik, är inte det vad du vill? Nej, du vill ju att man ska lita blint på det som passar ditt narrativ istället, när allt kommer omkring. =)
Du är ju i alla fall inte "läskig" på så sätt, för du kommer aldrig påverka någon. Du umgås ju inte ens med folk, hur ska någon någonsin kunna ta skada av din psykiska ohälsa? Tills du bestämmer dig för att enda lösningen är att åka till just en förskola och skjuta folk för att rädda framtiden då, som några av dina åsiktsfränder. =) Tänk att de som tror sig veta allra mest om samhället är de som lever ensamma och instängda framför skärmar som matar dem med "sanningen"... Sannerligen ödets ironi.
emiledv, Donator
#39 raggarsvin90: Från wikipediaartikeln om "vetenskaplig teori":
"I motsats till teori i dagligt tal används ordet inom vetenskap inte som en nära synonym till ordet "gissning". En teori är tvärtom den starkaste sannolikhetsgrad som kan nås inom vetenskapen. En vetenskaplig teori skiljer sig från en vetenskaplig hypotes som också är en föreslagen och testbar förklaring men ännu inte har testats rigoröst."
Orkar inte agera högstadieläraren du aldrig fick som barn, lycka till i fortsättningen :)
Inlägget är borttaget
raggarsvin90, Donator
#40 JohanSten: Om det nu är så självklart bevisat så kan du ju ta fram bevisen. Jag tänker inte leta efter något jag inte ens tror finns. Du kan däremot ta fram det du påstår finns.
#41 emiledv: Jag använder språket såsom jag använde det i skolan. Att spela besserwisser och copy/pastea google-träffar är verkligen duktigt av dig.
Säger till dig som jag säger till stenis: Fram med bevis på graviation, om ni nu ska påstå att det finns
Tillägg: När man ber om bevis för det fåren påstår sker ett av två alternativ;
1.Ämnesbyte till någon petitess eller helt annat.
2. Tystnad. Man fortsätter tro på vad man indoktrineras trots att man inte kan hitta bevis
butch87, Donator
#43 raggarsvin90: Du använder samma logik som religiösa som förnekar evolutions"teorin". Det är skillnad på teori i dagligt tal och en vetenskaplig teori. Fatta?
Om allt nu e en sammansvärjning, varför kallar de det inte bara för lag, eller annat definitivt ord isåfall? Lite dumt att bygga hela scharaden på ord som kan misstolkas?
raggarsvin90, Donator
#44 butch87: Oavsett VAD gravitation definieras som (lag/teori/hypotes), så saknas bevis för VAD gravitation ÄR och beror på. Vad man kallar det Spelar ingen roll, om man saknar bevis. Det visar bara hur rutten "vetenskapen" är, som gör folk troende, istället för vetande.
Väldigt träffsäker
Man ljuger medvetet och man ändrar lögnen för att ge stöd när den inte håller. Lägger till tillägg. Det ska inte förväxlas med ärliga försök. Det är medveten lögn att ge oss mycket av den "fakta" man ger
emiledv, Donator
#45 raggarsvin90: Se cavendish experiment:
https://youtu.be/MbucRPiL92Q?si=j9c1Ed8vw2HAG8Vs
Samma experiment, fast mer kontrollerat eftersom du kommer skylla på elektrostatiska krafter (apparaten är jordad):
https://www.youtube.com/watch?v=fw9n1qQYAfQ&ab_channel=UMDemoLab
Här har du länk om du vill köpa en och testa själv:
https://www.pasco.com/products/lab-apparatus/fundamental-constants/ap-8215#buying-guide-panel
Det här ska bli kul
*Reaches back for more popcorn*
butch87, Donator
#45 raggarsvin90: Killen till höger gissade rätt, och? Skall vi hylla honom som någon slags messias och gå på hans teorier istället för att forskarvärlden får komma till slutsatser genom bevis?
Får man ens tro på någon kunskap som överförts över generationer eller måste alla människor börja på noll och testa allt själva?
Om ändå vi kunde komma på ett system där kunskap prövas av andra kunniga och är öppen för granskning av alla och envar efter den publicerats...
Sen styr pengar, duh. Det är därför man nyttjar sig av källkritik.
Vill inte ge dig en anledning att ignorera ovanstående kommentar dock, då hen faktiskt har ansträngt sig och visat på ett sätt att testa gravitationsteorin i din egen källare! Men du är inte intresserad av sanningen, den e för tråkig.
emiledv, Donator
#43 raggarsvin90: "Tillägg: När man ber om bevis för det fåren påstår sker ett av två alternativ;
1.Ämnesbyte till någon petitess eller helt annat.
2. Tystnad. Man fortsätter tro på vad man indoktrineras trots att man inte kan hitta bevis"
Punkt två åldrades som opastöriserad mjölk, haha.
Inlägget är borttaget
Inlägget är borttaget
raggarsvin90, Donator
#46 emiledv: Jag trodde tråden var övergiven...
I din första video måste det va varit väldigt mycket gravitation (sarkasm) redan utan något det dras emot, för man ser vikterna röra sig mellan klippen (tex 0:45). Kan det vara vind rummet? Ventilation?
Samma i ditt andra klipp. Vad händer, tror du, om två objekt är nära varandra? Skapas en vindtunnel, med snabbare, men tunnare luft (precis som flygplan?). Kommer den tunnare luften att måhända "suga ihop bollen med stoppet (precis som en flygplansvonge fungerar)?
Experimentet bör givetvis genomföras i vakuumbehållare och med vikter av annat material än metaller. Förslagsvis sten
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#51 raggarsvin90: Så jävla ironiskt att du är emot att leta fram information och studera ämnet själv nu plötsligt. :D Det är ju just vad vi lär barnen att göra också, inklusive källkritik, är inte det vad du vill? Nej, du vill ju att man ska lita blint på det som passar ditt narrativ istället, när allt kommer omkring. =)
Du får ju till och med hjälp av en snäll medlem här som försöker förklara för dig och hur semantiken spelar in, men du bara avfärdar det och upprepar dig hjärndött - för så står det i manus att du ska göra. Vad har du i timlön?
När man ber om bevis för det raggarsvin90 eller andra får påstår sker ett av två alternativ:
1.Ämnesbyte till någon petitess eller helt annat (inklusive nonsens-memes uppenbart skapade av människor som sällan eller aldrig har sociala interaktioner).
2. Tystnad. Man fortsätter tro på vad man indoktrineras trots att man inte kan hitta bevis.
emiledv, Donator
#51 raggarsvin90: Återigen, jordad, så nej spelar ingen roll om det är metall. Och stoppen sitter på alla 4 sidor, dvs om din tes håller spelar det ingen roll då denna effekt skulle utspelas på alla sidor och därmed slå ut varandra.
Produkten jag länkade kontrollerar för alla dina bekymmer. Köp, testa och njut sedan av befrielsen från onödig paranoia.
Inlägget är borttaget
Inlägget är borttaget
raggarsvin90, Donator
#53 emiledv: Nu pratade jag om vinddrag, vilket skulle påverka vilket objekt som helst, som har tillräckligt låg friktion för att röra sig.
I svenska klassrum ska ventilationen byta MINST halva luften i klassrummet per timme. Kraften från den vinden skulle vida överstiga den gravitationskraft som så där små massor kan bringa. Det förstår väl till och med du?
Inte konstigt att kanalen inte tillåter kommentarer, då experimentet knte ens gör ett försök att ta bort krafter som är större än den förmodade kraften från klotet.
Man skulle även ta med en uträkning (
F=G(m1xm2/r2 )
Påvisa kraften F som klotet påverkas och och därmed beräkna en förväntad acceleration
F=m*a (a=F/m)
Svårt att Påvisa acceleration? Nät avståndet och beräkna tid istället.
S=V0t+(at/2)^2
Där du löser ut T (tid för den uppmätta sträckan)
Sen visa att det blir exakt som förväntat. Enkel gymnasiefysik. Experimentet visar på ingenting utom inkompetens.
emiledv, Donator
#56 raggarsvin90: Och då skulle det återigen inte förklara varför pendeln byter riktning när kloten utanför byter position.
Och vad gäller dina beräkningar, bra försök!
Dock så är accelerationen som resultat av gravitation en funktion av distansen från masscentrum, något som kan försummas i typiska gymnasieexempel när man räknar på tennisbollar i relation till jordklotet (men inte i detta fall, skillnaden mellan start och slutposition från masscentrum är för stor för att försummas). I detta fall måste du använda integrering, jag skulle rekommendera att använda T = ∫1/v(r)dr, där v(r) kan fås från integrering av a(r) = G(m2/r^2) för att beräkna tiden när du mätt upp distansen.
Glöm heller inte att du missbrukat parantes i "(at/2)^2", eftersom det bara är t som är upphöjt med 2 så är korrekt form givetvis at^2/2. att du skrev r2 istället för r^2 antar jag bara är ett slarvfel. Jag ger dig 4/10 poäng (nästan godkänt). Helt okej tänkt ändå, men fysik är mer komplicerat än man först kan tro :)
Inlägget är borttaget
raggarsvin90, Donator
#57 emiledv: Jo, för först blir det en vindtunnel mellan klot och yta på ena sidan, och sen blir det en vindtunnel mellan klot och yta på andra sidan (vilket kan påverka genom att dra ihop objekten. Precis som en flygplansvinge fungerar). Alternativt så kan den fasta ytan påverka mest genom att ge "lä" till kulan från den sidan, i ett vindturburbulent rum.
Jag skriver på telefon och tar formler från 10+ år från minnet. Integrering likaså.
Medan jag pekar ut brister i ditt försök till bevis, så vill du naturligtvis skydda ditt ego och göra det till en presitgegrej, genom att släppa sakfrågan och lägga till ytterligare formler som sågar din egen bevisvideo!
Du kan väl istället erkänna enfalden i att länka video på ett par bollar som rör sig, utan någon som helst beräkning, eller att försöket genomfördes i en ej, från andra påverkade krafter, skyddad sfär?
Summa summarum. Videon är inget bevis för gravitation. Tvärtom bevis på din enfald, då du tom hjälper till att såga den i ett försök att briljera (haha).
Låt oss för sakens skull säga att du mot alla odds lyckades komma med någon annans bevis för att gravitation finns. Okej?
Det gör fortfarande inte att all skit vi får se är annat än fejkat trams.
Du kan skratta åt mig för att jag "ser bilder i molnen", men det är bara ditt ego som håller dig från att se sanningen i vilken skit det är ni tror på i er rymdreligion. De visar helt öppet att baphomet symbol på flaggan som Buzz fick ta till månen
Er hjälte skådespelaren Einstein och Jacob Rothchild
Den ovanligaste bilden på jorden (blue marble 2001) speglad. Det är uppenbart va de gör
Dessa är de vanligaste bilderna på jorden, men varenda bild på jorden är av samma stuk.
Som sagt.. Oavsett vad som håller oss till marken (vi kan säga att gravitation finns, trots din uppenbara brist på bevis) så är all skit med rymden fejkad trams för rymdreligiösa. En rationell tänkande person, ser dessa bilder och fattar att det är skit.
emiledv, Donator
#59 raggarsvin90: Jag vill bara visa att du inte har någonting att göra runt fysikområdet. Håll dig till symbolik och dogma istället.
Grejen är att så fort du erkänner att massa attraherar massa så behöver jag inget annat än matte för att demontera hela din världsbild. Jag säger då det, håll hårt om den tunna tråden som allt hänger på, för annars fallerar allting som domino!
Jag länkar produkten som kan dra dig ur din psykos igen.
https://www.pasco.com/products/lab-apparatus/fundamental-constants/ap-8215#buying-guide-panel
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#59 raggarsvin90: "Ni kan skratta åt mig för att jag stirrar mig blind på intetsägande molnbilder tills the power of suggestion får mig att se exakt vad mina fåraherdar vill att jag ska se så jag kan fortsätta sprida propaganda som ett lydigt litet får - FÖR DET ÄR SANT I ALLA FALL SÅ DET SÅ!!"
Starkt argument, kompis. Det är upp till dig själv att vända om eller sluta på psyk, ingen kan göra beslutet åt dig. Vilket i sig är konstigt, med tanke på makterna och hjärntvättningsmetoderna du tror judarna sitter på. lol, om de låter dig leva så är väl du helt enkelt kontrollerad opposition också då?
Inlägget är borttaget
Inlägget är borttaget
raggarsvin90, Donator
#60 emiledv: Vad jag tog upp är de krafter jag själv tänker borde kunna påverka bollarna i ett ventilerat klassrum.
Du försöker dementera att din egen video saknar allt vad heter beräkningar och slår dig sedan på bröstet som en gorilla. Nu försöker du läka ditt ego och briljera... som att jag inte har både integrerat och deriverat i skolan??
Ungefär lika kass vore jag, om jag propsade på att även luftmotstånd och friktionskrafter MÅSTE tas med i beräkningarna och att du kan noll om allting, bara för att du inte nämner det.
Anledningen till integrering är som du säger att massornas avstånd förändras, vilket påverkar den påstådda gravitationskraften (och därmed accelerationen). Något som du kanske kunde visa faktiska exempel på från verkligheten istället? Tex att något uppvisar en lägre vikt om det kommer tillräckligt högt?
Som sagt så kan jag låtsas som att gravitation finns exakt som beskriven (trots saknad av bevis på vad det är, eller att den fungerar som det sägs). Du och alla andra rymdreligiösa är fortfarande matade med dygna sen barnsben.
Riktigt hjärntvättad att få se vilken skit allt är, men ändå hålla sig till sitt så hårt. Du ser ju själv att Baphomets symbol även är på flaggan till månen, ändå ignorerar du det så hårt.
Stort ego, men ack så skört
emiledv, Donator
#64 raggarsvin90: Beviset har jag redan visat, både vind och elektrostatisk kraft är kontrollerat för. Behövs heller inga beräkningar om man bara ska påvisa att kraften existerar, jag ville bara förtydliga att du borde hålla dig undan matte.
Viktskillnaden på ett föremål mellan jordyta och höjd som flygplan typiskt flyger på är cirka 0.004%, så det blir nog svårt med all turbulens. Visst skulle man kunna gå till toppen av mt. Everest men det känns onödigt när vi har den här:
https://www.pasco.com/products/lab-apparatus/fundamental-constants/ap-8215
Men givetvis är det mer sannolikt att alla som använt denna antingen ljuger eller är inkompetent snarare än att en snubbe på internet som snubblar över matte för tonåringar och ändå tror sig veta bättre än fysiker har psykos.
Inlägget är borttaget
Inlägget är borttaget
raggarsvin90, Donator
#65 emiledv: Hur är vind kontrollerat för? Ska man visa att kraften existerar så bör man ta bort övriga, som kan påverka.
Låt säga att gravitation finns... Då. Hur gör det att apollo 17s bild på jorden blir annat än trams?
Vad gullig du är som försöker uppräthålla någon form av prestige i det hela och hacka på att jag för stunden mindes fel i en detalj för en 10+ år gammal formel. Den bjuder jag gärna på.
Hellre försöka spela ball i en diskussion, än att se hur blåst du blivit genom åren. Du är ett hjärntvättat får, med programmerade repliker. Kan varken se eller tänka. Bara googla, kopiera och upprepa. Så är det.
Vad händer om du erkänner vad du ser? Faller hela din värld ihop
butch87, Donator
#68 raggarsvin90: Dude, det var ju du som började med uträkningar, ingen har snackat om gubbar i molnen förrän du tog upp det.
Du projicerar dina egna känslor.
Sammanfattning av konversationen:
Raggar: Ge mig bevis på gravitation
Emil: Här
R: De stämmer inte pga vinddrag och gymnasiematte
E: Jo, det är inräknat och det behövs mer än gymnasiematte
R: Du försöker spela ball som kan matte, och titta här på mina molnbilder. Gravitation spelar ingen roll.
Hur i helvete kan det vara Emiledv som är ett hjärntvättat får? Det måste ju gå att diskutera ett ämne i taget och ta sig framåt i diskussionen utan att direkt falla in i "jamen även om jag hade fel så är allt annat fejk". Om vi kan etablera en gemensam grund, gravitationen, så kan man utgå därifrån för att förstå hur vårt universum är utformat och fungerar.
emiledv, Donator
#69 butch87: haha +1
#68 raggarsvin90: Den är inglasad
https://www.pasco.com/products/lab-apparatus/fundamental-constants/ap-8215
Inlägget är borttaget
Inlägget är borttaget
raggarsvin90, Donator
#69 butch87: Jag skriver att man inte vet vad gravitation är.
Jag gav inga uträkningar. Jag gav förslag på enkla formler man förslagsvis kunde använda i en uträkning. Att jag inte tog med avståndsminskning, friktion och vind har inget med sakfrågan att göra. Det var ett sätt att briljera och dementera sitt egna "videobevis", vilket var både underhållande korkat och förvånande.
För mig spelar det som sagt ingen roll om gravitation finns eller inte. Den får gärna vara exakt som folk tror, och jag har själv räknat ofta med g.
Nu gör inte gravitation att all skit NASA producerar är äkta. Det är fortfarande fejk. Att ingen av er ser det visar att ni är sedan skolan hjärntvättade får, som inte kan ta in vad ögonen ser. Bara för att NASA har fejkat alla moln på sina fejkbilder, så kan ni inte tro att det är sant, trots likheten på varenda bild på jorden.
#70 emiledv: Ser inget om någon glaskupa. Står nåt om nån glas-(skiva?) som tar bort elektrostatiska laddningar, men det visas inte. Det är allt. Var det något annat du menade?
Tillägg;
Ett enkelt sätt för dig att visa att gravitation finns nudå (även om det inte spelar roll i diskussionen)... (nej, jag tänker inte köpa den där apparaten)...
Men NÅGON måste ju ha visat experimentet med
1. Samma startposition
2. Samma klotvikt som rör sig.
3. Försök 1 med hälften så stor massa i ändläger än försök 2.
4. Högre gravitation = kortare tid för samma rörelse.
Finns det i en sluten sfär, så vore det ett helt okej bevis för gravitation tycker jag (såvida allt går schysst till)
emiledv, Donator
#73 raggarsvin90: Jag menar att hela insidan, där du har de små kulorna som rör sig är täckt med glasskiva. Jag vet inte vad vi diskuterar längre, min uppfattning var att du inte trodde jorden är sfärisk. Om vi kan bevisa att massa attraherar massa så går det att visa att detta alltid kommer resultera i sfärisk form (denna form har lägst potentiell energi).
Vare sig NASA ljuger, Einstein är en skådespelare eller om vi är kontrollerade av djävulsdyrkande världseliter känns inte relevant till formen på planeten.
Och ja det finns någon som har gjort det, men jag hittar inte exakt detta på youtube. Kan länka vetenskapliga papper men jag misstänker att du bara accepterar videobevis.
Inlägget är borttaget
Inlägget är borttaget
raggarsvin90, Donator
#74 emiledv: Varifrån får du att det är en glasskiva/kupa som innesluter de rörliga delarna från vind?
Som sagt vill jag se olika resultat om man byter ut ändlägesplattan till en lättare/tyngre på ett i övrigt likadant försök.
Vad jag diskuterar, vad jag ALLTID diskuterar, är att NASA ljuger om precis allt de visar. Vi har aldrig sett en enda bild på jorden. Det är för mig viktigare än om de får till teorier som stämmer för den modell de visar oss. Det går alltid att lägga till konstanter, för att korrigera för det svar man vill få för det enda (för oss) mätbara exempelvis vi kan göra (jorden).
Även OM gravitation finns, så säger det ingenting om planetens form. Det säger bara att sfären är möjlig, rent teoretiskt. I motsats till andra FEare förstår jag globmodellen med. Stör mig när de säger att "australiensare är upp och ner". Det låter bara okunnigt om globmodellen.
"Vare sig NASA ljuger, Einstein är en skådespelare eller om vi är kontrollerade av djävulsdyrkande världseliter..."
Något i den stilen är det. För mig är de saker du tog upp viktigare än att bestrida vad som får oss nedåt marken (vilket mycket väl får vara gravitation för min del).
emiledv, Donator
#77 raggarsvin90: Att det blir en sfär är bara logiskt. Om vi förstår att massa attraherar massa, så är nästa logiska steg att vi kan addera alla kraftvektorer från alla massenheter till alla andra massenheter, vilket kommer skapa en nettokraft som är riktad mot masscentrum. Nästa logiska steg blir då att förstå att massorna kommer fortsätta dras mot masscentrum så länge gravitationskraften inte är parallellt motriktat mot normalkraften som kommer från de andra massenheter i formen. (En skidåkare slutar inte röra sig förens marken är parallellt med gravitationskraften).
Ta en kub t.ex. och ta en liten bit av ett hörn, vart på kuben kan du lägga denna bit för att den ska hamna närmast masscentrum? jo i mitten på en av sidorna. Fortsätter man såhär så kommer kuben att bli en sfär. Det är inte teori, det är en logisk nödvändighet så länge vi erkänner gravitation. Jag vill bara att vi kan hålla med om det så känner jag mig nöjd sen.
raggarsvin90, Donator
#78 emiledv: Bara för att det finns en kraft, måste knte ett objekt deformeras plastiskt.
Jorden skulle kunna se ut såhär, lika gärna:
Flyg går inte över Antarktis och INGEN får lov att utforska platsen.
Man skulle nästan kunna tro att "ön" (som den är beskriven) bara finns i vår hjärna
Symboliskt då att Antarktis ser ut som vår hjärna
Likaså rymden finns bara i vår hjärna. Symboliskt då att den ser ut som vår hjärna
Hela världsbilden, som vi blivit itutad, finns bara i vår hjärna. Den är en bluff. Att du bryr dig mer i att vinna en argumentation kring gravitation istället för att bry dig om att hela din världsbild är lögn... Vad säger det om ditt liv?
Inlägget är borttaget
emiledv, Donator
#79 raggarsvin90: #79 raggarsvin90: Jag ville bara ta en sak i taget, men du hoppar till nya grejer hela tiden. Kan vi inte komma förbi tröskeln att newtons gravitationslag leder till sfärisk samling av massa så har jag inget mer att säga.
Inlägget är borttaget
raggarsvin90, Donator
#81 emiledv: Nej, OM gravitation är precis så som den beskrivs (som ej har visats ännu (Jag vill förslagsvis se förändring i dragningskraft med en annan vikt i ändläget), så leder gravitation ändå inte till sfärisk samling av massa. Däremot skulle den i så fall sträva emot det. Allt vi ser blir inte påverkat över sträckgränsen och deformerad plastiskt pga en så svag kraft som gravitation (här på jorden).
Nu får du återigen googla fram om det nu heter något annat än sträckgräns och plastisk deformation hej, när det gäller tryck istället för drag, om du vill.
emiledv, Donator
#83 raggarsvin90: Behöver inte googla, jag är utbildad fysiker och ingenjör. Orkar inte tjafsa över fakta, ha det gott.
Inlägget är borttaget
Inlägget är borttaget
Inlägget är borttaget
Inlägget är borttaget
raggarsvin90, Donator
#84 emiledv: Du är utbildad fysiker och ingenjör, men menar att alla objekt deformeras plastiskt när de utsätts för en spänning eller ett tryck, långt under deras sträckgräns?
Jaja. Hoppas du är nöjd. Du har fått se vad bilderna på jorden föreställer i alla fall.
Här har du i alla fall lite mer fakta om den globmodellen som du TROR på, men som en tänkande individ skulle bli skeptisk emot.
Amerikanska rekordet i rymden har ändrats sen bilden kom, men lustigt att den var 665 dagar 22h 22 min (666 dagar) där ett tag
Kommer ifrån 666-gänget
Tillbaka till matrix med dig
butch87, Donator
Du är helt jävla hopplös raggarn
Du måste vara medlem samt ha donerat för att kunna kommentera,
registera ett konto nu. Eller logga in i menyn till vänster.
|
