Shawaam, Donator 2023-11-03 07:47 | #1
Trodde länge själv att avfallet är ett gigantiskt problem som saknar lösningar men verkligheten är den motsatta.
Kärnkraft är pålitligare, renare, och effektivare än något annat alternativ vi har och vi behöver mer av det.

jaok, Vip, Donator 2023-11-03 09:31 | #2
#1 Shawaam:

Stämmer. Är ganska dyrt dock men en bra jävla investering. We need more energy

Man ska dock inte ta avfallet med en nypa salt. Det är fortfarande radioaktivt och ska behandlas som sådant.

Olicat, Donator 2023-11-03 15:03 | #3
Tänk att Britt-Marie, 62, får rösta bort kärnkraft för att hon tror att varje fel resulterar i Chernobyl. Människor som pluggat något inom STEM på universitet bör få en starkare röst om vi nu vill ha snabbare framsteg.

Shawaam, Donator 2023-11-03 16:33 | #4
#2 jaok: Extremt dyrt att bygga, ja, men i slutändan är totalsumman lägre än kol, olja och så vidare.

Givetvis tas inte avfallet med en nypa salt, men det är inget problem att ta hand om.

OdödligaSvensken, Donator 2023-11-03 17:13 | #5
Came for the kiss, left without kiss. Clickbait. Disappointed. Thumbs down.

jaok, Vip, Donator 2023-11-03 17:33 | #6
#4 Shawaam:

Absolut.

Eftersom du vill förvara avfallet på ett säkert ställe över en väldigt lång tid så måste man vara noga med var man är. Ju kallare klimat desto bättre. Heller inte nära kontinentalplattor eller andra ställen där naturkatastrofer brukar ske. Sist men inte minst. Inte ställen som har mycket krig. Man vill inte ha en bomb på ett förvarställe.

D-Dawg, Donator 2023-11-04 11:00 | #7
#1 Shawaam: hörru, har du blivit foliehatt?🤣

Shawaam, Donator 2023-11-04 11:21 | #8
#6 jaok: Absolut, men det krävs inte stora områden för det. Ett par fotbollsplan någonstans i en säker zon är mer än tillräckligt.

#7 D-Dawg: Nej, jag har inte gått med i ditt lag.

D-Dawg, Donator 2023-11-07 18:34 | #9
#8 Shawaam: haha akta du dör av strålning, bara mitt lag som tål det😉