Nyaste länkarna
Filmer
Bilder
Hemsidor
Flash
Ljud
Spel
 Raderar...
habelo, Donator 
Och där har vi hjärntvätt åt andra hållet istället. Istället för att pipa om "evidensbaserat" så är det "gud".
raggarsvin90, Donator
Det finns med största sannolikhet en skapare till allt.
Religion är till för makt åt de som låtit hitta på den.
Man kan göra bra ifrån sig i livet utan att försöka blidka en eventuell gud vid döden. Det är själviskt om något.
Själv gör jag allt jobb helt gratis. Smädelser är enda lönen
https://i.ibb.co/zxSTyj5/Screenshot-20241022-134333.jpg
waf, Donator
Jordan Peterson är slö och/eller ser ner på andra människor.
Han har förstått vikten av att leva sann mot sig själv och med disciplin, men tror inte att den stora massan kan komma till samma insikt som honom, utan anser att alla dumma plebs måste ha en extern gud som tillrättavisar folk i skallen.
Han förstår korrelationen en religion kan ha på folks moraliska beteende, men bortser från alla stora fallgropar och risker som följer där med, som vi ser i videon, en person som påstår sig tro, men agerar som om han faktiskt vet 100%.
Det är precis så vi får extremist-grupper, som med rätt sorts religiös övertalning, kan begå extrema vålds-dåd
Anaxes, Donator
Russel Brand verkar vara den sjukaste jävel i manbun jag nånsin lyssnat på.. Helvete va han hoppar från vänster till höger och religion och allt möjligt. Hade inte förvånat mig om han va avköpt han också
Inlägget är borttaget
raggarsvin90, Donator
#4 Anaxes: Jadu. vem vet, vem vet
https://i.pinimg.com/736x/73/76/cf/7376cf6700d9100e7201213070decdd0.jpg
Shawaam, Donator
Jag tycker synd om de människor som tycker att detta är något att titta på.
raggarsvin90, Donator
#7 Shawaam: Finns det egentligen nån man ska lyssna till och svälja allt med hull och hår?
Åh, just ja: $cientists
Inlägget är borttaget
Inlägget är borttaget
Ranaki, Donator
#8 raggarsvin90: Intressant att du inte litar på scientists, men ändå använder en dator och internet som byggts på deras upptäckter
Inlägget är borttaget
waf, Donator
#11 Ranaki: Han påstår att eliten styr exakt vad vi får se, samtidigt som han ofta försöker bevisa sin tes genom elitens medier, tex yt, apropå intressanta observationer
Inlägget är borttaget
raggarsvin90, Donator
#11 Ranaki: Det ironiska är att det enda belägget ni har för att man inte skulle kunnat fejka månlandningen är att man saknade TEKNIKEN. Då fattar ju till och med ni att teknik framtagen av $cientists kan användas till genomfalska illusioner, även om ni inte låtsas som det nu.
Då är det bara att ni intalat er att man måste använda en dator till alla praktiska effekter man gjorde. Allting som visades kan förklaras med praktiska effekter i en studio.
Hur användes tekniken mot människan i Matrix?
waf, Donator
#15 raggarsvin90: Finns massor med bevis, men du avfärdar dem, what to do?
Tex att all sten från månen skulle vara fake är ju inte sant, finns fortfarande över 300kg äkta vara på jorden.
Att allt videomaterial är borta är också fakenews, däremot stämmer det att originalen förtvinat, men dem vart kopierade redan samma år som dom togs. Med autentiska datum...
Landaren/uppskjutaren finns kvar på månen?
Ranaki, Donator
#15 raggarsvin90: vad skulle krävas för att du ska ändra din åsikt?
Shawaam, Donator
#17 Ranaki: Klozapin
Ranaki, Donator
#18 Shawaam: hahahaha
raggarsvin90, Donator
#16 waf: Påhitt att stenarna är från månen. Kan lika gärna vara djupt nere från nån avlägsen plats på jorden, om ens så "exotisk".
Oavsett om videomaterialet skulle vara äkta så är det en filminspelning på jorden. Man såg ju reflektioner i vajrarna de hängde heliumballonger i...
Mmm, landaren finns kvar i huvudet på de duperade.
#18 Shawaam: Vad som hjälper för dig är inte till hjälp för andra, kompis.
Inlägget är borttaget
waf, Donator
#20 raggarsvin90: Nej inte påhitt, men det är klart dina källor från outbildat folk på nätet som analyserar memes hela dagarna vet bättre än folk som faktiskt forskar med sten och jord...
Men det spelar ingen roll hur mycket bevis som finns där ute, du avfärdar ändå allt som inte stödjer din förutfattade tes, med det mest långsökta, obskyra och lösryckta teorierna som finns.
Dina teorier ska man köpa genom att kolla på pixlar eller efter mytiska skuggor, medans rå data avfärdas med lätthet
Och antar att du själv kikat efter månlandaren med dina satelliter och teleskop för att bevisa att alla bilder på den är fake?
Din gif kan slänga sig i väggen, kom med något vettigt för fan
raggarsvin90, Donator
Man slänger fram folk som säger sig forska med sten och jord, och så TROR ni på dem. Blind tro. Det är allt.
Förutfattade tes? Mythbusters testade själv heliumballong och sen testade de att hoppa med filmning i ultrarapid. Sade sedan att varken eller av alternativen återskapade "mångravitation". Det roliga är att man kunde ta hoppet med heliumballong OCH spela upp det sakta för att få ett nästintill identisk månhopp. Otur där av "experterna" på mythbustersproduktionen. Eller så är de lögnare.
Man kan förstå hur de gjorde hoppet OCH man kan se beviset i form av reflektion i vajern. Det räcker för smarta individer.
Gifen är inte manipulerad.
FireWaia, Donator
#23 raggarsvin90: nej inte tro, bevis. Du förstår inte bevisen och avfärdat de. Patetiskt
raggarsvin90, Donator
#24 FireWaia: Du tror på en skärm, vännen
Inlägget är borttaget
Inlägget är borttaget
waf, Donator
#23 raggarsvin90: Du om någon sysslar med blind tro, eller anti i detta fallet.
Hur vet du att man bara slänger fram folk och att dom inte kan något på riktigt? Justja, du litar blint på vad någon på yt sa...
Forskning fungerar inte riktigt på samma sätt, då det kan ifrågasättas och prövas och verifieras.. men visst, det är ju troligare lögner än dina källar-källor såklart.
Och såklart mer troligt att hundratusentals forskare, från hundra olika länder, ljuger för oss alla... självklart!
#25 raggarsvin90: Hahaha och du använder vadå exakt? verktyg?! projicera mer mannen, det är du bra på
Inlägget är borttaget
Inlägget är borttaget
raggarsvin90, Donator
#28 waf: Varifrån får du att hundratusentals forskare skulle vara "med på något"?
Miljoner doktorer RÖKTE vid patientbesök och förlossningar
Miljoner tandläkare lagade med amalgam
Var de "med på något"? Eller vad de egentligen inte mer kunniga än att de var PÅLÄSTA på en lära som inte visade sig vara hälsosam?
Ifrågasättande folk tenderar att inte avancera, då de ifrågasätter företagets riktning. De följsamma avancerar. Naturlig gallring. Folk är rädd om sina jobb och vill inte äventyra sina skuldsatta liv (de flesta har stora lån)
FireWaia, Donator
#25 raggarsvin90: Du kan inte bara hitta på bajs om mig och sen attackera det. Jag tror på bevis när de presenteras, men du klarar inte ens av att tolka ordet bevis än mindre förstå innebörden. Som ett barn är du.
Inlägget är borttaget
raggarsvin90, Donator
#32 FireWaia:
Du trodde på amalgamlagningar
Du trodde på material med asbest
Du trodde på blåbetong
Du tror på produkter med PFAS
Samtliga har praktiserats i mångmiljontal och varit vad den absoluta majoriteten experter inom varje yrkeskor varit eniga om.
Felet är att du TROR. Bevis köper du och alla andra att de har bara för att presentationen sker av en person med titel vars inkomst hänger på att ni köper en ide.
Resonemanget i #11 är klockrent. Kan liknas med en fårskock som lever i god tro, för att bonden har givit den teknik elstängsel och automatisk fodermaskin.
Även om jag själv använder det, så är smartphone och internet människans största förfall i mitt tycke. Likt en drog används det, trots att det egentligen för med sig så mycket negativt rent socialt. Vi peakade på 90-talet
waf, Donator
#31 raggarsvin90: Antingen har du ingen koll alls på hur något blir vetenskapligt erkänt, eller så avfärdar du det ändå?
Och vad har rökande doktorer med något att göra?
Hela poängen med forskning är ju att lära sig något och utvecklas?
Vi vet mer idag än då, om tex rökning. Och vi har fått bukt på den värsta delen av propaganda-maskinen från tobaksmarknaden?
Vad exakt försökte du få en "gatcha" med här egentligen? Fattar seriöst inget nu..
"Ifrågasättande folk tenderar att inte avancera, då de ifrågasätter företagets riktning. De följsamma avancerar. Naturlig gallring. Folk är rädd om sina jobb och vill inte äventyra sina skuldsatta liv (de flesta har stora lån) "
Vissa Ifrågasättande människor får sparken och startar egna företag, andra blir bittra och skyller alla sina problem på andra.
Frågan är dock mer om du någonsin ifrågasätter dig själv?
Forskning är ett system av ifrågasättande och testa teorier.
Men för att sträcka ut en oliv-gren, jag håller med om att det finns viss slöseri på fokus, vad gäller forsknings-investeringar. Då kanske för mycket forskning sker av marknads-intressen och för lite av ren nyfikenhet eller allmän nytta
raggarsvin90, Donator
#35 waf: Jag är den av oss som ödmjukt lagt egot åt sidan och erkänt att jag trott fel i så mycket som jag tidigare hållit som sanning.
Vad resonemanget med doktorn visar är att de inte är vad de förhöjs till att vara. Okloka men belästa på en lära. En lära kan vara helt fel.
Givetvis har alla exempel i #34 blivit vetenskapligt och säkert godkända före de utskeppades i mångmiljontal. Det visar ett system där var och en INTE har gått efter att ha tänkt själv och undersökt. Man följer strömmen (pengarna) oavsett titel. Vi andra följer godtroget deras råd (trots att de inte har en aning om vad de godkänt)
Inlägget är borttaget
waf, Donator
#36 raggarsvin90: Du "skriker" att det du tror på är sant och kallar andra för dumma får osv, tills du är i ett hörn du inte kan backa dig ut ur, och kalla det ödmjukt?
Att erkänna fel är bra, men att kunna inse vilken nivå av information man faktiskt sitter på, istället för att skrika eld åt allt, är nog bättre.
Inte är jag någon perfekt människa i det anseendet heller, men jag försöker iaf
raggarsvin90, Donator
#38 waf: Skriker? Jag berättar och tar alltid upp exempel.
Tro och tomma ord kan du hålla dig till själv
FireWaia, Donator
#34 raggarsvin90: Förstå blandar du in mig personligen i något du självklart inte har någon som helst aning om mig om, sen blandar du ihop vetenskap och bevis som att det vore samma sak och inte alls nästan motsatser, och som tredje kaka på kaka så bevisar du åter igen att du inte vet vad bevis är.
Vetenskap är när vi lär oss att asbest och PFAS är negativt och bevis är när vi kan peka på att det faktiskt är farligt och varför, jag har aldrig sagt ett ord om vetenskap då den alltid är i förändring. Jag har sagt bevis, det finns bevis mot det mesta du säger. Och #11 håller jag inte alls med om att det bevisar något alls.
Men bra att du är så tydlig med att du inte förstår.
raggarsvin90, Donator
#40 FireWaia: Vetenskap är även med i framtagningen av nya produkter.
En stor del gällande nya produkter (eller nya tillämpningsområden på tidigare använda material) är säkerhetsaspekten. Särskilt när det gäller saker till livsmedel (såsom stekpannor och bakplåtspapper med PFAS). Där ser vi hur det fallerar. Man har inga bevis för att något är säkert. I vissa fall (tex flour) vill man tom ha bevis för att det är farligt... Helt bakvänt...
Kanske därför vi har tandläkare som rekommenderar tandkrämer idag (med flour). Förr var det doctors choice på cigg...
FireWaia, Donator
#41 raggarsvin90: ja det kallas utveckling, vi kan inte bevisa särskilt mycket utan att testa det. Därefter har vi bevis som kan backas upp, men du förkastar bevisen som den hjärndöda apa du är
Inlägget är borttaget
raggarsvin90, Donator
#42 FireWaia: Till livsmedelsproduktion borde man ta fram BEVIS på att det är ofarligt. Tydligen är dessa bevis inte kattskit värt ens, då saker som PFAS kan få finnas på marknaden. Amalgamlagningar från någorlunda nutid likaså.
Högutbildade yrkesmän VET inte allt och de har inte BEVIS för allt. De flesta upprepar endast vad andra/boken/läkemedelsverket säger.
På så vis kan miljoner med människor göra fel utan att för den sakens skull vara med på någon ond komplott. Systemet är byggt så att ingen får handla utifrån egen skalle. Alla ska rabbla upp vad "nån ovanför" säger
Detsamma gäller alla läror.
Som svar på #28
"Och såklart mer troligt att hundratusentals forskare, från hundra olika länder, ljuger för oss alla... självklart!"
Inlägget är borttaget
Inlägget är borttaget
waf, Donator
#39 raggarsvin90: Skrev med ", just för att jag inte kom på ett bättre ord just då. Tänkte du kanske skulle förstå vad jag menade.
Men kan förtydliga, menar att du spampostar/"skriker kolla här" och säger "så här är det" och kallar andra för dumma får, för att sedan bli "ödmjuk"(sarkastisk här) och säga att du hade kanske lite fel.
När du nyss var 110% säker på din sak.
Jag påstår mig inte VETA sanningen, men jag accepterar vad forskare, som fått sina teser beprövad av oberoende forskare, påstår om saker och ting.
Men det betyder ju inte att jag aldrig kommer ändra mig, men för en förändring måste nya och starkare bevis framföras. Inte gif'ar med enstaka pixlar att tolka, för att rasera vad alla forskare säger.
Du avfärdar forskning, när det passar dig.
Och använder pseudovetenskap väldigt friskt.
Jag brukar kritisera dina bevis och du kallar mig för ett Får jämt och ständigt för det... hur var det nu, ska jag vara ifrågasättande eller lyda order?
FireWaia, Donator
#44 raggarsvin90: Jösses. Du kommer fan få en psykos
raggarsvin90, Donator
#47 waf: Jag hade fel då jag trodde på allt det du tror på nu. I huvudsak har jag inte fel i vad jag nu förstår, även om det finns medvetna fallgropar här och där, såsom att Trump skulle dränera träsket medan han egentligen är kontrollerad opposition.
Att du litar på oberoende forskare är som att lita på oberoende präster. Jag visar ju att det är lögn? Mer förr än nu. Vet inte om ni på existenz förtjänar mer sanningar. Ju mer ju får, desto mer blundar ni.
#48 FireWaia: Tomma svar är din specialitet
waf, Donator
#49 raggarsvin90: Så vem litar du på och varför? Förklara på vilket sätt du kom fram till att dom är pålitliga. Eller hur du resonerar.
När vetenskap tydligen inte duger eller går att lita på.. hemskt intressant att få höra
raggarsvin90, Donator
#50 waf: I saker jag resonerar om här LITAR jag inte blint på någon. Jag kan alltid visa exempel och själv resonera kring allt.
De flesta var religiösa och trodde på prästerna förr, så det är inte konstigt att du gör det.
Kring hur verkligheten egentligen förhåller sig så är jag hellre ovetande och nyfiken än att bli intalade något som jag ser är falskt
Inlägget är borttaget
Inlägget är borttaget
Inlägget är borttaget
waf, Donator
#51 raggarsvin90: Att du ens jämför präster med forskare bevisar ju på din okunskap i ämnet.
Ungefär som att säga att eld och vatten gör samma sorts skada eller fungerar likadant.
Men om jag omformulerar mig, hur kommer du fram till att vad någon säger är mer troligt än vad någon annan säger?
För du sitter uppenbarligen inte och går igenom rå-data själv, rätta mig om jag har fel?
"Litar blint"....Jag litar inte blint på någon individ i dessa sammanhang, om det inte framkom innan, då du verkar ha hoppat över en hel del av vad jag skrivit innan.
Jag litar på teser som testats 100-tals gånger, dvs Datan, inte nödvändigtvis individerna bakom.
Data som går att kontrollera, själv om man så vill och kan, allt finns öppet, i hur dom gör, tänker och räknar.
Nu kanske det blir lite foliehatt av mig här, men jag tycker mig se ett mönster.
Många av dina källor till information, information som är oftast är systemhotande, om det vore sant. Av anonyma grund-källor och använder ofta symbolik för att få slagkraft och skapa misstro.
Det beskriver i princip alla egenskaper hos dem du påstår dig vara orolig för, dvs deep-"state" brainwash som vill förstöra våran civilisation så mycket som möjligt.
Som mest troligt är utländska krafter som försöker skapa kaos på alla plan i väst. Tex Ryssland, Iran, Kina osv
FireWaia, Donator
#49 raggarsvin90: Nej du har ju redan gett mig rätt. Du bryr dig inte om bevis.
raggarsvin90, Donator
#55 waf: Jag har aldrig sagt att teorier och formler inte stämmer. Tvärtom så tror jag absolut att de stämmer. Det betyder däremot inte att man visar någonting som har med sanningen att göra.
Vad som fick mig att till fullo förstå att riktningen på mina tankar inte alls var fel, var när jag själv fick se en spegling av jorden och därefter själv har provat det på massvis av saker med SAMMA resultat. Även astro amatörfotografer visar samma skit som NASA och andra gör. Man ska tro att de är amatörer men de är noggrant utvalda och boostade genom Googles logaritmer. Må så vara att man faktiskt får fram samma skit med den digitala utrustning de använder, men i så fall är även den riggad från fabrik.
I princip all industri ägs av personer som är frimurare. Banala filmer slår sanningen rakt i ansiktet på oss
Fråga om precis vad som helst så kan jag ge min tanke om hur man åstadkommit det (såvida jag inte har ett svar).
Ambush, Donator
#2 raggarsvin90: Varför tror du att det finns en skapare? Vill du utveckla?
FireWaia, Donator
Hahahahaha! Riggat från fabrik!? Teleskop!?
raggarsvin90, Donator
#58 Ambush: Allt är så perfekt i kretslopp. Alla sinnen. Självläkande kroppar. Naturens balans. Liv kan inte komma ur något dött material. Någonting måste ha skapat allt.
Våra religioner och big bang är skrivet av människor som vill förespråka denna kraft och kontrollera oss andra. Ett hån, egentligen.
#59 FireWaia: digitala teleskop med stacking och annan efterbearbetning med mjukvaror litar jag inte ett dugg på.
FireWaia, Donator
#60 raggarsvin90: och hur förklarar du”analoga”teleskop?
Inlägget är borttaget
waf, Donator
#57 raggarsvin90: Teorier och formler som beskriver världen/verkligheten, dom finns inte bara på ett papper, utan producerar verkliga resultat.. som andra kan testa om det fungerar...
Och du accepterar och presenterar betydligt sämre "bevis" än någon forskare jag någonsin stött på.
#60 raggarsvin90: Förmodar att denna påstådda skaparen besitter alla dessa egenskaper + lite till, av vad du nyss räknade upp som argument för liv.
Hur har skaparen isf uppstått?
Om inget komplext kan finnas utan en skapare, men skaparen är komplex, är en paradox. Som ingen religiös kan förklara med mer än "Gud är för komplex för att förstå". Vilket enbart blir en cirkel i paradoxen och löser inget, skjuter bara fram problemet
raggarsvin90, Donator
#63 waf: Varenda formel är teoretiskt korrekt utesluter inte att NASA filmar allt de gör i studio ändå. Varenda bild och precis allt är fejk. Detsamma gäller populära "amatör" astrofotografer
Har inte svaren på allt det där med skapare. Det är min tanke att det må ligga något åt det hållet, sen kan jag inte ta reda på någonting. Kanske när man dör? Vem vet.
FireWaia, Donator
#64 raggarsvin90: Du ignorerade visst min fråga?
raggarsvin90, Donator
#65 FireWaia: Optik utan digital inverkan. Visst kan digitala även stämma, men alla deep-space bilder är skräp
FireWaia, Donator
#66 raggarsvin90: Så vad är din åsikt om normala refraktor-teleskop? Hur fakeas det?
Inlägget är borttaget
raggarsvin90, Donator
#67 FireWaia: Har inte satt mig in i olika typer, men kort svar;
Är datorer inblandat och man får upp alla möjliga fantastiska bilder, särskilt med hjälp av stacking och efterredigering, så läggs bilderna i kattskithögen. Jag talar främst om nebulosabilder etc.
Ser man direkt genom en lins så är det ju precis vad man ser från jorden. Inga bild processeringar eller tekniska trix
Nu är ju inte bilder osanna bara för att de är digitala. En digitalkamera fångar ju verkligheten, om än mer eller mkndre förvrängd färgmässigt och pga lins. Men det är via digitala bilder som man för in allt sitt fejkade skit som kan speglas
FireWaia, Donator
#69 raggarsvin90: så med andra ord, analoga bilder tagna med en filmkamera med riktig film framkallad i ett mörkrum på rymden genom ett refraktor-teleskop är legit? Alla bilder tagna på rymden från säg runt 70-90 talet då?
Ambush, Donator
#64 raggarsvin90: Hur menar du att NASA och amatörfotografer fejkar verkligheten? Menar du att det som de publicerar är fullkomligt fejk eller menar du att färgerna i deras bilder är lite off? Finns en viss skala där.
FireWaia, Donator
#71 Ambush: Du är ny här va?
raggarsvin90, Donator
#70 FireWaia: Bilderna är äkta och möjligen utan redigeringar. Motiven från förr var dock målningar och modeller.
Jag pratar generellt om teleskop/deep-space-bilderna som visas i nutid.
#71 Ambush: Fullkomligt fake. Världens kändaste bild är en målning som kan speglas till deras baphomet
Sen fick man ta bilden av målningen med vilken hasselbladskamera man vill
FireWaia, Donator
#73 raggarsvin90: Så bilderna från förr på planeter och galaxer är äkta, men de är inte äkta för de är målningar? Du säger emot dig själv i samma mening?
raggarsvin90, Donator
#74 FireWaia: Ett foto av en tavla. Vad är så svårt att förstå? Objektet är inte äkta, även om bilden är taget av en kamera.
FireWaia, Donator
#75 raggarsvin90: Så varenda hobby-astronom ljuger? Varenda en?
waf, Donator
#76 FireWaia: Du ser väl att man kan tolka samma djävul om man vänder bilden upp och ner?
Det har minsann kabalen också tänkt på. Måste ju då vara 100% sant det han säger, måste även du erkänna?
Nä, jag ska nog ut och ruska ner lite löv från träden och se hur dom faller, så vi kanske kan se vad kabalen har tänkt göra här näst, så man håller sig connectad med den verkliga verkligheten helt enkelt
FireWaia, Donator
#77 waf: Ser ut som en mal i mina ögon dock, men jag är ju kontrollerad opposition så klart jag säger så
waf, Donator
#78 FireWaia: Ah just ja, då är man automatiskt blind för sanningen och uppköpt för säkerhets skull
Inlägget är borttaget
raggarsvin90, Donator
#76 FireWaia: De stora logaritmboostade youtubekreatörerna är frontfigurer med ett team bakom sig.
Hobbyastronomer på låg nivå må köpa utrusing som är riggad (tänk sky view-appen med tillagda stjärntecken). Sen tar fantasin och allt de förväntar sig att se över. Eller så ser de helt enkelt inte lika mycket som "proffsen", med dyrare (mer riggad) utrustning. Optik direkt till ögat är det enda stensäkra sättet att betrakta himlavalvet.
Astrobackyard är en bedragare
FireWaia, Donator
#81 raggarsvin90: Det är för helvete det refraktorteleskop är ditt äckliga lilla hjon, ren optik, inte en enda digital sak, och det är minst en tredjedel av alla teleskop. Läs på innan du öppnar kukhölstret
raggarsvin90, Donator
#82 FireWaia: Jag har sagt mitt angående teleskop i #69 oavsett vilka typer det finns och vad de kallas.
Astrobackyard är en unken bedragare och alla stora astro fotografer som får samma resultat är detsamma
FireWaia, Donator
#83 raggarsvin90: Du kallar folk allt möjligt baserat på... Vad? Din fantasi igen? Eller kan du backa det på något sätt? Nej just ja, som vanligt självklart inte, du har inte ens logiska argument att backa det med.
Här har du några tagna med refraktor-teleskop. Alltså enbart linser, inget digitalt. Det är bara målningar?
William Optics GT81 Triple APO Refractor telescope
Stockphoto: Amateur photography made with apochromatic refractor telescope
[img]Amateur photography made with apochromatic refractor telescope[/img]
refractor telescope 103mm
refractor telescope
Av widefield image of the M106 galaxy taken through a high-quality refractor telescope
Du måste vara medlem samt ha donerat för att kunna kommentera,
registera ett konto nu. Eller logga in i menyn till vänster.
|
