Nyaste länkarna
Filmer
Bilder
Hemsidor
Flash
Ljud
Spel
 Raderar...
jaok, Vip, Donator 
Och trumpeterna sade att Trump var den fredligaste presidenten av dom alla. Nu har han startat ännu ett krig i Mellanöstern likt tidigare presidenter. Vad säger ni nu?
hugobertil, Donator
#1 jaok: Äsch det är hans andra period som president, klart fan han ska få göra lite latjo saker som alla andra gjort före honom?
Valldabo, Donator
#1 jaok: Vilken president har varit fredligare menar du? Obama som låste in barn i burar? Biden som bombade byar där civila människor levde i fred?
Trump bombade tre kärnkraftsprogram där de har utvecklat mer uranium än vad den tillåtna gränsen låg på och skaffar sig olaglig information. Du är ett sånt jävla får, helt otroligt. Att du inte skäms ens lite?🤣
Valldabo, Donator
#4 ascesso: Vilken president har faktiskt varit fredligare än Trump?
Obama? Han ökade drönarattacker kraftigt i bla Jemen, Somalia och Pakistan samt inledde dessutom en militär intervention i Libyen som kastade landet i kaos. Det var också under hans tid som barn började låsas in vid gränsen – en praxis som Trump ofta fick skulden för.
Man kan kritisera Trump för mycket, men det är ett faktum att han inte startade några nya krig, till skillnad från många andra presidenter
ronnybond, Donator
Har inte USA flyttat 2 eller 3 hangar fartyg så dom kan kriga där runt Iran om så behövs? plus dom 40k soldater som redan finns runtom i hela mellanöstern.
Sanctuary, Finansfjant
Hur är att bomba Iran ”America First”?
FireWaia, Donator
#5 Valldabo: Least Involved Presidents (1995–2025):
Joe Biden – Ended Afghanistan war, no new wars.
Bill Clinton – Small, limited military interventions.
Donald Trump – No new wars but continued operations.
Kulturombud, Donator
Rätt beslut av Trump. Iran är en terroriststat och ska inte ha några kärnvapen. Bara att hoppas att regimen faller nu.
Shawaam, Donator
Först och främst av att detta ytterligare är en grej som biter Trump i röven då det går emot hans vallöften om fred samt var något som han behövde ha kongressen bakom sig för att kunna göra lagligt.
Sedan så är Iran allierade med Ryssland så det var ändå en bra måltavla.
Så både Trump och Iran påverkas negativt av det hela, underbart!
ronnybond, Donator
Ska man våga tro Iran ger efter? eftersom dom varnade innan dom utförde sin mot attack nu, och tycks varit rätt så mild och inga skadade.
Kulturombud, Donator
#11 ronnybond: Spelar nog ingen roll att attacken var et mindre slag. Trump måste svara igen nu. Annars kommer ju TACO memsen fram igen och det klarar ju inte hans ego av.
Iran drar bara fördel av läget och försöker visa att det är USA som är mobbaren.
En liten attack räcker för det.
ronnybond, Donator
#12 Kulturombud: Haha de skulle vara väldigt tragiskt om så är fallet. De går ju att vända på det att USA är så stor och stark att dom kan bomba ett land och dom ringer upp innan dom svarar så dom kan försvara sig. Kan tänka mig Trump kan dra det kortet också.
Blir nog svårare att få hans vapen bror Netanyahu att sluta skjuta, han har mest att vinna på att detta fortsätter.
Kulturombud, Donator
#13 ronnybond: Då riskerar Trump att bli ihågkommen som den svaga presidenten som tillät att mullorna skickade raketer på USAs militärbaser utan några represalier, och den som kommer med tomma hot. Det tror jag inte att han vill. Iran har den fördelen att de kan välja hur de vill styra USAs agerande nu medans USA däremot måste svara.
ronnybond, Donator
#14 Kulturombud: Han dödade Qasem Soleimani under sin första period, då var Irans svar också ceremoniellt och det slutade där. Så har hoppet att samma sak händer denna gång. Dock är ju Israel med denna gång också, och om dom fortsätter bomba så kommer troligen USA dras in på nytt. och då är nog svaret inte ceremoniellt mera från Irans sida.
Sanctuary, Finansfjant
#15 ronnybond: Fan vad du suger BRICS-kuk.
ronnybond, Donator
#16 Sanctuary: Som jag försökt förklara åt dig, är Anarkist men intresse i geo politik. Förespråkar inga stater, om jag säger något som går emot staten du tycker om betyder det inte jag tycker om en annan stat. Och i detta fall om du vill ha min ranking på staterna är USA nummer 1 , israel nummer 2 och iran nummer 3.
dock är dom alla helt värdelös, och inte ens nära top 20 länder i världen.
i detta fall hoppas jag på fred, vilket jag och kulturombud pratar om, han tror inte det slutar här, jag hoppas det gör det. Sen är ja rätt säker på att USA kan bomba Iran statshuvud till döds, att dom skulle klara av att ta över landet och sätta in en nya statshuvud är jag väldigt skeptisk mot, eftersom dom inte har lyckats med dom mindre staterna i mellanöstern.
Sanctuary, Finansfjant
#17 ronnybond: Sluta lyssna på BRICS-betalda youtubers som säljer fitnesste vid sidan av sina ”geopolitiska analyser” som saknar total verklighetsförankring och läs några kurser på ett universitet eller något.
Den amerikanska strategin har aldrig varit att ta Iran, tanken är att säkra iranska energitillgångar och låta landet kollapsa internt av inbördeskrig för att förhindra att landet är ett hot mot regionala USA-allierade. Spillovereffekter i Irak kan hanteras, Iran är bara intresant ur energisyfte och att de är påtryckningsbara. Ett Iran med kärnvapen är inte påtryckningsbara.
Och gubbe lille, det finns inget du kan förklara för mig. Du kan inte jämföra CL med Division 8 Norra Österbotten ;)
Inlägget är borttaget
Valldabo, Donator
#10 Shawaam: Ännu en fet lögn från dig.
"The U.S. president can order limited military strikes without prior congressional approval, but longer or larger military actions legally require Congressional authorization"
Bara håll käften någon gång med dina lögner för jag kommer att debunka dig varenda gång. Helt lönlöst.
Sanctuary, Finansfjant
#20 ronnybond: Bekräftar precis det jag tidigare skrev.
Shawaam, Donator
#21 Valldabo: Sitter du och citerar chatgpt? XD
ronnybond, Donator
#22 Sanctuary: Så att Trump antydde på en statskupp kanske vore på sin plats, är BRICS vänliga podcasters? Visste inte USA hade gått med i BRICS. Här trodde jag att BRICS jobbade emot USAs enväldiga världsstyre.
men ack se fel jag hade.
FireWaia, Donator
#21 Valldabo: Hur var det nu? Citerar man AI är man lat och den går inte lita på? Men det gällde inte om DU citerade AI?
Sanctuary, Finansfjant
#24 ronnybond: Det sa jag inte. Men jag vet sen tidigare att du inte är den skarpaste kniven i lådan så du är förlåten.
Du förstår inte, så låt mig bjussa på lite insikter: Tanken är inte att ”ta Iran”. Planen sedan -79 har alltid varit, om tillfälle ges, att säkra kontroll över amerikanska intressen, få bort Iran som ett hot mot USAs allierade i regionen och förhindra återupprustning genom att kasta in landet i kaos. Hur de gör det är sak samma. Det viktiga är att det görs.
Valldabo, Donator
#23 Shawaam: "Congress has passed Authorizations for the Use of Military Force (AUMFs) that give the president the ability to take limited, defined military acts. John Adams was the first president to receive an AUMF from Congress in 1798 during the Quasi-War with France"
https://constitutioncenter.org/blog/does-the-president-need-congress-to-approve-military-actions-in-iran?utm_source=chatgpt.com
Som sagt, ljug du i fortsättningen men jag kommer debunka alla dina kassa försök till att ljuga.
#25 FireWaia: Källan står med
FireWaia, Donator
#27 Valldabo: nej? Vad yrar du om nu? I #21 står ingen källa?
ronnybond, Donator
#26 Sanctuary: Du tar argument av Neokonservatism i USA med andra ord. Även om deras teorier om att skapa demokratier när man största en stat, alltid gått åt helvete, och dom som kommit efter har varit värre.
Är ju det som hände i Iran en stats kupp med hjälp av CIA (1953) som slutresultatet var Iran vi har idag, så deras plan är att göra samma sak på nytt i hopp att denna gång få en mera liberal statsledning?
"Doing the same thing over and over and expecting different outcomes is the definition of insanity" - Albert Einstein
Shawaam, Donator
#27 Valldabo: "source=chatgpt.com" i länken...................... XD
Så aaa, då vet vi vad du använder som källa den senaste tiden. Inte undra på att du inte hänvisar dina källor när vi frågar om dem... XD
Men ja, till ämnet, presidenter kan absolut bomba utan kongressens auktoritet men det gäller direkta hot eller pågående konflikter och krig.
I detta fallet så var Iran och USA inte direkta fiender samt att Iran inte utgjorde något direkt hot för USA och därav så förklarade Trump krig genom bombningen vilket var det ett övertramp av makten han tillgetts.
En president får inte starta krig på eget bevåg. End of story.
Besvarar dig inte hädanefter eftersom du sitter där med chatgpt.
jaok, Vip, Donator
#31 Shawaam:
Häromdagen så använde jag chatgpt, och andra chatt AI, som källa, dock erbjöd jag mig att ge riktiga källor. Han började gnälla som det lilla barn han är om AI men slutade sedan svara när han skulle få riktiga källor. Det är väldigt ironiskt men jag är absolut inte chockerad över hans dubbelmoral. Det är så han rullar. Always. Men så är det med narcissister som inte är självmedvetna.
Valldabo, Donator
#31 Shawaam: Men snälla någon. Gå in på hemsidan så kan du läsa själv eller blir det för jobbigt för dig när du inte kan ljuga helt fritt som du vill? Varför det står chatgpt är för att jag tryckte upp källan via chatgpt.
Jag hänvisade nu och jag har hänvisat flertalet gånger men varje gång gör ni exakt likadant, alltid samma visa - ni byter ämne till någonting helt annat - precis som nu🤣
Jaha så NU kan de bomba utan kongressens auktoritet? Men igår så skrev du ju att de INTE kunde det? Hur ska du ha det egentligen?
"Death to America" och "Death to Israel" har Iran sagt i över 40 år men nej nej, det är inget hot. Om en terrorist går fram till dig och skriker "Död åt *ditt för och efternamn som jag inte vill nämna här*" så är inte det ett hot eller? Du hade bara ryckt på axlarna väl?
Trump har inte förklarat krig. Det är inget presidenter kan göra, det är kongressen som förklarar krig. ÄNNU en lögn från din sida, herrejävlar lögnerna bara forsar in!
Det är inget krig mellan USA och Iran. De har en konflikt för att Iran är ett hot för USA. Det är en jävla skillnad.
#32 jaok: Det var för du inte kunde ge mig en enda källa på dina påståenden och sen slutade du svara mig när jag tryckte in dig i ett hörn.
Inlägget är borttaget
jaok, Vip, Donator
#33 Valldabo:
Det är upp till Iran om det blir krig eller inte - och väljer dom det så är det Trump som startade kriget. Samma sak, dock i mindre skala, skedde under hans förra mandat när dom bombade på Iransk mark. Att bomba på någons mark är en krigsförklaring.
#33 Valldabo: ¨
Vad pratar du om?
Jag sa redan innan att Chatgpt inte var en bra källa, därför använde jag flera samt att jag erbjöd mig att ge andra källor. Varpå du får ett utbrott och säger att AI är en så dålig källa blabla. ÄVEN fast min AI länkade till olika källor, precis som din idag. Jag sa då att jag skulle söka upp andra källor men du slutade svara för du visste att jag hade rätt lol.
TLDR; Jag använde AI som källa. Den hänvisar till riktiga källor. Det dög inte. Du flydde när jag erbjöd riktiga källor. Några dagar senare använder du själv AI och sedan FÖRSVARAR du det.
Ironin är slående. Om det varit någon annan så hade jag frågat varför du inte skämdes - men eftersom din extrema narcissism gör dig inkapabel till att skämmas så frågar jag inte.
Shawaam, Donator
#32 jaok: Ja, du var också öppen om att du citerade chatGPT till skillnad från Valldabo som vägrat hänvisa till sina källor en lång tid nu. Och ja, återigen klassisk Valldabo med sin dubbelmoral.
FireWaia, Donator
#29 Valldabo: hahahaha! Din jävla hycklare!
” utm_source=chatgpt.com”
Vad var det du hånade nyss? Att någon använde sig av AI? Och så går du och gör exakt samma sak, verkligen EXAKT.
waf, Donator
Man blir ju lite förvirrad av Trump, ena dagen ska han stödja Israels attacker, andra dagen är han sjukt besviken på Israel istället. Eller är det bara jag som missförstod honom första gången?
SVT:
"Donald Trump sa för bara en stund sedan att han är särskilt missnöjd med Israel, även om han också är missnöjd med Iran"
"– Israel och Iran har varit i krig så länge att de inte vet vad i helvete de håller på med, sa presidenten."
#3 Valldabo: Läsförmågan tryter igen ser jag.
När påstod han att andra presidenter var fredligare i sitt första inlägg?
Han skrev ju "..han(Trump) startat ännu ett krig i Mellanöstern likt tidigare presidenter".
Men det är ju iof ditt signum, dvs att argumentera mot halmdockor
Valldabo, Donator
#35 jaok: Redan innan vadå? För om du menar redan innan du länkade citeringen från AI så nej, det gjorde du aldrig. Du använde dessvärre 3 olika AIs och avslutade din mening med:
"Hur kan det komma sig att alla ai bottar säger exakt samma sak?"
Jag har aldrig sett ner på AI, jag använder AI dagligen. Det jag såg ner på var att du använde dig utav 3 olika AIs och sa något i stil med "SE, 3 st olika AI bottar säger precis samma sak, då måste det stämma"
Jag länkade källa på det jag skrev i #27. Länken är där, det är bara att gå in och läsa och se att shawaam rent av ljuger.
Vet egentligen inte vad han tjänar på med att ljuga i ett dött forum, men han är väl sån som person I guess.
#36 Shawaam: Och där slutade vi svara för det blev alldeles för jobbigt att man inte kan få ljuga i fred.
#37 FireWaia: Jag ber dig snällt nu, att faktiskt läsa alternativt fråga vad saken gäller. Jag har aldrig hånat AI. Jag använder copilot och chatgpt dagligen. Vad jag om jag nu ska använda dina ord "hånade" så "hånar" jag att jaok använder sig utav 3 olika ai bottar och använder DET som källa.
Såhär skrev han i tråden det handlar om "Hur kan det komma sig att alla ai bottar säger exakt samma sak?"
Jag länkade min källa i #27. In och läs så får du själv se att shawaam ljuger :)
#38 waf: Han är besviken på Israel att efter bara någon timme efter att de kommit överens om en vapenvila mellan Iran - Israel så attackerar Israel återigen. Det är det han är besviken på.
Är läsförmågan och hörförståelsen lite och skaver eller? ;)
Han är en utav de fredligaste presidenterna ja.
Inlägget är borttaget
Inlägget är borttaget
jaok, Vip, Donator
#39 Valldabo:
Jag använde AI för att ställa frågan om det vi pratade om, jag använde flera AI för att visa att visa att de inte var riktade åt något håll. Te x många som säger att chatgpt är "vänstervriden". Grok är Musks egna och därmed i deras ögon mindre PK.
Om jag minns rätt så länkade även AI-bottarna till egna studier, precis som din källa nu idag. Efter detta erkände jag att mina källor med AI inte var dom bästa och erbjöd mig att hitta egna nya källor - men enbart ifall du bokstavligt sa emot mig. Du har tidigare argumenterat emot sen när du väl insett att du haft fel har du sagt att du aldrig sagt emot - bara lagt fram olika argument. Därför ville jag att du skulle motsäga mig rakt av så att jag tydligt kunna lägga fram bevis på att du hade fel. Men då lämnade du.
Om nu Iran väljer krig mot USA eftersom de bombar inom deras gränser. Då har alltså Trump startat ett krig. Vad säger du om det i så fall?
FireWaia, Donator
#39 Valldabo: Fast det du FAKTISKT gjorde var att håna att han använde AI för att få fram information och sedan påstod du att det inte går att lita på AI. Dina exakta ord var "Och nu vill jag att du frågar chatgpt "Are AI a reliable source?"
Någonstans på chatgpt.com vet jag att det dessutom står att AI inte ska användas för att hitta information och fakta.
"Fact-checking sensitive or controversial topics: AI may hallucinate (make things up) or misrepresent nuance, especially in topics like medicine, politics, or legal matters"
Han använde dock fertalet AI OCH citerade vart ain'n fick sin information ifrån i originalinlägget, något du inte gjorde förens du blev tillfrågad om det. Så jo, du påstår att man inte skall faktasöka via ai, något du själv gjorde direkt efter påståendet.... Så snälla sluta din hycklande lögnare.
Inlägget är borttaget
waf, Donator
#39 Valldabo: Sökte inte svar från dig på min allmänna fråga.
Då du uppenbarligen alltid har sämre koll än du låtsas som.
Dvs killgissningar maskerade som utbildade teorier.
Jag kan iaf erkänna att jag inte har koll på allt.
Och att bråka om vem som är den fredligaste presidenten som startat krig känns lika tomt och verklighetsfrånvänt som att tex diskutera vilken kvinnomisshandlare som är mest feministisk. Men fortsätt banka dig på bröstet bara, pinsamt.
Och du försöker avleda ditt tidigare halmdocks-argument mot #1, som jag poängterade, utan att beröra din blunder.
Alla gör bort sig, bara roligt att se hur du desperat försöker back-tracka utan något egentligt argument xD #ClowsWillBeClowns
FireWaia, Donator
Tja, enligt listan jag visade så var Trump den tredje fredligaste de senaste 20 åren, av fyra stycken.... bakom biden och clinton? ... så det är ju rätt meningslöst att debattera?
jaok, Vip, Donator
#46 FireWaia:
Jag har aldrig sagt att Trump är den fredligaste eller den farligaste. Jag stör mig dock på människor som säger att han inte gör ett skit när det kommer till våld. Han bombade Iran under sin förra mandat och även nu denna mandat. Både då och nu är ju rena krigsförklaringar, sedan om Iran väljer att kriga är ju en annan sak. Men båda gångerna hade utan problem kunnat starta krig. Därför tycker jag inte man ska gå runt och säga att han är så himla fredlig. Som så många trumpeter gör.
Jävligt kul också hur han skröt om att han skulle stänga ned Ukrainakriget på 24 timmar. Alla ba WOOOOHhhh. Efter han inte lyckades och blev konfronterad sa han att han var sarkastisk - som var ett av hans största vallöften. LOL
FireWaia, Donator
#47 jaok: Som sagt, han är på tredje plats av 4 i "fredlighet"...
Sanctuary, Finansfjant
#30 ronnybond: Som jag skrev tidigare så vet jag att läsförståelse inte är din förnämsta gren, så jag ska förklara för dig ännu en gång:
Jag tar ingen ställning whatsoever. Jag säger bara att det alltid varit planen.
Bara för att jag vet något behöver jag inte ha en personlig åsikt om det. Däremot äcklas jag av disinformation och pöanterad propaganda.
Valldabo, Donator
#42 jaok: Varför länkade du inte källorna direkt istället för att länka till AI vid två olika tillfällen? :D
#43 FireWaia: Vilken tur att vi har dig firewaia som kan tala om vad som FAKTISKT hände. Utan at du självklart har läst tråden eller ens är det minsta intresserad utav att veta vad som har skrivits. Du gillar bara att hävda dig.
Nej jag hånade aldrig att han använde AI. Jag "hånade" att han använde AI som källa. Du kanske ska grotta ner dig i informationen som har sagts och inte bara göra egna antaganden.
Du säger själv att det står någonstans att AI inte ska användas för information och fakta, du säger exakt det jag skrev men att det är du som skriver det är ju helt lugnt. Jag har dock inte använt AI som källa, min källa står återigen med i #27.
#45 waf: Sök på när han pratar inför pressen då istället för att fråga medlemmar på existenz? Hahahahah, är du för efterbliven för att söka upp egen information?
Jag återberättar bara vad Trump själv sa.
FireWaia, Donator
#50 Valldabo: Hahahaha! “ Fast det du FAKTISKT gjorde var att håna att han använde AI för att få fram information”. Så nej, du kommer inte undan med att försöka förvanska det jag säger.
Och han använde inte AI som källa, han gav faktiska källor i inlägget, något du INTE gjorde innan du blev utkallad.
Och nej jag säger inte att AI inte ska användas för information och fakta… det är DINA ord dumjävel, det är DITT citat.
Och ja din källa står I ETT ANNAT INLÄGG. Skämtar du eller??
Du är verkligen den mest patetiska kvar här efter raggarn
Valldabo, Donator
#51 FireWaia: Vad skrev jag som var hånande?
Jag skrev att AI inte är någon källa. Det var det jag skrev. Men du kan väl tala om för mig vad jag skrev som indikerade på att jag på något sätt skulle håna AI?
Nej han gav aldrig några källor på varför det skulle bero på kostnaderna och inte andra faktorer. Ännu en gång har du ingen aning om vad du pratar om men ÄNDÅ så måste du hävda dig? HAHAHAHAH
Nej källan står i denna tråden. I #27. Varsågod och läs och se att Shawaam ljuger.
FireWaia, Donator
#52 Valldabo: Nejdå! ” Och nu vill jag att du frågar chatgpt "Are AI a reliable source?" är inget hånande sätt att säga det på! Trots att det var EXAKT det som du själv gjorde, fast självklart utan att skriva källorna som AIn använde i inlägget, det kom på förfrågan efter. Och jo, alla hans citat har källor direkt efter de, exakt på samma sätt som ditt inlägg i #27, åter igen med skillnaden att du INTE gav någon källa på ditt citat i inlägget. Men fortsätt förneka du din HYCKLARE, det är nog bäst för ditt ego, för ingen annan lyssnar på dig längre
Valldabo, Donator
#53 FireWaia: "Är ai en trovärdig källa?" Varför är det hånande?🤣 Jag har inte använt AI som källa, vad pratar du om? Är du morgontrött?🤣
Jag gav dig eller någon här källa när ni bad om det hahaha
Du har inte läst hans källor, det märker jag ju. För i de står ingenting om varför det skulle bero på kostnaderna och det finns flera faktorer än det som det kan bero på.
Tänk om du kunde vara lite informerad åtminstone innan du väljer att öppna käften. Inte alls ett narcissistiskt beteende.
FireWaia, Donator
#54 Valldabo: Låt mig omformulera.
Du ifrågasätter honom för att använda AI att söka information, för det är inte trovärdigt. Trots att han direkt under citaten också gav originalkällan som AIn använde sig av, något du INTE gjorde i ditt inlägg där du använt dig av ai för information,, det kom först när du blev tillfrågad om det. Hycklande liten patetisk jävel som först klagar på någon och sedan direkt gör samma sak, eller nej, ännu sämre då du inte gav källa utan bara använde ett AI-citat. Att du tror att du gav källan för att du gjorde det i ett senare inlägg när du blev tillfrågad om det är också roligt.
Vad de citaten säger om själva frågan ni pratade om är en helt annan diskussionen och spelar ingen som helst roll i debatten ”använda AI för information.” Som du initialt klagade på.
Hycklare.
Valldabo, Donator
#55 FireWaia: Fel igen. Jag ifrågasatte att han använde AI som källa. Du vänder på allting och det är du bra på att göra sätt och vis även om du gör det väldigt genomskinligt.
Återigen, de "källor" han använde sig utav var inga källor han själv hade granskat och istället bara förlitat sig på att AIn skulle göra det åt honom, de "källor" han använde tog inte upp varför det beror på kostnaderna och inte heller de andra faktorerna som speglar varför. För i helvete, källkritik var någonting man fick lära sig i lågstadiet. Att ni inte kan sånt här är skrämmande.
Det var inget AI citat jag använde mig utav. Det var ett citat direkt från artikeln jag läste ifrån.
Självklart kommer jag med källan när någon ber om det. Hahahah asså va?
FireWaia, Donator
#56 Valldabo: åter igen, du skrev, EXAKT: "Och nu vill jag att du frågar chatgpt "Are AI a reliable source?" Någonstans på chatgpt.com vet jag att det dessutom står att AI inte ska användas för att hitta information och fakta.” Så ja du ifrågasatte att använda AI som källa, men också ”för att hitta information och fakta”. Vilket iofs bara är semantik av samma sak.
Och ÅTER IGEN, diskussionen handlar om AI går att använda för att hitta information och fakta, vilket det gör eftersom AIn rapporterar sina källor, något jaok också gjorde. Sen om du anser att den informationen stämmer i eran debatt sliter jag i, vår diskussion handlar om att du klagade på att någon använt AI för att hitta information och ge källa till den, vilket jaok gjorde, men när du gjorde exakt samma som honom så gav du initialt inte ens källa, bara citatet från ai’n.
Och du klagar på källkritik men du ger ingen källa till citatet fören du blir ombedd om det? Snälla… alla vet att du skall ge en källa till ett citat.
Men ÅTER IGEN , allt denna debatten handlade om var att du klagade på en person som använt sig av AI för att hitta information och fakta, sen gjorde du samma sak fast ÄNNU sämre själv.
Valldabo, Donator
#57 FireWaia: Åh herregud. Att behöva leva i din närvaro borde klassas som tortyr vid det här laget. Vad är det du inte vill begripa eller är livet så jävla komplicerat för dig att du ska kunna förstå sammanhängande texter? Hur bär du dig åt när du ska följa en ritning?
AI är ingen trovärdig källa att använda sig utav även om de skriver ut sina källor, de källorna var aldrig granskade utav Jaok - AI granskade de källorna åt honom och de källorna som AI angav var inte korrekta. Ska han använda AI så får han åtminstone granska källorna manuellt.
FireWaia, Donator
#58 Valldabo: JAHAAAAA! så du KAN använda dig av AI, du kan citera AI, men det du måste göra är källkritiskt granskande källorna för att se om det stämmer!? Så INGET av det du tidigare sa utan du ändrar bara premisserna totalt i efterhand ochbsedan anklagar lognför att jag tog dig ordagrant? Din patetiska jävla hycklare till lögnare…
Valldabo, Donator
#59 FireWaia: Får du betalt att vara korkad på nätet? Det jobbet vill jag också ha i så fall.
Jag granskade de källorna som chatgpt angav och kunde se att det stämde och att Shawaam ljög.
Jaok granskade inte sina källor.
Där har du skillnaden.
Och som vanligt är du otrevlig och spydig. Vuxen man btw.
jaok, Vip, Donator
Teknikaliteter...As always.
Ändrar regler, markerar ord, synonym.se, autism, narcissism.
Snubben har alltid rätt och alla andra gör fel, även när de har rätt. Han har själv sagt att han bara haft fel två gånger på 15 år ;D Mr.Twotime strikes again
Valldabo, Donator
#61 jaok: Han påstår något och förvränger mina ord och jag rättar honom? Ingenstans har jag hånat chatgpt, eller om du håller med om att jag hånade chatgpt så kan du ju förklara var någonstans jag har hånat det samt förklara varför jag använder chatgpt och copilot varenda dag i mitt arbete? Jag sa att chatgpt inte är pålitligt för källkritik, hur är det att man hånar någonting? Ni kan ju aldrig förklara för i helvete, ni kan bara komma med lögner och egna förutfattade meningar men aldrig komma fram till någon logisk förklaring.
ascesso, Donator
#5 Valldabo: Men du, du märker inte alls av att Trump ljuger 90% av gångerna han öppnar munnen? Kom igen, du fattar väl själv att han inte är en fredens president? Tror du dessutom på riktigt att allt som händer eller inte händer i USA sker baserat på vad Trump tycker och tänker? Han har ju en hel administration som gör jobbet åt honom. Han är bara ansiktet utåt.
Kulturombud, Donator
Är det bara jag som inte hittar citatet i #21 i den påstådda källan som postas i #27?
FireWaia, Donator
#60 Valldabo: Jag har inte förvrängt eller påstått något som inte står ordagrant. DU försöker förvränga och skjuta fram målstolpen till att du menar riktigheten i källorna trots att det står tydligt att du menar att det är själva användandet av AI för att presentera information och fakta som är problemet. Du säger emot ditt eget ordagranna citat.
Men jag tror att alla som läser är kapabla att se det själva hur mycket du än försöker ändra dig i efterhand.
Valldabo, Donator
#65 FireWaia: "ÄR AI EN TROVÄRDIG KÄLLA?" HUR MYCKET MER ORDAGRANT KAN DET FÅ VARA FÖR ATT DU SKA FÖRSTÅ ATT MAN KRITISERAR TROVÄRDIGHETEN KRING AI NÄR DET KOMMER TILL KÄLLKRITIK? HERREJÄVLAR DU ÄR TA MED FAN DEN DUMMASTE IDIOTEN JAG HAR STÖTT PÅ.
Sen kan du för i helvete ta och skriva korrekt svenska din patetiska pissluffare. Man skjuter inte fram målstolpen, man säger "flytta målstolpen" ditt jävla sär.
FireWaia, Donator
#66 Valldabo: ” Någonstans på chatgpt.com vet jag att det dessutom står att AI inte ska användas för att hitta information och fakta”
Du menar exakt som du själv gjorde? Dock utan att skriva ut källan….
Valldabo, Donator
#67 FireWaia: Begriper du ens vad AI är för något? Vet du vad syftet med chatgpt är? Eftersom du inte ens visste vad en landingsida är för något så är väl AI lite överkurs för din del förmodar jag.
FireWaia, Donator
#68 Valldabo: Varför försöker du ens?
#66 är allt om behövs sägas...hycklare.
ronnybond, Donator
#49 Sanctuary: De vet ju alla att Neo konservativa vill ta över Iran. ingen nyhet som du säger. Vet inte varför du kom med den informationen om det inte var en åsikt du förespråkar.
Valldabo, Donator
#69 FireWaia: Jag tar det som ett nej. Bra håll käften då.
FireWaia, Donator
#71 Valldabo: Hahaha! "Prata om nåt helt annat och fullkomligt irrelevant!" Eh...nej?
Hycklare bevisad, och tillika ditt fullkomliga förnekande sätt till allt trots 100% bevis i samma tråd. Spara denna debatten för framtiden är du snäll...
Sanctuary, Finansfjant
#70 ronnybond: Nej, de vill inte ”ta över” Iran. De vill säkra amerikanska intressen. För att göra det behöver de få bort det anti-amerikanska regimen och hålla landet i kaos. Det är en jäkla skillnad på det och ”ta över”, men jag förväntar mig inte att trasproletariatet besitter den kunskapen. Seså, tillbaka till det löpande bandet med sig.
FireWaia, Donator
#74 ronnybond: Hahaha! Hade varit så mycket bättre att bara göra en valldabo och lämna tråden med svansen mellan benen än att ge upp argumenten med något så korkat.
Valldabo, Donator
#72 FireWaia: Prata om något helt annat??? Pratar vi inte om AI och chatgpt? Vad är det jag har missat?
1. Jaok granskade inte källorna, han lät chatgpt göra det åt honom och de var fel.
2. Jag granskade mina källor, såg att de var korrekta och bevisade att Shawaam ljög.
Det är inte mer komplicerat än så. Kom med bättre argument än att hela tiden försöka övertyga andra att dina ord väger mer. Det är inte du som har bollen här, det är inte du som bestämmer vad som har skrivits och inte skrivits.
FireWaia, Donator
#76 Valldabo: Ja, att fråga om jag vet vad AI som koncept är för något är DEFINITIVT något annat än att jag pratar om att du använt dig av AI på ett sätt du precis nyligen sagt är "fel".
Likaså är diskussionen om att du anser att dina källor är korrekta och shawaams inte är det.
Jag direkt citerar dig när du säger att AI inte skall användas för att hitta information och fakta, när du själv precis gjort exakt det. Men älskar hur du försöker vrida dig ur något så otroligt enkelt bevisat.
Shawaam, Donator
Inkluderade en röd låda så Valldabo inte blir förvirrad av vilket stycke som åsyftas.
Valldabo, Donator
#77 FireWaia: Jag har aldrig sagt att använda AI är fel.
Däremot att använda AI som enda källa och inte granska sina källor är fel.
Att shawaams källor inte är korrekta? Vänta nu. Nu blandar du ihop Shawaam med jaok, så bra koll har du på läget. Jag har aldrig eller någon här har aldrig nämnt någonting om shawaam och källor i samma mening.
Återigen, nej jag har inte använt chatgpt som källa. Jaok gjorde det, du blandar nog ihop oss två också där. Det är svårt med svenskan ser jag! :D
#78 Shawaam: Duktigt, du kan måla i paint. Ljuga och måla i paint är två saker du är duktig på.
Kulturombud, Donator
#15 ronnybond: Fast det slutade ju inte där. Och det är inte slut nu heller.
De grupper med absolut största inflytande över Trump är de kristna sionisterna och judarnas lobby. Flytten av ambassaden, erkännandet av golanhöjden, utträdet ur Iranavtalet, avrättningen, och nu bombningen. Allt är deras idéer som Trump genomför på löpande band åt dem. Vad är deras gemensamma mål då? Jo att Greater-Israel ska återuppstå från Nilen till Eufrait. Delmålen är inte värda mycket om inte slutmålet uppnås. Det anser jag är den största anledningen till att freden inte kommer vara länge nu.
Och ayatollan bangar nog inte heller på att få dö som en martyr kämpande mot det stora onda landet i väst. Det var nog längesen han kände sig så ung och odödlig som han gjort senaste dagarna. Den känslan vill han ha mer av. Nu har han Kina i ryggen också som vill att USA ska bli mer inblandade i kriget.
jaok, Vip, Donator
"Någonstans på chatgpt.com vet jag att det dessutom står att AI inte ska användas för att hitta information och fakta."
Källorna som jag länkade i svaren var bl a: Kaiser Family Foundation och Gallup. Det är två respekterade källor. Det godtog du givetvis inte.
Även efter detta så erkände jag att det inte var bästa källan eftersom den var framtagen genom Chatgpt. Jag erbjöd mig ta fram källor SJÄLV - men endast om du rakt av sa emot mig eftersom du har en tendens att forma om vad du sagt. Typ som nu. Därför ville jag ha ord för ord att du sa emot mig. Du stack dock efter det meddelandet - jag antar eftersom du insåg att du hade fel.
Sen dyker du upp någon vecka senare och gör samma sak som jag, dvs länkar källor framtagna från Chatgpt. Dock sa du inte det utan du blev påkommen på ett pinsamt sätt. Jag berättade klart och tydligt var jag fick informationen ifrån. Jag antar att du inte såg att i själva länken så stod det source:chatgpt. Jag tror du gjorde bort dig. Och nu försöker du slingra dig ur. Det här är så jävla typiskt dig. Nu hänger jag inte på andra forum men om jag gjorde och du hade ett annat namn hade jag kunnat känna igen dig på ett stycke. Du är så jävla genomskinlig. Allt du gör och säger är typiskt dig själv. Truly one of a kind. Trumpnarcissism. Helt på egen nivå.
Jag är nyfiken. Säger du fortfarande att du bara haft fel två gånger på över 15 år på detta forum? Som jag minns det har du bara sagt det en gång sen ignorerat mig varje gång jag påpekat detta, kanske för att du inser hur jävla korkat det låter. Eller så gör du inte det.
FireWaia, Donator
#79 Valldabo: Du kan fortsätta hur mycket du vill din hycklare. #67 bevisar allt…
Valldabo, Donator
#81 jaok: Du har inte ens läst och granskat dina källor. Det stod ingenting om varför det berodde på kostnaderna och eftersom det var hela ditt argument så är det viktigt att just det står med. Rätt simpel källkritik, tycker du inte det?
Blev jag påkommen på ett pinsamt sätt?
Snälla lilla du. Du använder chatgpt som KÄLLA.
Du kopierade rakt av vad chatgpt skrev, det gjorde inte jag. Jag granskade källan och debunkade shawaams lögner med dem.
Jag säger ju emot dig? Ta fram källor nu då hahahah
Jo visst såg jag det, jag förstår inte riktigt varför det är ett sånt problem för jag har aldrig kopierat från chatgpt. Varför chatgpt står med är för att länken jag granskade klickade jag upp genom chatgpt.
Vi får väl se, försök att ge mig fel så har jag haft fel tre gånger men ni har aldrig lyckats då ni aldrig kan vinna med lögner.
#82 FireWaia: Bevisar absolut 0. Berätta var någonstans där jag har använt chatgpt som källa. Däremot använder jag chatgpt och copilot för att söka istället för att använda Google.
Om jag söker efter någonting på Google, har jag då tagit källan från Google? För det har jag ju enligt din logik.
FireWaia, Donator
#83 Valldabo: Vad står det enligt ditt citat I #67?
” AI inte ska användas för att hitta information och fakta”
Sluta försöka din hycklare
Valldabo, Donator
#84 FireWaia: Under vilken kontext är det skrivet i? Om man läser det rakt av är det självklart att det kan misstolkas, därför är det så viktigt att man läser det som skrivits innan och det har jag sagt till dig flera gånger att du borde ta och göra.
FireWaia, Donator
#85 Valldabo: ” Are AI a reliable source?" Någonstans på chatgpt.com vet jag att det dessutom står att AI inte ska användas för att hitta information och fakta.”
”Dessutom. ”
Vill du försöka förvanska det på något annat sätt så varsågod? Det kommer inte gå din hycklare
Valldabo, Donator
#86 FireWaia: Citerade jag AI alltså? Är det det du menar?
FireWaia, Donator
#87 Valldabo: " AI inte ska användas för att hitta information och fakta.”
Snälla, sluta, du är fan tragisk.
ronnybond, Donator
#75 FireWaia: #73 Sanctuary: Vi har ju inget argument, han förklarar något jag redan vet. tänkte de var hans åsikt men han ville bara berätta om neo konservativa i USA åt mig, som dom inte bokstavligen är orsaken till jag följer med USA utrikes politik. Dom uttrycker sig lite mera "politiskt" korrekt dock än att vi vill störta Iran statsledning och är okej med att ha inbördes krig osv som gör att dom inte är ett hot mot Israel, dom sätter alltid till för att vara skenheliga att sätta in en ny regering som är väst vänlig. Nu var ju Reza pahlavi på tv och dom tilltalade honom som Herr majestät och han snacka om att vara redo att ta över.
Valldabo, Donator
#88 FireWaia: Svara på frågan ditt missfoster. Citerade jag AI?
FireWaia, Donator
#90 Valldabo: Temper temper! Och nej det var inte topic här, sluta försöka ändra vad det handlar om. Topic var om du använde dig av AI för att få fram information och fakta, och samtidigt källa, SAMTIDIGT som du klagade på någon annan som gjorde det... Och ja du använde dig av AI för att få fram information och fakta, samt lämnade citat utan källa, och du påstår sedan att källan står i #27 men ingenstans i den länken står det citatet du lämnade. Däremot om man frågar chatgpt: "is this a quote from chatgpt or is this written somewhere else word for word?
The U.S. president can order limited military strikes without prior congressional approval, but longer or larger military actions legally require Congressional authorization
ChatGPT said:
The sentence:
"The U.S. president can order limited military strikes without prior congressional approval, but longer or larger military actions legally require Congressional authorization."
is not a direct quote from any single official document, law, or well-known published source word-for-word, but it does accurately summarize a widely accepted interpretation of U.S. constitutional and legal principles — especially around the War Powers Resolution of 1973.
It’s also very much in the style of something ChatGPT (or any factual summary AI) might write — clear, neutral, and informative.
Så ja, det ser ut som du citerade en AI... Enligt samma AI....
Lögnaktiga lilla hycklande horunge.
Inlägget är borttaget
Valldabo, Donator
#91 FireWaia: HAHAHAHAH!!! Du FORTSÄTTER alltså att LJUGA?? Skriver om en hel text för att du ska fylla ut dina lögner HAHAHAHAH
"That sentence—
“The U.S. president can order limited military strikes without prior congressional approval, but longer or larger military actions legally require Congressional authorization.”
—is not a direct quote from ChatGPT (or any OpenAI system). It's a paraphrase of widely recognized U.S. legal principles concerning presidential war powers.
Here’s the context:
Under the U.S. Constitution, only Congress can declare war (Article I, Section 8), while the President serves as Commander-in-Chief (Article II, Section 2) and can authorize limited military actions in urgent situations
everycrsreport.com
+7
constitutioncenter.org
+7
aclj.org
+7
constitution.congress.gov
+6
snopes.com
+6
everycrsreport.com
+6
.
The War Powers Resolution of 1973 was enacted to formally limit unilateral presidential military actions. It permits the President to respond to emergencies or limited hostilities without prior approval, but any armed engagement beyond 60 days (plus a 30-day withdrawal period) requires formal congressional authorization—either by declaring war or passing an Authorization for Use of Military Force (AUMF)
everycrsreport.com
+3
en.wikipedia.org
+3
aclj.org
+3
.
So, your statement effectively summarizes these legal rules—not quoting from a specific source word-for-word, but capturing the essence of the constitutional and statutory framework governing U.S. military authority.
✅ Bottom line: It's a correct, concise summary of existing law—not a ChatGPT-generated quote or text from a single original source."
HAHAHAHAHAHAHA, jag är så jävla färdig med dig nu. Det finns inget annat du kan göra än att konstant ljuga. Du ljuger om PRECIS allting. Är ditt liv så jävla miserabelt att du till och med måste dra in och ljuga om andras framgångar och att du har varit involverad i saker för att höja dig själv? HAHAHAHAHAHAHAHAHAH, nä fyfan vad pinsamt.. Jag skäms för dig, du måste fan skämmas annars är du fan psykopat HAHAHAHAHAH.
jaok, Vip, Donator
"Exact quote? ❌ No evidence that it's word-for-word in that article."
The only clear occurrence I found is in a forum thread on Existenz.se, where a user posted that sentence but without linking to any source. Another user responded:
“The U.S. president can order limited military strikes without prior congressional approval, but longer or larger military actions legally require Congressional authorization”
“Sitter du och citerar chatgpt?” (Are you quoting ChatGPT?)
Så var fick du citatet ifrån? Vore trevligt om du visade exakt. Luktar som att du tog det från Chatgpt
Valldabo, Donator
#94 jaok: Du är brun runt hela ansiktet av allt slickande.
Du fick svart på vitt att firewaia ljög. Mer rakt på sak går inte att gå. Men visst, så är det väl när man har att göra med ett gäng lögnare rakt igenom. Tragiskt.
jaok, Vip, Donator
Valldabo, Donator 2025-06-24 09:09 | #21
#10 Shawaam: Ännu en fet lögn från dig.
"The U.S. president can order limited military strikes without prior congressional approval, but longer or larger military actions legally require Congressional authorization"
Bara håll käften någon gång med dina lögner för jag kommer att debunka dig varenda gång. Helt lönlöst.
Var fick du citatet ifrån om inte chatgpt?
ronnybond, Donator
#96 jaok: Ska inte slänga min in denna debatt, men det där med att president har makt att bomba folk, borde gå under lagen dom skapade efter 9/11 och borde vara specifika terrorist grupper. Alla presidenter sen 9/11 har brutit mot detta dock och bombat i USAs intressen.
Om USA blir attackerad har dom självklart rätt att försvara sig.
Sen så finns det ingen stat på denna planet förutom Finland som följer internationella lagar enligt south park, vilket stämmer fan så bra. South Park "Pinewood Derby" säsong 13, Episod 6.
p00chie, Donator
Alltså, hur fan orkar ni?
FireWaia, Donator
#93 Valldabo: Det var det exakta svaret från chatgpt jag fick, jag skrev med prompten jag använde om du vill testa att fråga exakt samma.
Och sen får du gärna visa vart i din länk/källa det citatet stod? Ingenstans? Så vart fick du citatet ifrån om inte från chatgpt?
Valldabo, Donator
#99 FireWaia: Jag kopierade EXAKT det du skrev din patetiska lögnare som måste ändra en hel text för att fylla ut dina lögner med mer skitsnack HAHAHAHAHAHAH
Och tänk inte ens tanken att säga emot där för jag har printen sparad på datorn.
Nä fyfan vad pinsamt för dig🤣 Usch vilken nolla du är.
FireWaia, Donator
#100 Valldabo: Jaså det gjorde du? Konstigt att du inte får samma då. Här är bildbevis horunge. Visa dina bildbevis är du snäll.
https://ibb.co/8HPx5hX
https://ibb.co/23GSny8r
jaok, Vip, Donator
#98 p00chie:
Egentligen har du helt rätt.
#100 Valldabo:
Ok. Men då avslutar vi diskussionen då. Du kopierade ett citat från chatgpt och skrev en annan källa för det. Du verkar inte vilja visa var du fått citatet ifrån exakt.
Valldabo tillåter inte andra att använda chatgpt som källa men han gör det själv. Nu vet vi det.
Vi lämnar det nu.
FireWaia, Donator
#100 Valldabo: #102 jaok: just ja, det ignorerade du? Du påstår att citatet kommer från länken i #27 men det var en lögn för det citatet står ingenstans på länken. Så vart fick du det exakta citatet ifrån om inte direkt kopierat från chatgpt?
Shawaam, Donator
#97 ronnybond: Grejen är att Iran som sagt inte är i krig med USA på något vis och det är där skon klämmer. Det är en krigsförklaring vilket är bortom en presidents egna makt.
Valldabo, Donator
#101 FireWaia: "It’s also very much in the style of something ChatGPT (or any factual summary AI) might write — clear, neutral, and informative."
Den texten står inte med. Inte vad jag kan se i alla fall.
Visst skrev jag att jag har printen på datorn? Jo men det gjorde jag. Missade du den biten?
#102 jaok: "—is not a direct quote from ChatGPT (or any OpenAI system)"
"Bottom line: It's a correct, concise summary of existing law—not a ChatGPT-generated quote or text from a single original source."
Du kan engelska va? Annars kan jag hjälpa dig att översätta om det är ett för svårt språk för dig att förstå.
#103 FireWaia: När har jag påstått det?
"Källan står med". Citatet och källan står med i samma kommentar i #27. Nu blandar du ihop saker igen, attans.. Semesterhjärna eller?
jaok, Vip, Donator
#105 Valldabo:
Men förstår du inte svenska?
Jag frågar dig att visa EXAKT var du fått citatet ifrån. Det spelar ingen roll vad din Chatgpt säger. Finns citatet inte på din källa har du tagit det från en annan källa eller Chatgpt. Och är det inte från en Chatgpt vill jag att du visar den andra källan du tagit det från. Då har du angivit fel källa. Jag tror dock att du har tagit det från Chatgpt.
Jag vill se bevis på citat, inget annat.
FireWaia, Donator
#105 Valldabo: Visa din printscreen då? Jag sliter väl i om du hävdar att du har den på datorn? Visa ditt bevis?
Och det citatet du har i #21 står inte med någonstans i länken på #27. Så vart fick du citatet ifrån? Som jaok säger, vart EXAKT står det citatet någonstans om du hävdar att du inte kopierat chatgpt?
Valldabo, Donator
#107 FireWaia: Den texten står inte med på bilderna, du har ändrat i din egna text enbart för att sprida lögner. Sorgligt som fan.
FireWaia, Donator
#108 Valldabo: ” It’s the type of sentence that could have been written by ChatGPT or a human summarizing the War Powers Resolution and the president’s military authority.” Står det EXAKT nu, jag får uppenbarligen en liten förändrad variant efter samma fråga igen. Frågade varför och får svaret: ” Great catch — and you're absolutely right to notice the variation.
Here’s what’s happening: while I aim to be consistent, I don’t always repeat the exact same wording unless specifically prompted to. I adapt phrasing based on how the question is asked or the context it’s in, even if the core meaning stays the same.
Both versions — including the one you quoted (“It’s the type of sentence that could have been written by ChatGPT or a human summarizing...”) — communicate the same idea: the sentence isn’t a known quote, but a general summary that either a human or ChatGPT might naturally write when explaining U.S. war powers.
If you'd like me to use consistent language every time for tracking or citation, I absolutely can — just let me know!”
Så snälla sluta vara så otroligt patetisk, jag har inte ändrat ETT ENDA ORD jag har bara copypasteat svaret från chatgpt.
Men åter till frågan om du är klar med att försöka kalla mig lögnare… vart fick du citatet ifrån EXAKT då länken du ger som källa inte innehåller det citatet?
jaok, Vip, Donator
#108 Valldabo:
Helvete vad du gömmer dig. Visa citatet bara.
Valldabo, Donator
#109 FireWaia: Hahahahah så din chatgpt säger raka motsatsen mot vad min chatgpt säger när vi ställer exakt samma fråga? ALRIGHT🤣 Du tror på det själv eller?
#110 jaok: Du har fått bevis på att citatet inte kommer från AI. Gråt mer.
jaok, Vip, Donator
#111 Valldabo:
Du har inte visat ett jävla skit. Du har tagit det från Chatgpt, och om inte så bör du kunna visa exakt var. Källan du länkat är fel.
Du säger att Chatgpt är ditt bevis på att du inte tagit det från Chatgpt XD. Det enda bevis du kan lägga fram är bevis på var citatet kommer ifrån.
Nu vet vi alla i alla fall att Valldabo citerar och använder Chatgpt som källa och SAMTIDIGT grinar när annat folk gör det. Jaja, så kan det vara :D
Valldabo, Donator
#112 jaok: HAHA självklart måste jag fråga chatgpt om citatet kommer från chatgpt
Jaså? Har du några bevis på att det är chatgpt?
För.. Du har ju redan fått mitt bevis på att det inte är chatgpt. Så jag undrar, var är dina bevis?
Inlägget är borttaget
jaok, Vip, Donator
#113 Valldabo:
Ok. Du blir tillfrågad om bevis. Ditt svar är - Vad är ditt bevis på att jag ljuger?
Du har bevisbördan när du länkar en källa för helvete.
Visa källan eller lägg dig.
Jag har också frågat Chatgpt och den sa något helt annorlunda mot vad din sa. Firewaia sa också något annorlunda än vad din sa.
Det ENDA bevis som är ett riktigt BEVIS är källan - du MÅSTE visa texten var citatet kommer ifrån. INGET annat "bevis" fungerar.
FireWaia, Donator
#111 Valldabo: Istället för att prata strunt, visa dina prints, visa vart källan till citatet vi pratar om kommer ifrån och sluta försöka ignorera ihjäl det eller byta ämne. Du skrev ett citat utan källa, i inlägget senare la du en länk som du sa var källa , det var uppenbarligen ren lögn då det citatet inte står i länken
Så… bevisa allt du påstår eller fortsätt bli kallad lögnare
Shawaam, Donator
Valldabo fattar inte att ni pratar om att citatet i #21.
Kom ihåg att ni verkligen behöver förklara vartenda steg och prata om en sak i taget för att han ska förstå.
ronnybond, Donator
#80 Kulturombud: Vi får se, har inga mot argument om just dom påstående du hade där. Trump sa för någon timme sen han är redo att bomba dem på nytt, så dessa länder kommer inte leva i fred i någon överdriven långtid, maxtiden är väll realistiskt under Trumps tid som president.
men som du säger han har en massa sionister runt sig, som försöker skapa en större konflikt varje dag, och Trumps dotter är gift men nethanyahos gudsson ( Jared Kushner ). Så dom är ju in gifta släktingar.
Valldabo, Donator
#115 jaok: Jag blev tillfrågad om bevis och gav bevis på att det inte är chatgpt.
Nej det har du inte för Firewaia ändrade i sin text och även du ljuger, vad sorgligt..
#116 FireWaia: https://imgur.com/a/43mQTAr
Jag har redan bevisat att det inte är från chatgpt, du ändrade bara i texten för du insåg själv att du hade fel och kunde inte erkänna att du inte talar sanning.
Nej, du fick ett citat med direktlänk till informationen att shawaam rent av ljög.
#117 Shawaam: Jo det fattar jag men ni är så bruna runt munnen att det är tragiskt. Du har blivit motbevisad att du ljög
Firewaia blev motbevisad att han ändrade i sin text och jaok blev motbevisad ihop med firewaia att han ljög.
Inlägget är borttaget
FireWaia, Donator
Edit
#119 Valldabo: Så det är det du går på? Jag har ändrat texten trots bevis på att du får flertalet olika svar beroende på vem som frågar och exakt hur? Du tror inte på det själv men du måste såklart skydda ditt extremt bögiga lilla ego så du ljuger hellre? Du säger att du bevisat att jag ändrat texten trots att chatgpt själv säger att det är korrekt att den ger smått olika fraseringar av samma innebörd? Hahaha! Seriöst så patetisk så det är smärtsamt…
Jag fick ett citat med direktlänk till informationen? Din länk har inte citatet NÅGONSTANS så det är ännu fler lögner? Förstår du ens vad jag säger? Den länk du påstår att du fått citatet från innehåller inte citatet. Det är med andra ord 100% lögn.
DET är bevisat.
Men här, tror du jag skrivit denna texten också?
When i soda: is this a quote from chatgpt or is this written somewhere else word for word?
The U.S. president can order limited military strikes without prior congressional approval, but longer or larger military actions legally require Congressional authorization
ChatGPT said:
The sentence:
"The U.S. president can order limited military strikes without prior congressional approval, but longer or larger military actions legally require Congressional authorization."
is not a direct quote from any single official document, law, or well-known published source word-for-word, but it does accurately summarize a widely accepted interpretation of U.S. constitutional and legal principles — especially around the War Powers Resolution of 1973.
It’s also very much in the style of something ChatGPT (or any factual summary AI) might write — clear, neutral, and informative.
But when someone else asked the exact same question chatgpt said it was not written by ai and was a direct quote? Why the discrepancy?
ChatGPT sade:
Great question — and you’re picking up on a subtle but important issue: how ChatGPT (or any AI) handles ambiguous authorship and text originality when asked about a sentence like that.
Let’s break it down:
🔹 The Sentence:
"The U.S. president can order limited military strikes without prior congressional approval, but longer or larger military actions legally require Congressional authorization."
🔍 Is it a direct quote from a law or official document?
No.
There is no law, article, or official document that contains this sentence word-for-word — at least as of current legal databases and public sources. It’s a summary of legal interpretations (particularly of the U.S. Constitution and the War Powers Resolution of 1973), but not a direct citation.
🔍 Is it something ChatGPT would say?
Yes.
This is exactly the kind of neutral, factual summary ChatGPT might generate in response to a question about presidential war powers. In fact, the writing style — precise, balanced, and formal — is very "AI-like."
❓ Why would ChatGPT sometimes say it's "not written by AI," and other times say it "could be"?
This discrepancy can happen due to context sensitivity and prompt framing. ChatGPT doesn’t have memory between sessions (unless memory is turned on), and it doesn’t have true access to its own output history or authorship logs.
So:
If you ask, “Is this a direct quote from somewhere else?”, it may check against known texts and say "no" — correctly.
If you ask, “Did ChatGPT write this?”, it might say "Yes, this sounds like something ChatGPT would write," based on tone and content — even if it didn’t generate it in that session.
If you ask, “Was this written by a human or AI?”, the model might say “Likely AI” based on style — but it’s estimating.
🤖 Why the inconsistency?
No definitive authorship tracking: ChatGPT doesn't "remember" past outputs unless explicitly stored.
Probabilistic reasoning: ChatGPT uses patterns to guess origin (AI or human), which isn't foolproof.
Prompt ambiguity: A slight difference in how a question is phrased can yield different emphasis or interpretations.
✅ The Most Accurate Statement:
The sentence you quoted:
Is not a direct quote from a specific legal document.
Summarizes accepted interpretations of U.S. war powers law.
Could have been written by ChatGPT, but it’s also the kind of sentence a knowledgeable human might write.
Let me know if you’d like me to trace the phrasing through web sources or compare to academic/legal commentary
jaok, Vip, Donator
#119 Valldabo:
HAhahahahahaha "ändrar i texten". Dör du hellre än att erkänna att du gjorde bort dig? DET ENDA DU BEHÖVDE GÖRA VAR ATT VISA VAR CITATET VAR NÅGONSTANS MEN DET IGNORERAR DU efter hundra meddelanden. Fan vad du sträcker dig efter halmstrån. Du är verkligen en hemsk narcissist. Det verkar vara helt omöjligt att prata om dig själv i dålig benämning. Jag börjar ifrågasätta alla dina ord efter detta. Iväg och göm dig nu. Jobba på dina "företag". Eller dina "fastigheter". Allt det har du säkert ljugit om också. Din jävla fake!
Du har gått så långt att du använder Chatgpt som bevis och Chatgpt som bevis på att det inte är skrivet av Chatgpt - NÄR DU KAN VISA TEXTEN PÅ INTERNET VILKET BEVISAR ATT DET INTE ÄR CHATGPT. Men du godtar inte när andra använder Chatgpt. Som dessutom är öppen med det och erkänner att det inte är bästa källan. Du försökte GÖMMA det. Men du gjorde bort dig :D Akta blodtrycket nu. En vanlig människa hade tagit på sig det och så hade alla gått vidare. Men du..nej! Du krigar in i det sista. Narcissism är en sjukt vidrig personlighetstyp. Verkligen vidrig.
Jävlar vilken antiklimax personlighet du har. Du lever 100% ensam. Dom enda kompisar du har är dina föräldrar. Om ens det. Jag ser verkligen inte hur någon kan tycka om dig ens lite. Du är helt omöjlig som person. Snacka om samhällsparasit.
Jag säger inte att du har fake:at din bild på Chatgpt. Men du vet om att AI ger olika svar hela tiden? Därför kan man inte använda det som en källa. Den enda källa som hade funkat här är en länk till citatet som du skrev. Jag hoppas du lärt dig det nu. Man kan inte använda Chatgpt som källa;D Du kanske borde gå tillbaka till skolan och lära dig riktig källhänvisning.
Narcissist, autist och nazist. HAHA. VÄRLDENS SÄMSTA KOMBO.
Men du. Din "erkännarlista" som du skröt om för något år sedan. Där du sa att du bara haft fel två gånger på 15 år. Den är ju fortfarande intakt! Det är ju bara att säga nej om du har fel. Har ju funkat hittills..Iaf om du skriver listan själv. HAHAH.
Jag har fått ut vad jag ville av denna konversation och nu är det svart på vitt för alla hur sjuk du är. Även fast jag med flera visste detta om dig redan så är det skönt att det finns ytterligare bevis på din sjuka personlighet. Jag sticker från konversationen nu. Lycka till med ditt liv. Eller inte. Helg seger! Skål
MR.TWO TIME STRIKES AGAIN
Shawaam, Donator
#119 Valldabo: Ah, såklart, vi tre är lögnarna...
Inte konstigt att du bor hemma hos dina föräldrar ännu, du är tolv år gammal mentalt.
Valldabo, Donator
#121 FireWaia: Ja man får olika svar men de säger inte raka motsatsen till varandra, särskilt när man frågar exakt samma fråga🤣
#122 jaok: Älskar att du kallar mig för lögnare och fake när jag flertalet gånger har debunkat dina, shawaams och firewaias lögner. Så tidigt som i denna tråden har jag debunkat Shawaam men du kan absolut aldrig få för dig att kalla honom för lögnare🤣
Ja AI ger olika svar men inte raka motsatsen.
Jaså kan man inte det? Ändå så var det du som citerade 4 OLIKA AIs? Hahahaha vilket jävla självmål🤣
#123 Shawaam: Går du på någon lyingstreak eller vad håller du på med? Hur många gånger ska jag behöva säga det till dig?
Jag har bott med min sambo i ett par år nu och nu på tisdag ska vi flytta igen.
Som sagt, det enda du kan göra är att ljuga. Du kan aldrig komma med något som är en gnutta rationellt.
FireWaia, Donator
#124 Valldabo: Att du fantiserar om att jag hittat på chatgpt svar är för patetiskt för att ens fortsätta med, tror du känner det själv men du är för mentalt vek för att erkänna det.
Och mer to the point…Vart är ditt citat exakt ifrån din lögnare, du har ignorerat frågan vad? Fyra gånger i rad nu? Ge källa nu eller erkänn dig själv som lögnare.
Shawaam, Donator
#124 Valldabo: Du har bott med din sambo i flera år men du står fortfarande skriven hos dina föräldrar? Ooooookej, jag tror dig verkligen.
Valldabo, Donator
#125 FireWaia: Vet du vad som är patetiskt? Att ljuga.
Jag har redan bevisat att det inte kommer från chatgpt.
#126 Shawaam: I ETT PAR ÅR. När fan skrev jag flera år? Är det olagligt för dig att läsa eller har du svåra problem med at läsa?
Ja det gör jag, av flera anledningar. Kolla efter 1a Juli, då flyttar jag och sambon tillsammans med våra hundar till en ny lägenhet.
Jag skiter brunt i om du inte tror på mig, varför skulle du vara speciell på något sätt för att ens få tanken av att din åsikt berör mig överhuvudtaget? Du är en miserabel lögnare som önskar sig att din fru ser ut som Jinx.
FireWaia, Donator
#127 Valldabo: Hahahah! SÅ JÄVLA ÄGD! Du VÄGRAR verkligen försöka visa vart citatet kommer ifrån, och du är så jävla korkad att du bara direkt kopierade länken som chatgpt gav när den gav dig citatet utan att ens kontrollera om det citatet ens fanns i länken, och sen gick du på en cp-harang om att Shawaam inte kontrollerat sina källor och klagade på att han använt AI! Hahahaha! Aldrig förr har någon gjort bort sig så förbannat mycket i sina lögner här på existenz!
Allt du säger härifrån kommer nu vara en ständig påminnelse om att du inte bara är en bevisad hycklare, du är också en lögnare inom samma argument.
Horunge du behöver fan tuktas för ditt ego.
Valldabo, Donator
#128 FireWaia: Har du bevis eller älskar du bara att dra saker ur din egna röv?
Jag har aldrig "klagat" på att shawaam använt AI. Så lite informerad är du om saken att du har missat helt och hållet att det handlar om Jaok.
Har redan gett dig bevis på att det inte är ett citat från chatgpt, du har bara ändrat din text =D
Inlägget är borttaget
jaok, Vip, Donator
#126 Shawaam:
Hahaha är han skriven hos företagarfarsan på riktigt? Han jobbar säkert där också. Uppvuxen med en tumme i röven med. Aldrig lyckats få jobb utanför familjen. Ironiskt haha.
#128 FireWaia:
Man kan aldrig tukta en narcissist. Eller visst kan man om det handlar om ego. Det enda man kan göra är att skämma ut dom. Erkänna fel är din inkapabel till.
FireWaia, Donator
#129 Valldabo: Ja. Jag har faktiskt bevis. När du efter fem förfrågningar vägrar visa vart citatet kommer ifrån, och LJUGER ommatt det skulle komma från en länk du ger, där citatet inte finns men en ändelse med chatgpt finns, så skulle till och med en rättegång anse att det är bevisat utom allt rimligt tvivel att du faktiskt bara citerat chatgpt. Eller vill du motbevisa mig? Nej det kunde du visst inte!
Valldabo, Donator
#131 jaok: Jag vet att du älskar att fantisera om mig, jag lever i din hjärna. Men mina föräldrar gick i förtidspension sedan 5 år tillbaka. Jag ser till att 500-700 människor har ett arbete att gå till varje morgon. Vad gör du själv?
#132 FireWaia: Nej inte så det fungerar då jag redan har beviset på min sida att det inte var chatgpt. Jag har redan gett dig ett citat med källa som motbevisar shawaams lilla påhitt. Gå och gråt någon annanstans.
FireWaia, Donator
#133 Valldabo: Din källa innehåller inte citatet din lilla lögnare där.
jaok, Vip, Donator
#133 Valldabo:
Jaha okej så du bekräftade min tes när du försökte skryta? Dina föräldrar gick i pension och du tog över företaget? Alltså har du inte åstadkommit något själv. Som jag trodde. Bra jobbat. Skriven hemma fortfarande fast vuxen. Mammas lilla pojke även fast jag gissar på att du är 30+. Pappa betalar. Tjingtjing
"Jag ser till att 500 människor har ett arbete att gå till varje morgon" låål
Det är roligt att du inte inser, eller så gör du det men inte erkänner, att det enda bevis som går att använda är källan. Alltså stycket på hemsidan som du länkade - som inte finns. Varken min eller din Chatgpt är ett bevis. Om du har pluggat någon gång så vet du att det där hade inte räckt öht. Underkänd på direkten. Man kan inte använda Chatgpt som källa lilla du.
Sambo my ass
Du måste vara medlem samt ha donerat för att kunna kommentera,
registera ett konto nu. Eller logga in i menyn till vänster.
|
