Toogood, Donator 2011-10-22 00:27 | #1
Jag går med Einstein och skyller på tiden.

nooooooo, Donator 2011-10-22 00:33 | #2
jag skyller på muhammed det är hans fel allt ihop.

intel, Donator 2011-10-22 00:49 | #3
Jag kan inget om ämnet så det här är nog den första jag faktiskt tyckte var bra.

Lewn, Donator 2011-10-22 01:01 | #4
The process of reflection/refraction is really a process of absorption/emission on a really small level. When electrons, say those of silicon atoms, are bombarded with photons, they absorb their energy, and, quite temporarily, the photon ceases to be observable as light.
The electron then immediately emits a photon in the opposite direction, producing the illusion of light moving more slowly; however, we know that the speed of light is constant in every possible scenario, even outside a vacuum. This just happens to be one of the strange consequences of the quantized state of matter at the sub-atomic level.
An atom, in so many different reference frames, is a system which wants to exist in its natural state, its most energy efficient form. It does not want to absorb the energy of a photon and, thus, introduce an imbalance in the delicate electromagnetic forces keeping things tidy, so it ejects the energy in the form of a photon (the energy difference as a result of the "collision" is manifested in a slight change in the wavelength/frequency of the emitted photon)
The answer to the mass question is that Light has energy, Einsteins e=mc^2 tells us that energy (e) is equal to mass (m) multiplied by the speed of light (c) squared (^2). This means that energy and mass are related, therefore light, having energy is affected by gravity. Because c^2 is such a huge number we can see that it takes a lot of energy to have a very small amount of mass. You just need to rearrange the formula to read m=e/(c^2) any reasonable value of e divided by such a huge number will result in a very tiny number. This is why light isn't bending all over the place, but is only noticeably affected by very large masses such as black holes.

l2google, Mr.Raptor.

swagg, Donator 2011-10-22 01:07 | #5
Haha, man kan väl använda en ficklampa i rymden? Ljus är väl förfan inte "affected" av gravitationen?

Kan ha helt fel, men dom har väl förfan lampor i rymdskepp.

Toogood, Donator 2011-10-22 01:15 | #6
#5 swagg: vad har det med nåt att göra? :P

pclemens, Donator 2011-10-22 01:28 | #7
kan någon förklara så man fattar?

Inlägget är borttaget 2011-10-22 01:29 | #8

Mineur, Donator 2011-10-22 01:49 | #9
#5 vaaaa? hört talas om svarta hål?

sjukt bra Mr.Raptor btw, fler vetenskapliga:)

Subwai, Donator 2011-10-22 02:06 | #10
Läs #4 och försök att förstå vad som står. Är lättare att förstå än det ser ut ;)

TotTzii, Donator 2011-10-22 02:22 | #11
#4 Lewn: TLDR.

Iizkwl, Donator 2011-10-22 02:27 | #12
Svarta hål är förbenat coola.

mrfish, Donator 2011-10-22 02:44 | #13
#5 swagg: Jo, svarta hål har så hög gravitation så att inte ens ljuset kommer iväg. Därav namnet. ;)

swagg, Donator 2011-10-22 03:01 | #14
#6 Toogood: Vad jag menade var givetvis att ljuset funkar normalt i ett rymdskepp utan gravitation. Hur kunde du inte förstå vad jag menade? =D

#8 litensko: & #13 mrfish:

I have been proven wrong.

Drachbar, Donator 2011-10-22 03:14 | #15
#4 Lewn: Om jag inte minns helt fel så kan Einstein ha haft fel med sin formel E = mc² då några forskare från Cern visade att det finns ett ämne som färdas fortare än ljuset vilket innebär att många fysikformler får skrivas om.

fille941001, Donator 2011-10-22 03:22 | #16
Ljus har visst massa, man har testat att slå på en lampa som är placerad riktigt nära en trumcymbal. Tro det eller ej men det gav ifrån sig ett svagt ljud=ljus har en massa.

Dolken, Donator 2011-10-22 04:39 | #17
#5 swagg: Wait what, ÖH fuck it..

Shawaam, Donator 2011-10-22 06:38 | #18
#16 fille941001: Nej. Inte för att jag vet om ljus har någon sorts massa eller ej, men den skulle aldrig kunna få en cymbal att låta oavsett.

SweMachine, Donator 2011-10-22 06:45 | #19
Men är det dagis här eller?

Inlägget är borttaget 2011-10-22 08:23 | #20

Blaze_Pac, Donator 2011-10-22 08:50 | #21
#15 Drachbar: det finns massa forskare som varje år hittar objekt som rör sig snabbare än ljuset. Saken är att det är enstaka fall där man aldrig får samma resultat när man gör om testerna.. då "skrotar" man teorierna. Tror jag vet vilket fall du pratar om, fick aldrig en uppföljning på det då flera experter förväntade sig samma sak från det experimentet med.

Lewn, Donator 2011-10-22 10:19 | #22
#15 Drachbar: Tänkte på det när jag kollade igenom det innan jag postade, men jag postade endå :)

LeFu, Donator 2011-10-22 11:37 | #23
#21 Blaze_Pac: Fast nu är det ju något allvarligare än så då typ hela Sveriges fysiklärarkår skickas ner till Schweiz för att gå på föreläsningar. "Ämnet" som det spekuleras om är förresten små partiklar som kallas neutriner.

terrorpumpkin, Donator 2011-10-22 11:52 | #24
#1 +1

Skael, Donator 2011-10-22 13:34 | #25
...Och därför hatar jag fysik.

Mr.Dirac, Donator 2011-10-22 15:15 | #26
#16 fille941001 & 18# Shawaam: Ljus har inte massa. Förmedlarpartikeln till ljus heter Foton. Fotonen är masslös, men är en energikvantitet. Det är inte fotonerna som får det att låta i plåten utan när fotonen, dvs. energikvantumet, träffar metallen så existeras en elektron som faktiskt åker ut en bit utanför plåten, för att sedan vända och åka tillbaka --> elektronen som gör att det låter men det är fotonen som är orsaken till effekten. Den fotoelektriska effekten, Albert Einstein som blev nobelprisad för denna.

#1 Toogood: Som Toogood så snyggt uttryckte det, så är det tiden som är "boven i dramat". Tiden går långsammare i starka gravitationsfält. När ljus passerar ett starkt gravitationsfält så går tiden långsammare för ljusets system, men eftersom ljushastigheten alltid är konstant i alla medier, så påverkas då även sträckan. "Den bit" av ljuset som är närmst fältet tar en kortare sträcka än "den bit" av ljuset som är längre från fältet, och ljuset böjs. En konsekvens av rumtidens krökning i starka gravitationsfält. Relativitetsteori.

cleveland_brown, Donator 2011-10-22 15:17 | #27
men ljuset har visst massa.

alphapoint, Donator 2011-10-22 15:51 | #28
#27 cleveland_brown: Nej.

ciggenare, Donator 2011-10-22 15:52 | #29
och hur kan man vara helt hundra på att det finns svarta hål om man inte kan se dem?

ChiefHowie7, Donator 2011-10-22 16:13 | #30
#29 man kan ju se dem. Det är ett stort jävla svart hål xD

hellsike, Donator 2011-10-22 16:58 | #31
#29 ciggenare: De kan se hur ljuset böjer sig runt hålet.

Mr_Curry, Donator 2011-10-22 17:24 | #32
#26: Fotonen är inte alls masslös då massan hos en grön foton är ca. 4*10^(-36) kg.

Inlägget är borttaget 2011-10-22 18:00 | #33

Sunkis, Donator 2011-10-22 20:22 | #34
Fake.

Unaimed, Donator 2011-10-22 21:27 | #35
@£26 Mr.Dirac, Tvivlar starkt på att den fotoelektriska effekten på något sätt skulle kunna frambringa ljud ur en cymbal som belyses med vanligt vitt ljus. För att slå ut elektroner krävs strålning med mycket energi, alltså korta våglängder. Möjligt att UV funkar, men annars ännu kortare våglängder.
Men ja, Raptor tänker till bra. Detta är ju fortfarande ett av de stora mysterierna inom fysiken. Våg/Partikel-dualiteten hos ljus..

Inlägget är borttaget 2011-10-22 21:32 | #36

JoeMetro, Donator 2011-10-22 23:16 | #37
Ett svart hål är svart pga. att gravitationen är högre än ljusets hastighet.
Stackars ljuset det sitter fast, kan inte ta en kafferast!

Allt ljus är massa, eftersom allt ljus är en reflektion av det ljus som en massa inte kunnat absorbera.

Mr.Dirac, Donator 2011-10-22 23:36 | #38
32# Mr_Curry: Det är kreativt att du räknar ut en grön fotons massa via E=mc^2, men det du inte förstår är att man kan inte räkna ut någots vilomassa, om det via definition omöjligt kan ha någon. Något som har vilomassa kan aldrig uppnå ljusets hastighet. Och då vore det ju ironiskt om en foton hade vilomassa.

#35 Unaimed: Du kan få tvivla hur mycket du vill, du gör det förgäves, för det stämmer. Det finns metaller som exiterar elektroner när det är belyst med vitt ljus. Jag har även sett det IRL. Googla det om du inte tror mig :)

#37 JoeMetro: Vad exakt i ett svart hål är det som är "högre" än ljusets hastighet? :P Och ditt andra uttalande är väl mer en fråga om en lite mer filosofisk fundering, inget vetenskapligt argument.

JoeMetro, Donator 2011-10-22 23:45 | #39
#38 Mr.Dirac: Ljusets hastighet kan inte övervinna det svarta hålets gravitationsfält din fårskalle.

Ett svart hål=James Bond-spegel.

Mr.Dirac, Donator 2011-10-23 00:12 | #40
#39 JoeMetro: Lär dig att skriva svenska då. Blir mäkta förvånad om du vet vad ett gravitationsfält är. Seså, bara att börja förklara, eller i ditt fall börja läsa på wikipedia. Fårskalle.

JoeMetro, Donator 2011-10-23 01:15 | #41
#40 Mr.Dirac: Du är inte den ända som har kunskap här på vår jord din besserwisser. Din mamma är i ett gravitationsfält. I MITT gravitationsfält.

Seså, sov nu lilla mansvalp.

Mr.Dirac, Donator 2011-10-23 09:10 | #42
#41 JoeMetro: Ganska stor skillnad på att vara besserwisser eller att kunna mycket inom ett ämne. Du skulle passa in bra på en högskola, ditt ordförråd skulle övertas av ordet besserwisser då. Däremot märks det att du aldrig satt en fot på en sådan. :)

corganite, Donator 2011-10-23 23:28 | #43
#14 swagg: Självklart fungerar ljus som vanligt även i nollgravitation, men ljusets strålar genom galaxerna kan helt klart böjas av planeters gravitation.
#18 Shawaam: #35 Unaimed: Det finns ett enkelt test. Ta en kamera med kraftig blixt (inte fotolampa, utan en riktig blixt), och håll blixten mycket nära en cymbal. När du trycker av kommer cymbalen att börja låta. Jag har provat det många gånger, och blir alltid lika fascinerad.

Franke5, Donator 2011-10-24 11:43 | #44
All massa kröker det linjära rummet. Ljuset följer den krökningen, den påstådda massan på ljuset har inget med saken att göra.