M3duzakill20, Donator 2012-12-23 00:45 | #1
Fan så underbart!

ExpertSG, Donator 2012-12-23 00:54 | #2
Herre gud .... Den enda av dem 3 kvinnorna som hade någorlunda hjärna var hon till höger...

Qvixx, Donator 2012-12-23 01:30 | #3
Vilka människor. Håller helt klart med Penn,riktigt härlig snubbe.

faildude, Donator 2012-12-23 01:49 | #4
#3 Qvixx: Varför då? Han är helt klart "Pro guns". Hans försvar är "Guns don't kill people, people kill people"
Detta kan fan inte hända i ett civiliserat land. Ungarna har inte tillgång till vapen i samma utsträckning.

joevlig, Donator 2012-12-23 02:34 | #5
#4 och så är det, folk dödar varandra, skjutvapen eller icke. ska vi göra knivar olagliga bara för att man kan skära någon? eller kanske gafflar för att man kan sätta den i någons öga? allt är farligt om det används på fel sätt och vill du verkligen döda någon behöver du inte ett skjutvapen, det råkar bara göra det hela lite enklare

Inlägget är borttaget 2012-12-23 02:34 | #6

Inlägget är borttaget 2012-12-23 02:42 | #7

swagg, Donator 2012-12-23 02:44 | #8
Blir bara frustrerad av att kolla på den här skiten. Penn är alldeles för godhjärtad och naiv, medans kärringarna är inget annat än efterblivna. Jag trodde dessa jävla nötter som skyller på TV-spel gav upp efter San Andreas shitstormen för massa år sedan.

Att förbjuda vapen i USA finns inte på kartan, men att införa mycket striktare vapenlagar borde väl gå. En av kärringarna sa åtminstone en bra sak, att införa en psykisk utvärdering innan man får skaffa vapen, och sen lika strikta förvaringslagar som vi har i Sverige. Morsan till Lanza snubben hade ju bara vapnen liggandes framme på natten, korkade jävla fittnylle.

#5 joevlig: Sen har ju du ingen hjärna heller. Ska vi jämföra vad en galning med mord i sinnet kan begå med en kniv och vad han kan begå med en AR-18 och två pistoler?

Vad fan hade denna snubben kunnat göra om han gick in på en skola med en kökskniv i handen? Han hade hunnit kanske dödat en innan han blev övermannad. "Lite enklare"... Herre. Jävlar. Han hade inte ens kommit på tanken att göra något sånt här om inte han hade tillgång till vapen.

Men nej, du har rätt. Samma gäller ju kärnvapen. Kärnvapen dödar inte folk, människor gör. Kärnvapen for all.

Vad... händer med mänskligheten. Jävla idioter, överallt.

Brace yourselves, devolution has just begun.

faildude, Donator 2012-12-23 02:59 | #9
#8 swagg: Ledsen... men du har fel på en punkt! Devolution har faan pågått länge. Folk blir bara dummare å mer inskränkt, ju mer teknologin gör sitt yttersta att föra oss framåt!

Cheeesier, Donator 2012-12-23 03:11 | #10
penn är en jävla tratt

faildude, Donator 2012-12-23 03:22 | #11
#10 Cheeesier: Å du e skiten han för genom den! Penn är en levande legend, även fast jag inte håller med om allt han säger.

swagg, Donator 2012-12-23 03:23 | #12
#10 Cheeesier: Nej sluta nu, han är en man som någon omöjligen kan genuint ogilla.

Intelligent som bara fan, men otroligt naiv och optimistisk ibland.

inkognitojanne, Donator 2012-12-23 03:24 | #13
#9 faildude: Tvärt om, på senare år så har snittmänniskan haft mer kunskap och högre potential än någonsinn förut.. det är bara det att du inte hör om personer från 1800-talet som var idioter. Jag kan nämna ett flertal personer i modern era som är lika smarta som newton och einstein, men jag kan inte nämna någon från newtons tid som var lika smar.. kan du?

swagg, Donator 2012-12-23 03:45 | #14
#13 inkognitojanne: Nämn en person som är smartare än Newton. Han är ett av, om inte det största geniet i mänsklighetens historia.

Tweekx, Donator 2012-12-23 03:50 | #15
#14 swagg: Leonardo Da Vinci.

swagg, Donator 2012-12-23 04:24 | #16
#15 Tweekx: Mja, nej. De flesta av hans uppfinningar testades aldrig, och när de gjorde det så var det ett misslyckande. Hans kreativitet går inte att ifrågasätta, men det finns inget som tyder på att han är mänsklighetens största geni någonsin.

Känns som Da Vinci bara uppmärksammats mer av median på grund av sin "helikopter" och Mona Lisa, så folk anser honom som det största geniet någonsin.

För mig det var en länk om detta för ett tag sen... Just att Da Vinci var överskattad. Ett bra tag sedan.

Tweekx, Donator 2012-12-23 07:32 | #17
#16 swagg: Jag vill påstå att de båda var genier, på olika sätt. På samma sätt som Edison och Einstein var. Vad jag vill ha sagt är att Da Vinci levde i slutet av medeltiden, då vetenskap var en synd, medans Newton levde under slutet på 1700-talet. 300 år kanske inte verkar som någon big deal, men då var det. Hade Da Vinci haft samma förutsättningar som Newton, vill jag påstå att de hade varit jämbördiga. Men det är min åsikt.

noldon, Donator 2012-12-23 08:05 | #18
Det är skillnad på att förbjuda nånting än att reglera nånting. USA´s vapenlagar är ju helt fucked up, vem som helst kan få ett vapen och som dom säger vad fan behöver man ett attack-vapen till? jag är jägare och jag har ingen lust att gå ut och jaga älg med en AK-47, MP-5 eller liknande. Finns liksom ingen anledning. Hårdare straff till och större ansvar på ägaren till vapnena. Fan dem har ju regler och lagar om vem som får köra bil, finns ju flerr bilar i usa än vapen kan jag tänka mig, men det är ju sällan man hör om en 15 tar föräldrarnas bol och mejjar ner massa folk (finns säkert fall då det har hänt dock). Nej hårdare lagstiftning och större ansvarskrav på vapenägaren.

Ewriick, Donator 2012-12-23 08:52 | #19
Gällande debatten om våldsamma spel och filmer var kärringen till vänster fruktansvärt dum i huvudet. Penn är riktigt smart och jag gillar honom. Men att sitta med ett par halv-automatiska vapen hemma känns fruktansvärt onödigt. I vilka scenarion skulle man på riktigt dra nytta av det? Zombieattacker?
Jag anser att man slutar sälja feta vapen och, som någon annan skrev, psykiska utvärderingar innan man låter en person införskaffa ett vapen.

Och det här med vem som var smartast, det är omöjligt att välja en person som var smartast. Bobby Fischer som dog för några år sen var fruktansvärt smart, men sysslade "bara" med schack och skrivande. Han var dessutom kriminell. Om han hade sysslat med naturvetenskap sen barnsben hade han högst troligen varit en bra mycket större man idag. Tänk om den smartaste mannen som någonsin levat föddes i djungeln någonstans på 1500-talet men med tanke på förutsättningarna inte kunde åstadkomma mycket mer än att optimera pilbågen de använde. Sluta upp med den där diskussionen ni har, ni kommer bara bli sura. Why can't we be friends? :(

sadjeppe, Donator 2012-12-23 09:37 | #20
Penn har både rätt och fel.
Visst är det så att vapen inte dödar människor, utan det facto är människor som dödar människor.
Men det är inte synonymt med "allas rätt" att inneha ett vapen.
Hans argument håller inte i den ståndpunkten.
USA är överrepresenterat (jämfört med länder med hårdare reglerade vapenlagar) när det kommer till dödsfall i kombination med skjutvapen.
Med hans argument skulle det innebära att detta bara beror på människorna själva, och inte själva regleringen utav tillgången till vapen.
Läste tidigare i några inlägg där man diskuterade genier...
Och att döma utav statistiken kring detta ämne, så behöver man varken vara någon Einstien, Newton eller Da Vinci för att räkna ut att överrepresentationen beror på tillgången till vapen, snarare än att människan i landet är underutvecklad eller över genomsnittet mycket ondare än övriga länders befolkning.

Inlägget är borttaget 2012-12-23 10:24 | #21

NecroDhalia, Donator 2012-12-23 10:26 | #22
#5 Herregud, vilket är det enklaste sättet att dräpa så många som möjligt på kortast tid? Att gå fram och sticka en kniv i dom, en efter en, eller att ta fram automatbössan? Det där argumentet får mig att spy! Det krävs balls att hugga ihjäl någon, att känna en kniv skära igenom hud och muskler. Det säger sig självt att det inte blir i närheten lika personligt att krama en avtryckare på ett bekvämt avstånd.

Opiumz, Donator 2012-12-23 11:30 | #23
#22 NecroDhalia: Men nu handlade det väl inte om hur nära du ska vara för att kunna hångla upp någon, eller? Och vem i helvete bryr sig om det blir extra personligt? Målet med skottlossningen var ju bara att döda, inte stirra någon erotiskt i ögonen medans han blir nedhuggen..

Fallos, Donator 2012-12-23 12:00 | #24
#23 Opiumz: Fast nu verkar det ju som du är lite för dum för att förstå hans poäng i de hela. Om du läser igenom hans inlägg igen ordentligt så förstår du poängen. Det klart han inte menar att man ska stirra nån erotiskt i ögonen för o sen döda personen, haha.

Opiumz, Donator 2012-12-23 12:14 | #25
#24 Fallos: Nä jag vet, men jag reagerade lite.. Poängen var bara att det inte var meningen att något sånt skulle vara personligt.. Bara att någon flippat totalt och ville skjuta ihjäl en massa personer. Det med att ha balls och sticka kniven i någon spelar ju ingen roll egentligen. Var det jag menade fast formulerade mig lite korkat, ja :P

Drummel, Donator 2012-12-23 12:48 | #26
Tänk att det alltid är kärringar som aldrig spelat något annat än farmville som ska försöka övertyga alla om att TVspel får människor att göra dåliga saker.

Fullbordad, Donator 2012-12-23 13:20 | #27
Ja men med mångas logik så borde vi ju dela ut atombomber och pansarfordon till dom som har råd med dom. För vapen dödar ju inte människor.

När vi ändå håller på kan vi ju starta privata armeer med egna mål. Ni vet, så att vi kan skydda folk från folk som har vapen!

Dementia, Donator 2012-12-23 13:34 | #28
Kriminella människor kommer alltid att äga vapen. Kolla bara sverige. Under bara 1 månad i sommaren i göteborg så var det mer än 40 skottlossningar.

Och hur ser Sveriges vapenlagar ut?

Lagar gör som lagar alltid gör begränsar laglydiga människors frihet.

herris, Donator 2012-12-23 13:40 | #29
#4 faildude: kan du döda 26 pers med en kniv innan snuten tar dig / någon brottar ner dig?

halfhand, Donator 2012-12-23 14:08 | #30
#28 Dementia: Ja du har rätt i det du säger men det är ett faktum att organiserade kriminella skjuter mest på varandra och går inte in i en skola och skjuter ihjäl en massa barn.
Hade USA haft samma vapenlagar som Sverige skulle siffran sjunka, vi kasnke skulle haft lika många "masskjutningar" (som det faktiskt heter) men färre döda om man inte kunde komma över automatvapen. Ni som gjort lumpen när ni var små vet att det är hur enkelt som helst att träffa en människa som rör på sig på hundra meter med en AK 5:a. Fast på skjutvallen med en glock 17 träffa man knappt stillastående mål på 15-20 meter.

faildude, Donator 2012-12-23 14:49 | #31
#29 herris: Vad tusan yrar du i nu då?

Dementia, Donator 2012-12-23 14:58 | #32
#30
Mest?
Känns som ett väldigt dåligt valt ord när man talar gott om att aväpna civilbefolkningen.

Fast om man jämför Sverige med USA så har Sverige mer våld och oroligheter per 100 000 invånare än vad USA har.

Jämför man dem samhällerna med flest vapen per invånare med dem med minst så ser man tydligt att det är mindre kriminallitet i samhällen med mest vapen.

Vilket som är väldigt logiskt, för vilket tex hus hade du gjort inbrott i, det med vapen eller det utan?

Det har varit skolmassaker i finland samt planerade massaker i Sverige.

Alla massaker som har hänt i USA händer i delstater som har hårdast regler för ägandet av vapen.

Det folk inte fattar med USA är att anledningen till att man tilllät vapen från första början var att befolkningen skulle sitta på makten.
Alltså om dem fick en regering som var korrupt, odemokratiskt osv. Så skulle folket kunna byta ut den även om det gick till det sista tänkbara alternativet, en väpnad konflikt.

Samma anledningen som att alla diktaturer alltid har sett till att folket är avväpnat och ofarligt.

För att tro att detta handlar om att rädda liv så är man illa ute.
Världens största vapensäljare i världen är USA. Tror ni regeringen kommer sluta sälja och använda vapen?

swagg, Donator 2012-12-23 16:28 | #33
#17 Tweekx: Jag säger inte att han inte är ett geni. Jag säger bara att Newton var bortom denna värld, hans geni går inte att begripa.

Majbrasan, Donator 2012-12-23 16:33 | #34
#5 Urbota dåligt argument. Ge mig valida användningsområden för automatkarbiner förutom att skada människor? Vapen är till för att skada, så är det. En gaffel är det inte. Att sedan en gaffel kan ANVÄNDAS som vapen, är en annan femma. Har du lust att övertyga mig får du gärna ta en bild när du sitter vid julbordet imorgon och har ersatt kniv och gaffel med AK5:a och valfritt handeldsvapen.
#30 Källa till parallellen mellan massakrar och delstater, tack. Mig veterligen är Colorado varken hårdare eller mildrare än många andra stater vad gäller vapen.

swagg, Donator 2012-12-23 16:52 | #35
#19 Ewriick: Man måste väl ändå utgå från vad någon har åstadkommit, inte bara vad någons resultat hade varit på ett IQ-test.

Majbrasan, Donator 2012-12-23 17:04 | #36
#30 Dessutom, att statistiken är förenlig med din förklaring betyder inte per automatik att det är så. Om vi återgår till lagar och tittar till konsekvensen av att bryta dessa, så tenderar USA att vara "lite" hårdare på straff än Sverige.

Cutemikaela, Donator 2012-12-23 17:08 | #37
Penn är den enda som kan hålla konversationer som en vuxen! Kärringarna bara skriker och pratar i mun på varandra. Förutom hon den snygga CNN tösen (A)

Pattalutt, Donator 2012-12-23 17:13 | #38
#32 Dementia: Det handlar inte om att förbjuda vapen i allmänhet, utan automatvapen. Vilken vanlig person ska ha användning för ett automatvapen?

Zixzig, Donator 2012-12-23 17:14 | #39
Penn är väl ganska känd för att vara liberal så förstår inte hur folk kan bli förvånade över att han är emot förbud/hårdare regler etc.

geekbuster, Donator 2012-12-23 17:34 | #40
#32 Dementia: Har väldigt svårt att se flera användningsområden för automatkarbiner än för att just skada människor. I självförsvar tror jag inte att en AK-47 gör större skillnad än en glock, t.ex.

Fimpeen, Donator 2012-12-23 17:35 | #41
Stängde av så fort dem skyllde på spel.

Majbrasan, Donator 2012-12-23 17:36 | #42
Huehue, miss av mig.. meningen var att tilltala Dementia, inte #30. Sorry.

Dementia, Donator 2012-12-23 18:37 | #43
#38 #40 #42

tycker det är intressant att man talar om att förbjuda automatkarbiner när ungen som utförde massakern använde en glock och sig sauer.

Varför tror ni att dem helst vill förbjuda just dem? Med tanke på att dem ej användes...

Att säga att vapentypen spelar mindre roll i självförsvarsyfte är väldigt naivt sagt. Då hotbilden kan skilja sig något enormt.

#30 Har svårt att förstå vad du egentligen menar med det du skrev.

Men som sagt syftet med att förbjuda den civila befolkningen rätten att bära vapen har inget med att rädda liv att göra.

Hade staten verkligen velat rädda liv så hade den förbjudit ciggaretter, alkohol, drastiska minskningar av sockernivåer i mat. Sluta bespruta all mat vi äter med gifter, sluta sälja genmanipulerat kött samt sluta spruta in massa antibiotika och andra gifter i djuren. OSV

Utan det kännar endast ett syfte och det är som det alltid är MAKT,KONTROLL.

Ett tydligt exempel på att vapen räddar liv är att se hur utvecklingen i storbritianen blev efter dem förbjud vapen.

Och vad tror ni fick britterna att förbjuda vapen? Just det en skolmassaker... Tillfällighet? Känns som det är vanligt med just sådana i dagens politik.....

Lite länkar:
http://www.cnn.com/2012/12/17/world/europe/dunblane-lessons/index.html

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1196941/The-violent-country-Europe-Britain-worse-South-Africa-U-S.html

http://www.twincities.com/politics-national/2012/12/connecticut-gun-laws-among-the-toughest-in-the-u-s/

http://en.wikipedia.org/wiki/Gun_laws_in_Connecticut

Majbrasan, Donator 2012-12-23 19:32 | #44
#43
Nu får du fan ta och kolla upp saker och ting innan du diskuterar det (som tidigare med delstats-vapeninnehav-parallellen):

http://newsfeed.time.com/2012/12/19/bushmaster-223-weapon-used-in-newtown-shooting-a-lightning-rod-in-gun-debate/

http://www.nbcnewyork.com/news/local/Connecticut-Shooting-School-Children-Newtown-Sandy-Hook-183628361.html

http://thenewcivilrightsmovement.com/1-look-this-is-the-gun-the-connecticut-elementary-school-shooter-used/news/2012/12/14/56341

Vad är det du vill säga egentligen? Att det inte är rättfärdigat att bannlysa dessa vapen då man inte gör något åt alkoholkonsumtion, cigaretter m.m? Du kan alltså inte se några direkta skillnader?

Pattalutt, Donator 2012-12-23 22:38 | #45
Om man ska gå in på statens beslut att förbjuda cigaretter och alkohol, det handlar om att det är bättre att finns en reglerad marknad eftersom det inte går att förbjuda pga. efterfrågan.

T.ex. när USA förbjöd alkohol.

Dementia, Donator 2012-12-24 00:35 | #46
#44
A för det är inte något man brukar göra eller så....suck..
Här har du en länk med en youtube film där dem har filmbevis på att polisen hittar automatvapnet i bilen inte skolan!

http://www.abovetopsecret.com/forum/thread911242/pg1

Klart det är skilland. Det är inte direkt det vi disskuterar. Utan det som stör mig är att man talar om att rädda liv med endast attackerar civilägda vapen. Som står för den minsta biten utav all onödig död.

#45
Samma sak kan vi se i Sverige om man kollar hur vapenlagarna slår sig. Idag är det i stort sett endast kriminella som "äger" handvapen och endast kriminella som äger automatvapen.
Så det lagarna lyckas med är att göra laglydiga människor till offer.

Shizune, Donator 2012-12-24 00:36 | #47
Var tvungen att donera bara för att kunna rätta er lite, har sett många som skrivit att Adam Lanza använde sig av en automatkarbin, vilket han inte gjorde, han använde sig av en bushmaster XM-15 som är en modell av AR-15 som är en semi-automat.

Här får ni lite länkar:

http://en.wikipedia.org/wiki/Bushmaster_XM-15
http://en.wikipedia.org/wiki/AR-15http://en.wikipedia.org/wiki/Sandy_Hook_Elementary_School_shooting

Så snälla, kan ni sluta säga att han använder en automatkarbin :)

OnT: Hade jag haft möjligheten till att ha vapen hemma i huset bara så hade jag i alla fall känt mig säkrare. Sen att ta med vapnet ut på stan eller så känns väl mindre nödvändigt.

Majbrasan, Donator 2012-12-24 01:45 | #48
#46 Nej, det gör man inte alltid - se ditt påstående om att alla massakrar ska ha skett i de hårdast reglerade delstaterna. Jag drog förhastade slutsatser utifrån det, ber om ursäkt.

Nåväl, detta är aktuellt, därav debatten - 28~ personer har precis bragts om livet av en vettvilling som gått berserk. Tycker inte det är speciellt konstigt att det är på tapeten.

Förstår fortfarande inte hur man rättfärdiga att civila får inneha automatkarbiner (ok, shizune, menar nu alltså verkligen en automatkarbin)? Vad är det för hotbild med verklighetsförankring du talade om tidigare? Bara för att det inte använts tidigare betyder inte att det inte kommer användas vid en massaker. Har vi haft stora problem med vapenrelaterade brott i Sverige tycker du? Skulle det bli bättre om det var fler vapen i omlopp? Gärna automatvapen då också. Jag ser inte någon lösning i vapen, ser bara problem. Och jag tycker att den "kränkningen" trumfar någon eventuell "äganderätt" också. I din tidigare statistik, som jag nu inte ens ska bemöda mig och dig, med att fråga om källa så väljer jag att se andra faktorer som en möjlig förklaring (som inte är mindre ologisk för det).

Dementia, Donator 2012-12-24 12:30 | #49
#48
Skillnaden mellan våra åsikter är att jag ser vapen som ett sätt att skydda individer samt att folket får sitta på makten. (Vilket innebörden av vapen är, vilket inte kan sägas för många gånger)
Du plus alla andra som är mot vapen, går på känslor och endast ser vapen som ett hot mot individen och inget annat. Men har full förståelse till varför tex polisen samt millitären måste ha vapen.

(för då handlar det ju inte om skydda sig ifalla fall... eller?)

Och vill förbjuda vapen till endast civila. (Inte så vanligt att kriminella följer lagen :P )



Jag vet för ett faktum att vanliga personer går inte runt och skjuter folk. Utan dem få som gör det skulle få tag i vapen oavsett hur vapenlagarna ser ut.

Kolla bara på utvecklingen i england samt australien. Och jämför det med ett land som schweiz där vapen i hemmen är väldigt vanliga.

Eller om vi ska ta alla vapen över en kant. Så kan vi kolla på alla jaktvapen som finns i Sverige. Vilket är ca 2 miljoner stycken. Där ett klass 1 vapen i Sverige är dödligt på betydligt längre sträckor än något av dem vanligaste automatkarbinerna. (Säkerhetsavståndet är på ca 5 km vid avlossat skott)

Så är det vanligt att svensson är ute och skjuter människor?
Eller är det kriminella gäng med olagliga vapen som står för allt skjutande?

Så som jag sa tidigare så står det i den amerikanska grundlagen att folket ska ha rätt att försvara sig mot alla TÄNKBARA HOT. Och med tanke på att det alltid historiskt sett är staten som blir korrupt och börjar mörda människor. Så såg Grundarna till (washington, jeffersson osv) att folket ska ha samma möjlighet/rättigheter som staten har att skydda sig mot andra länder.

notis:

"For example, Norway has the highest rate of gun ownership in Western Europe, yet possesses the lowest murder rate. In contrast, Holland's murder rate is nearly the worst, despite having the lowest gun ownership rate in Western Europe. Sweden and Denmark are two more examples of nations with high murder rates but few guns. As the study's authors write in the report:"

http://theacru.org/acru/harvard_study_gun_control_is_counterproductive/

PS: GOD JUL!