Nyaste länkarna
Filmer
Bilder
Hemsidor
Flash
Ljud
Spel
 Raderar...
mattin, Donator 
När man ser på bilderna så, så känns båda teorier lika korkade. Jag menar, man kunde lika gärna bytt plats på 'Big bang' och 'gud', eller bytt ut gudsbilden mot en bild på big bang. Självklart finns det större belägg för det som visas i den högra bilden än i den vänstra, men jämförelsen är ful.
gr1nchen, Donator
http://www.youtube.com/watch?v=YRL4uIVzVWI
gullymully, Donator
Religion bevisar hur extremt efterblivna människor är. Så jävla mycket elände det för med sig, allt för något påhittat skit..
Wolf, Donator
#1 mattin: +1
Flapflapflap, Donator
#1 mattin: Mjapp.
Båda är bara olika modeller på hur världen/universum och dylikt kan fungera, alltså är båda lika sanna. Även om vetenskapens modeller kan verka mycket mer trovärdiga inom sina egna modeller så är det precis lika mycket teorier som vilken religion som helst.
aktrolbas, Donator
#5 Flapflapflap: Med den logiken är äpplen päron och päron är äpplen. Evolution>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>Religion i trovärdighet,logik och alla relevanta frågor.
Flapflapflap, Donator
#6 aktrolbas: Vi kallar frukten äpple för äpple för att det ska bli enklare för oss att förstå vad det är för något. Men det är enbart ett namn. Vart äpplen kommer ifrån, hur det kom dit, osv osv är bara teorier. Alltså skulle jag kunna kalla ett äpple för päron och ha precis lika "rätt" i att det för mig är ett päron, även om alla andra tycker att det är ett äpple. Fast ingen hade förstått vad jag menat, förståss, så därför använder jag modellen/teorin som säger att ett äpple är ett äpple och ett päron är ett päron.
Modeller skapas för att lätt kunna förklara sin vardag. Men dessa är enbart teorier om vad saker är, vad saker "egentligen" är vet vi inte och det fastställs aldrig (inom vetenskapen iaf). Hade inte vetenskapen varit flexibel på det sättet att man aldrig säger att "det är så" hade, som exempel, kvantfysik varit omöjlig idag jämfört med ungefär 100 år sedan.
Som att svara på din fråga så ja, enligt vetenskapens teorier så är vetenskapen mer trovärdig enligt oss som har lärt oss den. Fast vi tycker att den är trovärdig för att vi har blivit lärda att den ska vara trovärdig. Har du någonsin sett en molekyl? Nejjuste. Hur vet du då att den finns? För att någon sagt att den finns. Precis som någon sagt till någon annan att gud finns.
Mr.Dirac, Donator
#7 Flapflapflap: Bra inlägg. Håller med till stor del om att man blir präglad under uppväxt och lärande att vissa saker bara är som de är.
Dock, så kan man ju faktiskt se molekyler/atomer med elektronmikroskop.
CrysaW, Donator
Science ofc, I mean come on! xD
RoRo, Donator
och jag antar att er "relieable" science har även berättat i skolan om the pineal gland och hur den funkar o shit?
crentist, Donator
Jag är så jävla leds på alla ateister som tycker att de är så listiga och överlägsna för att de inte tror på någon fånig gud. Lyssnar mycket hellre på en ödmjuk troende människa än en inskränkt, trångsynt och arrogant ateist.
Jag är själv inte troende och har också varit ganska trångsynt, men det skulle aldrig falla mig in att gå runt och spy galla över folk bara för att de har en tro. Nej, jag kräks på människor som ska försöka bevisa hur coola de är för att de inte har någon tro, som tror att det är ballt att våga trotsa något de inte ens tror på.
Sen är det också omöjligt att motbevisa att det finns en gudomlig kraft och den som säger något annat har en ohälsosamt stor tro på sig själv
mattin, Donator
#3 gullymully: Du menar alltså att Science inte för med sig mer skit än religion? Vi är idag så beroende av vår science att länder är benägna om att slåss mot de resurser som är nödvändiga för att upprätthålla vår nivå av science i samhället. Olja är förmodligen världens största problem och leder till både krig och miljöfaror. Gruvarbetare i Afrika dör och behandlas dåligt för att vi ska få våra mobiler, tack vare science. Är inte detta skit också tycker du?
Religion har aldrig varit värre än girighet, religion kan användas för att mobilisera folk under en flagga eller för att krydda till en konflikt för att vinna hanhängare. Men det är aldrig den största orsaken till krig, det är resurser. Resurser som är nödvändiga för att vi ska kunna fortsätta leva på det sätt som vi byggt in oss i.
Under Antiken var inte religion ett stort fenomen alls, det var snarare en fråga om kutlur, och ingen jävel slogs i sin kulturs namn. Utan om resurser. Religionen fick en mer betydande roll på tidig medeltid för krigsherrar som kunde tjäna på att hjärntvätta och mobilisera sitt folk. Ummayyadriket växte och blev diskustabelt både större och rikare än romarriket tack vare att alla samlades under samma flagga i guds namn - men de drevs inte av att underkasta alla människor Allah, utan om att bli rikare och rikare.
Ummayad- och Abbasidrikena var muslimska riken men som hade full tolerans och tillät all religionsutövning. De tog till sig av grekiska texter som de kristna avfärdade som struntprat. De muslimska rikena var de mesta avancerade på sin tid och blandade science med religion.
Och det har i alla tider funnits fanatiker inom religioner, men det är tack vare science som en ensam individ kan åstadkomma jävelskap motsvarade hundra personer för fem hundra år sedan. Tack vare bomben.
Jag säger inte att science suger, för det gör det inte. Science har en tendens att kunna lösa de problem som den själv ställer till med. E.x bombrobotar, vindkraftverk och metalldetektorer. Men att måla upp världen i science och religion och säga att religion skapar hat är att vara en naiv och dålig människa. Båda delar har sedan tidig medeltid gått hand i hand med varandra.
anton999555, Donator
#12 mattin: Jasså kanske missade nån historialektion eller två men Adolf dödade väll 6 milioner bara för att dom var judar? Sedan så har kristna mördat vikingar pga deras tro. Kan rada upp flera exempel om du vill men du är inte helt fel ute, mycket i relionens namn har varit pga makt, girighet osv.
Science = vetenskap.
Emertius, Donator
Kan inte ens förstå att vi fortfarande på 2000-talet låter religion lura oss...
abnishkid, Donator
#14 Emertius: Förstår inte hur du kan säga 2000-talet när du tror jorden är miljoner år gammal.
Emertius, Donator
#15 abnishkid: *miljarder. Jag kallar väl inte stjärntecken för lejonet, och fiskarna för att jag bokstavligen tror att det är ett lejon och fiskar? Sen att man har räknat åren på det sättet genom tiderna och fortfarande gör det har jag inget emot, fult fungerande. Hade egentligen heller inte brytt mig speciellt mycket om det hade ändrats.
mattin, Donator
#13 anton999555: Hitler dödade inte judar för att han hatade på kristendomen, utanför han behövde syndabockar för att komma upp sig i rang och bli vald till överhuvud. Återigen, religion används för att få anhängare. Vikingar dödade inte kristna pga deras tro. De plundrade kyrkor för att det var dem som hade skatter och pengar.
Rada du upp fler om du vill.
Emertius, Donator
#17 mattin: Skulle ändå säga att religion överlag tar priset. Tänk dig alla konflikter genom tiderna som tagit livet över hur många miljoner liv som helst. Hitler var en man, självklart har vi flera liknande fall. Men som sagt överlag har religion frambringat mer död.
anton999555, Donator
#17 mattin: Det första är delvis sant men när han redan var furer så byggde han förintelse lägrena, det var knappast nödvändigt för honom att döda 6 milioner utan han gjorde det för att han trodde att det fans en domenant sk arisk ras (blåögd, ljushårig, välbyggd och kristen). Sedan tror jag att du läste min första komentar fel där, kristna kom upp hit till norden och sa till vikingarna att dom skulle bli kristna eller så skulle dom slå ihjäl dom.
mattin, Donator
#18 Emertius: Mer död än vad? Än krig om resurser? Nej. Inte ens korstågskrigen hade endast religiösa motiv. Muslimska emirer emellan ville inte ens hjälpa sina utsatta muslimska vänner när korstågsfararna kom, de hjälpa endast till när de själva kunde vinna något på det eller när deras egendomar var i fara. De första korstågen beställdes av den bysantisnke kungen för att återta förlorad mark. korstågsfararna själva drevs av tanken på alla de rikedomar som fanns i mellanöstern. Att inta Jerusalem handlade mer om prestige än om religion. Det var först när Jerusalems tempel, kyrkor och moskéer började rivas som konflikten trappades upp i en mer religiös nivå.
Jag tror inte på det här med att religion skapar krig, för det gör det inte. Men dessvärre så är det något som kryddar till den redan startade konflikten.
LilleFresh, Donator
FYI finns det väldigt respekterade fysiker och andra vetenskapsmän som tror att det är något magiskt, allsmäktigt eller som många vill kalla det: en gud som styr "världen".
Jag själv är ateist, men ibland gillar jag att tro att det finns något. Börjar dock bli trött på alla arrogante ateister som pratar om att "science" förklarar att det är helt omöjligt för något allsmäktigt att existera, faktum är att det finns så mycket oförklarligt om universum att det nästan är den bästa förklaringen tills vi vet mer.
Energi, Donator
Fast bara för man är atheist så behöver man ju inte tro på Big bang? Ända som det säger är att man inte är religiös.
mattin, Donator
#19 anton999555: Det är sant. Men det fanns andra syften med de nordligare korstågen också. Polen lät uppföra den teutoniska ordern med syfte att utplåna paganismen i lättlandsområdet. Men den ordern blev snart ett självständigt rike och fick andra ambitioner. Genom att utföra korståg på påvens order så vann länder prestige och rikedomar. Jag tror inte många kungar drog hela sitt lands armé till syrien för att slåss för kristendomen.
Så indirekt är religion ett av många faktorer i ett krig, men knappast den drivande kraften.
swagg, Donator
#1 mattin: #12 mattin: #17 mattin: #20 mattin: #23 mattin: Woaaaaaaaah påläst! :D
Emertius, Donator
#20 mattin: Okay du kan helt enkelt mer än mig, och det ligger mycket i det du säger. Men vi kan nog komma överens om att båda faktorerna har väldigt stor påverkan på krig både positivt och negativt. Jag hade fel, du vinner. :)
Vad jag tycker, är det att man kanske borde lägga ner mer tid på det som faktiskt ger resultat och är relevant, än att slösa resurser och tid på saker som alternativ medicin, placebo och religion för den delen. Självklart kan man ju inte förbjuda folk från det, men jag tycker ändå man har rätt att försöka påverka folk på ett normalt sätt.
Just alternativ medicin och placebo tycker jag dock nästan borde förbjudas i vissa fall, då företag utnyttjar folk som behöver riktig hjälp med ren skit som aldrig skulle fungera. Det ända det i vissa fall kan lindra är just det mentala bara, men det är ju fortfarande en lögn.
(vill bara tillägga att alternativ medicin och dylikt inte alltid behöver vara kopplat till något spirituellt, men i många fall är det just det)
mattin, Donator
#25 Emertius: Svår diskussion. Vissa påstår ju att de hjälps av alternativ medicin. Och ofta så är alternativ medicin något man använder som sista utväg om medicin inte fungerar. Det kanske är bra att man håller hoppet vid liv eller placeboar sig själv om det nu hjälper.
Har faktiskt själv gått i lol-tanken om att bli låtsasjude och testa be lite någon gång om kvällen. Vem vet, det kanske lindrar ens besvär att dela med sig om sina problem till något större, även om man inte tror på det. Man kanske blir lugnare eller sover bättre - inte för att man just ber till en specifik gud, utan bara att man ger sig själv en lugn stund där allt fokus ligger i tanken. Who the fuck knows.
Emertius, Donator
#26 mattin: Ja absolut, som sista utväg för att göra saker och ting lite lättare ser jag inget fel med. Tycker dock det är ganska synd om folk som blir utnyttjade och får falska förhoppningar, dem som låter sig luras att det skulle hjälpa rent fysiskt det vill säga.
mattin, Donator
#27 Emertius: Klart, kan inte mer än hålla med dig.
Adamspothead, Donator
Just därför är alla som tror att gud skapade världen och att "han" ens existerar är dumma i huvudet. De kan inte ha mycket innanför pannbenet, troende måste vara väldet okloka och ha ett jävla lågt IQ
crentist, Donator
Fy fan vad oproportioneligt glad jag är över att det här inte blev den samma gamla tråkiga, ensidiga förståelsen över hur dumma troende människor är. Skönt om folk har börjat tona ner på den attityden. Och snyggt jobbat, mattin som fört debatten i en vettig riktning bland puntade existenzare för en gåns skull
mattin, Donator
#29 Adamspothead: Hur kan du ens kasta dig in i diskussionen med det där efter det vi sagt? Det är du som framstår som en snubbe med jävligt lågt IQ just nu.
#30 crentist: Tillsammans kan vi skapa bättre diskussioner, gogo!
Emertius, Donator
Jag är säker på att det finns en skapande kraft som är anledningen till att vi och allt runt om oss finns. Jag finner det dock ganska ologiskt att en bok som Bibeln, koranen och fler där till skulle vara sanningen. Det ända som kommer nära, är just den vetenskapliga förklaringen. Även om denna förklaringen är långt ifrån fullutvecklad eller helt och hållet bekräftad.
Det är uppenbart att människan en gång i tiden frågade sig själv "varför är jag här?", och kom fram till att någon eller något hade skapat allt detta till honom. Vilket på vissa sätt är korrekt. Men att fästa sig vid en specifik påhittad skrift som är runt 2000 år gammal och tro allt in i minsta detalj, det kan jag inte riktigt förstå. Det kan ju dock vara ett bra referensmaterial till den "riktiga" skapelsen, ur en mer mänsklig synvinkel det vill säga.
Jag är nöjd så länge inget blir påtvingat folk. Varken religion eller vetenskap.
Du måste vara medlem samt ha donerat för att kunna kommentera,
registera ett konto nu. Eller logga in i menyn till vänster.
|
