Nyaste länkarna
Filmer
Bilder
Hemsidor
Flash
Ljud
Spel
 Raderar...
Sanctuary, Finansfjant 
Hur man skämmer ut sig 101: Någon vänsterläkare som tror att han har rätten att uttala sig om problem som han inte har något med att göra.
Alla länder har rätt att förebygga och värna om sina intressen enligt folkrätten. Det innefattar även angrepp i syfte att skada fienden innan de slår till. Det står i sektion 51 i FN-stadgan om folkrätten.
Skurt, Uppdaterare, Donator
"Nu hoppas han att den svenska polisen vågar ta in presidenten till förhör, med hänvisning till internationell jurisdiktion."
Tillåt mig att skratta högt.
KaptenKnoge, Donator
Om vi låtsas att detta skulle fungera.
Jag skulle börja studera till polis, arbeta flitigt och bli befordrad till den grad att jag själv får hålla i förhör. Jag skulle bli bra vän med samtliga kolleger och gör varje individ en stor tjänst så att de är skyldiga mig en stor tjänst. När jag kommit så lång så skulle jag vänta. En dag så kommer Jennifer Lawrence sätta sin fot på svensk mark och där kommer mina kolleger vänta för att plocka in henne pga en anmälan. Jag kommer sedan inkassera mina tjänster genom att be alla mina kolleger att gå och se en film på bio. Det kommer bara vara jag, Jennifer Lawrence och ett låst förhörsrum i 1,5 timme. Där kommer jag prata med henne om kommande filmer och be om en autograf.
KaptenKnoge, Donator
#4 fotboll123: Låtsas inte vara insatt.
noldon, Donator
läkaren är inte så påläst. Obama har Diplomatiskt immunitet och kan inte straffas eller arresteras. Samma gäller Ambassadörer
araphon1, Donator
#1 Sanctuary: Hur man skämmer ut sig, 1:1 §1: Missa helt att läkaren vill anmäla brott mot mänskligheten och krigslagarna med avseende på hur man handskas med krigsfångar, inte för att de startat krig. Oavsett vilket så står ju givetvus Amerika över alla sådana petitesser som Genèvekonventionerna, trots att de skrivit på dessa. Av speciellt intresse för dig, så att du slipper skämma ut dig nästa gång är att läsa på dessa fyra konventioner, speciellt då den tredje från 1929 och den fjärde från 1949, de som behandlar hur man får lov att behandla krigsfångar respektive civilbefolkningen i krig.
Inb4 hurrdurr kommunist durr
Sanctuary, Finansfjant
#7 araphon1: Jag tolkade det som att bägge krigen var 'olagliga', vilket är ett rätt vanligt argument. Likaså hans tidigare hjärndöda uttalanden om konflikten runt Israel.
Genevekonventionen ifrån -29 och -49 gäller krigsfångar, absolut. Men terrorister och legosoldater kan inte kallas för krigsfångar då de inte står under någon nations flagga.
Jag citerar:
"To qualify under the Third Geneva Convention, a combatant must have conducted military operations according to the laws and customs of war, be part of a chain of command, wear a "fixed distinctive marking, visible from a distance" and bear arms openly. (...) Thus, uniforms and/or badges are important in determining prisoner-of-war status; and francs-tireurs, terrorists, saboteurs, mercenaries and spies do not qualify."
Och det som refereras i den fjärde konventionen, så har de som anklagats för brott fått en rättegång där de fått sina straff, då i Abu-Ghraib och de incidenter där civila skjutits som repressalier i krigets början. Civila förluster har också hållits nere även om det förekommit. Majoriteten av förlusterna har tillkommit som kringliggande skada på grund av den krigsföring som förts mot irreguljära gerillarörelser som står utanför alla genevekonventionerna.
Jag säger inte att det de har gjort är moraliskt försvarbart eller etiskt korrekt, utan att det inte finns någon möjlighet till åtal då det är en för luddig gråzon.
Låt den gode doktorn hålla sig till medicin.
blackspectre, Donator
Se Betners Ett tal till nationen. han går igenom vad en del av presidenterna i USA ligger bakom. Men sedan är det så att vinnarna bestämmer vad som står i historieböckerna och vilka regler som gäller för vilka. Ta bara andra världskriget, hur mycket står det om de koncentrationsläger som fanns på den allierade sidan. Många var lika illa som tyskarnas. Demokrati är bra på pappret men tyvärr så finns det inget demokratiskt land på denna planet i praktiken.
Maflam, Donator
"Nu hoppas han att den svenska polisen vågar ta in presidenten till förhör, med hänvisning till internationell jurisdiktion."
Citerar samma sak som Skurt77.
Hahaha! Jag hoppas fan att tidningen har överdrivet, eller så är det något extremt fel i systemet eftersom en överläkare tror att något sånt kan hända.
"Welcome to Sweden, Obama! Can you please put on the handcuffs and follow us?"
Tänk er Secret Service reaktion... haha, herregud!
akzor, Donator
tar väl 1år så är sverige nya usa... lol!
knache, Donator
Iallafall någon som vågar stå för något riktigt, man kanske kan tycka att det är lite löjligt att han polisanmäler han just in för det här svenska besöket men det intressanta är just att den här polisanmälan tas upp.
Sanctuary, Finansfjant
#14 fotboll123:
Vart vill du komma med det hela? Att du försöker trolla allt och alla på denna sida är inget nytt, men för guds skull, don't overdo it. Tata.
Skurt, Uppdaterare, Donator
#14 fotboll123: Så jävla kass du är på att trolla. Snälla, det räcker nu med ditt trollande.
Inlägget är borttaget
Flapflapflap, Donator
Självklart kommer inte obama bli gripen, men det är bra att någon vågar stå upp och visa att det inte är okej att hålla på som USA håller på.
+1 överläkaren.
Sanctuary, Finansfjant
#19 Flapflapflap: Tror du på allvar att alla protester är offentliga? Tyst diplomati är A och O i alla avtal och relationer mellan internationella medium. Sticker vi upp hakan behöver USA bara lägga en skatt på Svenska varor och subventionera andra Europeiska producenter, eller dumpa delar av sin valutareserv av SEK så sjunker vi som en sten. Inte för att krossa, utan för att läxa upp pretentiösa svenskar som tror att vi är rättens riddare nr. 1.
Antisemiten Gunnar som stödjer Palestinska mördare med sina sammarbeten förtjänar nästan att få känna på hur det är att bli trakasserad dagligen av hajis som enbart lever för att trycka ner judar. Hoppas han försvinner och hans idiotiska ideologi likaså.
cleveland_brown, Donator
#1 Sanctuary: Det gäller även att övervaka vår trafik osv?
fotboll123, Donator
#15 Sanctuary: #16 Skurt77: #21 KaptenKnoge: öh nu hänger ja inte riktigt med va de va som var troll med den länken? Det "fånglägret" finns ju fortfarande, är ju en massa demonstranter och skit i USA just för att de vill stänga ner de. Obama är president vilket betyder att han bestämmer om de ska vara kvar eller inte och eftersom det fortfarande är kvar så lägg ihop 1+1.
Sanctuary, Finansfjant
#24 fotboll123: Nej, ditt oallmänbildade språkskändare. Du har uppenbarligen ingen aning om hur internationell rätt kan tolkas eller vilken ILAC-model som är för dagen, inte heller det amerikanska lagsystemet vilket är ursprungligen av brittisk princip, inte romersk som finns i Västeuropa.
För det andra är makten delad mellan kongressen, presidenten och högsta domstolen i USA. Oavsett om Obama vill stänga ner Gitmo personligen, så kan han inte göra det om kongressen och HD säger nej. Så han är inte ensam maktutövare. USA är en demokrati, och presidenten kan inte fatta sådana beslut själv. De folkliga representanterna måste få säga sitt också.
För det tredje så finns en hel del högriskfångar kvar, vilka har bedömts som ett hot mot nationens säkerhet. Detta innebär att så länge al-Qaida och deras sympatigrupper finns kvar, utgör dessa personer fortfarande ett reellt hot.
1 + 1 är 2, men du verkar inte förstå siffrorna.
#23 cleveland_brown: Är du offentlig så ser folk dig. Tror det hela handlar om att övervaka misstänkta brottslingar och finansiella bolag snarare än privatpersoner. NSA är inte intresserade av vilken porr du tittar på, så länge det inte är underage eller liknande sjuka saker. Det hela är att göra en höna av en fjäder.
Tycker att det finns betydligt mer kränkande och upprörande saker på hemmaplan än utländsk övervakning av internettrafik.
fotboll123, Donator
#25 Sanctuary: sämsta förklaringen någonsin då Obama vill ha kvar stället. Ungefär som att säga "min röst spelar ingen roll så då röstar jag på partiet jag inte tycker om"! Obama vill ju ha kvar stället och då kan du inte jämföra med att de inte spelar någon roll. Och de högriskfångarna har la säkert inte ens fått en rättegång. De gör la som filmen, du är skyldig eller så får du sitta kvar. Har för mig att de stället inte har fångat 1 enda terrorist, förjävla bra läger må ja säga!
Sanctuary, Finansfjant
#26 fotboll123: Då han gick till val på att stänga Gitmo, så är det uppenbart att det finns andra krafter som motverkar det hela. Du pratar om rättegångar och oskuld ifrån en demokratisk sida, ändå vägrar du att tro att det finns två andra beslutande organ i landet som också spelar in.
Och högriskfångarna sitter häktade. Inte dömda. Det är skillnad. Häktning är odemokratiskt, men finns som ett inslag i de flesta system.
Du har för dig saker ja. Härligt. Jag har för mig att du är ett troll. Problemet med terrorism är att det är luddigt och icke enhälligt definierat begrepp vilket gör det rätt otroligt problematiskt, eller hur, smartskaft? "Den ena sidans terrorist den andres frihetskämpe."
Moses var terrorist i egypternas ögon, men profet och räddare i judarnas.
För helvete! Du kan inte vara så naiv och korkad. Och sluta skriv la.
Begåvningsreserv....
fotboll123, Donator
#27 Sanctuary: så du tycker alltså det e rätt att sätta fast folk som inte gjort ngt? Fan släng in alla som har getskägg i ett fängelse vettja för de är terrorister. Och om de inte säger att de e skyldiga så ljuger de så då får de sitta kvar utan någon rättegång eller liknande. Patetiskt! Och ja har inte sagt att de itne finns andra makter men Obama vill ha kvar stället, så det behövs inte jämföras om att de finns andra ställen involverade. Ja hade nämligen för mig att detta kommentarsfält handlade om Obama men du kanske är för synskadad för att läsa?
Sanctuary, Finansfjant
#28 fotboll123: Hahahaha!
Så bara för det står 'Obama' så kan inte närliggande och direkt relevanta frågor diskuteras, som dessutom har med den Amerikanska presidenten att göra? Okey...
Berätta hur en häktning på Gitmo skiljer sig ifrån en häktning på en mordmisstänkt? Säger inte alla gripna att de är oskyldiga oavsett brott?
Sanctuary, Finansfjant
#30 fotboll123: En spelfilm? Seriöst?
Läs international law 15hp istället.
fotboll123, Donator
#31 Sanctuary: se filmen om du vill ha mina argument. Om du inte gör de så vann jag!
Sanctuary, Finansfjant
#32 fotboll123:
Hur kan du vinna en diskussion där två personer har olika åsikter?
Du är ju på allvar dum i huvudet.
fotboll123, Donator
#33 Sanctuary: säger igen, kolla på filmen eller ja vann! Detta är inte vanliga åsikter utan detta e åsikter baserad på fakta, elr iaf i mitt fall, ja vet inte va du babblar om
Sanctuary, Finansfjant
#34 fotboll123: Du har sett en film och kallar det för fakta. Ingen källkritik, ingen tes utan ett pågittad paeudobaserat argument där du tror att presidenten har ensam makt och att alla är oskyldiga som spärras in samt att du kommer rakt påhittade påståenden och har ingen aning om hur lsndet styrs.
Du vinner ingenting. Bemöt min fakta istället, troll.
Ta ditt liv så sover jag gott.
fotboll123, Donator
#35 Sanctuary: bara vittnen som suttit i fängelset är med i filmen/dokumentären, såklart de inte vet hur de va i fängelset. My bad!
Kolla filmen och du får se, ja behöver ínte skriva en hel novell utan jag använder mig av riktig fakta och inte wikipedia.
Du måste vara medlem samt ha donerat för att kunna kommentera,
registera ett konto nu. Eller logga in i menyn till vänster.
|
