knut, Donator 2013-10-10 00:35 | #1
"Dokumentär"
Det här är Ray Comfort, det här är idioti. Klippt för att passa hans mål.

waf, Donator 2013-10-10 01:10 | #2
låt folk slösa bort sina liv på religion då. De är inte värt tiden, att försöka argumentera..
Finns en anledning forskning har kunnat visa att IQ hos religösa, generellt är lågt

zusen, Donator 2013-10-10 01:27 | #3
#2 waf: True.

Tycker synd om retards som FORTFARANDE tror på någon gud. Är väl ingen tillfällighet att de smartaste personerna på jorden är ateister.

Roger, Admin, EgenTitel100kr 2013-10-10 01:40 | #4
#1 knut: Skulle du föredra om jag satte titeln "Kristen dokumentär" istället?

nem0x, Donator 2013-10-10 02:10 | #5
Hah, Roger, Kristen Propaganda känner jag iallafall skulle vara mer passande. Just sayin'

Inlägget är borttaget 2013-10-10 02:35 | #6

Undefil3d, Donator 2013-10-10 02:36 | #7
Jesus fanns aldrig, utan bibeln är en berättelse baserad på den romerska kejsaren Titus Flavius. Enligt en bibelforskaren Joseph Atwill. I stället för att inspirera krigföring så skulle den här Messias uppmana till kind mot kind-pacifism och uppmuntra judarna att ge till Caesar och betala sina skatter till Rom.
Därför uppges romarna ha satt sig ner och skrivit berättelsen om Jesus. Och för att dikta fram historien utgick de, enligt Joseph Atwill, från en romersk kejsare. Atwill säger att berättelserna om Jesus nästan ord för ord stämmer överens om berättelserna om den romerske kejsaren Titus Flavius.

Inlägget är borttaget 2013-10-10 02:38 | #8

Fnök, Donator 2013-10-10 02:51 | #9
Problemet är att även utan en gud så finns det moraliska frågor och vetenskapliga frågor som kommer fortsätta att debatteras. Om någon tror att jorden är 9000 år gammal är det lite gulligt. Om någon däremot hindrar forskningen framåt blir det värre. Lika så om människovärdet förändras och det blir fritt fram att använda foster som reservdelar osv.

aktrolbas, Donator 2013-10-10 10:08 | #10
Skämtar intervjuaren eller är han bara en provocerande idiot? Tvivlar samtidigt på att alla han pratade med blev ställda. Bara det, bara att han klipper bort alla dom bevisar ju att han lever i förnekelse. Och han vet om det själv.

fotboll123, Donator 2013-10-10 15:30 | #11
vet ja läste någonstans (tror de varit uppe på existenz med), om förvånande fakta typ. Så var de att typ 1000-2000 år tidigare innan biblen skrevs så har man hittat en berättelse i en pyramid om en snubbe som gick på vatten, återupstod och ja allt skit som jesus gjorde, googlade vidare på de och nästan allt som stod i den "boken" står i biblen, vet inte om de e de Undefil3d snackar om men hela biblen är en kopia av något helt annat.
Bevisen finns men ändå tror folk inte på de?

knut, Donator 2013-10-10 15:57 | #12
#4 Roger: Gracias!

ah3ad, Donator 2013-10-10 16:09 | #13
Många, både troende och icke-troende experter är mer eller mindre överens om att Jesus faktiskt levt. Sen om han var guds son eller inte, det är en helt annan fråga!

Fotboll123, det finns ett antal gudar som passar in på historien om Jesus, och poängen är att allt följer ett gammalt hedniskt mönster för hur man tillbad årstiderna, sol- och vintersolståndet etc. Sen har dessa "funktioner" för att odla, skörda etc personifierats till gudar mer eller mindre.

Detta beskrivs ganska genomgående i den första delen av den första Zeitgeist filmen!

fotboll123, Donator 2013-10-10 16:47 | #14
#13 ah3ad: dvs biblen är bara skräp där de slängt ihop allt de tror hänt och är? Typ som nån random person skulle slänga ihop en historiabok utan fakta, k got it

ah3ad, Donator 2013-10-10 16:54 | #15
#14 fotboll123: Mja, mer att själva grundstoryn är lösryckt från tidigare myter/föreställningar!
Detta behöver förstås inte tala emot ID (intelligent design), eller tron på en skapare, men ja, det talar förstås ganska mycket emot kristendomen som religion!

Flapflapflap, Donator 2013-10-10 17:04 | #16
#13 ah3ad: Dock är zeitgeist en skitfilm utan några källor. Googla omkring lite på det dom säger så märker du att det dom säger inte är sant utan mestadels påhitt, tyvärr.

mesthemlig, Donator 2013-10-10 17:19 | #17
This... is... a bunch of balony.
Alla kan skaffa en kamera, fråga 1000 människor på stan och klippa ihop godbitarna.
Låt dem tro på vad de vill så länge de inte försöker "omvända mig".

LeFu, Donator 2013-10-10 18:34 | #18
#13 ah3ad: Om man subtraherar antalet gånger jag har hört det där med antalet gånger jag har hört det där så får man antalet källor jag sett för det där.

MRvoike, Donator 2013-10-10 20:14 | #19
Fan vad lack man blir av att titta på sånt här

adbar, Donator 2013-10-10 21:20 | #20
Han har ju en poäng. Han snackar om att i makro evolution (dvs när en art blir en annan tex en katt blir något helt nytt som inte tillhör kattsläktet) Så finns det inga bevis. (Oavsett vilka missbildade mutanter ett djur än producerar som hade kunnat skapa en ny gren i arten så är det fortfarande och kommer altid vara en del av arten) Och ergo så krävs det en hel del tro för att tro på evolutionen. Mikroevolution är inte något problem. Det är när vetenskapen kommer till makroevolutionen som man börjar komma in i tro biten... Tro inte att jag förespråkar gud på något vis. Men jag är tillräckligt bildad för att se att det finns ofantligt många frågor kvar att besvara innan vi kan dra några som helst slutsatser...

Hybridz, Donator 2013-10-11 00:35 | #21
Idd, blir också så jävla lack på sånt här, hur folk kan vara så allmänt efterblivna.

LeFu, Donator 2013-10-11 01:02 | #22
#20 adbar: Du tycker alltså inte att DNA är bevis nog?

adbar, Donator 2013-10-11 01:40 | #23
#22 LeFu:
- Chimpanzees are 96% to 98% similar to humans, depending on how it is calculated. (source)

- Cats have 90% of homologous genes with humans, 82% with dogs, 80% with cows, 79% with chimpanzees, 69% with rats and 67% with mice. (source)

- Cows (Bos taurus) are 80% genetically similar to humans (source)

- 75% of mouse genes have equivalents in humans (source), 90% of the mouse genome could be lined up with a region on the human genome (source) 99% of mouse genes turn out to have analogues in humans (source)

- The fruit fly (Drosophila) shares about 60% of its DNA with humans (source).

- About 60% of chicken genes correspond to a similar human gene. (source)

Schimpanser är ca 98 % identiska till människor, men en människa kan fortfarande inte para sig med en schimpans och bilda en avkomma. Frågan är var i evolutionen det bildas en helt ny ART som är ett nytt sorts djur... Du kan para en chiuaua med en boxer och det blir fortfarande en hund och alla hundar du parar kommer alltid producera en hund.

Och det är där det fortfarande finns alldeles för många frågor kvar att besvara, där tyvärr vetenskapen ber oss att tro snarare än av bevisa...

inkognitojanne, Donator 2013-10-11 02:22 | #24
#23 adbar: FEL, du kan definitivt inte para vilken hundras som helst med en annan. Det finns vääldigt många olika hundraser som inte går att para ihop. Källgranska lite innan du försöker dig på vuxenargument Dock kan t.ex. en tiger para sig med ett lejon, detta trotts olika raser.(Sök: Liger)

och sluta förhelvete ctrl+c ctlr+v på existenz, hänvisa till en länk. (source) ser bara eftervlivet ut

zusen, Donator 2013-10-11 15:02 | #25
#23 adbar: Tror du på Adam och Eva storyn eller ?

Jag tror mest på vetenskapen och mer på att ufon kom hit ner med oss än religion (för religion är helt förjävla idiotiskt) men jag hoppas att de börjar hitta några ännu mer konkreta svar nu så att alla de där troende, mentalpatienterna får det rakt i ansiktet.

adbar, Donator 2013-10-11 16:35 | #26
#24 inkognitojanne: Jag är fullt medveten om att alla hundraser inte är kompatibla.
Fattar du inte själv att du bekräftar min poäng? JA du kan para ett lejon och en tiger och deras avkomma blir ALLTID sterilt.
Vad vetenskapen inte kan få till är en helt ny art! Och de kan inte heller hitta de stora makroevolutioniska stegen. När blir tex en katt något helt nytt som inte tillhör kattsläktet... En liger är fortfarande en del av kattsläktet eller hur?
En Liger är en katt som är en katt som är en katt och så vidare. Men när blev katten en katt?

#25 zusen: Nope. Som jag skrev så förespråkar jag inte våra religioners syn på gud överhuvud taget.
Men jag tror på något "högre" min definition av en gud är något som kan skapa. Och om det nu var aliens som skapade oss så är ju de våra "gudar"

zusen, Donator 2013-10-14 13:27 | #27
#26 adbar: Det tar tiotusentals år av klimatförändringar osv för att en ny art ska bildas. Skulle vara häftigt om prometheus-storyn är något som hänt på riktigt.

adbar, Donator 2013-10-15 03:42 | #28
#27 zusen: Om vi säger att det tar 10 000 år för en ny art att bildas, vilket jag kan säga är väldigt lågt räknat enligt forskarna. Men vi utgår från att det går så snabbt.

Forskarna har hittills idag namngett 1,5 miljoner arter (nu snackar vi inte om de miljoner som beräknas återstå)

Livet på jorden beräknas ha bildats ca 3,6 miljarder år sedan.

3 600 000 000 år /1 500 000 arter = 1 ny art vart 2000 år

Jag är medveten att det är sannolikt att många arter utvecklades samtidigt osv. Men räkna in hur många oupptäckta arter som inte räknats med nu, och alla arter som har dött ut under de många katastrofer vår planet haft.

Som sagt, säger inte att gud finns men har lite svårt att tro på att allt enbart var en slump.
Jag kollade denna dokumentären med Morgan Freeman häromdagen.
http://www.youtube.com/watch?v=PUwzVP0BIwU

I slutet snackar de bland annat om en teori om att vi lever i en simulation skapad av "framtidens människor" Och att i takt med att tekniken blir bättre i framtiden skapa liknande simulationer och på så sätt göra oss till nästa generations gudar.

Kul tanke. =)


http://en.wikipedia.org/wiki/Species
http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_evolutionary_history_of_life

zusen, Donator 2013-10-16 09:21 | #29
#28 adbar: Nice, tack, ska kolla in det där =)