Spectral-v2, Donator 2013-10-14 00:37 | #1
fake? annars nått av det coolaste jag sett

goeranett, Donator 2013-10-14 00:58 | #2

Psych0naut, Donator 2013-10-14 01:10 | #3
#1 Spectral-v2: Jag hoppas att du skojar.

hellsike, Donator 2013-10-14 01:23 | #4
Skulle vara intressant att veta hur lång tid varje sekund i animationen representerar. Borde vara i storleksordningen 500+ miljoner år per sekund skulle jag tippa.

Genocide174, Donator 2013-10-14 01:24 | #5
Det stämmer såklart, men det som visades i gif-en tar några miljoner år..

Ziggefittan, Donator 2013-10-14 01:29 | #6
#1 Spectral-v2:

william339, Donator 2013-10-14 02:17 | #7
Såg detta på mitt mikroskop i söndags. Var så jävla koolt å se det live!

lib3x, Donator 2013-10-14 02:58 | #8
"wow, wow, wow!, where do you think you're going?"

Roger, Admin, EgenTitel100kr 2013-10-14 03:01 | #9
Det här är en rekonstruktion av hur det antas se ut när detta händer.
Eftersom galaxer gärna är i hopar så är detta ett väldigt vanligt fenomen.
Förövrigt så är vår galax Vintergatan och granngalaxen Andromeda i kollisionskurs med varandra i 400 000km/h så smällen sker om sisådär 4-6 miljarder år.

Japp, jag vet. Universum är det häftigaste som existerar.

FireWaia, Donator 2013-10-14 10:09 | #10
#9 Roger: Mer Jymdlänkar!

Inlägget är borttaget 2013-10-14 12:19 | #11

fenior, Donator 2013-10-14 12:20 | #12
#9 Roger: Det är de verkligen!
Btw, har du någon sida du kan rekommendera där man kan läsa om och kolla på videoklipp om jymden? Helst dokumentärer!
Har sett det mesta på youtube redan.. ._.

Spectral-v2, Donator 2013-10-14 12:34 | #13
#3 Psych0naut: #6 Ziggefittan: Jag tror ni missuppfattade,men jag uttryckte mig oklart.

Roger, Admin, EgenTitel100kr 2013-10-14 12:48 | #14
#10 FireWaia: Skicka på!

Njaa, Nasa är ju nere nu vilket suger.
Google Sky är ett trevligt program annars som påminner om Google Earth men låter dig få spana in i rymden istället.

Min absoluta favoritserie just gällande detta är How The Universe Works, finns två säsonger där de varje avsnitt tar upp olika saker, stjärnor, supernovor, planeter, galaxer, svarta hål, Big bang, månar och olika typer av solsystem.

Sen en hel del fördjupningar inom nebulor, svart massa, hypernovor, supermassiva svarta hål osv.
Även mycket återkommande om fysikens lagar och hur astronomer, kosmologer och astrofysiker lyckats bevisa sakerna de berättar om.
Även en del intervjuer med NASA's astronauter.

Fantastiskt bra!
Säsong 1 finns på Netflix.

Finns även en annan serie på Netflix som tyvärr enbart är i tre delar som heter Into the Universe with Stephen Hawking

Hawking tar upp lite av sina teorier om hur liv på andra planeter skulle kunna se ut samt även hur man skulle kunna resa i tid.
Allt görs med dataanimeringar och rekonstruktioner.
Hawking själv säger bara de första orden innan en speaker tar över.

SHM, Donator 2013-10-14 13:01 | #15
Ni borde kolla in Den kosmiska väven, gick på svt för ett tag sen. Sjukt intressant, de tar upp kvantfysik, resor både fram och bak i tiden o massvis mer.

hellsike, Donator 2013-10-14 13:05 | #16
Ett måste att se är ju Carl Sagans tv-serie "Cosmos". Handlar iofs inte endast om rymden och har ett par (30) år på nacken, men ack så underbar.

När länken ändå handlar om kolliderande galaxer och Roger tog upp andromeda så kan jag dela med mig av en bild jag tog på Andromeda i Fredags!

Roger, Admin, EgenTitel100kr 2013-10-14 13:07 | #17
#16 hellsike: Cooooolt!!!

Hur många bilder är detta?
Vad använde du?

hellsike, Donator 2013-10-14 13:12 | #18
#17 Roger: Tackar :)

Det är 4st bilder på 600 sekunder styck. Egentligen väldigt få bilder men det var mest för att testa lite ny utrustning.

[url="http://www.teleskop-service.se/sv/teleskop/optiska-tuber/skywatcher-evostar-ed80-apo-80600mm.html"]Detta teleskop[/url] använder jag. Stativet är en Celestron cg-5 gt och kameran en Nikon d3100.

Roger, Admin, EgenTitel100kr 2013-10-14 13:18 | #19
#18 hellsike: Jaha, okej!
Stacking hörde jag att detta begreppet hette när jag läste om hur man lyckades ta bilder ut i rymden.
Fattar inte riktigt hur det funkar bara?
Länge sedan jag läste Foto nu.

Skulle inte bilden kunna bli lika bra om du tog en enda bild i 40 minuter istället?

hellsike, Donator 2013-10-14 13:30 | #20
whops, råkade faila länken i "detta teleskop".

#19 Roger: Jag använder en automatiserad process för att stacka bilder. Men kort sagt så använder den en viss algoritm beorende på antalet bilder, jämnför värden hos varenda pixel mellan de olika bilderna. Alla värden som avviker för mycket från medianvärdet ersätts med ett genomsnittligt värde.

På så vis försvinner en stor del av det slumpmässiga bruset och de riktiga fotonerna som kommer ifrån galaxen förstärks i förhållande till bruset.

Nja, inte riktigt. Du kan teoretiskt sett få ut mer svaga detaljer med en längre exponering, men bruset kommer att ta över bilden så dessa svaga detaljer ändå inte syns. Sedan så klarar inte min montering av att ta en exponering på 40minuter, det finns periodiska fel i motordriften som gör att en liten del av alla exponeringar måste slängas.

En annan grej som stackning gör är att ta bort spår efter satelliter, flygplan och annat skräp.

Annars skulle bilder som dessa bli jobbiga att fixa:

DuWavE, Donator 2013-10-14 14:11 | #21
Det här är från ett spel. Tror att det heter Space Simulation

Roger, Admin, EgenTitel100kr 2013-10-14 14:23 | #22
#20 hellsike: Ahaa, okej!
Häftigt!
Men hört att vissa tar hundratals bilder för att sedan stacka ihop dem.
Vad blir skillnaden?
Ännu tydligare förmodar jag?

Ser även att du fått med vad jag gissar är satellitgalaxer?
Borde vara M110 och M32 om jag inte är ute och cyklar? :)

Vad landar din uppsättning på för att ta denna typen av bilder?

fenior, Donator 2013-10-14 14:54 | #23
#20 hellsike: Daaaaamn... ._.
Fan jag vill lära mig :( Verkar vara så jävla tufft! Jag har själv en canon 600d, tror du att den skulle funka lika bra?
Undrar också en sak, hur vet du vart du ska fokusera kameran för att träffa rätt på?

Roger, Admin, EgenTitel100kr 2013-10-14 15:04 | #24
#23 fenior: Beror nog på vad du har utöver detta i objektiv.

Själva Andromedagalaxen är väldigt enkel att hitta, men han har kanske kopplat till nån sån där mackapär de har på mer avancerade teleskop som har 42 000 objekt och uppåt inprogrammerade.
Då hittar teleskopet det du söker efter automatiskt. :)

fenior, Donator 2013-10-14 15:14 | #25
#24 Roger: Allt detta med "lite" matte.. Fuck!

Roger, Admin, EgenTitel100kr 2013-10-14 15:27 | #26
#25 fenior: Helt sjukt!
Skulle önska att man var intelligent nog att kunna jobba med och förstå denna typ av saker.
Får räcka med ett intresse bara!
Men vore onekligen kul med ett bra teleskop! :)

fenior, Donator 2013-10-14 15:30 | #27
#26 Roger: Jag känner detsamma, känner mig inte direkt tillräckligt smart men jag hade inte tackat nej till att jobba med det!
Sitter just nu och kollar på http://www.youtube.com/watch?v=0NbBjNiw4tk. Älskar Michio Kaku, så jävla grym! :)

Roger, Admin, EgenTitel100kr 2013-10-14 16:05 | #28
#27 fenior: Kul! Får se den senare!
Du kan gärna skicka in den som tips så kan jag plocka med den i morgondagens uppdatering.

MjahMjah, Donator 2013-10-14 16:34 | #29
#14 Roger: "säger"

Roger, Admin, EgenTitel100kr 2013-10-14 16:44 | #30
#29 MjahMjah: Ursäkta?

fenior, Donator 2013-10-14 17:07 | #31
#28 Roger: Kan inte, den är uppladdad 2012.. :/

Roger, Admin, EgenTitel100kr 2013-10-14 17:09 | #32
#31 fenior: Aja, jag tar med den iaf! :)

fenior, Donator 2013-10-14 17:10 | #33
#32 Roger: Gött de! :)

hellsike, Donator 2013-10-14 17:32 | #34
#22 Roger: Det stämmer! Man kan även urskilja stjärnbildande regioner i själv andromeda-galaxen! (ngc206) Rätt mäktigt när man tänker efter :)

Ju fler bilder ju bättre signal till brus förhållande. Förhållandet är inversiellt proptionellt mot en fraktion som jag inte kommer ihåg.

vad det innebär är att vid tex 50 bilder har signalstyrkan ökat 7 gånger jämnfört med endaste bild, efter 100 bilder ligger siffran på runt 9 gånger. Så efter ~50 bilder så börjar det inte vara värt tidsinvesteringen att fortsätta ta bilder.

Hm, har köpt i stort sett allt till reducerade priser, men på ett ungefär:

Teleskop 5000kr
stativ 7000kr
Kamera 1000kr (kompispris, kanske 2500-3000 i affär)
guidekamera 1500kr

Så runt 14-15k har jag spenderat.

#23 fenior: Det tror jag säkert! Nikon D3100 är ingen värstingkamera precis.

Fokusen kan vara lite knepig att få in. Om man har en live-view funktion så kan man se de ljusstarkare stjärnorna direkt på skärmen live och ställer sedan in fokus. Om man inte har det så måste man helt enkelt ta en exponering, zooma in, justera fokus, ny exponering osv osv.

Om du menar hur jag siktar in på saker så är det som Roger beskrev. Själva monteringen har en liten databas med objekt. Jag matar bara in katalognummret på valt objekt och den sköter resten. Man måste kalibrera den varje gång man ställer ut den så den har koll på hur den är orienterar men annars är det väldigt simpelt.

Roger, Admin, EgenTitel100kr 2013-10-14 17:46 | #35
#34 hellsike: Ahh, okej, coolt!

Har du nåt exempel att visa där du lagt ner dig lite mer?
Antar att du har någon slags timerutlösare du ställer på kameran så att den sköter det själv så kan du gå in och surfa på Existenz så länge eller så..? :D

Hur nära kan du komma då?
Vad har ditt objektiv för förstoring?
Kan du kosta på det extra grejer?

Testade min polares farsas tubkikare en gång, han hade köpt till nån förstoringsring för några tusen som gjorde att han fick dubbelt så kraftig zoom i utbyte mot att han förlorade en del ljus.
Sjukt häftigt att kunna titta på fåglar på det avståndet, men jag vill se upp i rymden istället! :D

Eller skulle du vilja ha ett nytt och ännu bättre objektiv kanske?
Är ju enorma prisskillnader när jag googlar lite här.

Inlägget är borttaget 2013-10-14 18:15 | #36

fenior, Donator 2013-10-14 18:17 | #37
#34 hellsike: Så jävla tufft!
Hade jag haft pengarna hade det gått till stativ, guidekamera och teleskop direkt!

Riktigt gött att veta att man inte är ensam här på existenz om att vara intresserad i rymden!

#35 Roger: En video som är ett MÅSTE att ha med imorgon! http://www.youtube.com/watch?v=7NPC47qMJVg

Riktigt intressant och ja, du får ta en titt! Den är också äldre än tre månader, därför kan jag inte tipsa. :)

hellsike, Donator 2013-10-14 18:27 | #38
#35 Roger: hmmm.. Tja jag lade ju ner 1.7 timmars exponering i lördags på Hjärtnebulosan, men kvalité-mässigt är den typ sämmre pga slavrig redigering och lite dagg på optiken mot kvällens slut.



Värt att notera är att den delen av ljusspektrumet som denna nebulosa lyser starkast i blockeras ut av systemkamerans IR-filter. Men lite ser man iallafal.

Förstorningen är inte särskilt hög, har ingen siffra i huvudet men jag får väl plats med ungefär 4st fullmånar i mitt synfält, så det är rätt stort.

Jag vill inte öka min förstorning, för då som du nämnde minskas mängden ljus jag får in. Däremot kan jag köpa en fokalreducerare så jag får ännu större synfält!

Det finns alltid bättre grejor ;) Jag skulle vilja ha en 100mm triplet refraktor, och sedan en monokrom CCD kamera med kylning. Dessa två tilsammans kostar minst dubbelt så mycket som min utrustning gör nu totalt.

Roger, Admin, EgenTitel100kr 2013-10-14 18:28 | #39
#37 fenior: Slängde in! ;)

Roger, Admin, EgenTitel100kr 2013-10-14 18:35 | #40
#38 hellsike: Ahh, häftigt!!

Har du testat hästhuvudnebulosan?
Den ligger visserligen 3 ggr så långt bort men den är fantastiskt vacker tycker jag!
Bland mina absoluta favoriter där ute!

Ja, det där sistnämnda säger mig inte så mycket dock! :P

hellsike, Donator 2013-10-14 19:33 | #41
#37 fenior: Tackar :)

Ja tyvärr är det inte den billigaste hobbyn :/

#40 Roger:
Japp, inget imponerande resultat desvärre. Var andra gången jag använde teleskopet, det hade bildats imma på optiken under kvällens gång också.



Skall testa den igen när den börjar komma upp nu senare i vinter. Borde kunna få till den mycket bättre :)

Grejen med färgkameror är att man offrar enormt mycket upplösning för att få färgen. Men om man har en monokrom kamera så bryr sig sensorn endast om det är ljus eller inget ljus.

Då sätter man istället filter framför kameran, så man kör x antal exponeringar med rött filter sedan blått filter och grönt filter. Sedan så kombinerar man dessa och får ut en färgbild med betydligt bättre upplösning än vad en färgkamera skulle ge dig.

Dessa kameror kallas CCD för chippet de använder heter så, dessa finns också i vanliga kameror men oftare är det MOSFET.

En annan grej är att de är ofta kylda, så du tex alltid ligger på 30 grader under utomhustemperaturen. Ju lägre temperatur, ju mindre brus. :)

MjahMjah, Donator 2013-10-14 19:36 | #42
#30 Roger: Haha, menade när du skrev att Stephen Hawking "säger" första orden :) tyckte det var kul.

Roger, Admin, EgenTitel100kr 2013-10-14 19:36 | #43
#41 hellsike: Ahh, ser den väldigt knappt, men vore kul med en ny bild! :)
Verkar vara en riktigt kul hobby du har!
Tyvärr så blir det oftast kostsamt när man vill ta det till en annan nivå som med allt annat. :(

Ethrax, Donator 2013-10-14 20:33 | #44
#41 hellsike: Två små frågor... Har ingen systemkamera själv, men går det att ta exponeringar på 600 sekunder med alla kameror? Eller måste man köra nån speciell firmware?

Och två, kan man använda kamerans zoom eller kör man utan objektiv när man kopplar kameran till teleskopet?

hellsike, Donator 2013-10-14 20:49 | #45
#44 Ethrax: De flesta canon kameror går att koppla till en dator och styras genom tex BackyardEOS.

Med de flesta nikon går ej detta utan du måste ha en s.k. Intervalometer. en liten pryl där du kan programmera in antal exponeringar, längd på exponeringarna samt intervall tider osv om så önskas.

2. På de som har digital zoom går det väl, men det gör ingen nytta. Det kan man lika gärna göra på datorn.
Man använder kort sagt teleskopet som ett objektiv.

Roger, Admin, EgenTitel100kr 2013-10-14 21:08 | #46
#45 hellsike: Måste man ha någon slags adapter för att fästa kameran på objektivet då eller?

mumuhammed, Donator 2013-10-14 21:41 | #47
Har ett intresse för rymden och astrofysik etc, har en sak jag har undrat över ett tag dock ; vad är det som är i centern av varje galax, dvs det lyser starkare i centern av varje galax. Är det väldigt många stjärnor närmare varandra eller är det en stor stjärna?

Roger, Admin, EgenTitel100kr 2013-10-14 21:58 | #48
#47 mumuhammed: Det är olika från galax tull galax.
Men just virvelgalaxer har gärna ett supermassivt svart hål.

Kan även vara en sk. kvasar på vissa.

hellsike, Donator 2013-10-14 22:40 | #49
#46 Roger: Japp, de kallas "T-ring adapter". På ena sidan är det ett fäste precis som de på vanliga objektiv, och andra sidan av adaptern ser likadan ut som den delen på vanliga okular som man skjuter in i fokuseringshuset på teleskopet.. Kanske lite flummigt förklarat, har bilder sen tidigare för att illustrera..:

[img]http://i.imgur.com/wPH2jnh.jpg[img]



#47 mumuhammed:
Det är en högre koncentration av stjärnor helt enkelt :) Man antar att de flesta galaxer har ett supermassivt svart hål i sin mitt, och kvasar som Roger nämnde är en galax vars supermassiva svarta hål är väldigt aktivt. Vi kan ej se någon närliggande galax vars svarta hål har en hög aktivitet, men vi kan se mycket avlägsna kvasar. Dessa är så långt borta så de ser bara ut som en liten prick i våra största teleskop. Men den pricken är extremt ljus för att vara så långt borta den är.

Roger, Admin, EgenTitel100kr 2013-10-14 23:46 | #50
#49 hellsike: Ahaa, okej, ser de likadana ut oavsett märken?? :)

hellsike, Donator 2013-10-15 00:29 | #51
#50 Roger: Nä det är skillnad mellan kameramodellerna. Av samma anledning du ej kan sätta på ett Nikon objektiv på en Canon kamera utan någon slags adapter imellan. Så ska man ha till en canon så är det bara att söka efter "Canon t-ring" tex :)

Roger, Admin, EgenTitel100kr 2013-10-15 00:34 | #52
#51 hellsike: Ah okej!
Men om jag har ett teleskop för 5000 eller ett för 50 000 så ska det fortfarande passa liksom?

hellsike, Donator 2013-10-15 00:41 | #53
#52 Roger: Aha du menar så!

Ja alltså det är standardiserade mått på teleskop. Det är antingen 2" eller 1.25". Oftast brukar det vara 2" och en 2" till 1.25" adapter som följer med.

Roger, Admin, EgenTitel100kr 2013-10-15 00:47 | #54
#53 hellsike: ahh okej!
Kul att veta, tack så mycket för att du delat med dig! :)

hellsike, Donator 2013-10-15 02:14 | #55
#54 Roger: Lugnt :)

FireWaia, Donator 2013-10-15 11:27 | #56
SPACE!

baaMofc, Donator 2013-10-17 23:14 | #57
Detta spel heter "Universe Sandbox" riktigt roligt, och det är några 100 miljoner eller till och med 200miljoner år per sekund. Själv spelat detta, ni kan testa det gratis i 30minuter, sen måste ni köpa det eller bara ominstallera! Peace