Alundstroem, Donator 2014-01-20 00:39 | #1
Lyckan när man insåg att det var mål alltså :D

Crimzon, Donator 2014-01-20 00:52 | #2
#1 Alundstroem: haha eller hur, helt galet att dom inte granskade det där målet!

kikan, Donator 2014-01-20 01:08 | #3
#2 Crimzon: Dom kunde inte, eftersom dom såg ingenting som var fel därför kan dom ej kolla upp målet heller. Sen så får inte måldomaren göra någonting åt det heller som jag har förstått det om man följer reglerna som videodomaren har.

"38.4 Situations Subject to Video Review - The following situations are subject to review by the Video Goal Judge:

(i) Puck crossing the goal line.

(ii) Puck in the net prior to the goal frame being dislodged.
(
iii) Puck in the net prior to, or after expiration of time at the end of the period.

(iv) Puck directed or batted into the net by a hand or foot. With the use of a foot/skate, was a distinct kicking motion evident? If so, the apparent goal must be disallowed. A DISTINCT KICKING MOTION is one which, with a pendulum motion, the player propels the puck with his skate into the net. If the Video Goal Judge determines that it was put into the net by an attacking player using a distinct kicking motion, it must be ruled NO GOAL. This would also be true even if the puck, after being kicked, deflects off any other player of either team and then into the net. This is still NO GOAL. See also 49.2.

(v) Puck deflected directly into the net off an Official.

(vi) Puck struck with a high-stick, above the height of the crossbar, by an attacking player prior to entering the goal. The determining factor is where the puck makes contact with the stick. If the puck makes contact with the stick below the level of the crossbar and enters the goal, this goal shall be allowed.

(vii) To establish the correct time on the official game clock, provided the game time is visible on the Video Goal Judge’s monitors.

(viii) The video review process shall be permitted to assist the referees in determining the legitimacy of all potential goals (e.g. to ensure they are “good hockey goals”). For example (but not limited to), pucks that enter the net by going through the net meshing, pucks that enter the net from underneath the net frame, pucks that enter the net undetected by the referee, etc."
Källa: http://www.nhl.com/ice/page.htm?id=26326

Crimzon, Donator 2014-01-20 01:33 | #4
#3 kikan: i see, lotto för oss som håller på wings då :)

Theodåren, Donator 2014-01-20 01:46 | #5
Håller lite på Red Wings, svårt att inte göra det som Svensk. Men är inte mitt favoritlag där borta, Flyers är det! MEN, det är tråkigt när såna här mål blir godkända. Det är ett mål som aldrig skulle ha hänt. Tänk om det vore avgörande match i slutspel?

Förhoppningsvis ändrar de reglerna efter detta och låter domare kolla upp det i efterhand. Allt för att göra det mer rättvist är bara bra.

kikan, Donator 2014-01-20 14:17 | #6
#5 Theodåren: Det enda dom behöver göra är att lägga till om det finns en chans att pucken tog ovanför plexiglaset, ser inte domaren det då kan det bli "goal under review" från måldomaren som sedan tar det snack med huvuddomaren på isen. 5 minuters fix på ett hemskt onödigt fel i reglerna.. Men Go wings och Go caps.

ascesso, Donator 2014-01-20 20:04 | #7
Den här paragrafen möjliggjorde videogranskning av målet -

viii) The video review process shall be permitted to assist the referees in determining the legitimacy of all potential goals (e.g. to ensure they are “good hockey goals”). For example (but not limited to), pucks that enter the net by going through the net meshing, pucks that enter the net from underneath the net frame, pucks that enter the net undetected by the referee, etc."

Så som jag förstod det var målet "irreviewable" p.g.a. att de helt enkelt inte hade officiella målkameror riktade dit pucken tog i näten. TV-kameror får inte användas, varför man helt enkelt inte kan fastställa om något fel verkligen har skett.

Förvånansvärt är dock att ingen av de 4(?) domarna såg när pucken tog i nätet. Eller var det så att de inte hann blåsa av i tid? I så fall bör målet inte ha godkänts då de trots allt sett pucken ta i nätet och kan ändra eventuellt domslut fram till dess att tekning i mittcirkeln skett.

neomex, Donator 2014-01-21 00:41 | #8
Helt jävla otroligt.. :P