larry, Donator 2014-02-24 01:31 | #1
"En bild säger mer än tusen ord" = sant om rätt folk finns bakom kameran. Vet inte vad det är för en bokmal som tror att denna bild är "true shit".

ExpertSG, Donator 2014-02-24 01:47 | #2
Säger bara "The Hobbit"

Take1pay3, Donator 2014-02-24 02:56 | #3
titanic bro film.

Megamisama, Donator 2014-02-24 03:13 | #4
#1 larry: Säger samma sak. Filmer visar så mycket mer enligt mig. De som tycker böcker är bättre säger att deras fantasi är mycket bättre, men med filmer behöver man inte fantasi, man blir visad allt. Dessutom tror jag folk inte kan använda sina sinnen ordentligt med tanke på att de inte tycker en film ger särskilt mycket.

Antrivia, Donator 2014-02-24 07:46 | #5
Finns inget mer störande än folk som hela tiden ska säga : Neej boken var så mycket bättre. Har aldrig hört en nöjd bokbög. Dom låter endast som om dom behöver bekräftelse för att dom är så duktiga som läser en jävla bok.

Desmond194, Donator 2014-02-24 08:09 | #6
Filmer är alltid bättre.

Pansarhjalmar, Donator 2014-02-24 11:26 | #7
Tyvärr stämmer ju bilden också in på hur lång tid det tar.

goeranett, Donator 2014-02-24 11:30 | #8
#5 Antrivia: haha, sant.

Mackrill, Donator 2014-02-24 11:44 | #9
#4 Megamisama: 90% av filmer som är baserade på böcker skippar så jävla mycket av boken. Så ifall man läst boken innan så kommer man nästan alltid bli besviken pga saker som man själv ansett vara viktiga saknas i filmen. Ett jävligt bra exempel, Eragon. Läst halva boken och inte ens kommit till själva filmdelen ännu.

Antrivia, Donator 2014-02-24 11:50 | #10
#9 Mackrill: En filmatisering ska inte vara en exakt replika av boken! Ofta står det att filmen baseras på boken. Ofta måste ändringar göras för att filmen inte ska bli tråkig eller dålig. För det är en jäkla skillnad på bok och film så allt som boken har passar inte att ha med i filmen.

Inlägget är borttaget 2014-02-24 11:52 | #11

FireWaia, Donator 2014-02-24 11:52 | #12
Sitter du och läser en bok i 30 timmar så är det klart att den känns mycker mer fläsk än en film på 2. Men jo, det är väl sant...

zusen, Donator 2014-02-24 14:13 | #13
Har inte sett en film ännu varit i närheten av boken den baserats på.

Mackrill, Donator 2014-02-24 17:17 | #14
#10 Antrivia: Därav stämmer denna bild väldigt bra ;)

Alixandir, Donator 2014-02-24 17:24 | #15
Bokjävlar suger film åt folket!

FAMOLS, Donator 2014-02-24 18:32 | #16
Det här gäller bara för filmer. När det kommer till serier så kan ni tänka er hur stor boken om Breaking Bad hade varit...

KimaRo, Donator 2014-02-24 22:15 | #17
#9 Mackrill: Man kan inte lägga in en hel bok i 1 timme och 30min eller 2 timmar. Visst, det finns filmer som är längre, Gangs of New York t.ex eller Sagan om Ringen. Men dem har en saftig budget också.

kbry, Donator 2014-02-25 18:11 | #18
Tycker inte man ska jämföra böcker och filmer med varandra, de är två helt skilda konstformer. Tycker både boken och filmen kan vara riktigt bra om man inte sitter och jämför dem med varandra, utan ser dem som två separata projekt.

Eftersom det är omöjligt att göra en film exakt så som det står i en bok, och dessutom göra den exakt som alla som läst boken föreställt sig att personerna/miljön ska se ut, så känns det bara dumt att jämföra. Dock föredrar jag ofta böcker framför filmer eftersom det finns så mycket mer utrymme för tolkning och man tillåts låta fantasin flöda!